Родовая принадлежность существительных

Различия в роде у существительных проявляются: 1) в согласовании с разными формами полных и кратких прилагательных и причастий: большой завод, большая фабрика, большое поле; 2) в согласовании с разными формами глаголов в прошедшем времени изъявитель­ного наклонения и в сослагательном наклонении: был завод, была фабрика, было поле; 3) в возможности за­мены разными формами местоимений: завод — он, фаб­рика — она, поле — оно.

Допустим, что известны словоформы всех падежей единственного числа существительных завод, фабрика, поле. Тогда различаются между собой и наборы согла­суемых с этими падежными формами полных форм при­лагательных и причастий. Набор словоформ мужского рода (завод) большой, большого, большому, большой, большим, о большом противопоставлен набору слово­форм женского рода (фабрика) большая, большой, большой, большую, большой, о большой и набору слово­форм среднего рода (поле) большое, большого, большо­му, большое, большим, о большом. И хотя набор слово­форм мужского рода отличается от набора словоформ среднего рода лишь в именительном и винительном падежах — это разные наборы.

В русской науке принято рассматривать не только согласовательные проявления родовой принадлежности существительных. Очевидно, что родовая принадлеж­ность части одушевленных существительных связана с их лексическим значением: студент (муж. р.), учи­тельница (жен. р.), бык (муж. р.), овца (жен. р.) и т. д. Однако грамматическая характеристика рода су­ществительного вовсе не тождественна указанию на пол существа. Во-первых, многие существительные, обозна­чающие неодушевленные предметы, могут быть охарак­теризованы по роду, но не по полу. Во-вторых, не всегда характеристика одушевленных существительных по роду (мужской или женский) совпадает с одноименной характеристикой по полу: например, самцов и самок обозначают существительные мужского и женского ро­да: муравей, леопард, дельфин; белка, куница, змея.

Родовая принадлежность существительного также связана с его «внешним обликом» в форме именитель­ного падежа единственного числа и набором окончаний в других падежных формах. Однако родовая принад­лежность, однозначно определяя согласовательные и субституционные свойства существительных и форми­руя таким образом грамматическую категорию, выяв­ляет семантические и словоизменительные свойства су­ществительных лишь с некоторой долей вероятности: непоследовательно проявляясь в семантике и словоиз­менении, род не формирует этими характеристиками грамматической категории.

§ 15. ОДУШЕВЛЕННОСТЬ ~ НЕОДУШЕВЛЕННОСТЬ У СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ

Возьмем существительные завод и мальчик. Оба су­ществительных относятся к мужскому роду, однако на­бор прилагательных, согласуемых с падежными фор­мами существительного завод, не годится для падеж­ных форм существительного мальчик: (вижу) большой завод — большого мальчика. И хотя различие в набо­рах согласуемых прилагательных для этих существи­тельных проявляется лишь в винительном падеже — это разные наборы. Этого факта достаточно для того, чтобы рассматривать завод и мальчик как существи­тельные с разными согласовательными свойствами.

Существительные завод и мальчик, независимо от формы падежа, по-разному соединяются с формой вини­тельного падежа который, вводящей придаточную опре­делительную часть сложноподчиненного предложения; ср.: Говорили о заводе, который я знал.— Говорили о мальчике, которого я знал. Учет особенностей согласо­вательной связи форм винительного падежа единствен­ного числа требует «расщепления» мужского рода на две разновидности — по семантическому признаку в за­висимости от одушевленности или неодушевленности называемого предмета. Однако при этом нельзя забы­вать того, что существительные типа завод и мальчик обнаруживают общность в формах согласования с крат­кими формами прилагательных и причастий, с глаго­лами в форме прошедшего времени; они одинаковым образом замещаются личными местоимениями (он, ему и др.), хотя по-разному — местоимениями вопроситель­ными и относительными (кто, что). Поэтому существи­тельные типа завод, мальчик по многим показателям противостоят словам типа фабрика, поле. Видимо, ис­ходя из обусловленных пониманием рода различий меж­ду существительными типа завод и мальчик, целесооб­разно рассматривать их как неодушевленную и одушев­ленную разновидности слов мужского рода.

§ 16. КАТЕГОРИИ РОДА И ОДУШЕВЛЕННОСТИ ~ НЕОДУШЕВЛЕННОСТИ У СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ

Допустим, что нам известны формы шести падежей и обоих чисел для существительных завод, мальчик, фаб­рика, поле. Анализ формы не только единственного, но и множественного числа вновь подтверждает противо­поставленность существительных типа завод и мальчик, ибо и во множественном числе наборы согласуемых с ними полных форм прилагательных и причастий разли­чаются: (вижу) большие заводы — больших мальчи­ков.

Наборы согласуемых полных форм прилагательных и причастий для всех падежей множественного числа у существительных типа фабрика и поле совпадают. Од­нако если заменить существительное фабрика сущест­вительным девочка, то формы согласуемых прилага­тельных и причастий для единственного числа этих существительных будут совпадать, а для множественно­го числа — различаться: (вижу) большие фабрики — больших девочек. Если последовательно проводить принцип родового противопоставления, по которому су­ществительные одного рода требуют одинакового набо­ра согласуемых с ними словоформ, то необходимо отне­сти существительные типа фабрика и девочка к разным родам. Однако, принимая во внимание широкую зону совпадений в характере согласования этих существи­тельных друг с другом, видимо, целесообразно выделять среди существительных женского рода две разновидно­сти по семантическому основанию — одушевленную и неодушевленную. Те же соображения требуют «расщеп­ления» на одушевленную и неодушевленную разновидно­сти и существительных среднего рода: (вижу) большие поля — больших насекомых.

Как отмечено выше, существительные мужского ро­да в зависимости от одушевленности или неодушевлен­ности требуют разных форм винительного падежа слова который, вводящей придаточную определительную. Та же зависимость существует и во множественном числе у существительных женского и среднего рода; ср.: это были фабрики, которые я знал — это были девочки, ко­торых я знал; это были поля, которые я знал — это были животные, которых я знал.

Таким образом, различия в выборе согласуемых сло­воформ во множественном числе связаны с одушевлен­ностью ~ неодушевленностью, но род, выделяемый на. основе согласовательных свойств форм именительного падежа единственного числа существительных, не ока­зывает влияния на выбор согласуемых форм полных прилагательных и причастий во множественном числе: были большие заводы, фабрики, поля. Однако в русском языке можно найти частный случай, когда и при сущест­вительном в форме множественного числа выбор согла­суемого прилагательного (или причастия) определяется родом существительного. Речь идет о сочетаниях типа заводы, каждый из которых выполнил план; фабрики, каждая из которых работает успешно; поля, каждое из которых даёт богатый урожай.

Все сказанное можно подытожить следующим обра­зом: в единственном числе выбор согласуемой слово­формы определяется числом и родом существительного. В мужском роде этот выбор обусловлен еще одушев­ленностью ~ неодушевленностью существительного. Во множественном числе выбор согласуемой словоформы определяется числом и одушевленностью ~ неодушев­ленностью существительного. Род во множественном числе, равно как и одушевленность ~ неодушевленность в женском и среднем роде единственного числа, на вы­бор определяющей словоформы не влияет.