Защита мышц от тепловых (электролитных) судорог

Так как при выделении пота организм теряет воду, то логично, в первую очередь, заняться ее восполнением - регидратацией. Но при регидратации жидкость сначала поступает в плазму крови. Если спортсмен пьет обычную воду или воду с низким содержанием солей, то при этом растет клиренс осмотически свободной воды - скорость выделения разведенной (гипотонической, то есть содержащей мало ионов) мочи почками. Объем внеклеточной жидкости остается недостаточным, несмотря на то, что спортсмен утолил жажду и уже не хочет пить. Более того, наблюдается увеличение производства мочи, что обманчиво воспринимается как успешная регидратация организма и восстановление обменных процессов, хотя на самом деле организм спортсмена по-прежнему испытывает нехватку жидкости.

Это значит, что при первых признаках мышечных судорог или при длительных и даже неинтенсивных нагрузках спортсмен должен получать жидкость с высоким содержанием соли: 3,0 г соли в 0,5 л углеводно-электролитного напитка тщательно перемешиваются и употребляется сразу или в течение 5-10 минут.

Массаж и лед в области спазмированной мышцы помогают расслабить ее и уменьшить дискомфорт в ожидании, пока подействует солевой раствор. Обычно для изменения концентрации натрия в плазме крови требуется несколько минут.

Практика показывает, что после употребления такой сильносоленой жидкости спортсмены могут быстро вернуться к тренировкам и эффективно заниматься еще в течение часа - при условии, что при более продолжительных тренировках они будут получать дополнительную жидкость с меньшим содержанием соли.

Эффективное и быстрое восстановление при помощи солевого раствора подтверждает электролитную теорию мышечных судорог: при переутомлении продолжение тренировочного процесса было бы невозможно. Исследования показывают также, что пищевые добавки калия, кальция или магния не приносят облегчения при тепловых судорогах.

После тренировки дефицит воды и электролитов в организме должен быть ликвидирован в полной мере. Спортсмены с повышенной потливостью могут потерять за час более 2,5 л жидкости и, соответственно, до 2500 мг Na+. При тренировках несколько раз в день или в период проведения турниров с короткими перерывами между состязаниями обычный рацион не позволяет избежать дефицита воды и электролитов, особенно если спортсмен вынужден придерживаться низкосолевой диеты. Такие спортсмены должны пить солевой раствор в профилактических целях через определенные промежутки времени. Если вместо соли используются таблетки NaCl, то при дозировке 1 г следует растворить три таблетки в одном литре воды.

Следует добавить, что для профилактики электролитных спазмов нельзя просто больше пить воды. Скорее наоборот, следует уменьшить объем потребляемой воды без соли или с малым содержанием электролита. А необходимость употребления и количество солевого раствора определяется индивидуально. И лучше всего это делать на основе данных о концентрации натрия в поте спортсмена. Только таким образом можно добиться наиболее полной, эффективной и своевременной дегидратации организма.

Выводы:

Итак, чтобы правильно подобрать меры по восстановлению работоспособности мышц при мышечных спазмах, следует определить, о какого рода судорогах идет речь.

Локализованные судороги, постоянные, ассиметричные, снимающиеся при помощи массажа и растяжения, скорее всего, вызваны переутомлением и усталостью мышц.

Если же судороги развивались постепенно, в течение длительного периода, начинаясь с микросудорог разных мышц, то речь идет о тепловых (электролитных) спазмах. Это также подтверждают обильное потоотделение или следы соли на одежде спортсмена, а также другие признаки обезвоживания.

Важно помнить: атлет может испытывать оба вида судорог одновременно. В этом случае необходимо использовать методы лечения и для судорог утомления, и для тепловых спазмов.

Источник

Аэробная тренировка, Здоровье, Научные исследования, Специализированные пищевые добавки, Физиология

fitness-pro.ru

Правда о витамине D. Принимать витамин D действительно бесполезно?

Автор: Мирошниченко

15.09.2015

The Truth about Vitamin D

Is Vitamin D really useless?

Spencer Nadolsky

http://examine.com

Перевод Сергея Струкова.

В последнее время наметились некоторые тенденции против витамина D, особенно в Lancet. В журнале недавно опубликовали несколько мета-анализов, в некоторых из которых пришли к выводу, что рекомендации по витамину D завышены. Большинство из упомянутых исследований интерпретировались СМИ как «чёрное» или «белое» - витамин D

Полезен

или

Бесполезен

.

Обновлено 29.03.2017 15:03

За последнее десятилетие ни одну добавку не рекомендовали так как, как витамин D. В отличие от своих «кузенов» антиоксидантов витамина C и витамина E, витамин D мы, как правило, принимаем недостаточно. Фактически, многие регулирующие организации начали увеличивать рекомендуемое ежедневное потребление с 400 МЕ/день до ~800 МЕ/день.

В последнее время наметились некоторые тенденции против витамина D, особенно в Lancet. В журнале недавно опубликовали несколько мета-анализов, в некоторых из которых пришли к выводу, что рекомендации по витамину D завышены (здесь вы можете ознакомиться с нашим обзором их мета-анализов о витамине D и здоровье костей). Большинство из упомянутых исследований интерпретировались СМИ как «чёрное» или «белое» - витамин D полезен или бесполезен.

Необходимо отметить, что нет вещества, которое является панацеей. Рацион каждого человека индивидуален, что ведёт к разным дефицитам витаминов и минеральных веществ в организме.

Несмотря на некоторые диковинные ненадёжные данные, связанные с витамином D (например, приём витамина D стимулирует выработку тестостерона), мы считаем целесообразным сделать шаг назад и посмотреть на картину в целом.

Витамин D

– «горячая» добавка в последнее десятилетие, что означает неизбежное преувеличение реальных свойств. Мы остановим злоупотребление результатами последних исследований и напоминаем, что нужно акцентировать внимание на полной картине.

«Заградительные» мета-анализы

Мы обратимся к недавнему мета-анализу, оценивающему влияние витамина D на минеральную плотность кости, а также другому мета-анализу, с более широкими задачами, где исследовали значение витамина D для сосудов (связь с болезнями сердца и инсультом), скелета (переломы) и последствий рака. Хотя название вызывает интерес (мы рассмотрим его подробнее позже), выводы мета-анализа циркулируют в некоторых СМИ как доказательство, что приём добавок витамина D «не несёт пользы для здоровья», а последующие испытания вряд ли подтвердят необходимость потребления добавок витамина D.

Последний мета-анализ, по-видимому, выполнили хорошо. Оценивались испытания с двойным слепым контролем приёма витамина D или его сочетания с кальцием. Исключались возможные помехи, например, молочные продукты, обогащённые витамином D, в группах, принимавших витамин D и плацебо, также устранялись исследования с выявленными сопутствующими заболеваниями, для непосредственного анализа желаемых результатов (воздействие на сосуды, скелет и последствия рака). Исследование финансировалось Советом по вопросам здравоохранения Новой Зеландии, который не оказывал никакого влияния на разработку или проведение испытаний. Анализ не выявил никаких связей между потреблением добавок витамина D (обычно в диапазоне 400 – 800 МЕ/день), совместно или отдельно от кальция и каким-либо влиянием на сосуды (инфаркт миокарда, сердечно-сосудистые заболевания или инсульт) или последствия рака. Не обнаружено никаких связей, даже при учёте исходных уровней витамина D.

При оценке влияния на скелет, в отношении переломов (отличие от области предыдущего анализа), в общем, не выявлено существенной связи между потреблением добавок и последствиями, независимо от включения добавок кальция. Дальнейший анализ данных выявил снижение числа переломов бедра у пациентов в клинике. Тем не менее, для пациентов, живущих дома (не в клинических условиях и, вероятно, покупающих добавки витамина D самостоятельно), преимуществ, которые можно считать клинически значимыми, не обнаружено. В данном исследовании клинически значимым считалось снижение риска на ≥15%.
При рассмотрении общей смертности (обычно конечная интересующая цель) в результатах неопределённость. Если оценивали способность витамина D снижать риск на ≥5%, общий размер выборки относительно статистически оптимального составлял 60%; в связи с этим, статистический вывод о смертности невозможен и принято решение о неопределённом статусе.

Последний мета-анализ из Lancet рассматривал влияние потребления добавок витамина D на сосуды, скелет и последствия рака.