Несколько вопросов, оставшихся без ответов.

Многие темы хорошо описаны, но есть несколько вопросов от читателей, на которые в этом исследовании ответов не найти:

• «Оказывают ли упражнения защитный эффект?» - в исследовании не учитывали тренировки.
• «Что известно об источниках белка?» - в исследовании оценивали только животным или растительным был белок. Куринные грудки несравнимы с обработанным Болонским мясом.
• «Применимы ли результаты к людям, моложе 50 лет?» - мы этого не знаем.
• «Сколько было в питании овощей и фруктов?» - количество порций фруктов и овощей не учитывалось, только углеводы и жиры.
• «Что ели вместо белка в группе с низким потреблением белка?» - доля белка в потребляемых калориях оценивалась, но не доли углеводов или жиров (за пределами средних групповых значений перед разделением на три группы для анализа), таким образом, мы не знаем, оказывали другие макронутриенты, заменяющие белок, защитное действие или нет.
• «Быстрое питание или домашняя пища?» - не оценивалось.
• «Можно ли при здоровом образе жизни обойти эти эффекты?» - может быть, но исследование не оценивало «здоровый образ жизни», кроме соотношения макронутриентов.
• «Как насчёт потери веса?» - в исследовании зафиксированы «попытки потери веса», поэтому разумно предположить, что у большинства людей не произошло существенной потери веса. В связи с этим, любые вопросы, связанные с потерей веса, которые традиционно относят к защитным эффектам (обычно фиксируется в других исследованиях, при потере веса тучными людьми), нельзя решить в данном исследовании.

Множество вопросов возникает из эпидемиологического исследования, которое является обобщающим. Важно помнить, что это их функция и принцип работы, поэтому они не доказывают причинно-следственные связи.

В конечном счёте, в исследовании хорошо показано, что ИФР-1 влияет не только на процесс старения и смертность, но это связано с потреблением белка в целом, и изначально негативное воздействие может становиться защитным у пожилых людей. Это хорошее исследование, если вы не будете делать грандиозное заявление, что мясо так же вредно, как курение.

Опыты на мышах

Исследование устанавливает причинно-следственные связи на мышах и может лишь косвенно подтверждать роль ИФР-1 у людей. Эксперимент был достаточно интересен в отношении размеров опухоли (уменьшение на 78% в размере не оставляет повода для насмешек), но есть несколько вещей, которые нужно учесть для более глубоко понимания исследования:

• Оценивали опухолевый рост, а не смертность.
• Всем мышам имплантировали опухоль, что принципиально отличается от ситуации в эпидемиологическом исследовании, где испытуемые в начале исследования не имели опухолей. Это важно, так как ИФР-1 предположительно способствует росту имеющихся опухолей, а не вызывает их.
• При исследовании только опухолей данные могут дополнить смертность, связанную с онкологией, которую наблюдали в эпидемиологическом исследовании, но не дополняют подтверждения смертности от диабета и по другим причинам.
• Любой вывод эпидемиологического исследования и эксперимента с мышами следует делать независимо, а использование одного в поддержку другого нужно чётко обозначать; в «человеческом» компоненте исследования не утверждается, что потребление белка ускоряет рост опухоли.

При этом в ходе исследования с мышами отмечено, что белок не обязательно оказывает защитное влияние (подавляющее большинство мышей с высоким или низким потреблением белка подверглись имплантации опухоли, и опухоль осталась в них), но это подтверждает «антиростовое» влияние низкого потребления белка или, наоборот, стимулирующее рост влияние высокого потребления. Вид белка не важен, так как соя так же усиливала рост в той же степени, что и казеин.

Показана возможность, снова через корреляцию, что рост опухоли связан с ИФР-1 активностью. В этом есть логический смысл. Для большинства клеток ИФР-1 – анаболический агент, будь то клетки скелета или клетки опухоли! Не применяя ингибитор гормона роста, авторы использовали мышей с дефицитом гормона роста, которые синтезируют меньше ИФР-1, и обнаружили существенно меньшее влияние белка на рост опухоли, свидетельствующее о причинной роли.

Повышенное потребление белка означает больше ИФР-1, ИФР-1 – анаболический агент, который вызывает клеточный рост независимо от типа клеток. Скелетные ткани (хорошие) или опухолевые клетки (плохие) - не имеет значения.

 

Другие факторы для тех, кто хочет знать больше.

В отношении пищевого белка в целом наблюдается общее повышение смертности в других эпидемиологических исследованиях в здоровых популяциях, несмотря на то, что величина повышения этого риска меньшая, чем наблюдалась в данном исследовании, риск повышается несущественно 1,02 (95% ДИ; 0,98 – 1,07), в других работах пришли к заключению, что увеличение белка на одну десятую повышает риск смертности на 2% (95% ДИ; от -1% до 5%); с уточнением, если ДИ (доверительный интервал) пересекает 0 точку, то данные не рассматриваются как статистически значимые.

Интересно, что оба исследования отметили защитное влияние углеводов на смертность (в частности, для сердечно-сосудистой системы), позволяя предположить, что повышенное потребление белка, обнаруженное в исследовании, является лишь вспомогательным средством для оценки уменьшения потребления углеводов; правдоподобно, так как источник и потребление углеводов не оценивались, но в настоящий момент ответов на это предположение в исследовании нет. Тем не менее, если это так, то потребление белка можно было бы отнести к случайным факторам в вопросе смертности.

Наконец, эпидемиология питания, подобная этой, оказывает большее влияние при исследовании новой темы (например, смертности условно здоровых людей), которое существенно уменьшается при последующих мета-анализах. Это относится к повышению риска в 2 – 4 раза (соотношение рисков), отмеченном в исследовании, хотя по сравнению с 23 – 73-кратным риском от курения вводит в статистическое заблуждение (как, например, и отмечают авторы), и тогда упоминание смертности, наряду с другими исследованиями, необходимо, чтобы показать возможность преувеличения степени риска в данном исследовании.

Существуют ли доказательства пользы белка при диабете?

Всегда важно рассматривать все имеющиеся данные, а не только одну работу. В этом исследовании показано, что высокое потребление белка потенциально опасно для людей с диабетом, что приводит к вопросу:

Если ли исследования, в которых непосредственно оценивалось потребление белка больными диабетом?

Это приводит нас к систематическому обзору и мета-анализу различных диетологических подходов при лечении диабета 2 типа.

Высокобелковое питание эффективно для улучшения различных показателей сердечно-сосудистых рисков у людей с диабетом, и его следует рассматривать в общей стратегии лечения диабета.

Этот систематический обзор и мета-анализ показали, что применение высокобелкового питания действительно может улучшить гликемический контроль и сердечно-сосудистые риски при диабете. Работа не доказывает, что высокое потребление белка снижает смертность и случаи диабета, она показывает расхождения между эпидемиологическими и интервенционными исследованиями. Подобное напоминает нам о необходимости рассмотрения общей картины.

Общие вопросы, на которые нужно ответить.

Нужно ли мне отказаться от мяса?

Ваше поведение не должно зависеть от результатов этого исследования. Если вы едите много копчёного и обработанного мяса, возможно, разумнее перейти к менее обработанному и некопчёному мясу.

 

Исследование выполнено с участием людей старше 50 лет. Фактически, обнаружено, что повышенное потребление белка полезно людям старше 65 лет (кроме имеющих диабет). Если вы не входите в этот диапазон, то особо беспокоиться не нужно.

Нужно ли мне перейти на белок из растительных источников?

Нет, если вы этого не хотите. На самом деле результаты были аналогичны (у мышей) или немного лучше (эпидемиологическое исследование).