Ходатайство Ответчика о назначении слушаний новых свидетелей отклонено

599. В общем, после завершения серии подачи материалов, сторонам разрешили предоставить новое свидетельство, только если будут выполнены требования Статьи R56 Кодекса САС, т.е. при наличии соглашения с другими сторонами или на основании исключительных обстоятельств. В связи с отсутствием взаимного соглашения сторон, Коллегия могла допустить к слушаниям новых свидетелей согласно Статье R56 Кодекса САС лишь «на основании исключительных обстоятельств».

600. Однако чтобы Коллегия арбитров могла приступить к изучению исключительности обстоятельств, Коллегия более детально изучила ходатайство Ответчика с целью определить, было ли оно в достаточной степени конкретизировано и аргументировано.

601. Коллегия сверила формулировку Статьи R56 Кодекса САС, проанализировала другие положения Кодекса САС и пришла к выводу, что ходатайство о предоставлении доказательств должно быть в достаточной степени " конкретизировано " сторонами (т.е. должна быть предоставлена подробная информация о них – прим. перев.). В частности, Коллегия исходила из следующих положений:

Согласно Статье R56 Кодекса САС, после подачи Записки по апелляции и ответа «сторонам не разрешается... конкретизировать дополнительные доказательства...» (выделение добавлено).

Статья R51 Кодекса САС предусматривает, что "В подаваемых им письменных ходатайствах апеллянт конкретизирует информацию о любых свидетелях, включая краткий обзор их ожидаемого свидетельства. » (выделение добавлено)

В Статье R55 Кодекса САС указывается, что Ответчик в своей ответе предоставляет любую «конкретизацию другого доказательства, на которое Ответчик намеревается опираться, включая имена свидетелей.» (выделение добавлено)

В соответствии со Статьями R57 (1), R44.2 Кодекса САС стороны могут вызывать " свидетелей и экспертов, которых они указали/ конкретизировали в своих письменных ходатайствах. " (выделение добавлено)

602. Соответственно, не достаточно просто предложить доказательство. Сторона, предлагающая доказательство, скорее должна предоставить подробное описание (спецификацию) предлагаемых доказательств. Коллегия обнаружила, что требование конкретизировать просьбу о заслушивании свидетелей соответствует подходу, предусмотренному Правилами принятия доказательств в международном арбитраже Международной ассоциации юристов (далее, Правила МАЮ). Хотя в данном случае Правила МАЮ напрямую не применяются, Коллегия прибегнула к ним, учитывая международное применение предусмотренных в них стандартов для процедур международного арбитража. В соответствии со Статьей 4 (1) Правил МАЮ, 'каждая сторона определяет свидетелей, на показания которых я намеревается опираться, и суть этого свидетельства ". Соответственно, Коллегия выяснила, что от сторон можно было ожидать указания количества свидетелей и содержания их предполагаемого доказательства.

603. Принимая во внимание положения Статей R56, R57 (1), R44.2 Кодекса САС, Коллегия выяснила, что возможные свидетели не были в достаточной степени конкретизированы. Ответчик не указал количество свидетелей, не конкретизировал доводы, в поддержку которых было предложено это доказательство. Помимо этого, Коллегия заметила, что не были предоставлены доводы касательно отношения их показаний к делу и их существенности для дела. Вследствие этого Коллегия не могла оценить, имело ли это доказательство отношение к делу и существенное значение для целей текущего разбирательства. Тщательно рассмотрев информацию, предоставленную г-ном Дедышиным, и ходатайство Ответчика, Коллегия пришла к следующему заключению:

- безотносительно содержания показаний свидетеля г-н Дедышин не предоставил дополнительную информацию относительно количества возможных свидетелей. Таким образом, Коллегия и стороны могли, например, иметь дело с одним, двумя, тремя, четырьмя или пятью игроками;

- ни Коллегия, ни стороны не были проинформированы о том, кем могут быть возможные свидетели. Г-Н Дедышин лишь указал, что он мог контактировать с некоторыми игроками, которые могли желать свидетельствовать перед Коллегией САС, если бы им предоставили статус свидетеля под защитой. Однако, на основании имеющейся информации, личности возможных свидетелей остались невыясненными;

- согласно заявлению г-на Дедышина, некоторые игроки якобы признались в частной беседе, что Матч был договорным. Ни Коллегия, ни стороны (кроме г-на Дедышина) не получали информации о содержании показаний возможных свидетелей, помимо общеизвестного факта, что Матч был договорным. Таким образом, нет указаний на то, в чем, хотя бы в общих чертах, может заключаться суть их ожидаемых показаний;

- согласно показаниям г-на Дедышина, невзирая на его связь с указанными свидетелями, имелось лишь предположение о том, что они могут хотеть свидетельствовать. Даже если Коллегия согласится с тем, чтобы из личности оставались в тайне, Коллегия не могла бы иметь уверенность в том, что данные свидетели ответят на приглашение принять участие в опросе.

604. На основании данных выводов Коллегия постановила, что ходатайство Ответчика назначить опрос свидетелей не было должным образом обосновано и конкретизировано, и отклонила его, так как не было известно количество свидетелей, их личность и суть их показаний.