III. Исчерпание средств правовой защиты

 

 

554. И в завершение, в качестве последнего дополнительного обязательного условия Статья R47 Кодекса САС предусматривает, что решение может оспариваться в САС " в случае, если до подачи апелляции апеллянт исчерпал имеющиеся у него согласно уставным и регламентным документам указанного спортивного органа средства правовой защиты. " Соответственно, Коллегия изучит вопрос, действительно ли до подачи соответствующих апелляций на Решения АК в САС апеллянт исчерпал имеющиеся в его распоряжении средства правовой защиты.

 

555. Статья 60 Дисциплинарных правил ФФУ в редакции 2009 г. предусматривает, что АК " отвечает за рассмотрение апелляционных жалоб на решения Контрольно-дисциплинарного комитета " ФФУ. Это подтверждается Статьей 89 Дисциплинарных правил ФФУ в редакции 2009 г., соответствующий раздел которой гласит:

 

" 1. Рассмотрение апелляционных жалоб на решения Контрольно-дисциплинарного комитета относится к исключительной юрисдикции Апелляционного комитета.

[…]

7. Решения, принятые Апелляционным комитетом, являются окончательными и обязательными для всех заинтересованных сторон. Однако согласно Статье 48 Правил стороны имеют право подавать апелляцию на решение в Спортивный арбитражный суд. "

 

556. Кроме того, Статья 52 Дисциплинарных правил ФФУ в редакции 2009 г. предусматривает, что решения Апелляционного комитета могут обжаловаться в САС.

 

557. Касательно права на обжалование соответствующие разделы Статьи 81 Дисциплинарных правил ФФУ в редакции 2009 г. предусматривают следующее:

"1. Каждое лицо, которого касается решение Органа, и которое заинтересовано в изменении, внесении правок или отмене решения, может его оспорить в порядке, установленном Правилами.

2. Юридические и физические лица могут оспорить решение Органов о применении дисциплинарных санкций к их футболистам, официальным и другим лицам. Заинтересованная сторона должна дать письменное согласие на совершение таких действий. […].

4. Решения Контрольно-ревизионного комитета могут быть обжалованы в Апелляционном комитете не позже 10 (десяти) дней с момента его получения. […]"

 

558. И в завершение, Статья 80 Дисциплинарных правил ФФУ в редакции 2009 г. гласит, что " решения, принятые Органами, вступают в силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если противоположное не предусмотрено данным решением, или, соответственно, после рассмотрения апелляции, если оспариваемое решение остается в силе. "

 

559. Согласно формулировке Решения АК, АК рассмотрел апелляции следующих сторон: ФК «Карпаты», апеллянта 9, ФК «Металлист», апеллянта 1, г-на Красникова, апеллянта 2, г-на Ефремова, апеллянта 12, г-на Пшеничных, апеллянта 3, г-на Мартыщука и г-на Лащенкова, апеллянта 8. В Решении АК непосредственно не упоминаются апелляции г-на Ищенко, г‑на Кобина, г-на Федорива, г-на Налепы, г-на Дыминского и г-на Дедышина.

 

560. Кроме того, в Решении АК упоминаются стороны, принимавшие участие в рассмотрении апелляции. В числе других упоминается г-н Ладницкий, участвовавший в рассмотрении апелляции от имени ФК «Карпаты». Решение АК также содержит информацию о том, что "представитель г-н Ладницкий также имел письменное разрешение футболистов г-на Зенева, г-на Кожанова, г-на Коповальца, г-на Петривского, г-на Годвина и г-на Худобяка на подачу апелляций на вышеупомянутое решение КДК ФФУ в защиту их интересов, однако, эти апелляции не были поданы."

 

561. Кроме того, в Решении АК указано, что г-н Налепа, г-н Худобяк, г-н Коробко от имени г-на Ищенко и г-на Кобина лично присутствовали на рассмотрении. Таким образом, Решение АК указывает, что апеллянты 4, 5 и 7 были представлены или принимали участие в рассмотрении апелляции АК. При этом в Решении АК не упоминается о каком-либо участии в рассмотрении или представительстве апеллянта 6.

 

562. В обычной формулировке Решения АК не указывается, подавали ли апелляцию апеллянт 4, апеллянт 5, апеллянт 6, апеллянт 7, апеллянт 10 и апеллянт 11, а также другие лица, против которых были применены санкции согласно Решения КДК. Более того, Решение АК гласит, что " Апелляционный комитет ФФУ также принимает во внимание тот факт, что решение КДК ФФУ не было обжаловано г-ном Дыминским, г-ном Дедышиным, футболистами г-ном Ищенко, г-ном Кирильчуком, г-ном Кобиным, г-ном Кожановым, г-ном Ощипко, г-ном Федоривом, г-ном Фещуком, г-ном Худобяком, г-ном Холодюком, г-ном Годвиным, г-ном Женюхом, г-ном Зеневым, г-ном Коповальцем, г-ном Налепой, г-ном Петривским и г-ном Ткачуком. "

 

563. В ходе заседания АК, г-н Налепа подтвердил, что он " не подавал жалобу ". Апелляция г-на Федорива не упоминается в Решении АК и согласно стенограмме слушания г‑н Федорив также не принимал участия в рассмотрении апелляции.

 

564. В итоге, подачей апелляции на Решение КДК в Апелляционный комитет ФФУ, апеллянты 1, 2, 3, 8, 9 и 12 исчерпали имевшиеся у них внутренние правовые средства и выполнили условия Статьи R47 Кодекса САС.

 

565. Кроме того, в Решении АК однозначно изменены санкции, примененные к апеллянтам 4, 5, 6, 7 и 11. Соответствующий пункт Решения АК (с изменениями согласно Постановлению АК от 11 июля 2011 г.) гласит:

 

" 5.5. Пункт 10 Решения КДК гласит следующее: ‘10. Согласно части 1, Приложения 2 к Дисциплинарным правилам ФФУ (в редакции 2009 г.) Статьи 30 и подпункта 2.7 пар. 2 Статьи 13 Дисциплинарных правил ФФУ (2009) запретить Генеральному директору ФК «Карпаты», Львов, И.M. Дедышину [т.е. апеллянту 11] проводить любую деятельность, связанную с футболом, в течение 3 лет года с даты вступления в силу данного решения […].'

5.7. Пункт 12 Решения КДК гласит следующее: «12. Согласно пункту 1.3, Части 1, Статьи 14 и Статьи 28 Дисциплинарных правил ФФУ (в редакции 2007 г.) обязать футболиста M.A. Ищенко осуществить обязательный платеж на сумму 10 000 дол. США в гривневом эквиваленте, и наложить на него дополнительное взыскание в виде дисквалификации от участия в турнирах на срок 3 года; на основании Статьи 6 Дисциплинарных правил ФФУ в редакции 2007 г. и Частей 5, 6, Статьи 13 Дисциплинарных правил ФФУ в редакции 2009 г. наложить дополнительное условное наказание в виде испытательного срока длительностью 2 года, в течение которого футболист M.A. Ищенко должен доказать изменения в его характере […]. »

5.9. Пункт 14 Решения КДК гласит следующее: «14. Согласно пункту 1.3, Части 1, Статьи 14 и Статьи 28 Дисциплинарных правил ФФУ (в редакции 2007 г.) обязать футболиста В.В. Кобина осуществить обязательный платёж в размере 10 000 дол. США в гривневом эквиваленте, и наложить на него дополнительное взыскание в виде дисквалификации от участия в турнирах на срок 3 года; на основании Статьи 6 Дисциплинарных правил ФФУ в редакции 2007 г. и Частей 5, 6, Статьи 13 Дисциплинарных правил ФФУ в редакции 2009 г. наложить дополнительное условное наказание в виде испытательного срока длительностью 2 года, в течение которого футболист В.В. Кобин должен доказать изменения в его характере.»

5.14. Пункт 19 Решения КДК гласит следующее: «19. Согласно Пункту 1.3, Части 1, Статьи 14 и Статьи 28 Дисциплинарных правил ФФУ (в редакции 2007), обязать футболиста В.M. Федорива осуществить обязательный платеж в сумме 10 000 дол. США в гривневом эквиваленте и наложить на него дополнительное взыскание в виде дисквалификации от участия в турнирах на срок 3 года; на основании Статьи 6 Дисциплинарных правил ФФУ в редакции 2007 г. и частей 5, 6, Статьи 13 Дисциплинарных правил ФФУ в редакции 2009 г. наложить дополнительное условное наказание в виде испытательного срока длительностью 2 года, в течение которого футболист В.M. Федорив должен доказать изменения в его характере. " (Выделение соответствует оригиналу)

 

566. Кроме того, в пункте 2 постановления о Решении АК говорится

" 2. Поддержать апелляцию ФК «Карпаты» в части, касающейся охвата дисциплинарного взыскания, наложенного КДК ФФУ на И.M. Дедышина и отклонить остальные части апелляции.»

 

567. Согласно положениям Статьи 60 Дисциплинарных правил ФФУ в редакции 2009 г., Апелляционный комитет имеет полномочия рассматривать и принимать решение по любой апелляции, которая подается потерпевшими сторонами по поводу решения, вынесенного КДК. Согласно Статье 81 Дисциплинарных правил ФФУ в редакции 2009 г. все апеллянты " пострадали в результате [Решения КДК] и были заинтересованы в изменении, внесении правок и отмене решения, а также [имели] право на его оспаривание ". Из этого следует, что апеллянты 4, 5, 6, 7, 10 и 11, как потерпевшие стороны, имели право оспорить Решение КДК. Хотя из текста решения АК не ясно, подавали ли вышеупомянутые апеллянты апелляцию на решение КДК, измененные санкции, примененные в отношении апеллянтов 4, 5, 6, 7 и 11, в настоящее время нашли свое основание в Решении АК. Единственной правовой возможностью, имеющейся в распоряжении апеллянтов 4, 5, 6, 7 и 11 с целью опротестовать санкции, проистекающие из Решения АК, является подача апелляции в САС. Соответственно, апеллянты не имеют других внутренних правовых средств, кроме апелляции в САС. Таким образом, апеллянты 4, 5, 6, 7 и 11 выполнили условия Статьи R47 Кодекса САС.

 

568. В резолютивной части Решения АК не содержится упоминания о г-не Дыминском. Однако, очевидно, что Решение АК содержит ссылку на апелляцию ФК «Карпаты» в части, Касающейся охвата дисциплинарного взыскания, наложенного КДК ФФУ на И.M. Дедышина " и " остальные части апелляции ". В Записке по апелляции ФК «Карпаты» на решение КДК от 26 августа 2010 г., содержится просьба, наряду с другими, отменить пункты 9 и 10 Решения КДК. Пункты 9 и 10 Решения КДК гласят:

 

" 9. В соответствии с Частью 1 Приложения 2 к Дисциплинарным правилам ФФУ в редакции 2009 г., Части 2.7 Статьи 14 Дисциплинарных правил ФФУ в редакции 2009 г. запретить г-ну Дыминскому, Почетному президенту ФК «Карпаты», Львов, осуществлять любую деятельность, связанную с футболом на срок 12 месяцев с момента вступления в силу решения.

10. В соответствии с Частью 1 Приложения 2 к Дисциплинарным правилам ФФУ в редакции 2009 г., Частью 2.7 Статьи 14 Дисциплинарных правил ФФУ в редакции 2009 г., запретить г-ну Дедышину, бывшему Генеральному директору ФК «Карпаты», Львов, осуществлять деятельность, связанную с футболом, на срок 5 лет с момента вступления в силу решения. " (выделение добавлено)

 

569. Соответственно, Записка по апелляции ФК «Карпаты», поданная на Решение КДК, также включается в апелляцию, оспаривающую взыскания, наложенные на г-на Дыминского.

 

570. С одной стороны, в Решении АК указано, что " г-н Дыминский сам не подавал апелляцию на решение КДК и не давал никаких соответствующих пояснений ". С другой стороны, в параграфе 4 Общих заключений по существу дела Решения АК содержится информация, касающаяся ответственности г-на Дыминского «АК ФФУ пришло к заключению, что вина руководителей ФК «Карпаты», г-на Дыминского и г-на Федышина, не состоит [ … ]."

 

571. Принимая во внимание однозначное прошение в Записке по апелляции ФК «Карпаты», поданной 26 августа 2010 г., и аспекты Решения АК в отношении г-на Дыминского, Коллегия пришла к выводу, что апелляция ФК «Карпаты» охватывает апелляции г-на Дедышина и г-на Дыминского. Таким образом, несмотря на то, что решение АК не изменило санкции, примененные по отношению к г-ну Дыминскому, Коллегия отмечает, что ФК «Карпаты» подал апелляцию на Решение КДК от имени апеллянта 10 и апеллянта 11, и оба они пострадали вследствие Решения АК. Таким образом, и г-н Дыминский, и г-н Дедышин исчерпали имеющиеся у них внутренние возможности правовой защиты и, в силу этого, выполнили условия Статьи R47 Кодекса САС.

 

572. И в завершение, Коллегия отмечает, что ни одна из сторон не возражала против юрисдикции Коллегии в отношении слушания по данному делу, включая все двенадцать апелляций.

K. Сроки апелляции

 

573. В Уставе ФФУ и Дисциплинарных правилах ФФУ отсутствуют отдельные положения, регулирующие временные рамки для подачи апелляции в САС на решение АК. Таким образом, в соответствии со Статьей R49 Кодекса САС " срок подачи любой Апелляции – двадцать один день с момента получения оспариваемого решения ".

 

574. Решение АК было опубликовано 19 октября 2010 г. Согласно записям, Решение АК было доведено до сведения апеллянтов 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 29 октября 2010 г., апеллянтов 9, 10, 11 и 12 2 ноября 2010 г. и апеллянта 8 15 ноября 2010 г. Соответствующие Апелляционные заявления апеллянтов были поданы в сроки, установленные Кодексом САС, а именно:

− апеллянты 1-3 подали Апелляционные заявления 1 ноября 2010 г.;

− апеллянты 4, 5, 6, 7 подали Апелляционные заявления 18 ноября 2010 г.;

− апеллянты 8 подали Апелляционные заявления 17 ноября 2010 г.;

− апеллянты 9, 10, 11, 12 подали Апелляционные заявления 22 ноября 2010 г.

 

575. Апелляционные заявления соответствовали формальным требованиям, установленным в Статье R49 Кодекса САС. Ни одна из сторон не возражала против сроков подачи апелляции.