Какова надлежащая санкция, которая должна быть наложена на г-на Пшеничника

1120. В отношении футбольных игроков, в решении АК содержатся следующие формулировки:

«… такое нарушение как «манипуляция результатами матча», совершенное игроками, является предметом дополнительного наказания, помимо того наказания, которое накладывается КДК, в форме отстранения от участия в матчах на срок не менее 3 (трех) лет.

Однако, принимая во внимание тот факт, что нарушение было совершено два года назад, и КДК ФФУ применил финансовое наказание к игрокам, АК ФФУ считает возможным наложить на них условное наказание с испытательным сроком в 2 (два) года (статья 13 (6) Дисциплинарных правил ФФУ 2009 года)».

1121. Таким образом, АК вынес заключение, что Апеллянт 3, а также Апеллянты 4-7 должны внести обязательный платеж на сумму в 10,000 долларов США в гривневом эквиваленте. Кроме того, ФФУ наложила на Апеллянтов 3-7 дополнительную санкцию в форме отстранения от участия в турнирах сроком на три года. В своем решении АК постановил, что обязательный денежный штраф, наложенный КДК, недостаточен с учетом тяжести преступления в связи с договорным матчем. В то же время, на основании положений статьи 6 Дисциплинарных правил ФФУ 2007 года и статьи 13 (5) и (6) Дисциплинарных правил ФФУ 2009 года, АК принял решение приостановить дополнительное наказание на период испытательного срока в два года. Как предусмотрено решением АК, ожидается, что футболист Пшеничник должен показать изменения поведения к лучшему в течение этого испытательного срока.

1122. Как следует из решения КДК, Апеллянт 3 был подвергнут санкциям на основании положений статьи 28 Дисциплинарных правил ФФУ, и было вынесено решение, что он должен уплатить обязательный денежный штраф в сумме 10,000 долларов США. В качестве фактора, смягчающего вину игрока при назначении санкций, КДК упомянул, что г-н Пшеничник, как и другие футбольные игроки ФК Карпаты, в тот момент времени был введен в заблуждение г-ном Лащенковым, который утверждал, что результат этого Матча уже решен в любом случае. Кроме того, КДК пришел к заключению, что «нервное и испуганное поведение [игроков] свидетельствовало о том, что в ходе расследования они осознали тот факт, что совершили крупное правонарушение, и что это правонарушение было совершено впервые». АК пришел к заключению, как указано выше, что участие в сговоре о результате матча является предметом дополнительного наказания.

1123. Апеллянты 1-3 утверждали, что Апеллянт 3 не принимал участие в договоренности на матч и, таким образом, не подлежит никаким санкциям. Апеллянты 1-3 не подали каких-либо дополнительных ходатайств касательно пропорциональности санкций, примененных к Апеллянту 3.

1124. Коллегия арбитров приходит к заключению, что санкции, примененные к Апеллянту 3, не являются явно или серьезно диспропорциональными по отношению к совершенному правонарушению.

1125. Как установлено положениями статьи 13 (5) и (6) Дисциплинарных правил ФФУ 2009 года,

«5. Дисциплинарные санкции могут накладываться условно как на юридических лиц, так и на прочих лиц, участвующих в футболе, но только как дополнительные условные наказания, осуществляемые путем наложения обязательных дисциплинарных санкций Органом. При назначении условного наказания, Орган должен принять во внимание вид и уровень опасности совершенного нарушения, личность виновного лица, а также все обстоятельства дела.

6.    При назначении условной дисциплинарной санкции, Орган должен назначить испытательный срок, в течение которого подвергнутое наказанию лицо должно продемонстрировать изменения своего поведения к лучшему. Испытательный срок должен быть не короче трех месяцев и не дольше двух лет».

1126. Коллегия пришла к заключению о том, что, на основании базы юриспруденции САС, санкции, наложенные на индивидуальных лиц за преступления в связи с договорным матчем, являются весьма строгими, вплоть до наложения пожизненного запрета на участие в любой деятельности в связи с футболом на отдельных лиц (cf. CAS 2009/A/1920, para 115; CAS 2010/A/2172, para 84). В то же время, стороны не представили Коллегии никакой информации касательно практики ФФУ по наложению санкций на индивидуальных лиц за договорные матчи, а дисциплинарные органы фактически обладают широкими дискреционными [ применяемыми по усмотрению, своевольными – прим. пер.] полномочиями в отношении размеров санкций, как это явствует из Дисциплинарных правил ФФУ. Коллегия отмечает, что АК в своем решении применил наиболее строгие денежные санкции к Апеллянту 3 из предусмотренных Дисциплинарными правилами ФФУ, т.е. назначил обязательный штрафной взнос на сумму в 10,000 долларов США. Кроме того, принимая во внимание серьезность правонарушения, АК своим решением наложил дополнительную санкцию в форме запрета на участие в матчах сроком не менее трех лет. В то же время, АК учел то время, которое протекло с момента нарушения, и применил запретительное наказание условно, на основании положений статьи 13 (5) и (6) Дисциплинарных правил ФФУ 2009 года, руководствуясь принципом lex mitior. Таким образом, мы делаем вывод, что АК установил максимальный испытательный срок, предусмотренный положениями статьи 13 (6) Дисциплинарных правил ФФУ 2009 года.

1127. Коллегия считает, что хотя санкции, примененные АК, представляются гораздо менее строгими в сравнении с практикой, накопленной в базе юриспруденции САС, тем не менее, санкции, наложенные решением АК, не являются непропорциональными рассматриваемому правонарушению. Принимая во внимание роль г-на Пшеничника в сговоре о результате матча, и с учетом времени, прошедшего с момента этого правонарушения, Коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные санкции не являются непропорциональными ввиду тяжести вины Апеллянта 3. В частности, мера по приостановлению санкций на испытательный период в два года является приемлемым наказанием, которое должно удержать этого игрока от свершения подобного преступления в будущем. Таким образом, Коллегия поддерживает решение АК в части санкций, примененных к Апеллянту 3.