Возражения против пояснительной записки Апеллянтов 9-11

355. В ответ на доводы, изложенные в пояснительной записке Апеллянтов 9-11, Ответчик заявил, что картина фактических обстоятельств дела, представленная в Пояснительной записке Апеллянтов 9-11, неминуемо противоречива, поскольку ФК «Карпаты» на протяжении почти двух лет во всех возможных инстанциях утверждал, что матч был договорным, а сейчас пытается выстроить позицию «полу-опровергая этот факт». Ответчик подчеркнул, что даже, несмотря на то, что Апеллянты 9-11 не объяснили, какой был результат внутреннего расследования, руководство ФК «Карпаты» хотя бы было убеждено, что матч был договорной.

356. Ответчик подчеркнул, что в своей пояснительной записке Апеллянты 9-11 не рассматривали доказательный вес признания г-на Лащенкова Апеллянту 10, записанного на видео. В действительности Апеллянты 9-11 утверждают, что признания других игроков «были сделаны под действием содержания показанного им видео». По мнению Ответчика, это означает, что Апеллянт 11 говорил неправду в прокуратуре города Харькова, показав, что некоторые игроки в течение внутреннего расследования признались ему во время личных бесед, что они проиграли матч по договоренности.

357. Заявления Апеллянтов 9-11, что «АК не может быть полностью удовлетворен тем, что матч был фактически договорным. Отсюда следует, что отсутствуют доказательства о договоренности, о результатах матча, все санкции, основанные на таких неправильных предположениях необоснованные», по мнению Ответчика, даже более неправдоподобные. Если Апеллянты 9-11 действительно разделяют это мнение, Ответчик подчеркивает, что Апеллянты 9-11 должны компенсировать ущерб, нанесенный всем футбольным игрокам, к которым были применены финансовые санкции после внутреннего расследования, или тем игрокам, которые были переведены во второй состав и получили меньшую заработную плату и премии.

358. В отношении юридических доводов, приведенных Апеллянтам 9-11, Ответчик заявил, что на ФК «Карпаты» действительно можно применить санкции за действия его футбольных игроков или должностных лиц в силу некоторых причин. Во-первых, Кодекс ВАА и Регламент ФИФА не применялись в деле, находящемся в производстве. Во-вторых, и статья 6 (1) Дисциплинарных правил УЕФА и статья 7 (1) ДП ФФУ 2007 года предусматривают так называемую объективную ответственность клубов за действия своих игроков, должностных лиц, членов, спонсоров. В-третьих, САС также признает этот принцип. И в заключение, Ответчик заявил, что неправильно утверждать, что уменьшение очков не было возможной санкцией за первое нарушение.

359. Относительно заявлений Апеллянтов 9-11, что статья 29 ДП ФФУ не применялась к Апеллянтам 10 и 11, Ответчик утверждает, что они некорректные. Согласно АК, к обоим лицам не применялись санкции из-за манипулирования результатами матча, а скорее, поскольку они «злоупотребили информацией о том, что о результатах матча было договорено заранее по отношению к игрокам ФК «Карпаты», в свете этой информации не смогли ответить должным образом (не предоставили документы, которые были у них в наличии, согласно заявлению руководства ФК «Карпаты», которое безоговорочно подтвердило тот факт, что внутреннее расследование имело место), а также задержали предоставление ФФУ необходимой информации, касающейся договоренности о результатах матча». Ответчик отметил, что АК решил, что это является «превышением служебных полномочий в целях получения материальных выгод или других преимуществ» в соответствии со статьей 29 ДР ФФУ 2007 года и соответствует статье 30 ДР ФФУ 2009 года.

360. Ответчик утверждает, что Апеллянты 10 и 11 скрыли информацию или отказались сотрудничать, поскольку, в свете дела Федорива, ФК «Карпаты» обратился в ФФУ с обвинениями против Апеллянта 6 в нарушении принципа честной игры только в июле 2009 года, не представив никаких доказательств подобного нарушения. Иначе говоря, Ответчик отмечает, что Апеллянты 10 и 11 подождали 14 месяцев после матча и 13 месяцев после признания Апеллянта 8, записанного на видео, прежде чем придать ситуацию огласке. Более того, больше 20 месяцев прошло, прежде чем ФК «Карпаты» отправил диски с видео- и аудиозаписями показаний Апеллянта 8 по поводу матча, которые он дал КДК 25 января 2010 года.

361. По мнению Ответчика, доводы Апеллянтов 9-11 по поводу несоразмерности примененных санкций, являются необоснованными. Ответчик считает, что ФК «Карпаты», г-н Дыминский и г-н Дедышин просили уменьшения санкций, на основании смягчающих обстоятельств, которые они не смогли назвать. Ответчик указал, что хотя Апеллянты 9-11 признали, что для того, чтобы санкции были пересмотрены, их нужно признать «явно и чрезвычайно несоразмерными с совершенным нарушением», они не учли, что эти санкции были мягкими по сравнению с санкциями, применяемыми УЕФА, САС и т.д. за подобные нарушения.

362. Ответчик также указал, что в то время, как Апеллянты 9-11 утверждали, что санкции против них должны быть уменьшены, потому что ФК «Металлист» «организовал договоренность о результатах матча», они не упомянули, что одно должностное лицо из ФК «Металлист» было наказано, в то время, как было доказано, что игроки ФК «Карпаты» участвовали в договоренности и несколько должностных лиц утаили результаты внутреннего расследования, использовав их для своей экономической выгоды.