Какова надлежащая санкция, которая должна быть наложена на ФК Металлист

1106. Апелляционный комитет вынес решение о том, что ФК Металлист лишается девяти очков в турнирной таблице Футбольного чемпионата Украины сезона 2011/ 2012 года, а также принуждается к уплате обязательного платежа в сумме 25,000 долларов США в гривневом эквиваленте. АК в своем решении также указал, что премьер-лига Украины должна учесть эти очки, снятые за сезон 2011/ 2012 года, в положении команд на начало сезона. Кроме того, АК вынес решение, что, на основании положений статьи 14 (1.14) Дисциплинарных правил ФФУ 2007 года, ФК Металлист лишается бронзовой медали по результатам Футбольного чемпионата Украины сезона 2007/ 2008 года. И, наконец, АК в своем решении подтвердил решение КДК, постанавливающее «отменить результаты [данного Матча] и засчитать командам техническое поражение […]» на основании статьи 8 (2.12) и статьи 14 (3.5) Дисциплинарных правил ФФУ 2007 года.

1107. По словам Апеллянтов 1-3, г-н Красников не был замешан в договоренности на матч и по этой причине ФК Металлист не подлежит каким-либо санкциям в связи с положением о строгой ответственности клуба. Апеллянты 1-3 не подали никаких дополнительных ходатайств по вопросу пропорциональности тех санкций, которые были наложены на ФК Металлист.

1108. Как следует из заключения Коллегии арбитров, г-н Красников участвовал в договоренности на матч, и ФК Металлист несет ответственность за поступок г-на Красникова на основании принципа строгой ответственности. В дальнейшем рассмотрении, Коллегия изучит вопрос о том, являются ли санкции, наложенные на ФК Металлист, явно и существенно непропорциональными по отношению к правонарушению, допущенному клубом.

1109. В качестве отправного пункта для своих суждений, Коллегия отмечает, что при наложении санкций на отдельных футбольных игроков АК воспользовался «возможностью аналогичного применения ретроактивной [имеющей обратную силу] применимости менее серьезных санкций на основании положений статьи 6 Дисциплинарных правил ФФУ 2007 и 2009 годов». Однако АК не воспользовался этой возможностью при наложении санкций на футбольные клубы без каких-либо дальнейших объяснений. Коллегия, таким образом, рассмотрит вопрос о том, применимы ли к ФК Металлист менее серьезные санкции на основании положений Дисциплинарных правил ФФУ 2009 года.

1110. Как установлено положениями статьи 1 (7) Дисциплинарных правил ФФУ 2007 и 2009 года, эти правила применимы только к событиям, которые произошли, и к действиям, которые были предприняты после того, как эти правила вступили в силу. Правонарушение в связи с договорным матчем имело место в апреле 2008 года. Таким образом, Дисциплинарные правила ФФУ 2007 года применимы к нарушениям в связи с договоренностью на матч. Однако, как установлено статьей 6 Дисциплинарных правил ФФУ 2009 года, «если эти Правила, уставные документы и нормы не устанавливают таких положений, Орган должен принять решение, исходя из аналогичного применения стандартов ФФУ, УЕФА, ФИФА, которые прямо применимы к рассматриваемому спору, при соблюдении принципов законности и справедливости». Апелляционный комитет ссылался на это положение при наложении санкций на игроков. АК не прибегал к этому правилу при рассмотрении надлежащих санкций, налагаемых на футбольные клубы, хотя, как предусмотрено статьей 29 (3) Дисциплинарных правил ФФУ 2009 года, такая мера, как снятие турнирных очков, может применяться в случае повторного нарушения. Следовательно, применение положений Дисциплинарных правил ФФУ 2009 года более благоприятно для клубов.

1111. Несмотря на то, что АК воспользовался возможностью аналогичного применения менее серьезных санкций на основании положений статьи 6 Дисциплинарных правил ФФУ 2007 и 2009 года, такая обязанность не содержится в явном виде в имеющихся правилах. С учетом того факта, что Коллегия не получила никакой дополнительной информации касательно применения принципа lex mitior [ менее строгого закона ] в рамках правил ФФУ и действующего законодательства Украины, Коллегии приходится в данном случае прибегнуть к базе юрисдикции САС.

1112. Коллегия отмечает, что принцип lex mitior [ менее строгого закона ] в целом не применим ко всем делам спортивного арбитража. И хотя принцип lex mitior, который применяется в уголовном праве в тех случаях, когда вступает в силу тот закон, который более благоприятен для осужденного [ lex mitior, менее строг ], является фундаментальным принципом любого демократического общественного строя (cf. CAS 94/128, Digest of CAS Awards (1986-1998) p 477 at 497), это все же принцип уголовного права, и потому как таковой не может автоматически применяться к дисциплинарным делам, основанным на гражданском праве (см. статью проф. Dr Jens Adolphsen, Challenges for CAS decisions following the adoption of new WADA Code 2009). Вместе с тем, принцип lex mitior достаточно регулярно применялся трибуналами САС при рассмотрении анти-допинговых дел (cf. CAS 94/128 paras 33-34; CAS 2009/A/1954 para 5-4; CAS 2009/A/2019 para 49-50). В то же время, статья 25.2 Кодекса ВАД, к примеру, конкретно указывает, что при рассмотрении дела следует в целом руководствоваться материально-правовым анти-допинговым правилом, действующим в период, когда совершено предполагаемое нарушение анти-допингового правила, при условии, что коллегия при слушаниях дела не установит, что в данных обстоятельствах дела надлежит применить принцип lex mitior. В Дисциплинарных правилах ФФУ отсутствует такое четкое положение. Тем не менее, АК воспользовался «возможностью аналогичного применения ретроактивной [имеющей обратную силу] применимости менее серьезных санкций на основании положений статьи 6 Дисциплинарных правил ФФУ 2007 и 2009 годов» при вынесении решения о санкциях, применимых к виновным игрокам. В то же время, АК не привел никаких соображений касательно того, почему этот принцип не может быть применен к тем санкциям, которые были наложены на футбольные клубы.

1113. Принцип lex mitior был также применен трибуналом САС в деле Победы, в котором рассматривалось правонарушение в связи с договорным матчем. В деле Победы, коллегия арбитров подтвердила правильность подхода, избранного Апелляционным органом УЕФА, и применила принцип lex mitior, когда установила, что положения последующих правил были более благоприятны для Апеллянтов (cf. CAS 2009/A/1920, paras 68-69).

1114. Соответственным образом, с учетом подхода, избранного ФФУ по отношению к футбольным игрокам, и на основании практики, сложившейся в САС, Коллегия готова применить менее строгое наказание в данном конкретном деле – в той мере, в какой участвующие стороны могут воспользоваться более благоприятными для них положениями Дисциплинарных правил ФФУ 2009 года.

1115. Статья 29 (3) Дисциплинарных правил ФФУ 2009 года, которые вступили в силу 1 июля 2009 года, после того, как г-н Красников совершил рассмотренное дисциплинарное нарушение, и, следовательно, его совершил и ФК Металлист, содержит следующее положение:

«Если футбольный игрок или должностное лицо оказывает влияние на результаты матча, как это предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, на клуб должна быть наложена дисциплинарная санкция в виде обязательного денежного взноса и аннулирования результата матча, после чего клубу засчитывается техническое поражение со счетом три ноль. В случае повторного нарушения, могут быть наложены следующие санкции, а именно от снятия турнирных очков до дисквалификации клуба в состязаниях».

1116. Коллегия пришла к заключению, что г-н Красников был замешан в договоренности о результате матча. Соответственным образом, с учетом вышеизложенного положения и с учетом принципа lex mitior, к ФК Металлист применяются менее строгие санкции, установленные статьей 29 (3) Дисциплинарных правил ФФУ 2009 года, вместо снятия с ФК Металлист девяти турнирных очков по результатам сезона Чемпионата Украины.

1117. Как установлено положением статьи 13 (1.3) Дисциплинарных правил ФФУ 2009 года, максимальный денежный штраф, налагаемый на юридическое лицо, не может превышать 25,000 [в оригинале ошибочно 250,000 – прим. пер.] долларов США, то есть менее одной трети общей суммы в 110,000 долларов США, уплаченной г-ном Красниковым за договорной матч. Принимая во внимание серьезность правонарушения по договоренности на матч и необходимость применять такие санкции, которые могут «служить эффективным средством сдерживания для тех людей, которые в противном случае могли бы поддаться искушению, руководствуясь жадностью или страхом, решаясь на участие в таковых преступных действиях» (cf. CAS 2010/A/2172), Коллегия не считает, что в данном случае надлежит ограничиться выплатой лишь денежного взноса. Другими словами, с учетом невысокой суммы возможного денежного штрафа в сравнении с суммой, уплаченной по договоренности на матч, наказание одним лишь денежным взносом не представляется пропорциональным тяжести совершенного правонарушения. Таким образом, представляется необходимым применить дальнейшие санкции к клубу, помимо обязательного денежного взноса. В то же время, нам представляется неоправданным такой подход, когда принцип lex mitior применяется к индивидуальным лицам и не применяется по отношению к клубу.

1118. Кроме того, Коллегия арбитров рассмотрела показания г-на Ярославского, президента ФК Металлист, полученные во время слушаний, в отношении его инвестиций и роли ФК Металлист в развитии футбола в Украине. Коллегия признает значительный вклад данного клуба в профессиональный спортивный футбол. Попутно Коллегия считает необходимым отметить, что в деле нет никаких показаний участия г-на Ярославского в договоренности на матч. В то же время, Коллегия полагает, что ФК Металлист добивался победы в Матче путем договоренности о его результате и, таким образом, стремился обеспечить себе третье место в общей рейтинговой таблице Футбольного Чемпионата Украины сезона 2006/2007 годов. Как установлено базой юриспруденции САС, «лишь строгие санкции против клубов позволяют послать нужные сигналы должностным лицам и игрокам, показывающие им, что прямая или косвенная поддержка договоренностей о результатах матчей не ограничивается лишь главными участниками такого сговора». (cf. CAS 2009/A/1920, para 116).

1119. Рассмотрев всю совокупность обстоятельств по данному делу, Коллегия, таким образом, приходит к выводу, что санкции, наложенные на ФК Металлист, являются пропорциональными тяжести рассмотренного правонарушения. В частности, отмечается, что наложенный денежный взнос в сочетании с аннулированием результата Матча, с последующим зачетом технического поражения, а также с лишением клуба бронзовой медали чемпионата, является наказанием, пропорциональным рассмотренному нарушению, и это наказание должно заставить членов клуба принять меры против договорных матчей, и воздерживаться от участия в договорных матчах в дальнейшем. В то же время, Коллегия полагает, что при применении принципа lex mitior, Коллегии следует воздержаться от снятия с клуба турнирных очков. Как предусмотрено статьей 29 (3) Дисциплинарных правил ФФУ 2009 года, наказание снятием турнирных очков возможно только в случае повторного свершения дисциплинарного нарушения ФК Металлист. Таким образом, Коллегия поддерживает решение АК в отношении санкций, применимых к ФК Металлист, за исключением той части, которая предусматривает снятие турнирных очков.