Общие возражения на заявления Апеллянтов 1-12

332. Касательно общих возражений, Ответчик защитил качество следствия и судопроизводства на национальном уровне на трех разных основаниях: в первую очередь, указав, что обвинения, выдвинутые против членов КЭЧИ, КДК и АК, были предвзятыми и необоснованными; во-вторых, отсутствовали процессуальные неточности, позволяющие аннулировать решение АК; в-третьих, КДК использовал ненадлежащий стандарт доказательства.

333. Кроме того, Ответчик заявил, что анализ имеющихся доказательств подтвердил, что матч был договорным с высокой степенью вероятности, по сути, при отсутствии обоснованного сомнения, во всяком случае, доказательства были «достаточно убедительными» для Коллегии арбитров. Ответчик, в обоснование своего утверждения, представил следующие доказательства и факты:

Ответчик основывает свои заключения на видеозаписи беседы, сделанной в г. Львове, во время которой г-н Лащенков четко признается Апеллянту 10 в том, что матч был договорным, объясняет детально кто, как, при каких обстоятельствах и по каким причинам договорился о результатах матча. Ответчик заявил, что даже учитывая то, что г-н Лащенков позже отрицал правдивость своего признания, его последующие заявления были неубедительными и противоречивыми, что подтверждается заключениями двух экспертов г-на Коваля, представителя Института криминалистики и г-на Кокуна, независимого эксперта.

Кроме того, Ответчик ссылается на объяснения г-на Худобяка, представленные прокуратуре города Львова, подтверждающие договорной характер матча. Ответчик утверждает, что эти объяснения убедительные и заслуживают доверия, а также что возражения, выдвинутые в дальнейшем г-ном Худобяком, против этих объяснений, а также его попытки интерпретировать их по-другому – неубедительны.

В подтверждение своих заключений Ответчик ссылается на запись телефонного разговора рабочей группы КЭЧИ с Апеллянтом 7, во время которого последний признал, что матч «слили» за вознаграждение и, что лично он получил 10 000 долларов США. Ответчик утверждает, что эта первая беседа убедительна, поскольку Апеллянт 7 был непосредственно вовлечен в события, имеющие отношение к делу, он был инициатором этого первого звонка в КЭЧИ, его рассказ совпадает с объяснениями г-на Худобяка, представленными прокуратуре г. Львова, а также поскольку у Апеллянта 7 не было мотива ошибочно обвинять себя и своих товарищей по команде. Что касается последующего отрицания слов г-на Налепы во время первого разговора, Ответчик считает эти заявления неубедительными и противоречивыми.

Ответчик также ссылается на заявления г-на Дедышина, сделанные в прокуратуре г. Львова, о том, что во время внутреннего расследования он опросил игроков, и некоторые из них подтвердили, что матч был договорным, а также прямо признались в получении денег за влияние на результат матча. Ответчик утверждает, что эти доказательства правдоподобные по шести причинам:

во-первых, лидеру ФК «Карпаты» нет смысла обвинять собственный клуб;

во-вторых, его показания привели к увольнениям или переводам нескольких игроков клуба;

в-третьих, пояснительная записка, представленная Апеллянтами 9-11, не опровергает заявления Апеллянта 11;

в-четвертых, заявления г-на Дедышина, подтверждаются протоколом собрания КЭЧИ от 10 февраля 2011 года;

в-пятых, Апеллянт 11 не обжаловал решение КДК о том, что матч был договорным;

и, наконец, г-н Дедышин заявил КДК и АС в процессе разбирательства между г-ном Федоривом и ФК «Карпаты», что матч был договорной по результатам внутренних расследований, проведенных ФК «Карпаты», а также запросил УЕФА ускорить расследование по вопросу влияния на результаты матча.

Ответчик утверждает, что игра ФК «Карпаты» противоречит тому, что руководство клуба дало игрокам установку играть в полную силу, а также что за победу ФК «Карпаты» в матче игрокам была обещана двойная премия. По мнению ответчика, игре ФК «Карпаты» во время матча не хватало должного духа спортивного соревнования, что подтверждается экспертным заключением от 17 февраля 2010 года, свидетельствующим о договорном характере матча. Более того, ответчик утверждает, что экспертное заключение от 26 ноября 2010 г., представленное Апеллянтами 1-3, противоречит информации об усиленной мотивации игроков ФК «Карпаты» руководством клуба.

Ответчик также ссылается на личную уверенность руководства ФК «Карпаты» – на основании результатов внутреннего расследования – в том, что матч был договорным, и что руководство ФК «Карпаты» либо финансово санкционировало всех ключевых лиц, участвующих в матче, либо перевело их во второй состав команды, либо уволило их.

В дополнение к вышеизложенному, Ответчик рассмотрел 15 официальных документов, подготовленных руководством Апеллянта 9, в которых говорится, что матч был договорным по результатам внутреннего расследования. Ответчик утверждает, что ФК «Карпаты» в течение 14 месяцев в многочисленных официальных письмах, адресованных ФФУ, УЕФА и САС, постоянно ссылался на результаты внутреннего расследования, которое установило, что матч был договорным, и поменял свое мнение о характере матча только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы в АК.

Ответчик также проанализировал видео, записанное в Баку. По мнению Ответчика, это видео доказывает, что г-н Лащенков отрицает правдоподобность его беседы с г-ном Дыминским, а также, что члены рабочей группы не заставляли его давать ложные показания, а наоборот, скорее постоянно просили его говорить правду и едва ли помогали формулировать свои заявления.

По мнению Ответчика, тот факт, что большинство игроков, к которым были применены санкции на основании решения КДК, не обжаловали его, доказывает, что они были наказаны справедливо.

Ответчик также заявляет, что тот факт, что в соглашении между Апеллянтом 6 и Апеллянтом 9 не говорится о том, что было доказано, что матч был договорным, может считаться непосредственным доказательством договорного характера матча.

334. Кроме того, Ответчик считает, что Апеллянты подвергали сомнению независимость футбольного правосудия, утверждая, что украинское законодательство и решения украинских прокуроров и судов не позволяют органам футбольного правосудия принять решение о договорном характере матча в процессе дисциплинарного производства. По мнению Ответчика, наличие постановлений прокуратуры об отказе в удовлетворении запросов о возбуждении уголовных дел не пресекли дисциплинарное производство на основании одинаковых фактов: дисциплинарное и криминальное производство в данном деле не только разные по сути, но отличаются и заключения львовских и харьковских прокуроров. Кроме того, Ответчик утверждает, что обвинительные заключения не имели преимущественной силы над другими доказательствами, но АК мог рассмотреть некоторые фактические обстоятельства, имеющиеся в них.

335. В заключение, Ответчик заявил, что в соответствии со статьей 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины, только обвинительное или оправдательное решение (вердикт) может иметь преюдициальный эффект по отношению к наличию или отсутствию преступного элемента (состава преступления) или любых фактических обстоятельств, имеющих отношение к уголовному делу. Вследствие этого, Ответчик утверждает, что заключения Краснозавдского районного суда г. Харькова, изложенные в его решении от 30 апреля 2010 года после рассмотрения иска, поданного Апеллянтом 2 против заместителя начальника отдела расследований прокуратуры города Харькова от 14 апреля 2010 года по поводу постановления, в котором было отказано в удовлетворении ходатайства об уголовном преследовании, не предотвратили рассмотрение таких же обстоятельств в других производствах, например, в дисциплинарном производстве рассматриваемого дела.