Предоставление Ответчиком вторичных возражений и ответов по поводу внеочередных заявлений

371. 30 августа 2011 года Ответчик представил свои возражения на внеочередные заявления Апеллянтов 1-3 (далее по тексту ответ на выдвинутые вторичные возражения). Кроме возражений, на процессуальных основаниях, против представления возражений на внеочередные заявления, Ответчик ознакомил Коллегию арбитров с предварительными замечаниями по внеочередным заявлениям:

По словам Ответчика, Апеллянты 1-3 сильно исказили истину, что может привести к возникновению уголовной ответственности в украинских и швейцарских судебных инстанциях.

Ответчик указал, что информация, предоставленная Апеллянтами 1-3 относительно судебных споров между г-ном Кочетовым и г-ном Стороженко, является попыткой дискредитировать г-на Кочетова, описывая его натянутые отношения с г-ном Стороженко.

Далее Ответчик заявил, что строго теоретические вопросы, адресованные Апеллянтами 1-3, уже подробно обсуждались в предыдущих объяснительных записках сторон.

372. 2 декабря 2011 года Ответчик представил ответ на выдвинутые возражения на внеочередные заявления Апеллянтов 1-3 (далее по тексту ответ на внеочередные заявления). Ответчик заявил, что факты, на которых базировались внеочередные заявления, не были новыми. В отношении новизны фактов Ответчик заявил, что г-н Стороженко сам якобы обнародовал новые факты в интервью 17 августа 2010 года.

373. Что касается заявлений Апеллянтов 1-3, что производство КДК и АК было предвзятым, Ответчик заявил, что этот аргумент опровергается тем фактом, что ФФУ запросил независимого наблюдателя УЕФА присутствовать на заседаниях. В частности, Ответчик утверждал, что:

Апеллянты 1-3 преувеличили важность пояснительной записки, подготовленной г-ном Кочетовым: Апеллянты 1-3 сделали ложные заявления относительно якобы возражений г-на Кочетова; ложно заявили, что с Апеллянтом 8 плохо обращались во время разговора с господами Гатауллиным и Кочетовым в Баку; г-н Кочетов был некорректно представлен как лицо, скрывающее правду, делая голословные заявления и неоднократно меняя свои показания; и, в общем, Апеллянты 1-3 неправильно интерпретировали видео, записанное в Баку.

Апеллянты 1-3 были неправы, заявляя, что содержание памятки от 2 ноября 2010 года является ложью, они также ошибались, заявляя, что подпись г-на Гатауллина на пояснительной записке от2 ноября 2010 года была подделана.

Ответчик указал, что Апеллянты 1-3 неправильно интерпретировали имеющиеся доказательства и поставили под сомнение надежность заявлений г-на Гатауллина, поданные Апеллянтами 1-3.

374. Ответчик также указал, что КДК и АК не могли реагировать на фабрикацию пояснительной записки от 2 ноября 2011 года, поскольку соответствующее обвинение в подделке никогда не выдвигалось КДК и АК. Как следствие, Ответчик заявил, что утверждение о том, что КДК и АК должны пересмотреть свои решения по делу в свете предполагаемых «новых обстоятельств», является правильным.

375. Кроме того, Ответчик заявил, что попытка Апеллянтов 1-3 дискредитировать г-жу Жуковскую была необоснованной; что Апеллянты 1-3 неправильно интерпретировали заявление г-на Решко во время собеседования и что г-н Решко не хвастался о прошлых делах о договорных матчах в Советском Союзе, а просто имел в виду, что и в прошлом проведение договорных матчей за деньги было неприемлемым.

376. В заключение, Ответчик заявил, что последующие доказательства, представленные Апеллянтами 1-3, не имели отношения к данному делу и утверждения Апеллянтов 1-3, что появляется тенденция органов футбольного правосудия не соглашаться с заключениями прокуроров, являются преувеличенными и необоснованными.

G. Слушания

 

377. Слушания проходили в Лозанне, Швейцария, с 28 февраля по 2 марта 2012 года. Синхронный перевод на английский, русский и украинский языки обеспечивался на всём протяжении слушаний. Слушания стенографировались и записывались на аудиоаппаратуре.

378. Помимо Коллегии Арбитров, Луизы Рэйли, юрисконсульта САС, Натальи М. Зибиббо и Ольги Трощенович, клерков Коллегии Арбитров ad hoc, переводчиков и протоколиста, на слушаниях присутствовали следующие лица: 

a) от Апеллянтов 1-3:

- Томас Гримм, адвокат Апеллянтов 1-3;

- Маркиян Ключковский, адвокат Апеллянтов 1-3;

- Алексей Резников, адвокат Апеллянтов 1-3;

- Сергей Дусановский, адвокат Апеллянтов 1-3;

- Орест Стацюк, адвокат Апеллянтов 1-3;

- Евгений Красников, Апеллянт 2;

- Сергей Пшеничных, Апеллянт 3; и

- Александр Ярославский, президент ФК «Металлист»

b) от Апеллянтов 4-7:

- Дмитрий Коробко, адвокат Апеллянтов 4-7;

- Николай Ищенко, Апеллянт 4; и

- Василий Кобин, Апеллянт 5.

c) от Апеллянта 8:

- Сергей Лащенков, Апеллянт 8.

 

 

d) от Апеллянтов 9-11:

- Хорхе Ибаррола, адвокат Апеллянтов 9-11;

- Лука Теттаманти, адвокат Апеллянтов 9-11;

- Вадим Ладницкий, юрист ФК «Карпаты»; и

- Назар Гирский, помощник г-на Ладницкого

e) от Апеллянта 12:

- Александр Ефремов, Апеллянт 12; и

- Роман Морозов, адвокат Апеллянта 12.

f) от Ответчика:

- Григорий Суркис, президент ФФУ;

- Ральф Изенеггер, адвокат Ответчика;

- Ольга Жуковская, адвокат Ответчика

- Анна Бордюгова, адвокат Ответчика; и

- Евгения Лезжова, технический ассистент Ответчика.

379. Коллегия Арбитров заслушала показания следующих лиц, по порядку:

- Пётр Дыминский, Апеллянт 10, посредством телефонной конференц-связи;

- Сергей Пшеничных, Апеллянт 3;

- Василий Кобин, Апеллянт 5.

- Николай Ищенко, Апеллянт 4;

- Игорь Дедышин, Апеллянт 11, посредством видео-конференц-связи

- Сергей Лащенков, Апеллянт 8;

- Евгений Красников, Апеллянт 2;

- Пётр Дыминский, Апеллянт 10, посредством видео и телефонной конференц-связи;

- Александр Ефремов, Апеллянт 12;

- Александр Ярославский;

- Игорь Кочетов и Игорь Гатауллин, посредством одновременного заслушивания;

- Андреас Кун;

- Виктор Старовойт;

- Сергей Стороженко;

- Наталья Солопий;

- Александр Бандурко; и

- Григорий Суркис.

380. Вследствие других обязательств ряда сторон и свидетелей, в график слушания свидетельских показаний были внесены изменения. Г-н Дыминский и г-н Дедышин давали показания посредством видео и телефонной конференц-связи в соответствии со статьями R57 (1) и R44.2 (4) Кодекса Спортивного арбитражного суда. Апеллянты 6 и 7 на слушаниях не присутствовали и не давали показаний посредством видео или телефонной конференц-связи, несмотря на предложенную возможность. В ходе слушаний Апеллентов 6 и 7 представлял г-н Коробко, адвокат. Г-н Худобяк проинформировал Коллегию Арбитров и стороны о том, что не будет давать свидетельские показания в ходе слушаний. Стороны также согласились не заслушивать показания г-на Литюка, свидетеля Ответчика.

381. В ходе слушаний Апеллянты 1-3 проинформировали Коллегию Арбитров о том, что им сложно реагировать на вопросы, касающиеся заявлений, сделанных на этапе слушаний КДК. Причиной тому послужило то, что просьба Апеллянтов 1-3 предоставить записи заседаний КДК не была удовлетворена КДК или АК на уровне ФФУ.

382. Апеллянты 1-3 попросили прояснить, были ли краткие изложения свидетельских показаний, поданные Ответчиком 7 февраля 2012 года, подготовлены свидетелями лично. В дополнение к этому, Апеллянты 1-3 заявили возражения против допустимости новых доказательств, упомянутых в кратких изложениях свидетельских показаний. Ответчик подтвердил, что краткие изложения свидетельских показаний были подготовлены в результате консультаций со свидетелями и не представляют свидетельских заявлений. Коллегия Арбитров проинформировала стороны о том, что займётся вопросом допустимости новых доказательств в установленном порядке.

383. Президент Коллеги Арбитров призвал всех выступающих с показаниями на слушаниях говорить правду с учётом предусмотренных законом последствий. Каждой стороне и Коллегии Арбитров была предоставлена возможность вести прямой и/или перекрёстный допрос свидетелей. Сторонам и свидетелям было предоставлено достаточно времени для ответов на задаваемые Коллегией Арбитров вопросы. Свидетелей попросили не пользоваться никакими не приобщёнными к делу документами.

384. В ходе допроса г-н Дедышин упомянул об определённых игроках (зарегистрированных в ФК «Карпаты» на момент Матча), которые могли бы дать свидетельские показания по факту организации договорного Матча при условии предоставления статуса защищённого свидетеля. Апеллянт 11 указал, что может связаться с этими игроками и попросить их дать показания. Сторонам была дана возможность прокомментировать предоставленную г-ном Дедышиным информацию. Коллегия Арбитров проинформировала стороны о том, что вынесет решение о заслушивании защищенных свидетелей после слушаний.

385. Учитывая их частью противоречивые заявления, Коллегия Арбитров предложила провести одновременное заслушивание г-на Кочетова, г-на Гатауллина и г-на Старовойта. Предложение было поддержано Ответчиком. Возражение против выдвинули адвокаты Апеллянтов 1-3 и Апеллянтов 9-11 соответственно. Адвокатами были выдвинуты опасения, что расхождения между показаниями свидетелей не смогут быть разрешены в ходе одновременного их заслушивания, некоторые показания, предположительно, будут затрагивать разные темы, а свидетели будут слушать показания друг друга, в результате чего свидетельские заявления будут скорректированы. Рассмотрев доводы сторон, Коллегия Арбитров приняла решение приступить к одновременному заслушиванию г-на Кочетова и г-на Гатауллина, поскольку материалы дела уже содержат противоречивые позиции обоих свидетелей. Во избежание возможной корректировки свидетельских показаний г-на Кочетова и г-на Старовойта, Коллегия Арбитров приняла решение заслушать г-на Старовойта отдельно.

386. В ходе одновременного заслушивания свидетелей, Коллегия Арбитров и стороны изучили следующие документы, предоставленные Ответчиком по просьбе Апеллянтов 1-3: (i) протокол заседания КЭЧИ № 2 от 3 февраля 2010 года; (ii) протокол заседания КЭЧИ № 3 от 10 февраля 2010 года; и (iii) протокол заседания КЭЧИ № 4 от 4 апреля 2010 года. Изучить документы имели возможность все стороны процесса. Копии документов, рассмотренных всеми сторонами, были приобщены к материалам дела. Оригиналы документов, представленные на рассмотрение Коллегии Арбитров и сторон, содержали подписи различных членов КЭЧИ, тогда как копии, которые ранее содержались в материалах дела, содержали подписи только г-на Кочетова и/или г-на Старовойта. Оригиналы документов с подписями всех членов КЭЧИ были представлены на рассмотрение г-ну Гатауллину. Свидетель подтвердил, что ни одна из подписей на документах ему не принадлежит.

387. После дачи своих свидетельских показаний, во время дачи показаний г-ном Старовойтом г-н Кочетов оставался в комнате для проведения слушаний. Стороны не выдвинули никаких возражений.

388. В ходе допроса, г-н Старовойт сослался на запись разговора, имевшего место между г-ном Гатауллиным, г-ном Кочетовым и г-ном Суркисом, и упомянутого в кратком изложении его ожидаемых показаний, поданных Респондентом 7 февраля 2012 года. Г-н Старовойт также предложил приобщить стенограмму записи разговора к материалам дела. Адвокат Апеллянтов 1-3 выдвинул возражение против приобщения этой записи к материалам дела, и Коллегия Арбитров отложила решение до окончания слушаний. Г-н Старовойт был проинструктирован не пользоваться этими документами в ходе допроса.

389. В начале 4-го дня слушаний, Коллегия Арбитров спросила стороны о том, не будут ли стороны возражать против присутствия г-на Кочетова, который присутствовал в ходе дачи показаний г-ном Старовойтом, и/или г-на Старовойта, который был заинтересован в присутствии на слушаниях в последний день их проведения. Стороны не выдвинули никаких возражений. После дачи своих свидетельских показаний, г-н Стороженко, свидетель Апеллянтов 1-3, оставался в комнате для проведения слушаний. В ходе слушаний Ответчик попросил, чтобы по окончании заслушивания всех свидетелей, во время заключительных заявлений, в комнате для проведения слушаний не было ни одного свидетеля. Апеллянты 1-3 выдвинули возражение против просьбы Ответчика.

390. Перед тем, как стороны представили заключительные заявления, Коллегия Арбитров проинформировала стороны о том, что после слушаний собирается издать приказы по процессуальным вопросам о признании новых доказательств (показаний новых свидетелей и предложенных г-ном Старовойтом новых документов) допустимыми. Что касается присутствия свидетелей во время заключительных заявлений, Коллегия Арбитров отметила, что после того, как свидетели были опрошены, они присутствовали на всём протяжении слушаний, что не вызывало никаких возражений. Коллегия Арбитров также отметила, что в соответствии со статьей R57 Кодекса Спортивного арбитражного суда слушания не являются публичными, и допустила присутствие ранее опрошенных свидетелей во время заключительных заявлений.

391. Коллегия Арбитров обеспечила сторонам достаточную возможность изложить свои доводы. Перед закрытием слушаний Коллегия Арбитров спросила сторон, удовлетворены ли они проведением слушаний и было ли уважено их право быть выслушанными. Стороны не выдвинули никаких возражений.

392. По окончании слушаний сторонам была предоставлена стенограмма слушаний.

H. Краткое изложение свидетельских показаний

393. Приведённое ниже краткое изложение свидетельских показаний представляет собой обзор заявлений, сделанных в ходе слушаний. Коллегия Арбитров подтверждает, что в ходе обсуждения и последующего совещания внимательно рассмотрела полные свидетельские показания и доводы сторон, даже если они не изложены ниже или где-либо ещё в тексте настоящего решения. 

I. Г-н Дыминский

394. Г-н Дыминский заявил, что перед Матчем предлагал игрокам большие бонусы.

395. Согласно его показаниям, во время встречи с г-ном Суркисом, президентом ФФУ, г-н Дыминский пытался поднять вопрос неудовлетворительной работы футбольных судей в Украине. Г-н Дыминский указал на то, что в ответ г-н Суркис рекомендовал ему тщательней смотреть за играми ФК «Карпаты», а именно обратить внимание на матч между ФК «Карпаты» и ФК «Металлист», имевший договорный характер. Г-н Дыминский отметил, что услышанное его крайне огорчило и обеспокоило. По словам г-на Дыминского, он решил провести внутреннее расследование по данному вопросу.

396. Что касается внутреннего расследования в отношении договорного характера матча, г-н Дыминский заявил следующее:

      После разговора с г-ном Суркисом, г-н Дыминский несколько раз посмотрел запись матча и опросил ряд игроков. По его мнению, некоторые игроки играли ниже своего уровня и своих возможностей. Г-н Дыминский получил информацию о том, что деньги от г-на Красникова из ФК «Металлист» получил Апеллянт 8, и пригласил г-на Лащенкова к себе. В ходе слушаний Г-н Дыминский не раскрыл личность того, кто предоставил ему такую информацию, сославшись на обещание сохранения конфиденциальности.

       Г-н Лащенков обратился к г-ну Дыминскому с предложением расторгнуть контракт по обоюдному согласию. Г-н Дыминский указал на то, что ему всё известно о договорном характере Матча и обещал предоставить статус свободного агента Апеллянту 8 при условии, если последний расскажет правду. Г-н Дыминский заявил, что не принуждал Апеллянта 8 делать заявление. Согласно показаниям г-на Дыминского, г-н Лащенков рассказал о подробностях во время разговора, который имел место в доме г-на Дыминского и записывался на аудио-носитель без ведома г-на Лащенкова. Г-н Дыминский дал игрокам прослушать аудиозапись на тренировочных сборах в Венгрии.  

       Г-н Лащенков проинформировал г-на Дыминского о том, что получил звонок от г-на Красникова, который предложил ему определённую сумму денег за сдачу Матча. Г-н Красников также акцентировал внимание г-на Лащенкова на том, что если ФК «Карпаты» откажется от предложения, организовать договорный Матч помогут арбитры. Затем г-н Лащенков сообщил подробности г-ну Дыминскому. В целом, разговор в доме г-на Дыминского был более продолжительным, чем последующий разговор в офисе. 

      Г-н Дыминский предупредил Апеллянта 8 о том, что собирается сделать видеозапись разговора в офисе и попросил его повторить всё то, что г-н Лащенков рассказал ему у него дома. Эта видеозапись использовалась в качестве основы для последующего внутреннего расследования и была направлена в львовскую прокуратуру. Г-н Дыминский указал на то, что ни один из остальных игроков не представил ему каких-либо дальнейших доказательств.

397. Г-н Дыминский заверил, что был лично уверен в том, что некоторые игроки, такие как г-н Федорив, г-н Пшеничных, г-н Кирильчик, г-н Налепа и г-н Лащенков, нарушили правила честной игры. Тем не менее, Г-н Дыминский указал на то, что не располагал информацией, чтобы доказать это, и поэтому принял решение расстаться с этими игроками по обоюдному согласию. Согласно заявлению г-на Дыминского, таким способом он «очищал команду» Г-н Дыминский отметил, что после Матча вся команда была оштрафована.

398. Далее г-н Дыминский заявил, что изначально ничего не сообщил ФФУ, поскольку получил информацию о договорном характере Матча от ФФУ. Он также заявил, что не был уверен в том, что заявления одного футболиста достаточно для обнародования информации, то есть ее передачи в ФФУ. Г-н Дыминский отметил, что дал поручение должностным лицам ФК «Карпаты» направить львовскую видеозапись в львовскую прокуратуру с тем, чтобы получить больше объяснений от игроков после возникновения дела Федорива. Согласно показаниям г-на Дыминского, ФФУ не просила его давать объяснения или направлять какие-либо материалы. Г-н Дыминский заявил, что для того, чтобы подтвердить правильность решения ФК «Карпаты» в отношении г-на Федорива, он попросил г-на Ефремова передать запись в ФФУ.

399. Г-н Дыминский добавил, что г-н Ищенко и г-н Кобин игру не сдавали: в противном случае ФК «Шахтёр» Донецк не приобрёл бы обоих футболистов за указанные суммы. Тем не менее, г-н Дыминский не смог ни подтвердить, ни опровергнуть, участвовали ли они в сдаче игры или нет. По словам г-на Дыминского, контракт с г-ном Федоривым не был расторгнут потому, что в отличие от г-на Лащенкова, возраст которого на момент Матча составлял тридцать лет, г-ну Федориву было около двадцати. Поэтому Г-н Дыминский посчитал, что он мог сделать ошибку и ему нужно дать ещё один шанс.

 

400. Г-н Дыминский также заявил, что содержание разговора с г-ном Лащенковым обсуждалось в узком кругу клуба. Согласно показаниям г-на Дыминского, на тот момент г-н Дедышин в клубе не работал, однако вопрос обсуждался с юристами и г-ном Ефремовым. При этом г-н Дыминский объяснил, что г-н Ефремов не был привлечён к участию во внутреннем расследовании, и как только г-н Дедышин начал свою работу в ФК «Карпаты» в качестве генерального директора, за расследование отвечал он.

II. Г-н Пшеничных

401. Г-н Пшеничных констатировал, что 19 апреля 2008 года он играл Матч в составе ФК «Карпаты» и провёл на поле 70 минут. По его мнению, эта игра ничем не отличалась от остальных игр: команда старалась выиграть. Г-н Пшеничных сказал, что ФК «Карпаты» прибыл в Харьков за день до Матча. По его словам, после тренировки и ужина игроки, как обычно, провели вечер в гостинице. Г-н Пшеничных заявил, что игроки не обсуждали сдачу Матча, и сам Матч не носил договорного характера.

402. По утверждению г-на Пшеничных, впервые о якобы имевшей место организации договорного матча он узнал на тренировочных сборах в Венгрии. По словам г-на Пшеничных, во время тренировочных сборов в Венгрии летом 2008 года г-н Дыминский встретился у себя в номере с шестью игроками: г-ном Федоривым, г-ном Мартыщуком, г-ном Фещуком, г-ном Худобяком, г-ном Кобиным и самим г-ном Пшеничных. Г-н Пшеничных указал на то, что г-н Дыминский дал игрокам прослушать аудиозапись разговора с г-ном Лащенковым и приказал им предоставить письменные объяснения касательно обстоятельств проигрыша Матча. Г-н Пшеничных заявил, что после встречи все игроки собрались в холле гостиницы для обсуждения указаний г-на Дыминского и пришли к решению о том, что не поняли того, чего хотел от них г-н Дыминский, и что они не будут предоставлять никаких письменных объяснений. По словам г-на Пшеничных, он лично сообщил г-ну Дыминскому об этом решении.

403. Г-н Пшеничных показал, что игроки не связывались с г-ном Лащенковым для прояснения ситуации. Г-н Пшеничных сказал, что они разговаривали с некоторыми другими членами команды, однако им не удалось узнать никакой дополнительной информации. По мнению Апеллянта 3, намерение г-на Дыминского заключалось в том, чтобы пригрозить всем игрокам и заставить их дать письменные объяснения, и тем самым избежать выплаты заработной платы.

404. Г-н Пшеничных заявил, что в ноябре 2008 года ему не выплачивалась заработная плата, так как он был оштрафован г-ном Дыминским вследствие подозрения в организации договорного Матча. Согласно его показаниям, он не получал заработной платы за декабрь 2008 года, равно как и за май и июнь 2009 года. Г-н Пшеничных заявил, что впоследствии его перевели в резерв и сказали искать себе новую команду.

 

405.  Г-н Пшеничных объяснил, что не подавал жалобу потому, что на то время его интересы не представлял ни юрист, ни агент, да и сам он не верил в успех этого предприятия. Кроме того, согласно условиям его трудового договора, заработная плата за игру в резерве ему не полагалась. Апеллянт 3 также заявил, что в резерв ФК «Карпаты» были переведены и другие игроки, в том числе г-н Федорив. При этом Апеллянт 3 указал на то, что г-ну Мартыщуку и г-ну Федориву не выплачивалась заработная плата за ноябрь и декабрь 2008 года.

406.  В ходе расследования КЭЧИ г-на Пшеничных спросили о том, обращался ли к нему когда-либо г-н Дыминский в связи с организацией договорного Матча. Г-н Пшеничных ответил: «Нет, никогда». В своих показаниях г-н Пшеничных указал на то, что тогда он не придал важности этому вопросу, и, следовательно, не ответил на этот вопрос. Кроме того, в ходе проводимого КЭЧИ расследования г-на Пшеничных спросили о том, когда он впервые узнал о якобы имевшей место организации договорного матча, и он ответил, что узнал об этом в 2010 году из интернет-источников. В ходе слушаний г-н Пшеничных объяснил, что в 2008 году он не придал важности событиям в Венгрии, и по этой причине не упомянул об этом случае во время расследования. 

407.  Г-н Пшеничных также заявил, что никогда не разговаривал и не подтверждал г-ну Дедышину своего участия в организации договорной игры. Г-н Пшеничных заявил, что покинул ФК «Карпаты» летом 2009 года.

408.  Согласно показаниям г-на Пшеничных, когда он уже играл за ФК «Металлист», Апеллянт 6 некоторое время оставался в клубе. Оба игрока говорили о шантаже г-на Федорива со стороны Апеллянта 10, а также об отказе г-на Дыминского выплатить заработную плату Апеллянту 6. Г-н Пшеничных заявил, что, по его мнению, г-н Красников услышал тот разговор. Г-н Пшеничных заявил, что ни г-н Федорив, ни он не говорили напрямую с г-ном Красниковым, и что последний, возможно, услышал разговор, когда сидел рядом с ними. 

III. Г-н Кобин

409.  Г-н Кобин заявил, что ФК «Карпаты» прибыл в Харьков за день до Матча. Согласно его показаниям, после тренировки и ужина команда отдыхала и готовилась к Матчу. Апеллянт 5 указал на то, что игроки не обсуждали сдачу Матча.

410.  Апеллянт 5 также заявил, что на сборах в Венгрии летом 2008 года г-н Дыминский дал прослушать аудиозапись разговора с игроком, который признается в том, что Матч носил договорный характер. Апеллянт 5 констатировал, что затем г-н Дыминский попросил игроков дать объяснения, однако все подтвердили, что в этой связи ничего не происходило, и покинули комнату, не вдаваясь в дальнейшее обсуждение этого вопроса.

411.  Г-н Кобин заявил, что летом 2009 года перешёл из ФК «Карпаты» в ФК «Шахтёр». Лично к нему ФК «Карпаты» никогда не применял никаких санкций. Апеллянт 5 заявил, что игроки ФК «Карпаты» никогда не обсуждали трансфер или уход из клуба в свете якобы имевшей место организации договорного матча.

 

IV. Г-н Ищенко

412.  Г-н Ищенко показал, что команда ФК «Карпаты» прибыла в Харьков за день до Матча. По словам г-на Ищенко, после тренировки и ужина все оставались в своих номерах. Апеллянт 4 подтвердил, что руководство ФК «Карпаты» предложило большие бонусы за Матч, но опровергнул, что какие-либо разговоры на тему организации договорного Матча имели место. Г-н Ищенко заявил, что в июле 2008 года перешёл из ФК «Карпаты» в ФК «Шахтёр» и не был на тренировочных сборах в Венгрии.

413.  Г-н Ищенко заявил, что знал о встрече г-на Дыминского и игроков во время тренировочных сборов в Венгрии. Согласно его показаниям, об этом ему по телефону сообщил г-н Пшеничных. Г-н Ищенко сказал, что не вспомнил о разговоре с г-ном Пшеничных в ходе дачи показаний в рамках расследования КДК, поскольку не придал ему большого значения, думая, что это не более чем выдумка. Г-н Ищенко также заявил, что впервые узнал о якобы имевшем место договорном матче, когда информация просочилось в прессу. Он также заявил, что до разбирательства ФФУ никогда не разговаривал с г-ном Налепой о якобы имевшем место договорном характере матча.

V. Г-н Дедышин

414.  Согласно показаниям г-на Дедышина, он присутствовал на встрече между г-ном Суркисом и г-ном Дыминским, состоявшейся в ресторане во Львове в апреле 2008 года. Г-н Дедышин заявил, что в определённый момент встречи г-н Дыминский выразил озабоченность по поводу ситуации с футбольными арбитрами в Украине. В ответ г-н Суркис сказал г-ну Дедышину, что прежде чем поднимать какие-либо вопросы, находящиеся в его, г-на Суркиса, компетенции, г-ну Дедышину следует прояснить ситуацию в собственной команде.

415.  По словам г-на Дедышина, на момент разговора он не был должностным лицом клуба, будучи «коммерческим партнёром» ФК «Карпаты». Г-н Дедышин заявил, что в период с 2006 по 2009 год занимал пост заместителя генерального директора ФК «Карпаты» по информационным вопросам, а с 2007 по 2009 год работал в качестве генерального директора компании, которая была «коммерческим партнёром» клуба. Г-н Дедышин заявил что, после назначения на пост генерального директора ФК «Карпаты» в июле 2009 года он узнал, что г-н Дыминский, получив от г-на Суркиса информацию об организации договорной игры, начал внутреннее расследование, и сделал видеозапись своего разговора с г-ном Лащенковым.

416.  Согласно показаниям г-на Дедышина, на основании этого видео ФК «Карпаты» применил к г-ну Федориву санкции за нарушение правил честной игры. Г-н Дедышин указал на то, что Апеллянт 6 подал жалобу в КДК и ему был предоставлен статус свободного агента, тогда как ФК «Карпаты» обязали выплатить сумму в 120 тыс. долл. США. В результате, генеральный директор ФК «Карпаты» подал апелляцию и связался с руководством ФФУ. Г-н Дедышин заявил, что ФФУ была поставлена в известность о том, что у ФК «Карпаты» есть возможность представить доказательства нарушения г-ном Федоривым принципов честной игры, и ФФУ просили расследовать этот факт. 

 

417.  По словам г-на Дедышина, поскольку реакции ФФУ на просьбу провести расследование не последовало, генеральный директор ФК «Карпаты» подал заявление в львовскую прокуратуру о возбуждении уголовного дела. Он также предоставил львовскую видеозапись.

418.  Г-н Дедышин также заявил, что, заняв пост генерального директора ФК «Карпаты», не раз обращался в ФФУ с просьбами провести расследование. Вследствие отсутствия какой-либо реакции со стороны ФФУ, г-н Дедышин направил письмо в УЕФА г-ну Лимахеру. По словам Апеллянта 11, ФФУ начала расследование лишь после того, как ФК «Карпаты» подал апелляцию в САС по делу Федорива. Начиная с этого момента, г-н Дедышин сотрудничал с членами КЭЧИ. Члены КЭЧИ были приглашены во Львов, где им была предоставлена возможность побеседовать со всеми игроками.

419.  Г-н Дедышин заявил, что львовское видео было направлено в ФФУ в начале 2010 года. Г-н Дедышин указал на то, что до этого ФФУ была поставлена в известность о том, что все материалы находятся в львовской прокуратуре и могут быть предоставлены ФФУ и КЭЧИ по их запросу. Г-н Дедышин добавил, что ФФУ направила официальный запрос на предоставление материалов лишь после того, как дело Федорива было передано в САС. 

420.  Г-н Дедышин заявил, что кроме записи разговора между г-ном Лащенковым и г-ном Дыминским не предоставлял членам КЭЧИ никаких сведений в отношении каких-либо дополнительных доказательств. Г-н Дедышин заявил, что в частном порядке разговаривал с разными игроками, которые принимали участие в Матче, и что некоторые из них в ходе частных бесед признались, что Матч носил договорный характер. По словам г-на Дедышина, г-н Федорив сообщил Апеллянту 11 о том, что г-н Лащенков упоминал перед Матчем, что за сдачу игры ФК «Металлист» заплатит деньги. Г-н Дедышин показал, что в разговоре с ним г-н Пшеничных подтверждал, что сам принимал деньги за сдачу игры. Г-н Дедышин также сказал, что некоторые из игроков заявляли о том, что могут представить доказательства, если им будет гарантирована полная анонимность и конфиденциальность.

VI. Г-н Лащенков

421.  Г-н Лащенков заявил, что на момент проведения Матча играл за ФК «Карпаты» один год. По словам г-на Лащенкова, клуб приобрёл его для усиления команды.

422.  Г-н Лащенков показал, что во время пребывания в Харькове в целях Матча он не общался с г-ном Красниковым и ни от кого не получал никаких предложений сдать игру. По словам г-на Лащенкова, сдачу Матча игроки не обсуждали.

423.  Апеллянт 8 заявил, что после Матча он был единственным, кто не получил своей заработной платы. Г-н Лащенков также указал на то, что затем его попросили встретиться с г-ном Дыминским. Г-н Лащенков заявил, что г-н Дыминский спросил у него, почему он не получил заработной платы. По словам г-на Лащенкова, г-н Дыминский отметил, что недоволен его игрой, и располагает информацией о том, что некоторые игроки сдали Матч. Апеллянт 8 заявил, что г-н Дыминский сообщил ему о том, что у него есть два варианта: или сказать о том, что Матч носил договорный характер, и получить статус свободного агента, или быть переведенным в резерв без выплаты какой-либо заработной платы в течение оставшихся двух лет. Г-н Лащенков заявил, что объяснил г-ну Дыминскому, что Матч не носил договорного характера, но г-н Дыминский посоветовал ему подумать над этим и пообещал, что разговор останется конфиденциальным. Г-н Лащенков также заявил, что г-н Дыминский не уточнил, какие именно сведения он хочет услышать.

 

424. По словам г-на Лащенкова, всю ночь он думал над сложившейся ситуацией и над тем, что следует предпринять. Он знал о четырёх случаях, когда г-н Дыминский наказывал игроков финансово и переводил их в резерв.

425. Г-н Лащенков показал, что на следующий день за ним прислали машину, чтобы доставить его в офис г-на Дыминского. Согласно показаниям Апеллянта 8, в офисе г-н Дыминский поинтересовался, подумал ли он над их предыдущим разговором. Г-н Лащенков заявил, что, по его мнению, дай он отрицательный ответ, он был бы лишён заработной платы, не смог бы обеспечивать семью и играть в футбол. С учётом этих соображений, г-н Лащенков принял решения дать требуемый ответ.

426. Г-н Лащенков заверил, что не имел представления о том, что разговор с г-ном Дыминским в офисе последнего записывался. Апеллянт 8 также заявил, что зная г-на Дыминского, он мог бы предположить что-либо подобное. Что касается г-на Красникова, г-н Лащенков заявил, что был не первым, кто указал его имя, поскольку г-н Дыминский задал ряд наводящих вопросов. Г-н Лащенков заявил, что затем подтвердил, что к нему обратился именно г-н Красников. Г-н Лащенков заявил, что использовал имя г-на Красникова по той простой причине, что на тот момент это был единственный человек, которого Апеллянт 8 знал в ФК «Металлист». По словам г-на Лащенкова, сумма в 110 тыс. долл. США за сдачу Матча возникла спонтанно: он подумал о своей месячной зарплате в 10 тыс. долл. США и умножил эту сумму на количество игроков – одиннадцать. По словам г-на Лащенкова, изначально он думал говорить о ключевых игроках команды, а затем, когда были заданы наводящие вопросы, он подтвердил участие этих игроков. Г-н Лащенков заявил, что для большей достоверности он назвал г-на Налепу и г-на Самсона, несмотря на то, что на поле они не выходили.

427. По словам г-на Лащенкова, как и обещал г-н Дыминский, ему был предоставлен статус свободного агента и по окончании чемпионата, 13 мая 2008 года, он покинул клуб.

428. Согласно показаниям г-на Лащенкова, во время первого телефонного разговора с г-ном Гатауллиным г-н Лащенков ехал в больницу, и г-н Гатауллин предложил поговорить позже. По словам г-на Лащенкова, второй телефонный разговор с г-ном Гатауллиным был непродолжительным: г-н Гатауллин поинтересовался, как здоровье Апеллянта 8, и попросил честно сказать ему «произошло это или нет». Поскольку на тот момент львовское видео было выложено в Интернете, и чуть ли не каждый задавал ему подобные вопросы, г-н Лащенков заявил, что это действительно имело место, подразумевая под этим запись разговора как такового. По словам г-на Лащенкова, на тот момент г-н Гатауллин сообщил ему, что он и г-н Кочетов приедут поговорить с ним в Баку.

 

429.  По словам г-на Лащенкова, что касается встречи с г-ном Кочетовым и г-ном Гатауллиным в Баку, то он встретил обоих представителей КЭЧИ в вестибюле гостиницы, где они сначала выпили по чашечке кофе. Первым вестибюль покинул г-н Кочетов, сказавши, что будет ждать г-на Гатауллина и г-на Лащенкова в гостиничном номере. Г-н Лащенков показал, что в ходе разговора г-н Кочетов завал наводящие вопросы. Затем г-н Кочетов пригрозил г-ну Лащенкову, что через УЕФА может лишить его малейшей возможности снова играть в футбол. По словам г-на Лащенкова, г-н Кочетов давил на него с дачей письменных объяснений, при этом текст этих объяснений предлагал г-н Кочетов. Апеллянт 8 заявил, что написал то, что считал правильным.

430.  Г-н Лащенков заявил, что никогда не признавался г-ну Кочетову или г-ну Гатауллину в организации договорной игры, ни в ходе встречи, ни по телефону.

VII. Г-н Красников

431.  Г-н Красников заявил, что впервые встретился с г-ном Лащенковым, когда начал работу в ФК «Металлист». Согласно показаниям г-на Красникова, он сообщил Апеллянту 8 о том, что тот не соответствует требуемым стандартам команды и ему следует искать себе другой футбольный клуб. Г-н Красников заявил, что не помогал Апеллянту 8 в поисках нового клуба, но и не чинил никаких препятствий что касается трансфера.

432. Апеллянт 2 также заявил, что в период между 16 и 19 апреля находился в Донецке по делам трансфера игрока из ФК «Металлург» Донецк в ФК «Металлист». По его словам, все расходы, связанные с его пребыванием в Донецке, оплачивал ФК «Металлург» Донецк.

433.  Г-н Красников заявил, что в день матча, 19 апреля 2008 года, он возвращался из Донецка в Харьков, и успел посмотреть лишь окончание игры дома у матери. Согласно заявлению Апеллянта 2, он не звонил г-ну Лащенкову и не делал никаких предложений касательно организации договорной игры.

434.  По утверждению г-на Красникова, на момент Матча ФК «Металлист» уже гарантировал себе место в Лиге Европы, поскольку для прохождения в Лигу было достаточно четвертого места. Согласно его показаниям, у ФК «Металлист» не было шансов пройти в Лигу Чемпионов вследствие слишком большой разницы в очках между ФК «Динамо» Киев и ФК «Шахтёр» Донецк и отсутствия у ФК «Металлист» спортивных способностей для преодоления разницы в очках. Г-н Красников заявил, что целью команды было попасть в Лигу Европы, и перед игрой разница в очках с командой, стоявшей следующей за ФК «Металлист» в таблице, составляла 15 очков. Даже если бы ФК «Металлист» проиграл четыре оставшиеся игры, он выходил в Лигу Европы. По словам г-на Красникова, именно по этой причине Матч не имел для ФК «Металлист» первостепенного значения. Г-н Красников заявил, что успел посмотреть лишь последние 15 минут Матча дома у матери. Г-н Красников пояснил, что цель, в принципе, состояла в построении команды на будущее. Г-н Красников повторил, что даже получение бронзы в случа<