Приемлемость протокола аудио записи телефонного разговора с г-ном Налепа

684. И наконец, протокол аудио записи телефонного разговора г-на Налепа с членами КЭЧИ, датированный 17 марта 2010 года был представлен апеллянтами 1-3 как вещественное доказательство N 30 в их Записке по апелляции, хотя г-н Налепа не был информирован, что велась аудио запись телефонного разговора с членами КЭЧИ. Аудио запись этого разговора была прослушана сторонами во время заседания АК, но не была представлена как доказательство САС. Апеллянты 1-3 представили протокол записи в Записке по апелляции, и ни одна из сторон не возражала против приемлемости протокола САС. Апеллянты 4-7 только спросили в своей Записи по апелляции "[может] ли ключевое доказательство по делу быть представленным обвиняющей стороной ", т.е. может ли ключевое доказательство разбирательства быть представлено КЭЧИ, который принадлежит ФФУ, т.е. самому Ответчику. Однако апеллянты 4-7 не подали ходатайство об исключении их доказательства как неприемлемого.

685. Тем не менее, принимая во внимание государственную политику Швейцарии, Коллегия арбитров сравнит интересы потерпевших сторон и рассмотрит вопрос о том, следует ли определять протокол разговора с г-ном Налепа как неприемлемый.

686. 17 марта 2010 года г-ном Кочетовым была осуществлена аудио запись телефонного разговора г-на Налепа с членами КЭЧИ, во время которого г-н Налепа заявил, что он был пьян во время первого телефонного разговора с членами КЭЧИ. Стороны не оспаривают того, что г-н Кочетов сделал аудио запись телефонного разговора, и ни одна из сторон не ходатайствовала об исключении этого доказательства как неприемлемого.

687. Как было указано в контексте бакинского видео, различие между львовским видео и этим в том, что оно было подготовлено непосредственно Комитетом по этике и честной игре в контексте разбирательства ФФУ. Таким образом, затронутые интересы и права сторон должны быть должным образом рассмотрены и сбалансированы. С одной стороны, следует учитывать серьезность и важность борьбы с коррупцией и договорными матчами и ограниченные следственные полномочия органов управления спортом в сравнении с государственными органами. С другой стороны, следует принять во внимание право г-на Налепа на частную жизнь и интересы общественности в прозрачности и непредвзятости процедуры расследования.

688. Тогда как Коллегия арбитров признает интересы общественности в борьбе с коррупцией и установлении истины, а также ограниченные следственные полномочия институций управления спортом Коллегия арбитров считает, что работникам органов управления спортом, и особенно членам Комитета по этике и честной игр, совершенно необходимо учесть затронутые права субъектов расследования и обеспечить надлежащий процесс всеми возможными средствами. Согласно информации, представленной сторонами, рассматриваемый разговор состоялся в присутствии г-на Кочетова, г-на Гатауллина и г-на Старовойта. Таким образом, у г-на Кочетова были два дополнительных свидетеля разговора. Соответственно, у г-на Кочетова были бы свидетели разговора, и не было потребности прибегать к таким жестким мерам как запись телефонного разговора без согласия г-на Налепы. Другими словами, в распоряжении г-на Кочетова было достаточно альтернативных средств для обеспечения доказательств законным способом.

689. В отличие от бакинского видео, апеллянты не полагаются за аудио запись разговора для подтверждения своей позиции относительно доверия членам КЭЧИ, и в особенности г-на Кочетова. Хотя протокол аудио записи был представлен как доказательство апеллянтами 1-3 в апелляционном производстве, видеозапись сначала была показана во время слушания на уровне ФФУ. Таким образом, она даже не была частью официального доказательства предварительно представленного КДК членами КЭЧИ. Кроме того, даже если бы содержание аудио записи было прослушано во время слушания на уровне ФФУ присутствующими на слушании, его содержание до сих пор не знакомо такой широкой общественности, как в случае с львовским и бакинским видео. Соответственно, принимая во внимание тот факт, что запись была сделана членами КЭЧИ без согласия г-на Налепа и с целью обеспечения доказательства для расследования касательно договорного матча непосредственно следственным органом, нарушение права на частную жизнь г-на Налепа перевешивает общественные интересы в установлении истины и борьбе с коррупцией и договорными матчами. Это особенно верно, так как в этой конкретной ситуации, общественные интересы в установлении истины могли бы быть обеспечены менее жесткими мерами, которые бы не нарушали права личности, т.е. свидетельскими показаниями г-на Старовойта и г-на Гатауллина.

690. Таким образом, принимая во внимание сказанное выше, учитывая, что было возможно обеспечить доказательства в борьбе с договорными матчами без обращения к аудио записи при отсутствии согласия собеседника, Коллегия арбитров постановляет, что протокол записи телефонного разговора с г-ном Налепа не следует рассматривать в деле, принимая во внимание государственную политики Швейцарии.