Распространяется на данные правоотношения, или не применен закон, подлежащий применению.

Случаи нарушения или неправильного применения норм про­ цессуального права могут быть основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

1. Комментируемая статья отражает сущность апелляционного
пересмотра и отличие его от прежнего кассационного пересмотра.
Если ранее незаконности и необоснованность решения суда пер­
вой инстанции служили основаниями к отмене решения и направ­
лении решения в суд первой инстанции для нового рассмотрения
по существу, то теперь они являются основаниями для вынесения
нового решения апелляционным судом.

2. В соответствии с данной статьей необоснованность решения
суда первой инстанции, как основание к его отмене и вынесению
нового решения судом апелляционной инстанции, может состоять
в: а) неполном неяснении судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела. Неполнота судебного решения чаще
всего в судебной практике и может служить основанием отмены
решения. Это наиболее распространенный недостаток судебных
решений (о полноте решения см.: комментарии к ст. 202', 203 ГПК);
б) недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, ко­
торые суд первой инстанции считает установленными. Апелляци­
онный суд в этом плане должен проверить достаточность и досто­
верность доказательств, собранных и оцененных судом первой ин­
станции; в) несоответствие выводов суда первой инстанции
обстоятельствам дела. Данное проявление необоснованности судеб­
ного решения возникает вследствие погрешностей в оценке дока­
зательств, которая приводит к алогичному выводу в решении суда
первой инстанции.

3. Комментируемая статья предусматривает в качестве основа­
ния к отмене решения суда первой инстанции и вынесения нового
решения апелляционным судом незаконность решения. В общем
виде в п. 4 данной статьи — это основание определено как наруше­
ние или неправильное применение норм материального права. Кон­
кретизируя это понятие закон указывает, во-первых, на случаи, когда
суд первой инстанции применил закон, который не распространя­
ется на данные правоотношения. Как представляется, к этому ос­
нованию относятся случаи, когда суд первой инстанции при рас­
смотрении дела и вынесении решения необоснованно расшири­
тельно истолковал и применил норму материального права либо
основал решение на отмененном законе, либо еще не вступившем
в законную силу или на законе, противоречащем Конституции
Украины, подзаконном нормативном акте, противоречащем зако-

355

ну. Во-вторых, незаконным будет решение и тогда, когда суд пер­вой инстанции при вынесении решения не применил закон, под­лежащий применению, а разрешил дело применив аналогию зако­на или применил право по аналогии, когда на самом деле суще­ствует норма права, регулирующая данное спорное правоотношение.

4. Незаконность решения может возникнуть и в результате на­рушения или неправильного применения норм процессуального права. Однако в отличие от нарушения норм материального права, нарушение норм процессуального права может быть основанием отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового ре­шения апелляционным судом только в случае, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Например, нарушение правил о подсудности влечет отмену реше­ния суда первой инстанции только тогда, когда вследствие такого нарушения вынесено неправильное решение или нарушены права лиц, участвующих в деле по личному участию в рассмотрении дела.

4. В соответствии с п. 4 ст. 305 ГПК апелляционный суд вправе не только постановить новое решение, но и изменить решение суда первой станции. Поэтому само по себе отсутствие упоминания в комментируемой статье об основаниях вынесения измененного ре­шения не свидетельствуют об отсутствии соответствующего полно­мочия апелляционного суда. Главной проблемой в связи с нечет­кой законодательной регламентацией является проблема пределов изменения апелляционным судом решения суда первой инстанции. В литературе и судебной практике иногда ошибочно считают, что всякое изменение решения есть не что иное, как вынесение нового решения. Если апелляционный суд, например, из мотивировочной части решения исключает ссылку на ненадлежащий закон, вряд ли такое решение можно считать новым, а не измененным.

Изменение решения необходимо тогда, когда будут выявлены такие нарушения норм материального и процессуального права, которые не влияют на главный вывод суда первой инстанции о правах и обязанностях сторон по делу (увеличение или уменьше­ние размера взыскания, исключение ненадлежащих ссылок на за­кон, устранение неточностей решения и т.п.). В противном случае решение будет не измененным, а новым.

Статья 310. Основания для отклонения жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, изменение или отмена определения суда первой инстанции

По результатам рассмотрения жалобы, представления про­курора на определение суда первой инстанции, суд апелляцион­ной инстанции может:

356

1) отклонить жалобу, представление прокурора, если судом
первой инстанции определение постановлено с соблюдением
требовании закона;

2) изменить определение суда первой инстанции в случае
правильного по существу разрешения вопроса, но с ошибочным
применением норм настоящего Кодекса;

3) отменить определение и передать вопрос на новое рас­
смотрение в суд первой инстанции, если суд нарушил порядок
его разрешения;

4) отменить определение суда первой инстанции и постано­
вить новое определение по вопросу, который разрешен судом
первой инстанции с нарушением норм настоящего Кодекса.

1. Комментируемая статья регулирует вопрос об основаниях
отклонения судом апелляционной жалобы, апелляционного пред­
ставления, а также об основаниях отмены и изменения определе­
ния суда первой инстанции.

Основанием отклонения апелляционной жалобы, апелляционно­го представления прокурора является соблюдение требований закона судом первой инстанции при вынесении обжалованного определе­ния. В пункте первом данной статьи указано о соблюдении требо­ваний закона, т.е. данное положение следует понимать как соблю­дение требований и материального и процессуального закона.

Понятным и обоснованным является пункт второй данной ста­тьи. Идея этого основания соответствует общей идеологии пере­смотра решений и определений в гражданском судопроизводстве: решение и определение изменяются путем устранения судом более высокой инстанции ошибки суда первой инстанции, если вопрос в целом разрешен правильно, но допущены ошибки при вынесении судебного постановления. Представляется здесь необходимым только одно изменение: нельзя связывать изменение определения только с ошибками в применении норм процессуального права.

2. Пункты 3 и 4 комментируемой статьи, как представляется,
вызовут существенные затруднения в судебной практике. Во-пер­
вых, основания в этих пунктах как бы различные, но вместе с тем
во многом и одинаковы. Так, основанием отмены определения и
передачи вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции
является нарушение порядка его разрешения, т.е. нарушение про­
цессуальной формы, установленной нормами ГПК. Основанием
отмены определения и вынесения нового определения судом апел­
ляционной инстанции является разрешение вопроса судом первой
инстанции с нарушением норм ГПК, т.е. норм, определяющих про­
цессуальную форму. В чем же разница между ними?

Во-вторых, автору комментария представляется более правиль­ным и здесь не связывать основания к отмене определений только

357

с нарушением процессуальных норм (см. пример в комментарии к ст. 305 ГПК). В-третьих, различие между этими основаниями дол­жно сводиться к тому, что определение должно отменяться и на­правляться в суд первой инстанции на новое разрешение, если: а) вопрос по существу разрешен не правильно; б) у апелляционного суда нет возможности разрешить его по существу ввиду такого на­рушения норм процессуального права, которое препятствует или делает невозможным исследование в апелляционном производстве новых доказательств и обстоятельств. Если же второго препятствия нет, то первое преодолимо в апелляционном производстве, а, сле­довательно, в таком случае определение должно отменяться и воп­рос по существу должен разрешаться апелляционным судом.

Статья 311. Порядок постановления решений