Глава 1. Социальная ответственность бизнеса как социальный феномен современного общества

Представление корпорации лишь в качестве экономического инструмента означает полное непонимание значения социальных перемен за последние полвека.

Д. Белл

1.1. Понятие социальной ответственности бизнеса как социального феномена

Проблематика социальной ответственности бизнеса, которая в последние несколько десятилетий актуализировалась в современном мировом сообществе, затрагивает все типы организаций, имеющие разные формы собственности (государственную или частную), организационно-правовые формы (товарищества, кооперативы и др.) и размер (крупный, средний и малый бизнес). Однако наибольшую актуальность дискуссия о социальной ответственности приобрела по отношению к компаниям, имеющим акционерную форму собственности, т. е. корпорациям. Это связано с тем, что корпорации являются типичной и наиболее распространенной организационно-правовой формой современного предприятия. В корпорациях работает значительная часть мирового населения, создающая большую часть общественного продукта.

Актуализация феномена социальной ответственности бизнеса была вызвана рядом причин. Одной из них стало влияние процессов глобализации и связанное с ними обострение конкуренции. Конкуренция среди корпораций существовала всегда, но ее обострение в условиях глобализации повлекло за собой нарушения в сфере трудовых отношений, охраны окружающей среды, этики и т.п. Поскольку современные крупные корпорации обладают значительными экономическими ресурсами, а объемы продаж многих ТНК сопоставимы с ВВП отдельных стран, желание мирового сообщества использовать ресурсы ТНК для более эффективного решения проблем общественного развития стало другой причиной актуализации феномена социальной ответственности бизнеса. В данном случае речь идет об ответственном решении проблем развития не только на глобальном, но и региональном уровне, так как процветание бизнеса напрямую зависит от благополучия местного сообщества. Стандарты КСО не только позволяют улучшить экономические показатели компаний, но и способствуют решению острых социальных проблем в регионах их присутствия.

Внедрение стандартов корпоративной социальной ответственности предполагает деятельность компаний в плане охраны окружающей среды. Загрязнение окружающей среды (ухудшение качества почвы, воды и воздуха как результат деятельности компаний), поставившее под угрозу жизнь людей сегодня и существование бизнеса завтра, потребовало от бизнеса определиться с приоритетными направлениями своей социальной и экологической деятельности, поскольку эффективность компании напрямую зависит от здоровья ее сотрудников, ее репутация и успешность в долгосрочной перспективе – от здоровья местного населения и состояния окружающей среды, а выживание человечества – от здоровья планеты в целом. Сегодня многие государства имеют законы, регулирующие использование ресурсов и производство вредных выбросов, а ряд транснациональных корпораций (таких как General Motors, Shell и др.) добровольно внедряют в свою деятельность социальную и экологическую отчетность.

В качестве еще одной причины можно назвать внимание к институциональным аспектам упорядочения хозяйственной деятельности, значимость которых в современной науке управления в социально-экономических системах сегодня возрастает. К ним относятся, в том числе, этические нормы и кодексы поведения предпринимательского сообщества. Повышенное внимание к данным аспектам вызвано многочисленными случаями нарушения этических норм в хозяйственной деятельности, как в частном, так и государственном секторе. Деловые организации часто оправдывают нарушение этики экстремальностью ситуации, форс-мажорными обстоятельствами, невозможностью для частного бизнеса совместить добропорядочное поведение и коммерческий успех и т.п.

Кроме того, этический фактор гармонизации отношений между бизнесом и обществом признавался стратегически важным для перевода современной экономики в русло устойчивого развития. Концепция устойчивого развития отразилась как в экономических исследованиях, так и в практике международных отношений, о чем свидетельствует стратегия мирового сообщества, зафиксированная в «Повестке дня XXI века», принятой на Конференции ООН в 1992 г. руководителями всех стран мира.

Не менее важной причиной актуализации феномена КСО стала глобализация информации. Благодаря новейшим информационным технологиям человечество узнает о происходящих событиях уже через несколько минут. Благодаря СМИ сегодня все чаще и чаще информация о неблаговидной деятельности корпораций становится достоянием общественности. Например, более десяти лет назад фирма Nike, желая повысить эффективность своей деятельности, перенесла часть бизнеса в развивающиеся страны с более дешевой рабочей силой. Предпринятые меры улучшили финансовые показатели корпорации, однако американская общественность негативно отреагировала на сокращение рабочих мест на ее предприятиях в США и отсутствие сведений об условиях работы в странах Африке и Азии. Позже в СМИ появилась информация о том, что в этих странах Nike использует детский труд. В результате пострадала репутация корпорации, и руководству пришлось приложить немало усилий, чтобы исправить ситуацию и обелить репутацию. Сегодня имеется множество примеров того, как недальновидность компаний в социальной или экологической политике наносит урон их финансовой стабильности и рыночной стоимости.

Глобализация рынков капитала стала еще одной причиной внимания к вопросам корпоративной ответственности. Практика КСО показала, что инвесторы и финансовые институты отдают предпочтение бизнесу, устойчивому с точки зрения финансовых, социальных и экологических показателей. Поскольку предприятию с хорошей репутацией легче привлечь финансирование, оно меньше платит процентов по кредитам, хорошая репутация увеличивает капитализацию компании и обеспечивает доступ к более дешевому капиталу. Например, в США многие инвестиционные фонды активно ищут так называемые «зеленые предприятия», имеющие хорошую репутацию с точки зрения заботы об экологии и социальной сфере. Так, в фонде Calvert Social Investment признают, что «сегодняшние экологические и социальные вопросы могут стать проблемами завтра. Поэтому инвестиции в компании, которые готовы сегодня заняться проблемами завтрашнего дня, – это не просто «хорошее дело», это обосновано с точки зрения бизнеса» [http://www.calvert.com/sri.html].

Тем не менее, любопытным представляется мнение эксперта Р.Н. Абрамова по поводу популярности концепции социальной ответственности, который рассматривает  КСО в качестве удобного идеологического инструмента манипулирования сознанием работника, используемого работодателями для сохранения лояльной подчиненной рабочей силы. Более того, эксперт считает продвижение идей социальной ответственности результатом подражания, когда «два-три неофита из числа корпоративных менеджеров открывают моду на новый концепт, заражая им большинство крупных и средних бизнес-единиц. Глобализация только усиливает эпидемию, так как заражение новыми идеями происходит через международную сеть профессиональных контактов, встреч и презентаций на конференциях, семинарах и тренингах, обмен сообщениями по электронной почте и раздувание информационного пузыря в Интернет» [Абрамов, с. 328]. И хотя это реалистичное объяснение имеет право на существование, оно слишком прямолинейно, чтобы его разделяли сторонники КСО.

Таким образом, актуализация феномена корпоративной социальной ответственности обусловлена, с одной стороны, общей высокой степенью хозяйственного развития ведущих государств мира, создающих материальные возможности для поддержания современных стандартов качества жизни населения, а с другой, – повышением значимости нематериальных факторов экономического роста, связанных с необходимостью инвестиций в человеческий капитал – ключевого условия устойчивого экономического роста, основанного на совокупном потенциале интеллекта, образованности и креативности работников.

Существует множество определений КСО. Термин «корпоративная социальная ответственность» (corporate social responsibility) стал настолько популярным, что поиск его только англоязычной версии в Интернете дает более миллиона веб-страниц с упоминанием термина в различных контекстах.

В самом широком контексте корпоративная социальная ответственность трактуется как влияние бизнеса на общество. Данную трактовку разделяет большинство представителей бизнеса и общественных организаций, исходя из собственных экспектаций и мотивов.

Тем не менее, термином «корпоративная социальная ответственность» обозначается конвенционально сложившаяся область деятельности компаний, которая охватывает большой круг проблем в деле развития конструктивных отношений бизнеса и общества. Данный круг проблем и возможностей применения усилий бизнес-организации для их решения определяет трактовка КСО, сформулированная известной некоммерческой организацией США Business for Social Responsibility: КСО – это достижение коммерческого успеха с учетом этических ценностей и уважительного отношения к людям, сообществам и окружающей среде [UN Global Compact, 2004].

Белорусский Центр системных бизнес-технологий «САТИО» трактует корпоративную социальную ответственность как «добровольный вклад бизнеса в развитие общества в социальной, экономической и экологической сферах, связанный напрямую с основной деятельностью компании и выходящий за рамки определенного законом минимума» [SATIO, 2004].

Российские эксперты определяют КСО как философию поведения и концепцию выстраивания компаниями и предприятиями своей деятельности по сле­дую­щим направлениям: производство качественной продукции и услуг для потребителей; создание привлекательных рабочих мест, выплата легальных зарплат, инвестиции в развитие человеческого потенциала; соблюдение требований законодательства: налогового, экологического, трудового и др.; эффективное ведение бизнеса, ориентированного на создание добавленной экономической стоимости и рост благосостояния своих акционеров; учет общественных ожиданий и общепринятых этических норм в практике ведения дел; вклад в формирование гражданского общества через партнерские программы и проекты развития местного сообщества [См.: Доклад о социальных инвестициях в России, 2004, c. 9.]

Хотя определение российских экспертов трудно назвать лаконичным, оно оптимально, так как охватывает все сферы деятельности компании: содержит экономические принципы предпринимательской деятельности, этические и юридические нормы ведения бизнеса и социальную составляющую, представленную через инвестиции в развитие человеческого потенциала и вклад в формирование гражданского общества. Таким образом, в самом широком контексте корпоративная социальная ответственность тесно связана с деловой этикой, защитой прав человека, социальной политикой и охраной труда, защитой окружающей среды и инвестированием в развитие местных сообществ.

Определение содержания корпоративной социальной ответственности предполагает наличие субъектов КСО. В этом плане сформировались три подхода. Первый подход – морализаторский, представители которого апеллируют к крупному бизнесу, располагающему ресурсами и возможностями для ведения широкой филантропической или благотворительной деятельности. Второй – формально-юридический подход предполагает равную социальную ответственность всех субъектов хозяйствования. Третий подход исходит исключительно из духовно-нравственного понимания КСО, так как каждый человек несет ответственность за свои поступки перед своей совестью, людьми и Богом.

Здесь имеет место как недопонимание атрибутивного характера КСО для любой компании, так и неоднозначность трактовки ответственности, значение которой как социально-философской категории определилось сравнительно поздно. X. Йонас объясняет это тем, что мера ответственности соотносится с мерой власти и знания, которые в доиндустриальную эпоху были ограничены [Йонас, 2004]. В результате вопрос о последствиях поступков разрешался по мере наступления этих последствий.

С позиций классической философии ответственность исследовалась в основном опосредованно – через этические категории морали (нравственности), долга, добра и зла, свободы и необходимости. Согласно Аристотелевской аретологической концепции ответственности, должное воздается как доброжелательному, так и недоброжелательному [Аристотель, 1984, с. 96, 105]. В XIIIV в. категории «ответственный», «ответственность» использовал И. Кант, который определял их значение как следование категорическому императиву и абсолютному нравственному закону. Представители утилитаризма И. Бентам и Дж.С. Милль считали, что критерием рациональности служит «польза» для объекта ответственности.

В XIX-XX вв. ответственность стали рассматривать непосредственно – как проблему вменения. Особую роль в вопросе концептуализации ответственности сыграли М. Вебер и Ф. Ницше, которые сформулировали важнейшие идеи относительно происхождения ответственности и принципа ответственности. Их подходы к пониманию ответственности различаются по степени субъектности. В отличие от Ницше, М. Вебер не считал ответственность субъективным конструктом. Он подчеркивал историческую трансформацию ответственности человека перед Богом в светскую форму ответственности человека за свои собственные решения, оправданные лишь индивидуальной совестью [Вебер, 2002].

Постепенно для многих социальных мыслителей ответственность становится единственной духовной надеждой в разрешении противоречий общего кризиса культуры. Так, Ж.-П. Сартр утверждал, что «наша ответственность гораздо больше, чем мы могли бы предполагать, так как распространяется на все человечество...» [Сартр, 1989]. По мнению Х. Йонаса, в связи с возможностью грядущих техногенных катастроф традиционная этика исчерпала себя; необходима новая этика, в основании которой будет принцип ответственности [Йонас, 2004].

Особое звучание ответственность приобретает в середине XX в., когда приходит осознание, что результатом хозяйственной деятельности становятся не только материальные блага, потребляемые индивидами, но и сущностные черты социально-экономического устройства общества, «потребляемые» обществом в целом. На осознание приоритетности интересов общества как целого большое влияние оказали работы Т. Парсонса по проблеме устойчивости социальных систем, их интегрированности и стабильности [Парсонс, 2002].

Не ставя своей задачей анализ содержания ответственности как категории социальной философии, отметим, что данный термин по отношению к субъекту допускает, по меньшей мере, три различных толкования. Ответственность может быть использована для описания личности, обладающего такой чертой характера как надежность и честность (ответственность-добродетель), т.е. ответственность является характеристикой личности. Но ответственность может иметь и казуальное значение, когда используется для обозначения того, кто виновен или что виновно в чем-то произошедшем. Третья трактовка предполагает деонтологическое значение, когда ответственность используется для обозначения обязанности или долга, а также готовности субъекта отвечать за совершенные действия, поступки и их последствия [3]. В этом случае ответственность субъекта определяется его моралью.

Об ответственности социального целого заговорили позже, в XX в., когда осмысление ответственности как основополагающего принципа деятельности человека привело к пониманию того, что «быть ответственным» может не только индивид, но социальная группа, общность, класс, организация. Возникла новая категория – категория социальной ответственности, реализуемой как через формы социального контроля, так и через понимание субъектами ответственности своей общественной роли. Социальная ответственность приписывается не отдельно взятому индивиду, а индивиду как представителю социальной общности, в том числе и корпорации.

В 1970-е гг. ученые, специализирующиеся на проблематике этики бизнеса, инициировали дискуссию о моральном статусе корпорации как социальной общности индивидов. Они пытались ответить вопрос о том, является ли корпорация как таковая, равно как и любой индивид, морально ответственной за свои действия? Иными словами, является ли корпорация совокупностью индивидов – субъектов КСО, морально ответственных за результаты деятельности корпорации, или же корпорация в целом несет некую ответственность, отличающуюся от ответственности своих членов? Дискуссия привела к формированию концепции корпорации как морального агента, в рамках которой корпорация рассматривается как искусственно созданный феномен, относящийся к правовому полю и несущий моральную ответственность, отличающуюся от моральной ответственности индивидов, управляющих данной корпорацией, т.е. менеджеров.

Именно с этих позиций известный исследователь в области социальной ответственности М. Веласкес рассматривает ответственность корпорации, а именно в ее деонтологическом значении как «моральную обязанность» служить обществу, отвечая его ожиданиям [Velasquez, 2003, c. 532]. Эксперты отмечают, что в настоящее время появляется корпорация нового типа. Она считает себя морально ответственной как перед людьми, которые в ней работают, так и перед всеми, кто оказывается под воздействием ее деятельности.

Социальная ответственность также может трактоваться по-разному. Из советского прошлого тянется понимание «социального» как «социалки», когда предприятия должны были содержать социальную инфраструктуру – детские сады, поликлиники, общежития и т.п. В контексте КСО понятие «социальный» рассматривается в самом широком смысле этого слова и подразумевает направленность на решение социально значимых проблем, в том числе экологических, юридических (например, связанных с упорядочиванием трудового законодательства) и т.д. Иными словами, «социальный» значит «общественный».

Существуют разные виды социальной ответственности бизнеса:

· юридическая ответственность (любые действия в рамках юридической законности считаются социально ответственными);

· профессиональная ответственность (в рамках норм любые действия профессионала и нанимателя считаются социально ответственными);

· экономическая ответственность (социальная ответственность инструмент или условие достижения экономических целей);

· морально-этическая ответственность (достижение и совмещение интересов всех участников «жизнедеятельности» организации).

И хотя практика КСО начиналась с корпораций, сегодня признается, что любая коммерческая организация [4] должна проявлять свою «моральную ответственность» перед обществом. Соответственно, корпорация используется как некий упрощенный случай, а не потому, что корпоративную социальную ответственность нельзя отнести к среднему или малому бизнесу. В этой связи некоторые эксперты используют термин «социальная ответственность бизнеса» (СОБ), справедливо полагая, что не только крупный, но и средний и малый бизнес способны внести вклад в общественное развитие. Их мнение поддерживают многие практики, трактуя термины «корпоративная социальная ответственность» и «социальная ответственность бизнеса» как синонимы.

В то же время озвучивается позиция о введении в практику КСО термина «социальная ответственность субъекта хозяйствования». Основанием для этого служит мнение о необходимости избегать возможного несоответствия при использовании синонимов КСО и СОБ. Мы полагаем, что введение нового термина требует детального анализа понятий, его составляющих, в частности субъекта хозяйствования. Термин КСО достаточно устоявшийся, и внедрение в него новой составляющей внесет путаницу во множество его определений.