Меркантилисты-диссиденты. Критика меркантилистов предшественниками классической школы – У.Петти, П.Буагильбером, Р. Кантильоном.

В конкретных европейских странах отход от меркантилизма происходил в разное время, а степень его неприятия разными авторами варьировалась в широких пределах. Одни исследователи, не отрицая основных постулатов меркантилистов, вносили в них существенные коррективы. Другие шли дальше. Они не приняли многие из этих постулатов и значительно расширили проблематику экономических исследований, нередко соединяя их с экономическим анализом. В Британии к исследователям первого типа можно отнести поздних английских меркантилистов: Николаса Барбона (1640–1698), Дадли Норса (1641–1690), философа Джона Локка (1632–1704) и др.

Николас Барбон не был последовательным противником идей меркантилистов. Он признавал, что торговля – это единственный источник приращения общественного богатства, не возражал и против вмешательства государства (как выразителя интересов общества) в экономику. Но считал, что рынок должен быть свободным, утверждая, что он выступает «<…> лучшим судьей ценности товаров <…> так как при стечении покупателей и продавцов

2 лучше всего узнается количество товаров и потребности в них». Правда, ратуя за свободное ценообразование, Н.Барбон, доказывал, что государство должно сдерживать рост ссудного процента, полагая, что его высокий уровень ухудшает условия, необходимые для развития промышленности, которую он рассматривал в качестве важного фактора роста экспорта. Другой «поздний меркантилист» Дадли Норс высказывался еще радикальнее, утверждая, что уровень ссудного процента определяется не государством, а соотношением спроса на капитал и его предложения. Для него свойственно и более реалистичное понимание сущности и источников роста богатства. Он подчеркивал, что не деньги делают страну богатой, ее обогащение зависит от развития не только

Такую позицию занимал, в частности, известный в свое время английский меркантилист Чарлз Дейвант, который призывал поощрять тех, кто имеет детей, и затруднять доступ к определенным должностям и титулам для неженатых. Поясняя свою позицию, он утверждал, что высокий прирост населения обеспечивает национальную промышленность дешевым трудом и, следовательно, усиливая ее конкурентоспособность на внешнем рынке, повышает активность торгового баланса внешней, но и внутренней торговли (поэтому свобода торговли – главное условие богатства).

Но начиная cо второй половины ХVII века, и особенно в первые три десятилетия следующего столетия, в европейских странах появляются работы, в которых критическое отношение к меркантилизму выражается более системно. В Британии к ним можно отнести трактаты У.Петти, а во Франции – Дж.Ло, П.Буагильбера, Р.Кантильона. Из них, пожалуй, только Дж. Ло еще сохраняет определенные связи с меркантилистами, однако его понимание сущности и роли денег и сам анализ ее в развитии экономики принципиально отличается от взглядов меркантилистов.

Роль денег в экономическом развитии: вклад в экономический анализ Джона Ло.

Большинство поздних меркантилистов тоже считало, что деньги, их рост означает увеличение богатства общества. Но они, вопервых, отошли от упрощенной трактовки самого понятия денег (к концу ХVII века немало сторонников меркантилизма, считавших, что деньги – это товар, придерживались количественной теории денег и рассматривали их в качестве важного фактора роста экономики). Во-вторых, отдельные представители позднего периода в развитии меркантилизма пытались уяснить взаимозависимости между ростом денег в государстве, развитием экономики и увеличением национального богатства. Наиболее полно и последовательно вопрос о роли денег в развитии экономики раскрыл шотландец по происхождению Джон Ло (1671–1729). Подчеркивая, что рост денежной массы в обращении приводит к развитию экономики, он предложил расширить количество обращающихся денег за счет выпуска банкнот, не связывая его рост с имеющимися в стране драгоценными металлами. По его мнению, дополнительный выпуск денег, соответствующий хозяйственным потребностям, снизит уровень процентной ставки по кредиту, что, в свою очередь, приведет к повышению инвестиционной активности и росту производства. В результате увеличится занятость, что повлечет за собой расширение спроса. Он, в свою очередь, будет стимулировать дальнейшее увеличение предложения. В ситуации роста спроса и предложения, несмотря на расширение денежной массы в обращении, цены, с точки зрения Дж.Ло, могут даже снижаться: их падение должно компенсироваться ростом прибыли в результате значительного расширения предложения. Свою теорию он впервые изложил в работе «Деньги и торговля, с предложением, как обеспечить нацию деньгами» (1705). Попытки Дж.Ло реализовать изложенные в ней взгляды на практике не удались: европейские страны не заинтересовались его проектом. Однако позднее (после смерти короля Франции Людовика ХVI в 1716 г.) глубокий кризис, который поразил государственные финансы и экономику Франции, заставил регента малолетнего французского короля обратиться к предложениям Дж. Ло. Он разрешил открыть ему частный банк (который очень скоро фактически стал государственным) и выпустить дополнительные бумажные деньги в обращение. Денежная экспансия действительно способствовала снижению процентной ставки и росту кредитных средств, направляемых в народное хозяйство. Но «выброшенные» в обращение банкноты привели к катастрофическому росту внутреннего государственного долга. Для его погашения Дж. Ло создал акционерную компанию. Предполагалось, что ее деятельность во французских колониях (в Северной Америке) принесет большие доходы. Выпущенными акциями погашался государственный долг, накопленный в результате выпуска банкнот. Первоначальный высокий спрос на них достаточно быстро сменился резким его падением, так как вскоре обнаружилась экономическая неэффективность самой компании и отсутствие стимулов для инвестиций внутри страны у тех, кто сумел получить огромные прибыли за счет спекуляции на изменении курса акций. Компания разорилась, и вместе с ней обанкротилось государство, так как исчез источник оплаты его долгов. Очевидно, что экономический эксперимент Дж.Ло и должен был закончиться неудачей. Он не учел особенности полуфеодальной экономики, ее инерционность, слабую чувствительность к изменению уровня процентной ставки и на стороне производства, и на стороне предложения труда. Однако значение взглядов этого представителя меркантилизма в развитии экономической науки очевидно. Дж. Ло внес существенный вклад в раскрытие связей и зависимостей в экономической сфере, т.е. в экономический анализ. Практически он предвосхитил современное представление о самих деньгах и о их роли в развитии производства.

Взгляды У.Петти.

Английский исследователь У. Петти (1623–1687) – первый профессиональный экономист, имя которого по словам Й.Шумпетера, «<…> стало одним из великих в истории экономической науки». Основные работы Петти были написаны во второй половине ХVII века: «Трактат о налогах и сборах» (1662), «Политическая анатомия Ирландии» (1672) «Политическая

арифметика». По своим научным взглядам он далеко ушел от меркантилизма, но его общие представления об экономике и сам ее анализ еще не имели того уровня аналитической системности, какого достигла экономическая наука на следующем этапе своего развития в рамках классической школы. Тем не менее более глубокий анализ раннее рассматриваемых вопросов и значительное расширение самой проблематики экономических исследований, свойственные работам Петти, подрывали позиции меркантилизма и подготовили почву для развития экономической науки в следующем веке.

Анализ денег и богатства у Петти наиболее полно раскрывает расхождение его взглядов с меркантилистами. Деньги, по его мнению, как и любая ценность, включаются в богатство, но не являются его источником. Богатство – это не только деньги, а вся сумма ценностей движимого и недвижимого имущества. Источником его роста выступают труд и земля. По выражению Петти, «труд есть отец и активное начало богатства, а земля – его

мать». Критикуя положение меркантилистов о необходимости постоянно наращивать количество денег посредством развития торговли, Петти утверждал, что, во-первых, богатство страны не определяется имеющейся у нее наличной денежной суммой. Гораздо выгоднее превращать деньги в товары, т.е. вкладывать их в производство, рост которого и приводит к увеличению имущества, определяющего величину богатства государства («Разное о деньгах», 1682). Более того, слишком много денег в стране нередко тормозит развитие экономики, так как снижает экономическую активность правящих кругов («Слово мудрым»,1664). Во-вторых, Петти отрицал связи между развитием товарного и денежного рынков, полагая (как впоследствии и классики), что деньги нейтральны по отношению к реальному сектору. В-третьих, в работах Петти прослеживается мысль о том, что развитие торговли препятствует росту национального богатства, так как она оттягивает часть факторов, которые необходимы для его создания и роста. Анализ богатства в работах Петти включает и проблему его измерения. Определив факторы, необходимые для его производства (труд и земля), он логично предположил, что величина созданной ими ценности определяется тем количеством факторов, которые были затрачены на ее создание. По его мнению, она может быть измерена ценой среднего дневного пропитания взрослого человека, так как в его производстве заняты и труд, и земля («Политическая анатомия Ирландии»,1672).

У.Петти расширил содержание экономических исследований, впервые включив в экономическую проблематику анализ доходов. Несмотря на их поверхностность, важно, что У.Петти понял, что она должна включаться в экономический анализ.

У.Петти – первопроходец в создании основ экономической и демографической статистики. Он впервые предложил методы (с точки зрения современной науки весьма несовершенные) измерения объема национального дохода, прироста населения, скорости обращения денег и создаваемых ценностей.

Практически именно он ввел в экономическую науку новый метод анализа, который требовал «<…> выражать мысли на языке цифр, весов и мер». Стоит обратить внимание на то, что впоследствии французские экономисты, принадлежащие к школе физиократов, широко использовали в своих работах статистику для доказательства своих выводов, но позднее английские классики (и в первую очередь, А.Смит), взгляды которых господствовали в экономической науке почти весь ХIХ век, практически отказались от количественного анализа и предпочли свои исследования основывать на качественном анализе.

Взгляды П.Буагильбера.

Взгляды другого радикального критика меркантилизма, французского судьи из Руана Пьера Лапезана де Буагильбера (1646–1714) сформировались в условиях глубокого системного кризиса феодализма, происходившего во Франции в XVII столетии. Выступая против осуществляемой в стране политики меркантилизма, вызвавшей деградацию сельского хозяйства и разорение крестьянства, Буагильбер был убежден, что экономический рост во Франции должен начаться с подъема аграрного сектора.

Этот вывод в теоретическом отношении основывался на его понимании сущности денег и богатства и источников его роста. Буагильбер считал, что деньги, выступая в качестве средства обращения и источника богатства, играют только техническую роль. Определяя понятие «богатство», он подчеркивал, что оно выражается в наслаждении, которое человек получает от удовлетворения своих потребностей. Земля и труд – источники накопления этого богатства. Теория экономического роста у Буагильбера, так же как и у Дж.Ло, основывается на монетарном анализе: экономический процесс в его рамках рассматривается с точки зрения потока потребительских расходов. По утверждению Буагильбера (которое он, правда, только декларирует), непрерывность этого потока, во-первых, предполагает свободную конкуренцию между производителями (это условие непрерывного преобразования факторов производства в потребительские блага). Во-вторых, она основана на взаимном равновесии денежного спроса всех групп населения, которое требует: а) чтобы каждый продавец не делал сбережений, а, реализовав свой товар, тратил полученные деньги на покупку других благ; б) соблюдения пропорциональности цен издержкам производства и друг другу. При нарушении этого второго условия сокращаются потребительские расходы, снижаются цены и потому падают доходы землевладельцев, что, в свою очередь, ведет к сокращению их расходов и занятости населения и соответственно к падению доходов всех членов общества. Конечный результат всех этих процессов – приостановка экономического роста. Разделив общество на два класса – бедных и богатых (землевладельцев), Буагильбер рассматривал повышение потребительских расходов последних в качестве активного начала экономического роста, а их сбережение – как фактор, дестабилизирующий его. Предложив изложенную выше монетарную модель экономического организма, он выдвинул практические предложения, направленные на реализацию связей и зависимостей, необходимых для преодоления во Франции системного кризиса. Прежде всего он поставил вопрос о значительном сокращении государственного вмешательства в экономику, снижении налогов, выплачиваемых деревней королевскому двору, отмене низких цен на хлеб, рассматривая эти меры в качестве первоочередных для развития аграрной сферы.

Изучение теоретических взглядов Буагильбера показывает, что он не только дал более глубокий анализ экономического процесса по сравнению со своими предшественниками – критиками меркантилизма, но и отошел от их поведенческой гипотезы. Выступая против государственного вмешательства в экономическое развитие и ратуя за свободную конкуренцию, он считал, что сама природа или божественное Провидение направляет участников рынка. «Все, что необходимо, – это предоставить действовать природе и свободе» – эта мысль неоднократно встречается в его работах. Теоретические взгляды Буагильбера, выдвинутая им идея о самоорганизации рынка на основе свободной конкуренции дают основание считать, что в трактовке некоторых проблем он близко подошел к взглядам физиократов. Но было бы неправильно считать его предшественником специфического физиократического направления. Предтечей физиократов был другой исследователь – парижский банкир, ирландец по происхождению Р.Кантильон. Но вернемся к Буагильберу. Возможно, из-за очень тяжеловесного стиля изложения длительное время его идеи не были оценены по заслугам в научном мире. Позднее для исследователей экономики становилось все более очевидным научное новаторство Буагильбера. Его идеи впоследствии развивал не только глава школы физиократов Ф.Кенэ, но и представители английской школы классической политической экономии А.Смит (вторая половина ХVIII века) и Жан Батист Сэй (первая половина ХIХ века), сторонник маржинализма – Л.Вальрас (70-е гг. ХIХ века) и совершивший в 30-е годы ХХ века революцию в экономической науке английский экономист Дж.Кейнс.

Взгляды Р. Кантильона.

Р.Кантильон (1680–1734 гг.) родился в Ирландии, жил в Париже, где не только успешно занимался банковским делом, но и внес заметный вклад в развитие экономической науки. Написанное им в 1730 г. исследование «Эссе о природе торговли вообще» было опубликовано только в 1755 г. однако уже в 1730-е г. в рукописном виде с ней были знакомы многие французские исследователи, занимающиеся проблемами общественного развития. На взгляды Кантильона большое влияние оказали идеи Петти. Очевидно, знал он и работы Буагильбера, но был самостоятельным ученым, который не только переосмыслил многие положения, высказанные впервые этими экономистами, но и углубил анализ экономического организма и механизма его развития. Его понимание сущности богатства, факторов роста совпадают с трактовкой у Петти.

Как и Петти, он исследовал проблему ценности, или нормальной цены (внутренней цены блага в отличие от его рыночной цены), выдвинув земельно-трудовую концепцию ценности. Но в отличие от него Кантильон пытался определить нормальную цену блага тем количеством земли, которое необходимо для удовлетворения потребностей взрослого человека низкой квалификации (по его выражению, «самого ничтожного раба»). Работники более высокой квалификации получают и более высокую заработную плату: их труд стоит большего количества земли, чем труд неквалифицированного работника. Таким образом, нормальная цена сводится у Кантильона к земельным издержкам, а не к тратам на продукты питания, необходимые для удовлетворения дневных потребностей взрослого работника (см. точку зрения Петти). Научная неправомерность измерения цены, предложенная и Петти, и Катильоном, с точки зрения современного знания очевидна. Но при оценке этой позиции важно подчеркнуть, что сама постановка вопроса о количественном определении ее величины свидетельствует о том, что Кантильон воспринял количественный метод экономического анализа, предложенный Петти, и попытался использовать его при построении своей модели экономического организма. Теория цены в работе Кантильона включает и рассмотрение рыночной цены, величину которой он определяет вне зависимости от нормальной цены. Такой подход закрепил в экономической науке концепцию двух цен и двух способов их формирования. Согласно этой концепции существуют нормальная, или внутренняя цена (цена предложения), величина которой определяется издержками производства, и рыночная цена, которая может отклоняться от нормальной в зависимости от соотношения спроса и предложения. Для экономической науки потребовалось немало времени, чтобы уяснить неправомерность этой позиции: ее научная несостоятельность была окончательно доказана только представителями неоклассической школы в конце ХIХ века.

Модель экономики Кантильона. Предложенная

Р.Кантильоном модель экономики выгодно отличается от модели Буагильбера. Во-первых, он отошел от упрощенного деления общества на два класса – богатых и бедных. В его модели в экономической сфере взаимодействуют три класса: земельные собственники, фермеры и рабочие (торговцы, предприниматели, грабители, нищие, художники и другие не вписываются в эту схему). Во-вторых, Кантильон избежал абстрактного описания экономического процесса. Поддерживая декларированный Буагильбером тезис о том, что условием его непрерывности выступает «пропорциональное равновесие», основанное на свободной конкуренции, и что потребление – это мотор экономического роста, Кантильон дал словесную картину экономических взаимосвязей между основными классами общества, основанную на расчетах объема произведенного продукта, его распределения между классами и его использования. Свои идеи относительно взаимодействия классов в процессе кругооборота расходов Кантильон иллюстрирует расчетами распределения и использования созданного в фермерском хозяйстве продукта. Согласно этим расчетам фермер 1/3 стоимости своего продукта тратит на возмещение своих расходов, которые включают издержки, связанные с покупкой средств его существования; 1/3 стоимости этого продукта составляет его прибыль. Оставшаяся 1/3 – рента землевладельца, который тратит ее в городе на приобретение промышленных товаров потребительского назначения. Фермер также покупает промтовары. На эти цели он направляет четверть стоимости оставшегося у него продукта. Таким образом, расходы фермеров и землевладельцев на рынке промышленных товаров по величине равны чуть больше половины стоимости продукции фермеров. Полученные за свои товары деньги предприниматели и торговцы тратили на покупку продовольствия и сырья. В этом акте купли-продажи деньги возвращаются фермерам; завершается кругооборот расходов и создаются условия для начала их нового кругооборота. В представленной модели экономики расходы всех граждан, кроме землевладельцев, балансируются с издержками, связанными с личным и производительным потреблением. У земельных собственников эти расходы превышают их издержки, так как рента, которую они получают, – это бесплатный доход: издержки ее производства равны нулю; его создает сама природа. Поэтому от того, как и в каком объеме земельные собственники тратят получаемую ренту, зависят и численность занятого населения, и состояние торгового баланса, и способы землепользования в обществе. В том случае, если землевладельцы предпочитают не тратить, а сберегать полученную ими ренту, исчезает возможность экономического роста в обществе. В этой модели экономики не декларируется, а доказывается, что: а) деньги в экономике выполняют роль средства обращения и нейтральны по отношению к реальному сектору (тезис Петти); б) потребление играет решающую роль в непрерывности кругооборота расходов (идея Буагильбера); в) от поведения земельного собственника (от его решения сберегать или потреблять) зависит положение остальных классов общества и более того – перспективы экономического роста. Позднее основные идеи, заложенные в этой модели, были творчески развиты Ф.Кенэ – главой физиократической школы, которая сформировалась во второй половине ХVIII века во Франции.

Обзор взглядов инакомыслящих по отношению к меркантилизму позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, начиная с конца ХVII века возрастало критическое отношение к нему и изменялись характер и содержание этой критики. В работах Петти, Буагильбера, Кантильона практически отрицаются основные постулаты меркантилистов и принципиально значимые для этого течения положения. Во-вторых, в работах этих авторов не только расширяется экономическая проблематика, но и углубляется экономический анализ взаимосвязей и взаимозависимостей в экономической системе. Однако меркантилисты не сдавались. Отказываясь от некоторых взглядов, они продолжали и во второй половине ХVIII века отстаивать свои постулаты о поведении индивида в экономике и о роли государства в экономическом развитии. Показательно, что в работе позднего меркантилиста Джеймса Стюарта (1712–1780) «Исследования принципов политической теории», написанной в 1767 г., не отрицалась положительная роль свободной конкуренции в развитии экономики, но только если государство будет корректировать рыночный механизм, выступая в качестве выразителя общественного интереса.