Дело в отношении оператора мобильной связи ПАО «МТС».

ФАС России рассмотрено дело № 1-14-67/00-08-16, возбужденное по заявлению ПАО «МегаФон», указывающему на признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.6 Закона защите конкуренции, в действиях ПАО «МТС», выразившихся в недобросовестной конкуренции, связанной с введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации стартовых комплектов и СИМ-карт, имитирующих внешний вид, в том числе цветовую гамму, товара, вводимого в гражданский оборот ПАО «МегаФон».

Заявитель и ПАО «МТС» осуществляет деятельность на одном товарном рынке – оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, то есть являются конкурентами в понимании Закона о защите конкуренции.

В 2015 году ПАО «МТС» запустило в продажу серию стартовых комплектов и СИМ-карт, оформленных в цветовых решениях, отличных от его фирменных цветов, в том числе 35 960 комплектов, выполненных в зеленом цвете и с использованием изобразительного элемента в форме полукруга.

В материалах заявления имеется заключение ВЦИОМ, согласно которому:

- более 70% опрошенных ассоциируют упаковку СИМ-карты и саму СИМ-карту тарифа «Свободный», выпущенную ПАО «МТС», с ПАО «МегаФон»;

- более 60% опрошенных считают оформление упаковок СИМ-карт и самих СИМ-карт ПАО «МТС» и ПАО «МегаФон» в той или иной степени схожим;

При этом более 80% из вышеуказанных респондентов пришли к таким выводам в силу совпадения цветовой гаммы продукции.

Таким образом, ФАС России было установлено, что на рассматриваемом товарном рынке цветовое решение имеет решающее значение для идентификации фирменного стиля компании. Указанный довод подтверждается, в том числе данными исследования цветового обозначения (красный цвет) для регистрации товарного знака, проведенного ЗАО «Аналитика» по заказу ПАО «МТС» в рамках регистрации цветового товарного знака по свидетельству № 560598 (70% респондентов назвали зеленый цвет как цвет, индивидуализирующий компанию «МегаФон»).

В связи с изложенным по результатам рассмотрения указанного дела, ФАС России было принято решение о признании действий ПАО «МТС», связанных с введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации стартовых комплектов и СИМ-карт тарифа «Свободный» с использованием в их оформлении элементов фирменного стиля ПАО «МегаФон», в том числе цветовой гаммы товара, вводимого в гражданский оборот ПАО «Мегафон», актом недобросовестной конкуренции, противоречащим пункту 2 статьи 14.6 Закона защите конкуренции. Нарушение было устранено в процессе рассмотрения дела, в связи с чем предписание не выдавалось.

Дело № А07-30350/15 в отношении Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан, УЖКХ Сипайловский Октябрьского района, УЖКХ Калининского района, УЖКХ Кировского района, ООО «УфаЛифт», ООО «Башкирская лифтовая компания».

Решением Башкортостанского УФАС России от 31.12.2015 по делу № А-136/16-15 действия Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан, УЖКХ Сипайловский Октябрьского района, УЖКХ Калининского района, УЖКХ Кировского района, ООО «УфаЛифт», ООО «Башкирская лифтовая компания» признаны нарушением п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции в части совершения действий, выразившихся в заключении соглашения, которое приводит к устранению с рынка комплексного обслуживания лифтов в г. Уфа ООО «Уфа Лифт Плюс».

Данное решение Башкортостанского УФАС также явилось предметом рассмотрения Президиума ФАС России, который оставил его в силе.

Дело № А33-22096/2015 в отношении Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края и Государственное предприятие Красноярского края «Красноярское управление лесами».

По результатам рассмотрения дела Красноярское УФАС России решением от 22.09.2015 по делу № 215-16-1 признало Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края (далее – министерство) и Государственное предприятие Красноярского края «Красноярское управление лесами» (далее – предприятие) нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган пришел к выводу о разработке Министерством и предприятием антиконкурентной системы, в результате действия которой договоры купли-продажи лесных насаждений для государственных и муниципальных нужд заключались не для реконструкции, ремонта, отопления зданий, строений и сооружений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, т.е. не для достижения целей, указанных в статьей 5 Закона Красноярского края № 21-5820, а в целях перепродажи лесных насаждений, что повлекло необоснованное извлечение прибыли предприятием, повлекло значительные неоправданные затраты и потери бюджетных средств, а также причиняет вред публичным интересам.

Судами установлено, что по заявкам предприятия Министерством за период 2013-2015 гг. проведено 252 аукциона, за период с декабря 2012 года по июнь 2015 года между Министерством и предприятием заключено 1 043 договора купли-продажи лесных насаждений на общий объем 1 833 451, 2 куб.м. Практически все указанные договоры заключались с предприятием как с единственным участником аукциона. В последующем предприятие после заключения договоров купли-продажи лесных насаждений заключало договоры подряда с другими хозяйствующими субъектами, предметом которых являлось выполнение работ по проведению рубок, и одновременная продажа подрядчику лесопродукции, полученной в результате проведения рубок. Право собственности на лесопродукцию переходит к подрядчику с момента подписания акта сдачи-приемки лесосеки в разработку. Стоимость лесопродукции, проданной подрядчику, превышала стоимость, указанную в договорах купли-продажи лесных насаждений, в 8-10 раз. Средства, полученные от реализации древесины подрядчикам, использовались для осуществления текущей деятельности предприятия, что подтверждается сведениями о затратах, представленными предприятием, и не опровергнуто в ходе рассмотрения настоящего дела. При этом план финансово хозяйственной деятельности предприятия не содержит сведений о каких-либо государственных и муниципальных нуждах в отношении заготовки лесопродукции.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Министерством (в 2013 году - Агентством лесной отрасли Красноярского края) под видом исключительных случаев в целях строительства, реконструкции, ремонта, отопления зданий, строений и сооружений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по заявкам предприятия осуществлялась незаконная организация и проведение аукционов по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений.

6. Дело № А46-492/2016 в отношении администрации Марьяновского муниципального района Омской области.

Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на постановление суда кассационной инстанции, которым признано законным решение Омского УФАС России и отменены акты судов первой и апелляционной инстанций об обратном.

Решением Омского УФАС России в действиях администрации муниципального района по закреплению имущества за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения установлено нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Верховный Суд Российской Федерации поддержал выводы суда кассационной инстанции о том, что передача органами местного самоуправления прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, иначе как на основании договоров аренды или концессионных соглашений, заключенных по результатам конкурсных процедур, предусмотренных Законом № 190-ФЗ и Законом № 115-ФЗ, не допускается. Закрепление указанных объектов за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения без проведения таких процедур препятствует развитию конкуренции, поскольку создает для данного хозяйствующего субъекта преимущественные условия в получении муниципального имущества во временное владение и (или) пользование и лишает иных лиц, занимающихся аналогичной хозяйственной деятельностью, возможности получить права на эти объекты.