Итоги выборов в Учредительное собрание по казачьим областям

 

Бесспорно, особый интерес представляют итоги выборов в Учредительное собрание по казачьим областям России в целом. Эти данные были предметом нашего исследования и опубликованы в нескольких статьях1.

Выборы в Учредительное собрание в казачьих областях проходили в основном в ноябре 1917 г., когда во всех “казачьих” областях еще не установилась советская власть, не победила она тогда и на Юго-Западном, Румынском и Кавказском фронтах. Это надо отметить прежде всего. Во-вторых, попытка установления блока с кадетами с треском провалилась на Дону, но тяготение заправил казачества в лице их генералов и атаманов сказалось и на “чисто” казачьем списке № 4, или, вернее, списке, который выставлялся на выборах от “казачества”. На первом месте в нем шли: А.М. Каледин, М.П. Богаевский, П.М. Агеев.

Каковы были программные установки, с которыми казачьи лидеры шли на выборы в Учредительное собрание? Думается, чтобы не навязывать читателю свое мнение о них, надо привести их тексты здесь целиком. Итак, какова платформа казачьего списка по Дону? Изложению его предшествовало заявление о том, что “политическая платформа донского казачества выработана на основании и в развитие постановления Войскового круга”. Приводим далее почти дословный ее текст: “Провозглашение равенства всех перед законом, отмена всех привилегий и ограничений: сословных, национальных, религиозных”. Указанное требование, подчеркнутое нами, равносильно требованию ликвидации сословий. Далее говорилось о том, что казаки выступают “за единую демократическую, федеративную республику” и входят в нее “на правах федерации”. Высшим органом управления провозглашался войсковой круг.

По вопросу о земле платформа провозглашала: “Все земли сельскохозяйственного пользования принадлежат трудовому земледельческому населению. Частновладельческие, превышающие размер трудовой нормы, отчуждаются принудительно на основе, выработанной высшим законодательным органом.” Далее заявлялось, что “все войсковые, запасные и юртовые земли и их недра – собственность всей войсковой казачьей общины” (подчеркнуто мной - Л.Ф.).

В платформе заявлялось о том, что коренные крестьяне будут донаделены землей “до установленной областной законодательной нормы”. Подчеркивалась необходимость введения подоходно-прогрессивного налога, провозглашалась свобода союзов и стачек, заявлялось о создании примирительных камер из представителей труда и капитала. Такова суть “казачьей” донской предвыборной программы.

Не подлежит сомнению, что эта программа включала демократические требования. Однако она в известной мере носила ограниченный характер. Хотя и выдвигалось принудительное отчуждение земли у частных владельцев в том случае, если их участки превышали трудовую норму, но вопрос о том, будет ли это безвозмездное изъятие или предполагается какой-то выкуп за нее, оставался открытым. Вместе с тем избирательная платформа носила в некоторых ее пунктах явно сословный характер: высшим органом провозглашался войсковой круг, интересы иногороднего крестьянства совершенно игнорировались, войсковые земли, запасные и станичные (юртовые), объявлялись собственностью казачьего войска.

Следует подчеркнуть, что на Дону был не единственный казачий список. Их имелось два. Первый, о платформе которого уже сказали, и второй – отражавший блок трудовых казаков с эсерами. Эта часть казаков в своих требованиях примыкала к эсеровским. И первым кандидатом в списке был А.Ф. Керенский.

Следует сказать также, что означал “казачий” список в Оренбургском крае. Здесь он шел под номером 2. Текст избирательной программы был опубликован в “Оренбургском казачьем вестнике” 23 ноября 1917 г. и ежедневно повторялся до 28 ноября (до дня выборов) на страницах данной газеты. Приводим его дословно: “Казаки за спасение Родины. Казаки за закон и порядок. Казаки за демократическую федеративную республику. Казаки - люди труда и братья трудящихся. Казаки за мир, достойный великой Родины. Казаки против захвата власти и насилия народной воли”. Программа, как видим, носит вполне демократический характер, но больше, чем она и по оренбургскому казачьему списку № 2 говорили, как мы видели выше, и по Донскому имена, внесенные в него: А.И. Дутов, А.И. Кривощеков, Г.Г. Богданов и В.А. Матушкин (эта четверка и пройдет по казачьему списку в Учредительное собрание)2.

Автор одной из новейших монографий по истории Учредительного собрания А.Г. Протасов не использует наши работы, а также другие издания3, в которых содержатся более полные данные, чем у него по казачьим областям России4. Наверно, он считает необходимым ссылаться только на московских и санкт-петербургских историков, или обнаруживает неосведомленность о существовании других работ. Хотя не подлежит сомнению, что в его книге, специально посвященной Учредительному собранию, есть любопытные отдельные факты и наблюдения по организации и проведению итогов выборов и по казачьим областям России.

Подготовка к демократическим выборам не проходила по накатанной прямой. Прежде всего, казачество отстояло за собой право выступать на выборах по собственному списку. Такого права не получило ни одно другое сословие. Еще в телеграмме из Оренбурга от 19 августа 1917 г. на имя председателя Совета Союза казачьих войск А.И. Дутова атаман Оренбургского казачьего войска генерал-майор Мальцев и Председатель казачьего Совета Зверяев, ссылаясь на решение Всероссийского казачьего съезда, настаивали на самостоятельном представительстве в Учредительном собрании и требовали голосования по особому казачьему списку5.

Следующий вопрос, по которому шли баталии, – с кем будут голосовать казачьи войска, находящиеся на фронте и в тылу. И накануне Октября Временное правительство даже санкционировало стремление казачьих верхов, чтобы казачьи части на фронте и в тылу голосовали по спискам казачьих областей, а не фронта. Однако в этом вопросе среди казачества не было единства. Так, казачьи части Юго-Западного фронта просили правление своих войск разрешить голосовать на выборах в Учредительное собрание на общих основаниях6.

Именно решением Временного правительства от 10 октября и была повышена квота по казачьим областям, поскольку теперь исходили из того, что казачьи части фронта голосуют по спискам своих казачьих областей. Установлена норма депутатов для Дона - 19, для Кубано-Черноморья – 16, для Оренбуржья – 12 депутатов и т.д.7.

Особое значение в подготовке выборов занимало составление избирательных списков. В области войска Донского было 9 кандидатских списков, из них, как мы говорили выше, 2 казачьих. В Забайкальском 15 списков, один из них казачий; в Оренбургской губернии 9 списков, один из них казачий; в Уральской области 4 списка, один из них казачий8.

В ходе формирования избирательных комиссий поступали жалобы, в т.ч. в отдел Государственного Управления при исполнительном комитете Совета Всероссийских крестьянских депутатов. В одной из них говорилось: “Во всех округах Донской области, исключая Ростовский и Таганрогский, в окружные комиссии по выборам в Учредительное собрание не входят… представители демократических организаций. В составе комиссий 3 представителя от судейских учреждений и 4 от станичных правлений. Считаем такое положение несовершенным и обходящим интересы трудового населения, прошу срочно походатайствовать отделу перед Временным правительством об утверждении во всех округах Донской области состава аналогичных Ростовскому и Таганрогскому. Член Донского окружного Совета крестьянских депутатов Антон Дмитров, ст. Каменская ОВД 28/IX – 1917 г.”.

В другом документе говорилось о том, что по Кубано-Черноморской области в избирательных комиссиях дано “яркое преимущество представителям казачьей верхушки”9.

Даже областной комиссар Кубани Бардиж писал о необходимости предоставить иногородним место в комиссии. В телеграмме из Екатеринодара сообщалось о том, что участковые комиссии фактически состоят только из казаков10.

В “Вестнике Временного правительства” 18 октября 1917г. были опубликованы правила выборов, согласно которым казачьим частям фронта предоставлялось право голосовать за списки кандидатов, выдвинутых от казаков в соответствующих казачьих областях. Под давлением рядовых казаков Кавказская фронтовая комиссия по выборам в Учредительное собрание разрешила им голосовать на общих основаниях11, т.е. вместе с другими частями фронта.

Обнаруженные документы проливают свет на то, как на деле проходило голосование казачьих частей Кавказского фронта. Они говорят о том, что 18 из них проголосовали за список депутатов, выдвинутых в своей области, а остальные за общефронтовые списки12. Всего на данном фронте было 37 полков, 31 особая сотня и 28 пластунских батальонов13,т.е. 96 казачьих частей, т.е. по спискам казачьих областей голосовали меньше одной их пятой части14. В таблице № 2 мы свели данные по итогам голосования в Учредительное собрание по 3-й Кубанской казачьей бригаде.

Таблица №215

 

 

 

Итак, первое, что важно подчеркнуть – это то, что за социалистические партии проголосовало 58,4%, т.е. большинство, при этом за большевиков только 14,1%, что совпадает с данными голосовавших в целом за большевиков на Кавказском фронте (по сведениям Л.М. Спирина). Хотя, напомним, что пластунские бригады формировались из менее зажиточной части казачества. Значительно было, как мы видим, и число казаков, голосовавших за казачий и горский списки, однако меньше, чем за социалистов в целом.

Итак, по данной казачьей части проголосовали за социалистические партии 58,4% избирателей, т.е. большинство. Правда, голосовали из данных партий, прежде всего, за эсеров (37,6 %+7,0 %), на втором месте из социалистов были большевики – 14,1%, незначительно число голосовавших за меньшевиков 0,3%. Но немалым было и число голосовавших за список: “кубанские казаки и горцы” – 43,0%. По данным о бригаде можно весьма относительно судить о позиции кубанского казачества в целом. Напомним, что и по данным Н.В. Святицкого на Кавказском фронте проголосовали за большевиков 14,1%, а в целом социалисты получили здесь 100% голосов16.

Следует отметить, что по ряду частей Кавказского фронта процент голосов за большевистскую партию был выше, чем в указанной бригаде. В Керченском казачьем полку за большевиков проголосовало 16,8%, в Терском пешем батальоне – 25,2%, а в Забайкальской казачьей батарее – 54%17.

Для того, чтобы полнее оценить картину голосования казачьих частей по Кавказскому фронту, надо сказать, что в протоколе комиссии по выборам в Учредительное собрание по вышеуказанной бригаде сказано: “5 пакетов с избирательными списками № 1,2,3,4 и 5 вместе с делопроизводством всех избирательных комиссий 3-й пластунской бригады отправить с уполномоченным от бригады в комиссию фронта, а пакет со списками от кубанских казаков и горцев с двумя уполномоченными командировать в областную избирательную комиссию города Екатеринодара18. Приведенные нами данные по 3-й Кубанской казачьей бригаде любопытны не только потому, что до сих пор нет полных данных голосования по Кубани (они проходили позднее, в феврале), но и потому, что в таблице даны полные сведения в комплексе, а не только голосовавших за список кубанских казаков и горцев.

Ясно одно, что если в казачьи области высылались только списки, голосовавшие за последний (казачий) список, то это создавало в известной степени дутую, неточную картину, повышая в областях процент голосовавших за казаков.

К сожалению, общие данные по Кубани тогда не были подведены, ибо они состоялись, по мнению кубанских историков, в феврале 1918 г. В Екатеринодаре тогда на первое место среди других политических партий вышли большевики, получившие 46 % голосов19.

В целом же по краю картина была иной, здесь значительную часть голосов получил список казаков и горцев – 18,6%, но все же социалисты по итогам голосов доминировали. Даже меньшевики здесь неожиданно получили 16% голосов. На наш взгляд, обращает на себя внимание мизерность процента голосовавших за список “казаков и горцев”. В сравнении с Доном и Оренбуржьем он ничтожен (меньше одной пятой части казаков). Очевидно, сказалось на результатах время голосования, когда стало ясно, что левые партии не так страшны, “как их малюют”. По неполным данным, которыми располагаем мы и Л.Т. Протасов, большевики в этот период получили на Кубани относительно наибольшее число голосов20.

Следует особо подчеркнуть еще одну из “технологических” особенностей проведения выборов в казачьих частях и областях, куда зачастую высылались только бюллетени казачьего списка. Это было одним из наиболее распространенных методов нарушения демократического характера выборов. Об этом мы говорили еще в нашей статье, опубликованной в 1989г. Об этом говорят многочисленные документы21.

Особого внимания заслуживают результаты выборов по области войска Донского. Здесь власть в период выборов, а они проходили с 12 по 14 ноября 1917 г., принадлежала атаману А.М. Каледину. В области действовало, как и в Оренбургском войске, введенное атаманами военное положение, что не могло не отразиться на итогах выборов. Пресса сообщала, что осуществление выборов в такой обстановке дало возможность войсковому правительству “устранить из предвыборной кампании своих политических противников. Арестовывались не только большевики, но и всякий честный социалист”22. А есаул В.М. Чернецов в Матвеевском районе Донбасса не только запретил политические партии, но и митинги и собрания, что вызвало даже протест городской думы Дмитриевска23.

Сама публикация итогов выборов преследовала цель повлиять на избирателей. Первоначально публиковались данные по тем станицам и округам, где большой процент проголосовавших был в пользу казачьих верхов и в самую последнюю очередь, а иногда и вообще не публиковали данных по тем участкам, где был больше удельный вес проголосовавших за левые партии.

Думается, будет небезынтересно назвать имена тех кандидатов, которые на Дону шли в числе первых в тех или других списках.

В списке №1 (блок социалистов) первым был Г.В. Плеханов, во втором списке - А.Ф. Керенский, в списке старообрядцев на первом месте шел небезызвестный П.П. Рябушинский, в казачьем списке – А.М. Каледин, М.П. Богаевский и др., пятый – большевистский на Дону открывали С.Ф. Василенко, С.Н. Сырцов, кадетский – М.С. Адженов, Е.Г. Паромонов, в седьмом (блок кооператоров и трудовой народной социалистической партии) фигурировали: С.Н. Прокопович, Х.В. Артамонов, восьмой список РСДРП (объединенцев) возглавлял И.Г. Церетели24.

В обстановке военного положения, конечно, ни о какой свободе агитации за левые партии не могло бы быть и речи. Это также необходимо учитывать. Каковы же, прежде всего, результаты голосования по городам области войска Донского?

Таблица № 3