Итоги выборов в Учредительное собрание по уездам Оренбургской губернии33

 

 

Итак, за социалистические партии проголосовало: за эсеров – 15,9 %, за меньшевиков – 1,4 %, за большевиков – 24,2%, или всего за социалистов 41,5%. Причем налицо явное преобладание влияния большевиков. Если учесть, что мусульмане по своим позициям также были близки социалистам, то преобладание голосовавших за социалистические партии будет весьма значительным и составит почти 64 %. Влияние кадетов окажется мизерным. Бесспорно, значительно и влияние казаков (32 %), (при этом, думается, нельзя забывать весьма неопределенное изложение программы в их избирательной платформе), но оно в целом было в два раза меньше, чем влияние социалистических партий. Такие итоги выборов в одной из ведущих казачьих областей весьма примечательны.

Особый интерес представляют результаты выборов непосредственно среди казачьего населения. Их трудно дифференцировать, ибо не исключено, что за “казачий” список могли проголосовать и другие слои населения. Мы располагаем данными по итогам голосования в станице Оренбургской (форштадтская часть города). Здесь за большевиков проголосовал 891 избиратель, или 16,7 %, за эсеров – 253, или 5,6 %, за мусульман – 307, или 6,8 %, за казаков – 2222 или 48,9 %, за кадетов – 479 или 19 %, за кооператоров – 37, или 0,8%, за башкирских федералистов – 3 %34.

Полных данных по Орскому уезду пока нет, но мы располагаем сведениями по отдельным станицам. Так, по Ново-Троицкой из 5255 избирателей проголосовали за большевиков – 3518 станичников, или 67 % избирателей35. В Ново-Покровской волости этого уезда отдали голоса большевикам 40% избирателей36. Как видим, показатели голосования за большевиков здесь ниже.

К сожалению, авторы даже новейших монографий по истории Оренбургского казачества обходят вопрос об итогах голосования в Учредительное собрание. Ведь эта работа требует большой скрупулезности в подсчетах и перепроверке цифр. Книга вышла в Челябинске37.

В воспоминаниях об итогах выборов в Учредительное собрание на территории губернии А.А. Коростелев, председатель Совета рабочих депутатов Оренбурга, писал: “Я помню, мы тогда сидели в тюрьмах, читали газеты и отмечали, что наш список шел (в целом по губернии - Л.Ф.) вторым после казачьего. Тогда станицы были в руках Дутова… и все-таки мы шли на втором месте… Эсеры, меньшевики, кадеты, все остальные партии шли позади нас. В чем здесь было дело? Мне представляется, что это объяснялось тем, что среди казачества, среди малоземельной его части, с одной стороны, а с другой стороны - так называемых иногородних значительная часть была недовольна существующим строем, они были нашими союзниками и нам отдавали свои голоса. Мне удалось беседовать с казаками. Нет сомнения, что среди них было бесспорное сочувствие нашим требованиям немедленного прекращения войны. Таким образом, в деревне среди бедняцкой, середняцкой и батрацкой части в казачьих станицах на нашей стороне было значительное количество голосов” 38. Как отмечалось выше, по Оренбургской губернии большевики получили 24,3% голосов. Как же обстояло дело по другим губерниям Урала? В Вятской большевики получили 22,1 % голосов, в Пермской 21,4 в Уфимской – 5%. Оренбургская губерния, как это не удивительно, по большевистскому влиянию шла на первом месте среди других губерний Урала! Этот факт весьма примечательный и его нельзя обходить молчанием.

Оценку итогов выборов среди казачества России и “казачьих” областей хорошо бы сопоставить с результатами голосования среди крестьянства по России, но таких полных данных пока у исследователей нет. Приведенные Л.Г. Протасовым сведения, носящие (в определенной мере) приблизительный характер, таковы: за эсеров голосовало 44%, за большевиков – 18,6 %, за меньшевиков - 2,5%, за народных социалистов - 0,9%. Дальше следует для нас неясная категория, не разъясненная автором: социалисты (?) – 15,5%39.

На основании его данных можно сделать вывод, что за социалистические партии в селах России проголосовало 81,5% электората, что вызывает сомнения, из них за большевиков 18,6%. Если сопоставить с этими данными итоги голосования по уездам Оренбургской губернии, то мы будем вынуждены отметить больший их “большевизм”, чем в целом по Уралу. Чем это объяснить?

Если учесть предыдущие данные Л.Г. Протасова о голосовавших в городских поселениях России (за большевиков 34,3%), то совершенно становится неясным, что так резко снизило в целом количество голосовавших за большевиков? Протасов считает, что голосовавшие в целом по России за большевиков составили 21%, а по-нашему, сложение 34,3% с 18,6% и деленное на два дает 26,45 %, неясно, почему у Льва Григорьевича получается 21% голосовавших за большевиков40.

На вопрос, чем объяснить высокий относительно процент голосовавших за большевиков в Оренбуржье, мы пока не дали ответа, а он, вероятно, состоит в том, что власть А.И. Дутова была хорошим агитатором в пользу более значительного большевистского влияния.

К сожалению, несмотря на приведенную нами таблицу по итогам голосования в казачьих областях, Л.Г. Протасов не счел необходимым сослаться на нее, а сделал какую-то нелепую ссылку на Декреты Советской власти41. Там ни о чем подобном совершенно не идет речь.

Необходимо остановиться на итогах голосования в Учредительное собрание по Терско-Дагестанскому округу. Приводим данные (хотя они и неполные), сведенные нами в таблицу № 7 по имеющейся литературе и тем архивным сведениям, которыми мы располагаем42. Итак, каковы были результаты по городам данного округа?

Остановимся на некоторых итогах голосования в Учредительное собрание по Терско-Дагестанскому округу. Приводим данные по основному городу этого региона – Владикавказу, сведенные нами в таблицу.

Таблица № 7

Любопытен не только высокий процент голосовавших за большевиков и керминистов в городах Терско-Дагестанского округа, но и относительно сильные позиции кадетов.

В целом же по Терско-Дагестанскому округу значителен процент голосовавших за большевиков – 34,3, т.е. выше, чем в целом по России.

Приводим некоторые данные по тем областям, по которым сведения еще не давались в этой нашей книге43.

 

Таблица 8

По Астраханскому округу за социалистов голосовали 71,4%, из них за большевиков - 18,5%. По Забайкальскому картина такова: за социалистические партии - 70,2%, из них за большевиков – 9,7%. По Уральскому за социалистов – 32,4%, т.е. наименьшее число в сравнении с другими областями.

Об итогах голосования за казаков по этим округам было сказано в моей статье “Итоги выборов в Учредительное собрание как источник изучения политических настроений казачества России”44: Астраханское - 7,3%, Забайкальское - 8,5%, Уральское - 16,6%.

Мы обладаем данными по итогам голосования по Приамурскому избирательному округу. Они не совсем совпадают с теми, которые приводит Л.Г.Протасов.

По нашим данным, за социалистические партии здесь голосовали 53,3 %. На первом месте шли эсеры в блоке с Советом крестьянских депутатов, на втором - большевики, что касается амурских и уссурийских казаков, то они получили, по нашим данным, всего лишь менее одного процента голосовавших. За список амурского и уссурийского казачьего войска голосовали 10867 избирателей из 240903, т.е. 4,2 % из общего числа избирателей, но никак не 15,4 %, как считал Л.Г. Протасов.

Рассмотренные итоги выборов в Учредительное собрание в казачьих областях России во многом объясняют те процессы, которые проходили в казачьих областях в период преддверия гражданской войны, а также в последующие годы ее развертывания.

Итоги выборов в Учредительное собрание свидетельствуют, что казачьи области в целом не были бастионами реакции и не могли поэтому стать, без попытки навязать волю меньшинства, насилием основной массе населения, если не сказать, что выборы в Учредительное собрание по некоторым губерниям дали совершенно неожиданные результаты, отнюдь не совпадающие с понятием «Вандея».

 

1 ЦДНИРО. Ф.12, оп.1, д.182, л.5. Вольный Дон. – 1917. – 4 нояб.

2 ГАРФ. Ф.13, оп.1, д.91, л.141.

3 Л.Г. Протасов. Всероссийское учредительное собрание. – М., 1917. – с.41.

4 Очерки истории партийных организаций Дона. 1898 – 1920 гг. – Ч.1. – С.380-381. Ю.К. Кириенко. Революция и Донское казачество. – РГУ: Ростов-на-Дону, 1988. – с.242-250.

5 ГАРФ. Ф.13, оп.1, д.304, л.1-2.

6 Там же. Д.11, л.3-6, 9.

7 Там же. Л.22. (Позднее представители казачьих частей Юго-Западного фронта на их конференции, проходившей 1-10 октября 1917 г., постановили: на выборах голосовать в блоке с украинцами и социал-демократами всего фронта. Там же. Ф.13, оп.1, д.11, л.4).

8 Там же. Л.27 об.

9 Там же. Оп.1, д.261, л.1.

10 Там же. Л.9, 20.

11 РГВИА. Ф.2100, оп.3.д.4, л.31.

12 Там же. Ф.2100, оп.3, д.4, л.36.

13 Там же. Д.11, л.94.

14 Там же. Оп.11, д.2, л.98-99.

15 Там же. Ф.2100, оп.3, д.4, л.92.

16 Н.В. Святицкий. Год русской революции (1917-1918 гг,): Сб. статей

17 А.П. Стеклов. Борьба за социалистическую революцию на Кавказском фронте в период мировой войны (1914 –1918 гг.): дис… к-т ист.наук. – Тбилиси, 1948. – с.187.

18 ЦГВИА. Ф.2100, оп.3, д.4, л.92.

19 Очерки истории Кубани. – Краснодар, 1996. – с.518.

20 Л.Г. Протасов. Указ.соч. Приложение. – с.2.

21 Л.И. Футорянский. Итоги выборов в Учредительное собрание как источник изучения политических настроений казачества России // Великий Октябрь и крах непролетарских партий в России. – Калинин, 1989. – с.67-77. РГВИА. Ф.2031, оп.1, д.1193, л.87, 88. ГАРО. Ф.855, оп.1, д.61, л.2-9.

22 Ю.К. Кириенко. Крах калединщины. – М., 1976. – с.68.

23 Рабочее дело. – 1917. – 10 нояб.

24 ЦДНИРО. Ф.12, оп.1, д.177, л.22.

25 Очерки истории партийных организаций Дона. – Часть первая (1898 – 1920 гг.). – 1973. – с.381. Наше Знамя. – 1917. – 23 ноября.

26 ЦДНИРО. Ф.12, оп.1, д.177, л.30.

27 Там же.

28 Там же. Л.33

29 Государственный архив Ростовской области. Ф.855. оп.1, д.53, л.324-338; д.59, л.33-40, 54-69, 74-81.

30 Л.И. Футорянский. Выборы в Учредительное собрание // Блокнот агитатора. – 1987. № 13. – с.23-27. Южный Урал. - 1917, № 65. ГАОО Ф.41, оп.1, д..535, л.1-109, 707-832, 834-934.221-241, 242, 475-586.

31 Л.И. Футорянский. Итоги выборов в Учредительное собрание по Оренбургской губернии как показатель политических настроений рабочих, крестьян и казаков периода борьбы за власть Советов // Союз рабочего класса и трудового крестьянства – решающая сила победы Октября и в гражданской войне на Южном Урале: Науч. конф. – Оренбург, 1987. – с.7-11.

32 Он же. Источники изучения итогов выборов в Учредительное собрание в Оренбургской губернии. Великий Октябрь и социалистическое строительство на Южном Урале и в Сибири в переходный период. – Тюмень, 1987. – с.33-35.

33 ГАЧО. Ф.596, оп.1, д.272, л.111.

34 Южный Урал. – 1917. № 65. ГАОО. Ф.41,оп.1, д.535, л.1-109. 221-241, 242, 475-586. 707-823, 824-934.

35 Южный Урал. – 1917. – 16, 20. 23 дек.

36 Оренбургский казачий вестник. –1917. № 90. (30 нояб.).

37 А.П. Абрамовский, В.С.Кобзов. Оренбургское казачье войско в трех веках. – Челябинск, 1999.

38 ЦДНИОО. Ф.6002, оп.1,д.426, л. 11-12.

39 Л.Г. Протасов. Указ.соч. – с.228.

40 Там же.

41 М., 1957. – Т.1.- с.323-324 (см. Л.Г. Протасов. Указ.соч., с.353).

42 ГАСПП. Ф.72, оп.3, д.176, л.11. Л.А.Этенко. Большевистские организации Дона и Северного Кавказа в борьбе за власть Советов. – Ростов-на-Дону, 1972. – с.96. Л.Г.Протасов. Указ.соч. Приложение. – с.3. (Подсчет процентов наш – Л.Ф.).

43 Л.И. Футорянский. Итоги выборов в Учредительное собрание как источник изучения политических настроений казачества России // Великий Октябрь и крах непролетарских партий в России. – Калинин, 1989. – с.75.

44 См. Великий Октябрь и крах непролетарских партий в России. - Калинин, 1988. - с.73.

 

1.5. Иностранный капитал
и казачество в период борьбы за власть

 

Накануне Октября, чувствуя, что усиливается недовольство масс, реакционные силы искали почву для борьбы с нарастающей революцией на Дону. Международный империализм, как и консервативные силы, укрепляли связи друг с другом. Видя усиление позиции левых партий и их влияния, Совет Союза казачьих войск вступил в тесные сношения с послом США Френсисом1. Происходил обмен посланиями, в которых правительство США на все лады расхваливало казаков. Совет Союза казачьих войск заявлял, что “казачество чрезвычайно ценит ту высокую дружбу, с которой президент США и вся Америка относится к России”.

Несколько позднее представители казачьих верхов побывали у английского посла Бьюкенена2, который заявил: “Англия уверена, что в тяжелый момент, переживаемый Россией, казаки, всегда стоявшие на почве государственности и порядка вместе с другими живыми силами страны, помогут Родине безболезненно выйти из тяжелых условий жизни”. Незадолго до Октябрьской революции правительство США приняло решение о предоставлении займа Каледину3, который всячески старался оправдать возлагавшиеся на него надежды. Срочно готовилось награждение последнего английскими орденами Михаила и Георгия4. Каледин предпринимал лихорадочные попытки к сколачиванию Юго-Восточного Союза казаков Дона, Кубани, Терека, Астраханского и Оренбургского войска и горцев Кавказа с целью превращения этих районов в военные плацдармы в борьбе с революцией.

Через московского представителя генерала Алексеева А.А. Брусилова с конца ноября 1917 г. американскому послу в Москве Саммерсу шли гиперболизированные сообщения о силах, созданных Калединым, о широких антибольшевистских связях последнего. В свою очередь, Саммерс сообщал об этом госсекретарю США. В рапорте от 23 ноября 1917 г. говорилось, что “если большевики разгонят Учредительное собрание, то будет создано правительство на Дону, откуда и начнется наступление на Москву и Петроград для восстановления порядка”5.

Страны Антанты все же надеялись, что удастся склонить Совнарком на войну с Германией; на запрос консула Смита, какую занять позицию в отношении к Каледину и Юго-Восточному Союзу, уклончиво отвечали, что его главная задача - держать правительство США в курсе событий6.

11 декабря 1917 г. представитель Франции полковник Гюше, прибывший в Новочеркасск, заявил Алексееву, что Франция выделила для антибольшевистских сил Юга 100 млн. франков7. Английское же правительство направило в распоряжение своих эмиссаров на Дону 10 млн. фунтов стерлингов для поддержки Каледина8.

Примерно через месяц консул США в Москве сообщал о заключении на Юге России триумвирата: “Алексеев, Корнилов, Каледин”. США дали указание своему послу в Лондоне Пейджу скрыто финансировать Каледина. В декабре 1917 г. Нью-Йоркский национальный городской банк, в котором хранились фонды русского посольства в Америке, получил указание выдать 500 тыс. долларов для передачи через английских агентов Каледину9.

В декабре в Париже было заключено тайное соглашение о разделе Великобританией и Францией сфер “интересов” на Юге России, в который входили казачьи регионы. Продолжавшиеся надежды на разрыв переговоров советского правительства с Германией лежали в основе дальнейших действий Антанты, интервенция во всех ее компонентах еще не началась, но подготовка к ее развертыванию шла.

По свидетельству А. Березкина американский инженер Барн имел задание оказывать помощь Каледину в вербовке добровольцев для отправки на юг в распоряжение атамана10. Лично американскому послу Фрэнсису через миссию Красного креста США было поручено оказывать Каледину всемерную помощь из фондов посольства11.

Для установления личного контакта с Калединым в Ростов выехал представитель Фрэнсиса консул США в Москве Пуль12. Последний побывал в Новочеркасске, встречался с Калединым и Алексеевым. В своем отчете Пуль писал о необходимости, чтобы США помогали всеми средствами росту белой армии, для чего (по его мнению) нужна денежная помощь, а также вооружение и снаряжение. Пуль, касаясь планов захвата казачьих областей, считал необходимым учредить в Ростове-на-Дону консульство, чтобы этим продемонстрировать признание Алексеева, Каледина и Корнилова в качестве фактической власти13, что открыло бы дорогу к оказанию финансовой и другой помощи. Как свидетельствовал захваченный в плен советскими войсками генерал Назаров, американцы оказали Каледину поддержку крупной суммой. Думается, белого генерала трудно заподозрить в данном случае в клевете.

В то же время в указанный период в сообщениях Бьюкенена и Нокса из Петербурга звучат реалистические голоса о слабости сил, противостоящих большевистскому движению на Дону. Анализируя положение, Нокс делал вывод: “Боюсь, что положение в России совершенно не понимается у нас дома. Никто из русских, казаков, или кто-либо еще не станет сражаться, если к этому их не принудит иностранная сила”14.

 

1 Дело народа. – 1917. – 19 нояб.

2 Солдат. – 1917. – 20 окт.

3 М. Сейер, А. Кан. Тайная война против Советской России. – М., 1947.- с.20-21.

4 РГВИА. Ф.2007, оп.1, д.88, л.227. Вольный Дон. – 1917. – 7 нояб.

5 И.И. Минц. История Великого Октября. – М., 1979.- Т.2. – с.447.

6 Р.Ш. Ганелин. Указ.соч. – с.85.

7 Он же. Указ.соч. – Т.3. – с.448.

8 Империалистическая интервенция на Дону и Северном Кавказе. – М., 1988. – с.74.

9 Там же. – с.75.

10 Пролетарская революция на Дону. – Сб.4. – с.199.

11 А. Березкин. США – активный организатор и участник военной интервенции против Советской России (1918-1920 гг.). – М., 1952. – с.22.

12 Там же.

13 Там же.

14 О.Ф.Соловьев. Подготовка и начало антисоветской интервенции Антанты: По мат. французских и английских архивов // Новая и новейшая история. – 1977. № 6. – с.136-137.