Денисова Т.М.,  Кулагин Д.В., Максимова О.Н.,

Новиков В.Г., Рейзлер А.В., Рыков П.Г.,

Солодкий В.В., Сухарев И.Н., Фролов В.И.,

Шешукова Г.В.

Запись дискуссии осуществлена

участником круглого стола Солодким В.В[93].

31 октября 2014 года в Оренбургском институте (филиале) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) состоялось очередное – седьмое - заседание круглого стола по политическим процессам в Оренбургской области. Особенностью этого круглого стола является то, что впервые мы подводили политические итоги выборов губернатора Оренбургской области, которых не было с декабря 2003 года, то есть 11 лет.

Организаторы полностью сохранили формат предыдущих шести круглых столов. Главная ценность круглого стола представляется организаторам в возможности обмена оценками, сделанными по поводу значимого политического события из разных позиций - в том числе, и политических. Возможность развернуть обоснование собственных оценок организаторы предоставили участникам в другом формате, являющимся логическим продолжением круглого стола, - в сборнике статей, который выпускается по итогам круглого стола.

Была сохранена и идеология подбора участников круглого стола. Организаторы адресно приглашали лидеров Оренбургских региональных отделений ведущих политических партий, отдельных представителей органов государственной и муниципальной власти, СМИ, научной общественности Оренбуржья, политтехнологов, активно вовлеченных в региональные политические процессы. 

Основная часть участников всех семи круглых столов практически не меняется. По сравнению с предыдущими  круглыми столами в составе участников этого круглого стола необходимо выделить следующие особенности. Во-первых, Оренбургское региональное отделение партии «Единая Россия» впервые представлял не А.А. Мостовенко, руководитель регионального исполкома партии «Единая Россия», член Президиума регионального политсовета партии «Единая Россия», Председатель комитета Оренбургского городского Совета по местному самоуправлению и правотворчеству, а заместитель председателя Законодательного Собрания Оренбургской области, Секретарь Оренбургского регионального отделения партии «Единая Россия» И.Н. Сухарев. Во-вторых, произошли изменения и в представительстве регионального отделения ЛДПР. Впервые в работе круглого стола региональное отделение партии ЛДПР представлял А.В. Рейзлер, руководитель фракции ЛДПР Законодательного собрания Оренбургской области, председатель комитета по делам национальностей, общественных объединений и религиозных организаций. Постоянный участник предыдущих круглых столов от этой партии С.М. Катасонов, депутат Государственной Думы РФ, участвовал в работе этого круглого стола только в заочном формате (в день проведения круглого стола он находился в г. Москве). 

Перечислим некоторые фамилии и статусы докладчиков и участников дискуссии: вице-губернатор – заместитель председателя Правительства – руководитель аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области Кулагин Д.В., заместитель председателя Законодательного Собрания Оренбургской области, Секретарь Оренбургского регионального отделения партии «Единая Россия» Сухарев И.Н.,  руководитель фракции ЛДПР Законодательного собрания Оренбургской области, председатель комитета по делам национальностей, общественных объединений и религиозных организаций Рейзлер А.В., Первый секретарь Оренбургского областного комитета КПРФ, депутат Законодательного Собрания Оренбургской области Новиков В.Г., руководитель фракции партии «Справедливая Россия» в Законодательном Собрании Оренбургской области, председатель Совета регионального отделения партии «Справедливая Россия» Фролов В.И., депутат Законодательного Собрания Оренбургской области, заместитель Секретаря Оренбургского регионального отделения партии «Единая Россия» Шукурова Т.О., депутат Законодательного Собрания Оренбургской области, соратник партии «Родина» Воронин Ю.А., доктор политических наук, профессор Оренбургского института (филиала) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Шешукова Г.В., советник губернатора Оренбургской области по культуре Рыков П.Г., директор консалтинговой фирмы «Ученый Совет», политтехнолог Денисова Т.М., социолог, политтехнолог Солодкий В.В., начальник отдела по обеспечению деятельности фракции ЛДПР в Законодательном Собрании Оренбургской области, помощник депутата Государственной Думы РФ Катасонова С.М. Набатчикова О.В.,  директор Оренбургского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ Масюто О.М., заместитель директора Оренбургского института (филиала) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) по научной работе, доктор юридических наук Шнитенков А.В., заместитель директора по научной работе Оренбургского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ Годовова Е.В., редактор отдела политики газеты «Оренбургская неделя» Урбанович Д.К., редактор отдела политики газеты «Оренбуржье» Дубенко Ю.А., руководитель сайта «Аргументы и факты в Оренбуржье» Жураковская А.Л., редактор  газеты «Ю» Булякова А., пресс-секретарь  Оренбургского регионального отделения партии «Единая Россия» Ангелова Т.Ю. и другие.

Что касается содержания выступлений и ответов на вопросы на круглом столе, как обычно, выделим те позиции в выступлении докладчиков и в ходе дискуссии, которые нам представляются наиболее значимыми и способными породить последующие обсуждения. При этом мы сохраним последовательность представленных докладов. Для читателей сборника, которые не участвовали в работе круглого стола, заметим, что количество вопросов к каждому из докладчиков всегда достаточно велико. Ведущий круглого стола вынужденно ограничивает количество вопросов к докладчикам непосредственно после их выступления, руководствуясь принятым регламентом времени, отведенным на такие вопросы. Дополнительная возможность задать вопросы предусмотрена регламентом круглого стола после завершения выступлений всех заявленных докладчиков в ходе общей дискуссии, основное содержание которой также представлено внутри описания круглого стола.

 

ВЫСТУПЛЕНИЯ И ВОПРОСЫ

Колотов А.Ф.: «Уважаемые коллеги! Я хочу напомнить, что политические итоги любых выборов, безусловно, требуют всестороннего анализа – глубокого анализа, для того, чтобы выявить причины недостатков, упущений, которые были допущены, ну и, безусловно, наметить пути для их устранения. Вот в этом я всем нам сегодня желаю успехов. А сейчас я хочу предоставить слово Марине Станиславовне для дальнейшего ведения нашего круглого стола. Пожалуйста».

Ведущая: «Ну, во-первых, когда мы расставались с Вами полгода назад, мы, честно говоря, не знали, что мы соберёмся через полгода, потому что, напомню, мы тогда не знали, что выборы губернатора перенесут, - хотя такие прогнозы были, и один из главных прогнозистов, Татьяна Максимовна (Денисова – ред.), у нас здесь присутствует, - и я просто напомню, что, когда мы расставались, мы закончили круглый стол фразой, что самое главное, что мы все здесь соберёмся, и – тогда мы сказали – «возможно, даже, в две тысячи четырнадцатом». Вот в этом мы были правы, вот эту возможность мы сегодня осуществляем.

Я напомню, что по итогам пятого и шестого круглых столов сборник вышел. Поэтому все авторы, и все присутствовавшие на этих круглых столах, те, которые пока не получили этот сборник, подойдите ко мне после круглого стола и получите его. А я, со своей стороны, без долгих предисловий, хочу предоставить слово первому докладчику. Сегодня у нас первый докладчик Павел Георгиевич Рыков. Тема доклада Павла Георгиевича «Но пораженье от победы ты сам не должен отличать». Эти слова Бориса Пастернака Павел Георгиевич выбрал в качестве названия своего сегодняшнего доклада. Павел Георгиевич, уважаемый, Вам слово…»

Рыков П.Г. - «Но пораженье от победы ты сам не должен отличать». Ну, на самом деле я выбрал эти строки из стихотворения Пастернака «Быть знаменитым некрасиво» … - в общем, постараюсь объяснить, почему именно эти строки, эти слова.

Сразу после подсчёта голосов на выборах губернатора области можно было прочесть и даже увидеть горделивые отчёты оренбургских «единороссов» о безусловной победе партии власти, поддержавшей самое власть. И правда, - количество голосов, отданных за Юрия Берга, впечатляет: 563 тысячи 451 избиратель, оставив все дела и даже вполне законное воскресное безделье, пришли на избирательные участки и сказали вослед президенту страны «да» губернатору Бергу. Это 80,28% от числа проголосовавших. Гладиаторские политбои, таким образом, завершились. С политической арены выносили поверженных. Первым, ещё до выборов, вынесли бездыханного Сергея Катасонова. За ним следовало несколько плакальщиков из числа местных политтехнологов и журналистов, рассчитывавших на щедрые денежные потоки во время предвыборных схваток. Следом увели политически увечных Фролова и Новикова. Не был допущен к бою гладиатор Столпак. Те же, кто участвовал в боях, повторяли знаменитое: «Аве, Цезарь!... Идущие на смерть приветствуют тебя!». Они прекрасно все понимали, что они участвуют в выборах, но победа им не светит.

Итак, победа. Но, если есть победа, значит, есть и побеждённые. Можно ли назвать побеждёнными уважаемого Владимира Фролова и не менее уважаемого Владимира Новикова? На наш взгляд, нет. Они добровольно устранились от схватки, по-видимому, посчитав, что им не победить там ни поодиночке, ни в групповом бою, а в некоторых случаях лучше выглядеть пострадавшим, чем побеждённым. Снятие Катасонова – это несомненное политическое алиби, которое позволит им вновь избираться в Законодательное собрание области на следующий срок.

И вот тут появляются первые, на мой взгляд, побеждённые. Надо полагать, таковых немалое количество. Прежде всего, это многочисленные сторонники идей социализма. Опросы, проводимые в области социологами, которым мы доверяем (и они, кстати, здесь присутствуют), показывают устойчивый рост числа поклонников Сталина, Брежнева, Андропова, а также того периода в жизни страны, который принято называть годами «застоя». Все эти люди, благодаря странной, вполне в кавычках «троцкистской» позиции («Ни мира, ни войны!») лидеров, так называемой, объединённой оппозиции, остались без кандидата, к ногам которого они готовы были, как цветы, возложить свои надежды и чаяния. Теперь эти цветы они понесут на политмогилки.

Кто выиграл от такого положения дел? Очевидно, что некие старые и новые политические структуры, которые придут на смену проигравшим. Свято место, как известно, пусто не бывает. Можно предположить дальнейшее усиление позиций Либерально-Демократической Партии России в Заксобе следующего созыва. На подходе, с моей точки зрения, партия «Родина». У неё неплохие, в принципе, перспективы.

Следующий вопрос: насколько обосновано ликование «единороссов» по поводу результатов прошедших выборов? Вспомним, что явка избирателей на выборы составила 44,12%. Большая часть оренбуржцев выборы проигнорировала. Это - несмотря на то, что осень стояла золотая, и встречный ветер не дул. (Денисова Т.М.: «Именно поэтому!») Андрей Мицевич, основатель оренбургского АРСО, ныне успешно и небесприбыльно для себя организующий гладиаторские политигры на просторах необъятной родины, рассказывал нам о неких тайных приёмах, позволяющих регулировать явку избирателей, в том числе, и уменьшать её. Вполне возможно, создание тройственной коалиции «Катасонов-Фролов-Новиков» и её последующее неминуемое разрушение и есть тонкий политтехнологический приём, позволивший отсечь от участия в выборах значительную часть протестного электората. А если учесть призывы местного лидера КПРФ (он рядом со мной сидит) на выборы не ходить, то подозрения и вовсе усиливаются.

Так или иначе, но выборы состоялись. И в этот раз никто не говорил, что они прошли с грубыми нарушениями избирательного законодательства. Хотя, конечно, там какие-то нарушения были, недовольства какие-то высказывались.

Однако, явка-явка… Всё, кажется по закону. И явка эта по закону, и выборы эти абсолютно законные. Но возникают некие вопросы. Почему более половины избирателей не сочли необходимым поддержать Юрия Берга или, например, свергнуть, как говорят некоторые отчаянные головушки, насквозь коррумпированную орскую «бригаду»? Или это заведомая и, как многие считают, обоснованная уверенность в закономерной непобедимости губернатора? Или это неверие людей в саму идею выборов без выбора?

Если последнее предположение верно, тогда можно говорить о серьёзных структурных сдвигах в политическом сознании оренбуржцев. Я не скажу, что это сдвиги в сознании всех россиян, так как результаты выборов в других регионах свидетельствуют об иных тенденциях. Или – что можно предположить – о более квалифицированном управлении политическими процессами в других регионах. В любом случае отстранение – по принуждению или по собственному желанию, что ещё страшнее, - человека от выбора маршрута общественного развития ни к чему хорошему привести не может. Сужение поля для выбора, монополизация права на правильную и единственно верную точку зрения уже приводила нас к глубочайшему политическому кризису, стоившему нам всем страны. Людям постарше памятны лозунги на весь забор: «Там, где партия, - там успех, там победа!» Обрушение казавшегося несокрушимым забора было, как мы помним все, внезапным и катастрофичным. Я это прекрасно помню, и могу сказать, что, несмотря на мощные орготделы, отделы пропаганды и агитации, - и здесь у нас, и в Москве, - произошло то, что произошло, и списывать всё только на козни Ельцина или Горбачёва, наверное, было бы по меньшей мере опрометчиво.

Что я ещё могу сказать? Вот хватит ли политической воли и самокритичного анализа побед и поражений политфункционерам, создающим ирреальную политическую реальность? Будут ли сделаны практические выводы?

Выводы. Впереди выборы глав муниципальных образований. Судя по настойчивому желанию свести выборы на основе народного волеизъявления (которые должны проходить) к аппаратным играм, такой готовности пока нет. И возникнет она или не возникнет, я не знаю. Я вот недавно слышал выступление уважаемого Игоря Сухарева - он под запись, под камеру сказал: «…ну, всё же согласовано уже, о чём мы тут беседуем?» Вопрос: «Где согласовано, с кем? А с избирателями это согласовано или не согласовано?» Если это не согласовано с избирателями, то это, с моей точки зрения, ещё один шаг к тому, о чём я говорю. Кстати сказать, вот сейчас я посмотрел, что я там говорил (показывает на сборник по предыдущему столу – ред.), полгода тому назад, - я как раз об этом говорил, о неумении и нежелании разговаривать с людьми, неумении и нежелании слушать то, что люди говорят по-другому. А они по-другому говорят! И вот этот вот механизм голосования – а, нас больше, ну вот, мы так и проголосуем; а то, что вы там думаете, бог с вами! – ни к чему хорошему это не идёт.

Итак… Именно поэтому нам вспомнились строки из знаменитого стихотворения Бориса Пастернака. «…Пораженье от победы ты сам не должен отличать…» И не надо называть – ни вслух, ни про себя – надо более самокритично подходить к тому, что произошло. Потому что речь идёт не о том, кто будет занимать кабинет на четвёртом этаже Дома Советов, с той и с другой стороны, и не о том, кто будет сидеть в кабинетах депутатов или каких-то чиновников. Речь идёт о куда более важных моментах. И, значит, если мы говорим о каком-то согласии, если мы говорим о какой-то консолидации общества, то это не должна быть консолидация вокруг чего-то одного: в обществе разные люди, по-разному думающие, по-разному представляющие себе пути развития самого общества, государства, как угодно. И не учитывать это, не понимать это – большая ошибка.

Причём если сейчас начать опять пользоваться собственными воспоминаниями – допустим, о восьмидесятых годах прошлого столетия, - то я могу сказать, что в те годы страна была абсолютно закрыта от информационного и психологического воздействия со стороны, скажем, наших – как их сейчас президент называет – «партнёров». А сейчас – всё по-другому, сейчас всё по-другому. Тогда сколько-нибудь серьёзных организованных структур, которые могли действовать именно организованно, как альтернативные оппозиционные структуры, просто не было. Были какие-то – вот «клуб избирателей» (там, где сейчас у нас центр имени Поляничко). Ну, собирались там странные люди, честно признаться, - не было никаких структур. И, тем не менее, вот эти люди, не имеющие никаких структур, и денег-то не имевшие, ничего не имевшие, - они оказались победителями. Правда, странными победителями: они этой победой никак и воспользоваться ни в состоянии были. Но, тем не менее, вот это огромное здание, набитое профессионалами, оно оказалось не в состоянии остановить то развитие, которое происходило в обществе. И вот об этом, наверное, стоит говорить, об этом стоит помнить. Законсервировать что бы то ни было мы не сможем. Мир меняется, и мы тоже должны меняться, и думать не о том, что было когда-то, в баснословные времена. Спасибо.

Ведущая: «Так, вопросы к Павлу Георгиевичу?»

Вопрос Новикова В.Г.: «Я думал это во время выступления сказать, но всё-таки… насчёт… Политологам, наверное, не угодишь. И, наверное, даже если психологически посмотреть, Новикову, наверное, было бы более престижно сказать, что вот он – кандидат в губернаторы, два месяца попиариться и так далее. Но мы нашли в себе силы, надавили на свои политические амбиции, объединились, несмотря на политические пристрастия, вокруг единой кандидатуры, и, оказывается, это какой-то тонкий, политический ход … Вот как вот вы это рассматриваете... (Реплика:  «Да, ладно, почему нет, Владимир Григорьевич? Пусть будет тонкий ход». Оживление. Смех.) Я о чём говорю. Пошёл бы вот Новиков, Катасонов, Фролов отдельно. Сказали бы – да вот, они даже не умеют объединиться!?.. Объединились – значит, снова что-то не то. (Денисова Т.М.: «А вот так!» Ведущая: «Вопрос какой?») Ну, вот пусть Павел Георгиевич определится всё-таки: вот если бы пошли раздельно, они бы тоже выступали с критической точки зрения, что не сумели объединиться?..» (Денисова Т.М: «Так вы сумели!?»)

Рыков П.Г.: «Я выступаю и высказываю свои суждения по тому, что произошло, а в сослагательном наклонении и говорить, наверное, не совсем было бы правильно. Говорить о том, что вот «а если бы…». Ещё раз. Я вот, по-моему, достаточно убедительно сказал, что в обществе – уж что там говорить о вообще коммунистической системе, - но сейчас Сталин стал востребованной фигурой. Двадцать лет тому назад он был абсолютным врагом. Он был исчадием ада, он был символом всего того, от чего мы должны уходить. А сейчас всё большее и большее число людей ориентируется на Иосифа Виссарионовича и его методы управления. И это - серьезная тенденция. И Андропова вспомнили Юрия Владимировича, и, кажется, что так жалко, что он так мало был у власти, хотя он у власти был, слава тебе, господи, очень долго. И Брежнева вспомнили, Леонида Ильича, хотя было время, когда ничего, кроме анекдотов, про него не рассказывали. Он был анекдотическая фигура. А сейчас говорят, - о, так это было замечательное время!.. И эта трансформация происходит на наших глазах. И это серьёзный ресурс. А уж как вы там договорились, я с трудом себе… - тогда не понимал и сейчас не могу понять, как можно было объединяться КПРФ и ЛДПР ? Лидер ЛДПР – редкое выступление в Государственной думе у него обходится без инвектив и юмора по поводу Геннадия Андреевича. Какое может быть объединение?!..»

Новиков В.Г.: «Ну, мы не с ЛДПР объединялись…»

Рыков П.Г.: «А с кем?»

Новиков В.Г.: «С личностью, с личностью…»

Ведущая: «Так! Вопрос - …(в сторону Денисовой – ред.)»

Денисова Т.М.: «Это даже не вопрос. Вот сейчас Владимир Григорьевич Новиков как раз поставил акцент – почему так получилось? Вы объединились – Катасонов, Фролов и Новиков. Вы говорите: ну вот Новиков – кандидат, попиарился и всё! У вас что партии - по одному человеку в партии что ли?»

Новиков В.Г.: «Не по одному».

Денисова Т.М.: «Тогда о чём вопрос!?..» (оживление, реплики)

Ведущая: «Так! Давайте по одному задавайте вопросы».

(Реплика: «А как вы не с ЛДПР объединялись? Получается, объединялись люди?..

Новиков В.Г.: «Спасибо за вашу заботу».

Фролов В.И.: «Видишь, как они о тебе заботятся!.. Какой имидж тебе создают!..»)

Ведущая: «Так. Давайте вернёмся в русло рациональной дискуссии!.. Вопросы пока к Павлу Георгиевичу, а не к Владимиру Григорьевичу. Владимир Григорьевич будет выступать, и к нему вопросы пойдут. К Павлу Георгиевичу есть ещё вопросы? Пожалуйста, Валерий Викторович».

Солодкий В.В.: « Я вот хотел понять, Павел Георгиевич, по поводу … того, о чём Вы говорили. Потому что там как бы была первая часть выступления, на мой взгляд, и вторая. Они для меня не совсем легко сходились. Поэтому я хотел уточнить. Вот за то, что Вы перечислили, - за сведение выборов к аппаратным играм, за неумение и нежелание разговаривать с людьми, за то, что власть разговаривает с обществом, с какой-нибудь общественностью с позиции «нас больше», за консолидацию общества «вокруг чего-то одного» и за востребованность, в конце концов, таких фигур как Сталин, - кто, по-вашему, несёт ответственность, в первую очередь, и как Вы относитесь к позиции того, кто эту самую ответственность несёт?»

(Шешукова Г.В.: «За что? За итоги выборов?»)

Солодкий В.В.: «Вот за это всё, что перечислил Павел Георгиевич, - ряд недостатков, да?»

(Денисова Т.М.: «Как это несёт ответственность? То, что он их создал, породил?.. За что?»)

Солодкий В.В.: «За вот эти вот недостатки, свойственные стране, обществу, государству в целом. А так вот претензии были, как я понял, вот к Владимиру Григорьевичу с Владимиром Ивановичем. (Рыков П.Г.: «И к Сухареву тоже!») Я, конечно, рад рядом с такими людьми сидеть, которые за всё несут ответственность, но – всё-таки!?.. А то что-то вот в первой части речь шла как бы о том, что вот «позитивные факторы как бы объединения, консолидации» чего-то вокруг чего-то, а во второй получалось, что вроде бы как всё наоборот, - я так как бы и не понял, - кто несёт ответственность?»

Рыков П.Г.: «Несут ответственность все те, кто принимает участие в политических процессах. Об этом я говорил. Все несут ответственность. Сводить всё к ответственности только партии власти…»

Солодкий В.В.: «Но ведь кто-то формирует условия, наверное, как-то влияет - наиболее сильно на эти процессы - кто?..»

Рыков П.Г.: «Вот ситуация, о которой я говорил. Вот ситуация с выборами. Ну, во-первых, вот этот странный «тяни-толкай», который был создан на наших глазах, - он странный во всех смыслах. Почему? Мотивов до сих пор я не улавливаю. Только потому, что надо было – а что надо было? кого надо было объединять? - …»

Солодкий В.В.: «Вы поддерживаете, как я понял, возвращение к популярности фигур типа Сталин?»

Денисова Т.М.: «Нет, он этого не сказал».

Рыков П.Г.: «Я этого не сказал, зачем Вы мне приписываете то, чего я не говорил?!.. Я Вам сказал, что тенденция к росту популярности «сильной руки» однозначно существуют, потребность в этом есть. Вот, если Вы вспомните - на совещании, а точнее, когда было заседание Президента с его советом по правам человека, это было, не помню, наверно недели две тому назад, - один из выступавших членов совета по правам человека при Президенте, он очень ярко и очень остро высказался по поводу проблемы коррупции, которая существует в стране. И по сути дела, да и я, например, это воспринял даже как ультиматум… И самое главное, что этот ультиматум президентом был воспринят. Он не стал его оспаривать, он понимает, что есть некие проблемы, которые надо решать. Как их надо решать? Если бы я знал, я, может быть, был бы президентом. Но я не знаю и не президент».

Солодкий В.В.: «Спасибо».

Рыков П.Г.: «Я, всего лишь навсего, пытаюсь понять, зафиксировать те процессы, которые мне видны, - видны так, как я вижу, - я отнюдь не претендую на то, чтобы быть истиной в конечной инстанции».

Солодкий В.В.: «Я понял».

Новиков В.Г.: «А можно вот так вот попытаться коротко ответить: «Виноват во всём, наверное, как мы говорим, «источник власти», да?» (Реплика: «Народ!») И политические партии (реплики, оживление), политические партии отражают настроения в обществе. (Реплика: «Вы что делаете, на вопрос кому отвечаете?»). Я отвечаю вот на то, что… (Реплика: «А он чего хочет?») А он хочет как раз того, чего хочет.

Ведущая: «Я чувствую, что сегодня дискуссия, вот та, общая её часть, будет очень бурной, - судя по настрою сегодняшнему… Я извиняюсь, - я скажу о некоторых изменениях, которые сегодня произошли в составе участников. Во-первых, вместо Александра Александровича Мостовенко сегодня будет выступать Игорь Николаевич Сухарев. И ещё. К участникам круглого стола присоединился Дмитрий Владимирович Кулагин; он просто до сегодняшнего утра не мог сказать точно, будет он или не будет. И вот – слава богу, что он пришёл. Не знаю, правда, - слава богу или слава народу (смех, оживление) – Дмитрий Владимирович нашёл возможность и снова нас посетил. Потому что, честно говоря, когда люди, которые приходят постоянно, вдруг не приходят, мне всегда очень жалко. Но вот когда все собираются, это очень хорошо, прямо по-детски мне всегда хорошо и тепло, когда вы все рядом. И я извиняюсь, но у Игоря Николаевича, есть, как я поняла, некоторая напряжённость в планах, да? – и он попросил переставить, поставить его доклад пораньше (Сухарев И.Н.: «Нет-нет! Ничего страшного».) – нет? Идём по плану. (Сухарев И.Н.: «Нет, я просто хотел немножко прокомментировать!») Тогда немножко значит меня ввели в заблуждение. Тогда я предоставляю…

Солодкий В.В.: «Игорь Николаевич просто хотел прокомментировать!»

Сухарев И.Н.: «Чтоб было понятно просто, понимали, к чему мы идём».

Ведущая: «Игорь Николаевич, а давайте Вы лучше в своём выступлении!?..»

Сухарев И.Н.: «Я буквально тут вот (показывая на Рыкова, к чьему высказыванию собирается отнестись – ред.)…»

Ведущая: «А … ну понятно!.. Ну, хорошо».

Сухарев И.Н.: «Я, когда говорил о согласованной позиции и с кем эта позиция согласована, - у нас два дня был семинар в Москве, где опять-таки мы эти позиции вырабатывали. Перед нами стоит задача, как перед органами госвласти и как перед партией, которая взяла на себя ответственность развития многопартийности и, конечно же, межпартийной конкуренции. Исходя из этого, принят целый ряд законопроектов. Мы, скажем так, достаточно поспешно меняли областное законодательство: то есть 50 на 50 оставили в списке сейчас в законодательном собрании; смешанная система сейчас будет применяться на выборах в городе Оренбурге. Как раз партия «Единая Россия»… (задача, может быть, и не совсем верно была поставлена партии, но мы сейчас отвечаем в том числе и за то, чтобы другие партии имели возможность сегодня быть представленными на этой политической площадке, и мы её выполняем..) . Поэтому я сказал, что позиция согласована. Ну, в общем-то, и всё, что происходит в стране, - это мы. Поэтому, в том числе, и за принятие законопроекта о том, что в нашей стране появились новые партии, тоже проголосовала партия «Единая Россия», если вы помните (оживление в аудитории)… Поэтому шестьдесят их (партий – ред.) появилось. Но вот что не понравилось, - то, что они выдвинули своих кандидатов, и кандидаты ничего не набрали, к большому сожалению. Но пройдут годы, наверное, - наберут что-то. Так. Я говорил именно об этом. О том, что согласованная позиция именно по этим вопросам».

Ведущая: «Итак, комментарий закончился?.. Тогда я предоставляю слово следующему докладчику. Это Шешукова Галина Викторовна. И доклад «Политические итоги выборов губернатора Оренбургской области в 2014 году» Галина Викторовна представит».

 

Шешукова Г.В.: - «Политические итоги выборов губернатора Оренбургской области в 2014 году» - Я хочу в своём выступлении затронуть две проблемы. Первая проблема – это причины таких вот итогов выборов, которые мы получили, - опираясь как на политический, так и на социологический анализ. И вторая часть моего выступления будет посвящена тому, мягко говоря, скандалу, с которого начались выборы, - тому, что был снят Катасонов с выборов. И я попробую, опять-таки опираясь на социологические данные, показать, а что было бы, если бы Катасонова не сняли с выборов. Потому что такие данные у меня есть, и на основе этого уже можно предположить, что было бы. И это тоже очень важно. Ну и в конце уже – те политические уроки, которые из всего этого вытекают.

Но начать я бы хотела, всё-таки присоединяясь к той дискуссии, которая сейчас началась, благодаря выступлению Павла Георгиевича, - ответить на вопрос (и Валерий Викторович этот вопрос задал), «кто за всё отвечает?». Вот я хочу ответить на этот вопрос таким образом. Дело в том, что у нас принято все претензии предъявлять законодателям. Как только какой-то закон принимается, то все – и политологи, и пресса – больше всего претензий предъявляют именно законодателям. «Вот – такой закон приняли, вот он – такой нехороший», и так далее. Вот исходя из классики социологии права, и, в частности, опираясь на концепцию того же Жоржа Гурвича, который очень убедительно доказывал, что на самом деле источником права является не государства (а, следовательно, и законодатели), а общество. И вот – в доказательство этого – буквально два аргумента.

Первый. Давайте посмотрим: как менялось наше законодательство, благодаря ситуации в обществе. Ещё в начале одиннадцатого года, когда Медведева спросили, будут ли прямые выборы губернаторов, он сказал: «Нет, нам несколько лет этого не потребуется». Но наступил конец одиннадцатого года, начались массовые выступления людей за честные выборы, и тот же Медведев стал инициатором принятия закона о прямых выборах губернаторов и вообще всей реформы политической системы. (Реплика: «Он тогда был президентом».) И именно он тогда предложил поправки в закон о партиях, и новую систему выборов в Госдуму, и так далее. Более того, пошли и дальше: в двенадцатом году, когда был избран Президент, – и это всё было как бы на волне общественных настроений, то есть настроений самого народа, который «источник власти», на самом деле, – тогда и Путин предложил правительству разработать закон о прямых выборах глав городов и районов.  Медведев разработал этот закон, отправил его в Государственную Думу – всё пошло по порядку, да?..

Ситуация меняется в 13-ом и, тем более, в 14-ом году. По всем данным наших опросов резко снижаются протестные настроения, а в 14-ом году мы имеем ситуацию, которую в обращении к избирателям Юрия Берга перед выборами – он её обозначил так: «Мы живём в другой стране». Некоторые критиковали эту позицию, но я вот, как социолог, с этим согласна – да, мы оказались в другой стране. И ситуация того, что мы оказались в другой стране, она безусловно повлияла и на итоги выборов, и на законодательство. Вот посмотрите. После того, как вот это объединение, консолидация общества вокруг власти сегодня на фоне украинских событий состоялось, -позиция власти (я имею в виду в целом: и партии власти, и администрации президента) поменялась. Она поддерживает конкурентные выборы, состязательные, и даже наказывает тех губернаторов, которые мешают этим конкурентным выборам. Всё-таки принято решение – на выбор региону решить вопрос о том, мы останавливаемся на прямых выборах глав городов и районов или мы идём по другой системе, то есть по системе поэтапных выборов из состава районных и городских советов. И ещё раз повторяю – именно состояние общества позволяет принять именно этот закон. Но это не говорит о том, что не пройдёт несколько лет, и законодатели вынуждены будут вернуться опять к ситуации назначения прямых выборов глав городов и районов. И получается, что действительно источником права является общество и народ. Это вот по поводу того, кто виноват.

Теперь по поводу итогов выборов и причин того, что всё-таки так выборы прошли. Пожалуйста, - можно первый слайд, да. Главная причина того, что выборы так прошли в нашем регионе и в других регионах России, - это консолидация общества вокруг Президента, который берёт на себя ответственность (и взял, и все это понимают) за украинскую политику в четырнадцатом году, и мы имеем 89% поддержки Президента при антирейтинге в 5%.

Ситуация за два года изменилась кардинально. Почему? Потому что – перед выборами Президента мы проводили опрос: у нас рейтинг Путина был 56%, антирейтинг – 27%. Посмотрите, что сейчас, -да? То есть, кардинально изменилась ситуация. Далее, следующий слайд…

Конечно, это связано, прежде всего, с украинской ситуацией и с тем, как народ оценил именно события на Украине. Вот как объяснить – в чём причина такого состояния общественного сознания? Большинство считает, что это работа прессы, это СМИ, что это вот такая пропаганда воинственная и так далее и тому подобное. Мне представляется, что всё сложнее. Да, пропаганда свою роль сыграла безусловно. Но, посмотрите, в ситуации, когда народ был травмирован распадом СССР и, соответственно, всеми последствиями, которые наступили, - в плане того положения, которое внутри России, положения России на международной арене, отношения к России других государств – травмировало общественное сознание. Есть возможность его вылечить. И вот такая возможность, которая в связи с присоединением Крыма появилась, - народ ею воспользовался. И вот действительно, именно так это и получилось.

Далее. Следующее. На фоне этого – внимание! – резко возрастает уровень удовлетворённости населения собственной жизнью. Во-первых, ситуацией в области: удовлетворённость выросла – свыше пятидесяти процентов оказались удовлетворены ситуацией в области – на фоне тех же событий, да?.. И – далее – удовлетворённость собственной жизнью (посмотрите): с декабря 13-го года по август (начало августа) 14-го выросла на 12%. И это – на фоне проблем с медициной, проблем с дорогами, проблем с трудоустройством. То есть проблемы все остались, а уровень удовлетворённости вырос.

Следующий, ещё один комплексный показатель – ощущают ли жители области себя счастливыми. Это, конечно, психологический, это, конечно, личностный такой вопрос, который касается прежде всего того, ощущает ли себя человек (он может себя ощущать счастливым, потому что у него внуки родились, - да мало ли по каким причинам!..)   - но тем не менее – 76% жителей области ощущают себя счастливыми.

Вот тот фон, на котором, собственно, и прошли выборы губернатора в нашей области.

Теперь посмотрим на причины тех результатов, которые мы имеем. Первая причина, о которой как бы не принято говорить, но она социологией подтверждается на протяжении уже ряда лет, - это высокий рейтинг одобрения Берга при низком его антирейтинге. И уже в прошлом году, в 13-ом, была ситуация, когда антирейтинг Берга был, - и эти данные всем известны, - был ниже, чем антирейтинг Путина. Ниже! Это был 13-ый год. И за время с конца 13-го по настоящее время мы, соответственно, увидели, что рейтинг одобрения Берга вырос за этот период, и, соответственно, антирейтинг остался невысоким. Вот это первая – внимание – я считаю, важная причина. Почему она так важна. Первое. Да потому что именно на основе этой причины Президентом было предложено именно Бергу идти на досрочные выборы. Вот это, на мой взгляд, плюс все статистические данные, которые, в общем-то, имеются в администрации Президента для принятия Президентом решения о поддержке. Это первое.

Вторая причина – как мы её уже подробно рассмотрели – это консолидация оренбуржцев вокруг Путина, вокруг – кстати – соответственно, и тех органов власти, которых Путин поддерживает. И Путин, ка