Политической системы в России

Выборы губернатора Оренбургской области в 2014 году в контексте выборов российского губернаторского корпуса[36]

Солодкая М.С.,

доктор философских наук, профессор,

зав. кафедрой Оренбургского института (филиала)

Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

В статье «Формирование губернаторского корпуса в России в условиях заявленной политической модернизации»[37] я выделяла определенные тенденции тогда еще предстоящих выборов российского губернаторского корпуса в 2014 году.

На примере выборов губернатора в Брянской области в октябре 2012 (Брянская область взята здесь по тем причинам, что именно там, по мнению ряда экспертов, прошли губернаторские выборы, где была реально острая борьба[38]) было сделано предположение, что на выборах губернаторов осенью 2014 года в тех российских регионах, где кремлевские политтехнологи почувствуют хоть какую-то опасность со стороны кандидатов от оппозиционных партий, наиболее вероятны следующие «политические ходы» кремлевского штаба:

1. Действуя через федеральные структуры политических партий (речь в основном идет о парламентских партиях, так как другие вообще не представляют пока никакой угрозы Кремлю), попробуют «подставить» внушающих опасения власти кандидатов.

2. Будут привлекать одну (в крайнем случае, две) оппозиционную парламентскую партию для раскола оппозиции при поддержке единого кандидата от оппозиции. Скорее всего, действовать будут через ЛДПР. В ней не только суперлоялен партии власти лидер В.В. Жириновский, но и в региональных отделениях много представителей малого бизнеса, которые способны легко идти на политический «торг».

3. Для агитации за действующего губернатора в соответствующих социальных группах будут привлекать лидеров (при большой опасности – не только из региональных отделений, но и федеральных лидеров) из оппозиционных партий.

4. Контрагитацию политштабы кандидата на должность губернатора от партии «Единая Россия» будут вести через кандидатов-дублеров, которых будет не менее двух.

5. Партией власти будут использованы кандидаты-спойлеры или кандидаты от партий-спойлеров.

В рамках данной статьи обсудим, насколько обозначенные выше тенденции проявились на прошедших 14 сентября 2014 года выборах глав 30 субъектов Российской Федерации. Напомним, что из них: в 13 – прошли досрочные выборы[39], в 7 – в связи с отставкой[40], в 9 – в связи с истечением срока полномочий[41], один – особый случай[42].

Вполне очевидно, что Кремль совершенно осознанно, почти в плановом порядке, форсировал выборы почти в 20 субъектах Российской Федерации. Досрочно подали в отставку не только те губернаторы, у которых полномочия истекают в 2015 году, но даже те, у кого они истекают в 2017 году (например, В. Миклушевский, назначенный губернатором Приморья только в 2012 году).

Форсирование выборов губернаторского корпуса в 2014 году было целесообразным для президентской команды[43]. Итоги этих выборов, как считало большинство политических экспертов, были вполне прогнозируемые заранее.

Начнем с выяснения вопроса о том, насколько прогнозируемыми в реальности были выборы губернаторов осенью 2014 года. Обратимся к электоральной статистике.

1. Выборы 14 сентября 2014 года были рекордными по количеству избираемых в один день глав субъектов Российской Федерации - 30.

2. Исполняющие обязанности губернаторов набрали наибольшее число голосов пришедших на избирательные участки избирателей и были избраны на свои посты во всех 30 субъектах Российской Федерации .

Таблица 1. Процент голосов, отданных «за» губернаторов, и явка на выборах губернаторов в субъектах РФ 14 сентября 2014 года

№ п/п	Субъект РФ ФИО избранного губернатора	Явка на 20.00 - (в %)	Голоса «ЗА» (в %)
1	Санкт-Петербург Георгий Полтавченко – Единая Россия	39,2	79,26
2	Алтай Республика Александр Бердников - Единая Россия	54,23	50,63
3	Алтайский край Александр Карлин - Единая Россия	34,38	73,83
4	Астраханская область Алексей Жилкин - Единая Россия	39,18	74.66
5	Башкортостан Республика Рустэм Хамитов - Единая Россия	76,01	82,17
6	Волгоградская область Андрей Бочаров - Единая Россия	38,72	88,85
7	Вологодская область Олег Кувшинников - Единая Россия	29,71	62,98
8	Воронежская область Алексей Гордеев - Единая Россия	56,99	88,75
9	Ивановская область П.авел Коньков - Единая Россия	36,85	80,32
10	Калмыкия Республика Алексей Орлов - Единая Россия	65,2	83,13
11	Кировская область Никита Белых – беспартийный	36,25	69,98
12	Коми Республика Вячеслав Гайзер - Единая Россия	59,06	78,97
13	Красноярский край Виктор Толоконский - Единая Россия	31,26	64,28
14	Курганская область Александр Кокорин - Единая Россия	39,77	84,9
15	Курская область Александр Михайлов - Единая Россия	36,25	66,8
16	Липецкая область Олег Королев - Единая Россия	47,57	81,8
17	Мурманская область Марина Ковтун - Единая Россия	31,02	64,7
18.	Нижегородская область Валерий Шанцев - Единая Россия	54,49	86,93
19	Ненецкий АО Игорь Кошин - Единая Россия	42,87	76,7
20	Новосибирская область Владимир Городецкий - Единая Россия	30,43	64,97
21	Оренбургская область Юрий Берг - Единая Россия	44,15	80,28
22	Орловская область Вадим Потомский - КПРФ	62,65	89,17
23	Приморский край Владимир Миклушевский - Единая Россия	39,65	77,43
24	Псковская область Андрей Турчак - Единая Россия	37,9	78,36
25	Самарская область Николай Меркушкин - Единая Россия	56,9	91,4
26	Ставропольский край Владимир Владимиров - Единая Россия	47,77	84,1
27	Тюменская область Владимир Якушев - Единая Россия	58,34	86,56
28	Удмуртия Республика Александр Соловьев - Единая Россия	43,09	84,8
29	Челябинская область Борис Дубровский - Единая Россия	42,53	86,38
30	Якутия Республика Егор Борисов - Единая Россия	52,75	58,8

 Не стала исключением и Оренбургская область. Юрий Александрович Берг, назначенный губернатором в 2010 году, одержал победу и был избран губернатором Оренбургской области.

3. Исполняющие обязанности губернаторов (в основном представляющие партию «Единая Россия», за исключением Орловской и Кировской областей) – выдвиженцы кремлевской администрации – получили рекордно высокие проценты (от 50,63% до 91,4%), которые являются наилучшими результатами за последние годы в данных регионах.

Таблица 2. Главы субъектов РФ, получивших самый высокий процент голосов избирателей на выборах 14 сентября 2014 г.

1	Самарская область Николай Меркушкин - Единая Россия	91,4
2	Орловская область Вадим Потомский - КПРФ	89,17
3	Волгоградская область Андрей Бочаров - Единая Россия	88,85
4	Воронежская область Алексей Гордеев - Единая Россия	88,75
5	Нижегородская область Валерий Шанцев - Единая Россия	86,93
6	Тюменская область Владимир Якушев - Единая Россия	86,56
7	Челябинская область Борис Дубровский - Единая Россия	86,38

 

Таблица 3. Главы субъектов РФ, получивших самый низкий процент голосов избирателей на выборах 14 сентября 2014 г.

1	Алтай Республика Александр Бердников - Единая Россия	50,63
2	Якутия Республика Егор Борисов - Единая Россия	58,8
3	Вологодская область Олег Кувшинников - Единая Россия	62,98
4	Красноярский край Виктор Толоконский - Единая Россия	64,28
5	Мурманская область Марина Ковтун - Единая Россия	64,7
6	Новосибирская область Владимир Городецкий - Единая Россия	64,97

Как видно, губернатор Оренбургской области Юрий Александрович Берг не попал по проценту поддержавших его на выборах избирателей ни в «передовики», ни в «отстающие». Со своими 80,28 процентами Берг находится практически в середине списка.

4. Поддержка Кремля на выборах губернаторского корпуса в 2014 году являлась основным ресурсом кандидатов на должность губернатора. Это подтверждается не только тем, что все кандидатуры кремлевской администрации одержали победу.

Здесь показателен следующий пример. Баллотировавшийся на пост губернатора Орловской области член ЦК КПРФ В.В. Потомский, который был незадолго до выборов (26 февраля 2014 года) назначен В.В. Путиным исполняющим обязанности главы региона, для которого он является «варягом», при явке в две трети избирателей получил около 90% поддержки. Всего два года назад 14 октября 2012 года тот же самый Вадим Потомский баллотировался на пост губернатора в родной для себя Брянской области, где противостоял кандидатуре Кремля Николаю Денину (партия «Единая Россия»). По официальным данным за Н. Денина проголосовали 65,22% избирателей, тогда как за его противника из стана КПРФ В. Потомского – 30,83%. Явка составила 47%[44]. «В Брянске была реальная борьба. В общем, неудачная кандидатура Потомского сыграла решающую роль, потому что Денин, в общем, вполне мог проиграть, если бы был конкурент с меньшим количеством явных недостатков»[45].

Кстати, Н. Денин всего через 2 года после «всенародного» избрания был отправлен в отставку «в связи с утратой доверия» Указом Президента РФ В.В. Путина[46]. В то же самое время В. Потомский, как мы видим, при поддержке кремлевской администрации совершенно не выглядел «неудачной кандидатурой» с немалым «количеством явных недостатков» на выборах губернатора Орловской области, получив почти рекордные 89,17 процентов голосов избирателей (больше него – 91,4 процента - голосов избирателей смог получить только Николай Меркушкин в Самарской области[47]).

5. Средняя явка на выборах губернаторов в 2014 году была на 12% выше, чем на выборах губернаторов 2013 года, и составила 46,25%[48].

 

Таблица 4. Субъекты РФ, где явка 14 сентября 2014 года превысила среднюю по России. 

№ п/п	Субъект РФ ФИО избранного губернатора	Превышение среднероссийской (в %)	Явка (в %)	Голоса «ЗА» (в %)
1	Алтай Республика Александр Бердников	7,98	54,23	50,63
2	Башкортостан Республика Рустэм Хамитов	29,76	76,01	82,17
3	Воронежская область Алексей Гордеев	10,74	56,99	88,75
4	Калмыкия Республика Алексей Орлов	18,95	65,2	83,13
5	Коми Республика Вячеслав Гайзер	12,81	59,06	78,97
6	Липецкая область Олег Королев	1,32	47,57	81,8
7	Нижегородская область Валерий Шанцев	8,24	54,49	86,93
8	Орловская область Вадим Потомский	16,4	62,65	89,17
9	Самарская область Николай Меркушкин	10,65	56,9	91,4
10	Ставропольский край Владимир Владимиров	1,52	47,77	84,1
11	Тюменская область Владимир Якушев	12,09	58,34	86,56
12	Якутия Республика Егор Борисов	6,5	52,75	58,8

 

Как видно, в 12 субъектах РФ явка на выборах губернатора превысила среднероссийский показатель. К числу субъектов РФ, где явка существенно превысила среднероссийский показатель, относятся 2 национальные республики – Башкортостан (+29,76%), Калмыкия (+18,95%) - и Орловская область (+16,4%).

 

Таблица 5. Субъекты РФ, где явка 14 сентября 2014 года была ниже средней по России.

                  

№ п/п	Субъект РФ ФИО избранного губернатора	Разница со среднероссийской (в %)	Явка (в %)	Голоса «ЗА» (в %)
1	Санкт-Петербург Георгий Полтавченко	- 7,05	39,2	79,26
2	Алтайский край Александр Карлин	- 11,87	34,38	73,83
3	Астраханская область Алексей Жилкин	- 7,07	39,18	74.66
4	Волгоградская область Андрей Бочаров	- 7,53	38,72	88,85
5	Вологодская область Олег Кувшинников	- 16,54	29,71	62,98
6	Ивановская область Павел Коньков	- 9,4	36,85	80,32
7	Кировская область Никита Белых	- 10	36,25	69,98
8	Красноярский край Виктор Толоконский	- 14,99	31,26	64,28
9	Курганская область Александр Кокорин	- 6,48	39,77	84,9
10	Курская область Александр Михайлов	- 10	36,25	66,8
11	Мурманская область Марина Ковтун	- 15,23	31,02	64,7
12	Ненецкий АО Игорь Кошин	- 3,38	42,87	76,7
13	Новосибирская область Владимир Городецкий	- 15,82	30,43	64,97
14	Оренбургская область Юрий Берг	- 2,1	44,15	80,28
15	Приморский край Владимир Миклушевский	- 6,6	39,65	77,43
16	Псковская область Андрей Турчак	- 8,35	37,9	78,36
17	Удмуртия Республика Александр Соловьев	- 3,14	43,09	84,8
18	Челябинская область Борис Дубровский	- 3,72	42,53	86,38

 

В 18 субъектах РФ явка на выборы губернатора 14 сентября 2014 года была ниже среднероссийского показателя.

«Четверку» субъектов РФ с самой низкой явкой составляют:

- Вологодская область - 29,71%;

- Новосибирская область - 30,43%;

- Мурманская область - 31,02%;

- Красноярский край - 31,26%.

Как видно из таблицы 5, Оренбургская область, хотя и входит в группу регионов, где явка на губернаторских выборах 2014 года была ниже среднероссийского показателя, но у нее «отрицательное сальдо» - самое маленькое: всего – 2,1%.

6. В субъектах РФ, где явка была выше среднероссийской, губернаторы в среднем получили больший процент голосов, чем там, где явка была ниже среднероссийской.

Так, например, среди 12 губернаторов регионов с явкой выше среднероссийской, число губернаторов, получивших более 80% голосов поддержки – 9, т.е. 75% или 3/4.

Среди 18 губернаторов регионов с явкой ниже среднероссийской, число губернаторов, получивших более 80% голосов поддержки – всего 6, т.е. 33% или 1/3.

Среди 12 губернаторов регионов с явкой выше среднероссийской есть 2 губернатора с самыми низкими процентами поддержки на выборах (ниже 60%). Среди 18 губернаторов регионов с явкой ниже среднероссийской, нет ни одного губернатора с процентом поддержки ниже 60%.

Это может говорить о следующем – высокий процент явки на губернаторские выборы 2014 года либо обеспечивался во многом административным ресурсом самих губернаторов, стремившихся получить высокий процент поддержки, либо (как это было в республиках Алтай и Якутия) активностью протестного электората. В остальных случаях явка на выборы была не высокой.

7. Только в 7 субъектах РФ из 30, где проходили выборы губернаторов в 2014 году, явка превысила аналогичные показатели предыдущих выборов губернаторов, как видно из таблицы 6. В остальных 23 субъектах - в ¾ - явка на выборах в 2014 году была ниже.

 

Таблица 6. Сравнение явки 14 сентября 2014 года с явкой на предыдущих выборах губернаторов в РФ [49] .

№ п/п	Субъект РФ	Явка на прошлых выборах губернатора (в %)	Явка на выборах 14.09.2014 (в %)	Разница  (в %)
1	Санкт-Петербург	29,02	39,2	+10,18
2	Алтай Республика	63,37	54,23	-9,14
3	Алтайский край	64,12	34,38	- 29,74
4	Астраханская область	50,22	39,18	-11,04
5	Башкортостан Республика	75,9	76,01	+0,11
6	Волгоградская область	41,5	38,72	-2,78
7	Вологодская область	56,23	29,71	-26,52
8	Воронежская область	62,44	56,99	-5,45
9	Ивановская область	47,43	36,85	-10,58
10	Калмыкия Республика	66,87	65,2	-1,67
11	Кировская область	59,60	36,25	-23,25
12	Коми Республика	48,34	59,06	10,72
13	Красноярский край	47,2	31,26	-15,94
14	Курганская область	53,38	39,77	-13,61
15	Курская область	51,79	36,25	-15,54
16	Липецкая область	42,88	47,57	+4,69
17	Мурманская область	57,53	31,02	-26,51
18.	Нижегородская область	37,31	54,49	+17,18
19	Ненецкий АО	62,93	42,87	-20,06
20	Новосибирская область	56,1	30,43	-25,67
21	Оренбургская область	55,43	44,15	-11,28
22	Орловская область	69,65	62,65	-7,0
23	Приморский край	42,35	39,65	-2,7
24	Псковская область	49,35	37,9	-11,45
25	Самарская область	45,34	56,9	+11,56
26	Ставропольский край	46,73	47,77	+1,04
27	Тюменская область	54,25	58,34	+4,09
28	Удмуртия Республика	69,65	43,09	-26,56
29	Челябинская область	50,25	42,53	-7,72
30	Якутия Республика	68,14	52,75	-15,39

 

Существенное (более 10%) превышение явки произошло только в 3-х субъектах РФ:

· Нижегородская область – 17,9%;

· Самарская область – 11,56%;

· Санкт-Петербург – 10,18%.

Губернатор Самарской области Н. Меркушкин получил самый высокий процент поддержки, губернатор Нижегородской области В. Шанцев входит в «пятерку» губернаторов с наибольшим процентом поддержки.

Г. Полтавченко (Санкт-Петербург), хотя немного не дотянул до 80%, но приложил максимальное количество усилий как для «зачистки» политического пространства от реальных конкурентов накануне выборов (единственный реальный конкурент Полтавченко на выборах Оксана Дмитриева не смогла пройти «муниципальный фильтр», причем, из всех кандидатов в губернаторы не смогла пройти этот «фильтр» только Дмитриева[50]), так и для администрирования процессов досрочного голосования.

В Санкт-Петербурге досрочно проголосовали 23,38% избирателей[51]. Не надо, наверное, даже упоминать, что таких показателей досрочного голосования нет больше ни в одном регионе России. Досрочное голосование в Санкт-Петербурге вызвало больше всего скандалов. О том, что "больше всего жалоб по выборам поступает из Санкт-Петербурга", заявила на заседании ЦИКа уполномоченный по правам человека в РФ Элла Памфилова[52]. Команда Полтавченко не стеснялась использовать административный ресурс во время досрочного голосования. Были зафиксированы случаи организованного подвоза бюджетников и пенсионеров на автобусах в пункты проведения досрочного голосования[53].

Оппозиция жаловалась на организованное массовое досрочное голосование и в Самарской области[54].

Таким образом, можно сделать вывод, что явка на губернаторских выборах 2014 года превысила явку на предыдущих губернаторских выборах только в тех регионах, где губернаторы максимально направленно использовали административный ресурс для повышения процента поддержки собственной кандидатуры на выборах.

Косвенно этот вывод подтверждается и тем, что на встрече с политологами, которую накануне сентябрьских выборов губернаторов 2014 года провел первый замглавы администрации президента Вячеслав Володин, в вину региональным властям ставили и организацию досрочного голосования в Санкт-Петербурге, и избавление от реальных конкурентов, которые не были допущены до выборов благодаря, так называемому, «муниципальному фильтру», в Нижегородской области В. Шанцевым[55].

В основном явка на выборах губернаторов в российских регионах 14 сентября 2014 года была ниже, чем на предыдущих выборах губернаторов. Это свидетельствует о том, что значительная часть избирателей не хотела участвовать в выборах, результаты которых предсказуемы.

В Оренбургской области явка на выборы была на 11,28 процента ниже, чем на предыдущих выборах губернатора. Снижение явки объясняется тем, что, как и в большинстве российских регионов, результаты выборов были предсказуемы, поэтому избиратели в большинстве своем не видели смысла участвовать, по сути, в ритуальном действии вместо выборов.

8. В большинстве субъектов РФ – в 2/3 - за последние 2 часа выборов (с 18.00 до 20.00 местного времени) явка увеличилась не более, чем на 8%, что видно из таблицы 7.

Таблица 7. Прирост явки 14 сентября 2014 года на выборах губернаторов в РФ за последние 2 часа.

 

№ п/п	Субъект РФ ФИО избранного губернатора	Явка на 18.00 (в %)	Явка на 20.00 окончательная (в %)	Разница в явке за последние 2 часа (в %)	Голоса «ЗА» (в %)
1	Санкт-Петербург	25,7	39,2	13,5	79,26
2	Алтай Республика	46,5	54,23	7,73	50,63
3	Алтайский край	30,91	34,38	3,45	73,83
4	Астраханская область	32,95	39,18	6,23	74.66
5	Башкортостан Республика	63,49	76,01	12,52	82,17
6	Волгоградская область	31,75	38,72	6,97	88,85
7	Вологодская область	25,57	29,71	4,14	62,98
8	Воронежская область	47,0	56,99	9,99	88,75
9	Ивановская область	30,0	36,85	6,85	80,32
10	Калмыкия Республика	51,6	65,2	13,6	83,13
11	Кировская область	31,54	36,25	4,71	69,98
12	Коми Республика	51,0	59,06	8,06	78,97
13	Красноярский край	26,94	31,26	4,32	64,28
14	Курганская область	37,57	39,77	2,2	84,9
15	Курская область	32,75	36,25	3,5	66,8
16	Липецкая область	40,0	47,57	7,57	81,8
17	Мурманская область	27,7	31,02	3,32	64,7
18.	Нижегородская область	38,57	54,49	15,95	86,93
19	Ненецкий АО	37,7	42,87	5,17	76,7
20	Новосибирская область	26,85	30,43	3,58	64,97
21	Оренбургская область	36,0	44,15	8,15	80,28
22	Орловская область	52,0	62,65	10,65	89,17
23	Приморский край	32,12	39,65	7,53	77,43
24	Псковская область	32,86	37,9	5,04	78,36
25	Самарская область	51,03	56,9	5,87	91,4
26	Ставропольский край	38,0	47,77	5,77	84,1
27	Тюменская область	42,0	58,34	16,34	86,56
28	Удмуртия Республика	37,21	43,09	5,88	84,8
29	Челябинская область	40,0	42,53	2,53	86,38
30	Якутия Республика	45,53	52,75	7,22	58,8

 

«Рекордсменами» по увеличению процента проголосовавших в последние 2 часа стали:

· Тюменская область (Владимир Якушев) - 16,34;

· Нижегородская область (Валерий Шанцев) - 15,95;

· Калмыкия (Алексей Орлов) – 13,6;

· Санкт-Петербург (Георгий Полтавченко) - 13,5.

Для сравнения – прирост явки в этих же регионах с 15.00 до 18.00 составил:

· Тюменская область - 4,49[56];

· Нижегородская область - 10,9[57];

· Калмыкия – 10,84[58];

· Санкт-Петербург - 5,94[59].

Из результатов сравнения очевидно, чем обеспечивался такой поразительный прирост проголосовавших в последние 2 часа во всех субъектах-«рекордсменах», кроме Калмыкии (там сравнимое число проголосовавших наблюдалось во все временные промежутки).

В Оренбургской области на 15.00 проголосовало 27,89%[60]. Таким образом, в Оренбургской области прирост явки с 15.00 до 18.00 составил 8,11%, за последние 2 часа – 8,15%. После 15.00 наблюдается равномерный прирост числа избирателей, пришедших на избирательные участки, что явно отличает Оренбургскую область от известных «скандальных» выборов Санкт-Петербурга, Нижегородской и Тюменской[61] областей.

9. В подавляющем большинстве российских регионов на выборах губернаторов 2014 года не было никакой конкуренции. По мнению экспертов, только в 5 из 30 субъектов РФ наблюдалась хоть какая-то политическая борьба: в республиках Алтай и Якутия, Красноярском крае, Астраханской и Мурманской областях.

Не случайно, поэтому, что непосредственно накануне выборов – в начале сентября - лично сам Путин съездил в проблемные республики Алтай и Якутию, чтобы своим авторитетом поддержать «кремлевских» кандидатов на должность губернаторов.

Оренбургская область относится к тем субъектам РФ, где, по мнению экспертов, не было конкурентных выборов губернаторов в 2014 году.

Это достаточно неприятный вывод для избранного губернатора Берга, поскольку в Администрации Президента РФ именно на губернаторов хотят «перевести стрелки» в определении ответственных за отсутствие конкуренции на выборах[62],[63].

10. Участие любых партий, кроме «Единой России», в губернаторских выборах 2014 года было чисто номинальным.

Из 138 кандидатов на пост губернатора в 30 российских регионах в сентябре 2014 года претендовало 138 кандидатов (в среднем по 4-5 кандидатов на место). Наименьшее число кандидатов было в Новосибирской области  - 3, наибольшее в Нижегородской —7 кандидатов.

В Оренбургской области в областную избирательную комиссию для регистрации в качестве кандидата на должность губернатора представили документы 9 кандидатов. 4 июля 2014 года облизбирком большинством голосов принял решение лишить депутата ГД РФ от партии ЛДПР С.М. Катасонова, являвшегося единым кандидатом на губернаторских выборах от оппозиционных парламентских партий Оренбуржья, статуса кандидата[64].

В бюллетень для голосования на выборах Губернатора Оренбургской области были включены 5 зарегистрированных кандидатов[65]:

1. Берг Юрий Александрович – «Единая России»; временно исполняющий обязанности Губернатора Оренбургской области;

2. Митин Александр Николаевич - «ЧЕСТНО»/Человек. Справедливость. Ответственность/»; агроном ООО «Волжские семена»;

3. Сагритдинов Абдрахман Хамзович – «Партия ветеранов России»; инспектор МКУ «Центр по организации делопроизводства в сфере работы с обращениями граждан»;

4. Титова Татьяна Викторовна – «Гражданская Платформа»; советник генерального директора по связям с общественностью ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург»;

5. Широкова Галина Николаевна – «Партия пенсионеров России»; заведующий отделом МБУДО «Центр детского творчества» г. Оренбург.

Из 138 кандидатов на пост губернаторов в 30 российских регионах только 2 кандидата (оба в Кировской области, в том числе, напомним, и Никита Белых, который был избран губернатором) были самовыдвиженцами, все остальные – члены партий. Формально партийное представительство увеличилось вдвое: в 2013 году на выборах губернаторов муниципальный фильтр прошли кандидаты 12 партий, - а в нынешних выборах участвуют выдвиженцы 24 партий. Отдельные эксперты[66] считают это свидетельством роста политической конкуренции.

Однако, с подобным выводом экспертов согласиться достаточно сложно, поскольку реальные результаты – голоса, отданные за кандидатов от политических партий, кроме «Единой России», - отнюдь не свидетельствуют об этом.