Сравнение философских направлений по трем критериям

Разумеется, каждая выставленная оценка должна быть обоснована. Важно, что это всегда можно сделать. Читатели этой книги имеют соответствующий студенческий опыт. Поэтому вряд ли они сомневаются в возможности выставления дифференцированных оценок. Итак, в нашем распоряжении появилось три сравнения, по-разному задающими ранги интересующих нас философских направлений. Они стали образовывать некоторую структуру.

Бросается в глаза, что в результате проведенного сравнения аналитическая философия набрала в сумме 17 (8+6+3) баллов, а ее соперницы соответственно 17 (4+8+5) и 14 (2+3+9) баллов. Но допустимо ли складывать баллы с разными основаниями сравнения. Разумеется, недопустимо, ибо у них различные размерности. Баллы логического анализа и лузус-событийного дискурса явно не совпадают по природе.

Некоторый тип сложения баллов имел бы смысл, если бы они были сведены к единому критерию. Но его вроде бы нет в нашем распоряжении. Тем не менее, рассматриваемая ситуация существенно трансформируется в случае, если определены целевые ориентиры. Если имеется некоторая цель, то открывается возможность для приписывания каждой бальной оценке некоторой новой величины, которая характеризует степень ее актуальности именно для достижения этой цели. В таком случае происходит известная унификация. Допустим, что три аспиранта, получившие на студенческой скамье добротное философское образование, поставили перед собой разные цели, а именно, один решил стать профессиональным поэтом, другой политиком, а третий физиком. С достаточно высокой долей уверенности можно предположить, что философские ориентации наших героев будут неодинаковыми. Будущий поэт поставит на первое место постструктурулизм, политик – критическую герменевтику, физик – аналитическую философию. Даже если наше утверждение неверно, то в силе остается утверждение, что желание достигнуть определенной цели, во-первых, вынуждает к новой оценке актуальности философских направлений, во-вторых, позволяет измерить их единой мерой.

В формальном отношении это означает, что субъект вводит коэффициенты эффективности, упорядочивающие определенным образом значимость критериев. Если с позиций будущего поэта лузус-событийная игра в два раза важнее, чем логико-рациональный анализ и критико-дискурсивный дискурс, то он удваивает соответствующую бальную оценку (в нашем случае это 9). А это означает, что в его системе исчисления постструктурализм доминирует над аналитической и критико-герменевтической философией с оценкой 23 (2*1+3*1+9*2) балла. Речь идет не о прежних, а о новых баллах.

Таким образом, ранжирование направлений осуществляется в два этапа. На первом этапе направления сравниваются на основе тех концептов, которые входят в их состав. При этом направление доминирует по тем критериям, которые составляют именно его, а не соперника, принципы. На втором этапе направления ранжируются относительно поставленных целей, теперь они выстраиваются «в затылок» друг к другу.

Выше обращалось основное внимание на способ упорядочения принципиально отличных друг от друга теорий. Нам было важно выявить суть дела. Что же касается предложенного формального аппарата, то он предельно прост. В теории же принятия решений предлагаются ухищренные варианты подсчета актуальности аксиологических теорий. В связи с этим имеет смысл вспомнить об аналитике иерархических система Т. Саати (см. § 6). И там анализ проходит уже известные нам этапы: а) теории сопоставляются по одному критерию, б) сопоставляются сами ценности, в) производится суммарный подсчет. Сопоставление ценностей как раз и осуществляется относительно некоторых целей. На определенном этапе анализа ценности и цели смотрятся в зеркало друг друга. Строго говоря, в рамках внутринаучной трансдукции цели продуцируются на основе ценностей. И вот в этот момент как раз и возникает асимметрия между ценностями, которая в отсутствие целей не имела бы место.

Саати предложил формальный аппарат определения ранговой зависимости аксиологических систем, но его содержательные аспекты были обсуждены лишь вскользь. В частности, он не обратил внимания на исключительно важное обстоятельство. Иерархия аксиологических систем не является раз и навсегда установленной, она зависит от продуцирования целей. В этом заключена сердцевина неискоренимости плюрализма. Известные французские философы стали постструктуралистами не случайно, а в связи со своим пристрастием к литературному творчеству. Аналитические философы тяготели к языку формальных наук и естествознания, в этой связи постструктурализм им интересен в значительно меньшей степени, чем постструктуралистам. Соответственно приверженность немецких философов к герменевтике также не является случайной, а определяется их первостепенным интересом к общественным наукам. Итак, аналитики, постструктуралисты и герменевты тяготеют к различным иерархиям. И нельзя сказать, что кто-то из них не прав. Справедливости ради следует отметить, что представители каждого философского направления пытаются во что бы то ни стало доказать именно его первенство. Как мы показали, это противоречит принципу плюрализма иерархии философских направлений. Наличие плюрализма констатируется часто, но при этом не объясняются его концептуальные истоки.

Философия XX века полна творческих достижений, часть из которых заслуживает громкого титула концептуальных революций.

Таблица 2.7