Тема 1. XVII в. русской истории в аспектах социально-экономической ситуации и типологической характеристики нового времени

Вопросы для изучения

1. XVII век: «последний щит средневековья» или «начало нового времени»? Критерии и варианты периодизации истории России, содержание типологических характеристик нового времени.

2. Социально-экономическая ситуация XVII века и ее отражение в Соборном Уложении 1649 г.:

а) внешний анализ источника;

б) 1649 г. – этап полного и окончательного закрепощения крестьян / гл. XI «Суд о крестьянах»/;

в) Соборное Уложение о посаде и посадских людях / гл. Х1Х «О посадских людях»/.

3. Экономическая политика второй половины XVII вв.: промыслы, торговля, финансы. Новоторговый устав 1667 г. - вариант реализации политики меркантилизма. А.Л. Ордин-Нащекин - теоретик и практик русской жизни XVII века.

4. Алексей Михайлович Романов: варианты историографических оценок его деятельности.

Словарь темы: культурно-исторический тип, типологическая характеристика, новое время, урочные лета, крепостное право, посадские люди, посад, закладчики, бобыли, купеческие корпорации, бунташный век, меркантилизм, протекционизм, всероссийский рынок, кодификация законов.

Публикации источников:

Соборное Уложение 1649 г. гл. XI и XIX / Хрестоматия по истории СССР под ред. А. А. Зимина (XVI - XVII вв.) М., 1962; Пронштейн А. П., Задёра А. Г. Практикум по истории СССР (период феодализма); Глаголев В. П. Практикум по истории СССР с древнейших времен до конца XVIII в. М., 1976; Российское законодательство Х - XX вв. М., 1985, т. 3.                

Новоторговый Устав 1667 г./ Хрестоматия по истории ССР под ред. А. А. Зимина (XVI - XVII вв.) М., 1962. С.412; Российское законодательство, Т.4, М., 1986.

Размышления о России и русских. Штрихи к истории русского национального характера. М., 1994, ч.З.

Хрестоматия по истории России. Кн. 1 XVII - начало XVIII вв. М., 1995.

История государства Российского (жизнеописания) XVII в. М., 1997.

Исследовательская литература:

1. Андреев И. Алексей Михайлович. – М., 2003.

2. Андреев И. Несвоевременный человек или судьба реформаторов в России // Знание – сила. 2000. № 3.

3. Барг М.А. Место XVII века в истории Европы / к вопросу о начале нового времени / ж. Вопросы истории, 1985, № 3

4. Буганов В.И., Преображенский А.А.,Тихонов Ю.А. Эволюция феодализма в России. М., 1980, гл. 8-10.

5. Бушуев С. В. История государства Российского: историко-библиографические очерки XVII - XVIII вв. М., 1994

6. Галактионов И.В., Чистякова Е.В., Ордин-нащокин - русский дипломат XVII века. М., 1981

7. Демкин А.В. Русское купечество ХУП-ХУШ вв. М., 1990.

8. Ивонин Ю.Е. Позднее средневековье или ранняя новая история// Вопросы истории, 1987, № 1.

9. Из материалов круглого стола «Периодизация в истории России»/ Одиссей 1998. – М., 1998. (См. статьи А.Я. Гуревича, Е.М. Михиной, А.В. Гордона).

10. Ионов И.Н. Российская цивилизация и истоки ее кризиса IX - XX вв. М.,1994

11. История экономической мысли. М., 1961, ч. 1

12. Ключевской В.О. Курс русской истории. В 8 Т. М., 1998. Т. 3.

13. Ковальченко И.Д., Милов Л.В. Всероссийский аграрный рынок.М.,1974, гл.1

14. Кристенсен С. История России XVII века: Обзор исследований и источников. М., 1989.

15. Курсков Ю.В. Социально-экономические взгляды и государственная деятельность А. Л. Ордин-Нащокина. Л., 1962

16. Маньков А.Г. Уложение 1649 г. - Кодекс феодального права России. Л.,1980

17. Милов Л.В. Общее и особенное российского феодализма (постановка проблемы)// История СССР, 1982, № 2

18. Мишель Фуко. Слова и вещи. СПб, 1994, гл. 6, п.З «меркантилизм».

19. Мордухович Л.М. Главные этапы истории экономических учений. Вып. 1,М.,1970

20. Очерки русской культуры XVII века. МГУ, 1979, ч.1;2

21. Панеях В.М. Холопство в первой половине XVII в. Л., 1984

22. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М., 1993.

23. Россия и мир. М., 1994, ч. 1

24. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. 5

25. Тихомиров М.Н. Классовая борьба в России XVII в. М., 1969

26. Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное Уложение 1649 г. М.,1961

27. Устюгов Русское государство в XVII веке. Новые явления в социально-экономической, политической и культурной жизни. М., 1961.

28. Феодализм перед судом истории / Одиссей 2006. – М., 2006.

29. Чистяков Е.В. Городская политика русского правительства накануне реформ Петра 1 / Проблемы социально-экономической истории феодальной России. М., 1984

Задания:

1.Выявите мотивы и цели создания Соборного Уложения 1649 г. и предложите их комментарий в контексте «земского дела» или «государева дела»?

2.Проанализируйте содержание статей 1, 2,3, 9, 30 главы XI Соборного Уложения 1649 г. по алгоритму: кому адресована норма закона; содержание юридической нормы (что адресуется); основания (условия) для выполнения юридической нормы; дополнительная источниковая информация по теме.

3.Выявите факты для аргументации вывода о полном и окончательном оформлении крепостного права Соборным Уложеним в контексте предшествующих этапов его законодательного оформления.

4.Интерпретируйте правовой статус землевладельцев и крестьян на основе гл.: XI, XVI, XVII Соборного Уложения.

5.Предложите аргументированный вариант законодательного решения экономических и демографических проблем посадской общины середины XVII в. по главе XIX Соборного Уложения 1649 г.

6.Проведите группировку статей Новоторгового устава 1667 г. по следующим параметрам: виды пошлины; сроки торговли; место торговли; форма торговли и предложите аргументы для вывода о реализации политики меркантилизма на основе Новоторгового устава 1667 г.

7.Составьте опись понятий, сданных в «архив эпохи» XVII в.

8.Используя предложенные мнения исследователей определите оценочные контексты восприятия исследователями политики Алексея Михайловича Романова. Выявите критерии-измерители, используемые авторами для оценочного суждения.

9.Предложите параметры измерения модели успешного политика (XVII в.) и согласуйте их с оценкой деятельности Алексея Михайловича.

Мнения исследователей об Алексее Михайловиче:

«Явись среди взбаламученного московского общества середины 17 века такой культурный вождь, каким был Петр Великий, - культурный перелом в Московской Руси мог бы обозначиться раньше, чем это произошло на самом деле. Но такого вождя не явилось. Напротив, во главе Московского государства стоял тогда любопытный и приятный, но более благородный, чем практически полезный правитель. Иначе не можем определить знаменитого царя Алексея Михайловича».

 Платонов С.Ф.. Царь Алексей Михайлович / Три века, М., 1912 г, с. 101 - 102.

Алексей Михайлович «...представитель тех поколений «переходного времени», которые плывут по течению... мимо наиболее острых проблем переживаемого исторического момента».

Пресняков А.Е. Царь Алексей Михайлович /Государи из дома Романовых. М., 1913. Т. 1. С 92.

«Несмотря на превосходные качества этого государя, как человека, он был неспособен к управлению: всегда питал самые добрые чувства к своему народу, всем желал счастья, везде хотел видеть порядок, благоустройство, но для этих целей не мог ничего вымыслить иного, как только положиться во всем на существующий механизм приказного управления. Сам, считая себя самодержавным и ни от кого независимым, он был всегда под влиянием то тех, то других; но безукоризненно честных людей около него было мало, а просвещенных и дальновидных еще меньше. И оттого царствование его в истории представляет печальный пример, когда, под властью вполне хорошей личности, строй государственных дел шел во всех отношениях как нельзя хуже».

 Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М., 1991, с. 103.

«Бесспорно, Алексей Михайлович представлял самое привлекательное явление, когда-либо виданное на престоле царей Московских. Иностранцы, знавшие Алексея, не могли высвободиться из под очарования его личной, человеческой, благодумной природы. Эти черты характера выставлялись еще резче, привлекали тем больше внимание и сочувствие при тогдашней темной обстановке».

 Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1996 кн. 5, с. 608 — 609.

«Многие русские историки скептически оценивали деятельность Алексея Михайловича как политика и царя. Ему ставили в вину излишнюю пассивность, созерцательность, отсутствие обдуманной программы преобразований, боязнь труда, даже труда управлять государством и т.п. Многие недостатки государя и его правительственной системы нельзя не признать, объяснив их, впрочем, традициями и обычаями, вековыми представлениями о сущности и значении царской власти. Но вместе с тем Алексей Михайлович и его правительство вынуждены были искать новые пути дальнейшего развития страны на национальной основе, без насильственной ломки существующих государственных и общественных структур».

 Сорокин Ю.А. Алексей Михайлович /Вопросы истории. № 4 – 5. 1992. С. 83

«Царь Алексей Михайлович пробудил стремление к новизне и

усовершенствованию, не порывая с родной стариной. Благодушно

благословляя преобразовательные начинания – сам своим благочестием

заставлял верить в их нравственную безопасность»

  «В этом лице отразился первый момент преобразовательного движения, когда вожди еще не думали разрывать со своим прошлым и ломать существующее. Царь Алексей Михайлович принял в преобразовательном движении позу, соответствующую такому взгляду на дело: одной ногой он еще крепко упирался в родную православную старину, а другую уже было занес за ее черту, да так и остался в этом нерешительном переходном положении. Он вырос вместе с поколением, которое нужда впервые заставила заботливо, и тревожно посматривать на еретический Запад в чаянии найти там средства для выхода из домашних затруднений, не отрекаясь от понятий, привычек и верований старины. Это было у нас единственное поколение так думавшее: так не думали прежде, и перестали думать потом».

Ключевский В.О. Царь Алексей Михайлович / Исторические портреты. М., 1991. С. 107 – 108.

      «Современники оставили достаточно пространные описания второго Романова. Поразительная, однако, их противоречивость. Царь «кроток и благочестив» (с последним согласованы все), но при том события «обнаружили в нем свойства суровые», он умен и … «Не терпит советов, противных его мнению», ищет любви у своих подданных и «строг в наказаниях», наконец, «дух его наделен … блестящими врожденными дарованиями», но он груб и необразован. Можно говорить о пристрастиях или поверхности этих характеристик. Но в противоречивых отзывах – противоречивость самого Тишайшего, и, начав царствовать со свадьбы, на которой вместо угарного веселья звучала благочестивое духовное песнопение, он заканчивал свое правление придворным театром с «французской пляской». Дух переходного времени пронизал и накрепко привязал Алексея Михайловича к себе».

Андреев И. Нетихий Тишайший // Родина. 1999. № 9. С. 43.