Промежуточные выводы и новые задачи

Попытаемся подытожить то основное, к чему мы пришли в этой главе.

1. До сих пор большинством исследователей, на наш взгляд, мало учитывались некоторые моменты, связанные с появлением копий ВК: непрофессионализм Ю. П. Миролюбова и А. А. Куренкова, возможное плачевное состояние первоисточника и т. д. Между тем, от этих обстоятельств нельзя отмахиваться, если только не видеть своей изначальной целью доказательство поддельности источника.

2. Полноценная научная публикация самого источника, включавшая бы сопоставление всех его известных копий и все фотографии, по сей день не была осуществлена.

3. Изучение языка ВК во многом всё ещё продолжает оставаться делом будущего, так как все делавшиеся до сих пор попытки отличались определённой пристрастностью и неполнотой. История славянских языков при этом часто излишне примитивизировалась, как правило, не бралась во внимание и возможность наличия сразу нескольких диалектов в тексте самого источника.

4. Вместе с тем, очень интересным и важным представляется наличие в языке ВК черт, сближающих его с языком древнейших берестяных грамот и современными представлениями исторической науки о процессе заселения территории Киевской Руси славянами. Отметим, что эти представления сложились относительно недавно и не могли быть известны предполагаемому поддельщику.

5. Наконец, было выделено около 16 слоёв ВК, видимо, не зависящих от нумерации дощечек. Разумеется, этот вопрос нами здесь только едва намечен и требует дальнейшей подробной разработки. Наверняка какие-то из предположений, высказанных в предыдущем параграфе, будут со временем изменены. Так, нуждается в серьёзной проверке проведённое нами разграничение текстов Первой и Второй Северных книг. Возможно, что во вторую нами было ошибочно объединено несколько самостоятельных произведений. По большому счёту даже само обозначение «книга» применительно к слоям ВК следует признать достаточно спорным. Более корректно, возможно, слово «традиция». Не исключено, что некоторые из выделенных нами слоёв сами по себе являются сборниками из нескольких произведений (жреческих проповедей) одного и того же автора. С другой стороны, тексты некоторых дощечек, как будет видно в следующей главе, имеют признаки компиляции. Несомненно, внесёт свои коррективы в полученные результаты и серьёзное филологическое исследование текста, если таковое всё-таки состоится.

Мы предвидим критику по поводу методики расчленения текста на слои и готовы признать эту методику весьма далёкой от совершенства. Но вместе с тем, нельзя не заметить, что для полноценного расчленения текста на составляющие (а сам по себе его неоднородный характер, на наш взгляд, сомнений вызывать не может) необходимо его комплексное изучение с привлечением методов истории, филологии, палеографии, графологии и т. д., которое вряд ли под силу одному человеку. Нам пришлось работать в условиях практически полного отсутствия какой бы то ни было созданной предшественниками исследовательской базы по вопросу изучения слоёв ВК, и мы взяли на себя задачу не более чем заложить её первые основы. Исследователь, начавший с критики наших построений, во всяком случае, начнёт не с нуля. Пока же хочется обратить внимание на следующие моменты.

A). Сравнение сюжетных линий текста в очень значительной степени совпало с результатами сравнения внешних признаков дощечек (хотя и не вполне полноценного). Особенно наглядно это видно на примере трёх выделенных нами «Северных» книг. Почти все дощечки, вошедшие в них по результатам сравнения повествовательных сюжетов, имеют схожие основные внешние признаки.

В). Насколько нам известно, «открыватели» источника: Миролюбов, Куренков, Парамонов, Ляшевский и пр. не делали реальных попыток разделить ВК на слои. Следовательно, они либо не догадывались о существовании этих слоёв, либо (что в данной ситуации равнозначно) судили об их наличии исключительно умозрительно. Едва ли это ситуация, характерная для взаимоотношений подделки и поддельщиков. Гораздо логичнее предположить, что Ю. П. Миролюбов имел дело с уже готовым источником. Тексты находились, судя по всему, в достаточно плохом и бессистемном состоянии, если Миролюбову так и не удалось за десяток лет полностью переписать их, а в уже переписанных частях случается такая путаница, как со связкой № 8. Имея дело с готовым источником, писатель едва ли мог желать мистифицировать историю его находки, так как должен был понимать, что это лишь усилит подозрения исследователей в его поддельности (впрочем, если принять выводы Л. П. Жуковской, от определённой «корректировки» фотографии его эти соображения не отвратили).

Таким образом, вероятнее всего, ВК действительно была написана до 1919 г., причём на дощечках (или на крайне плохо сохранившихся копиях с них).

Следует согласиться, что довольно сложно представить себе энтузиаста-учёного, потратившего, наверное, годы жизни на создание головоломки, для которой он придумывает не только оригинальный алфавит (подробнее см.: гл. III, параграф 1), но и новый язык, сочетающий в себе черты сразу многих славянских языков, носящий особенности, присущие новгородскому средневековому диалекту и ещё не открытые на момент появления подделки. При этом фальсификатор-провидец, возможно, орудует не бумагой и чернилами, а писалом и специально выструганными для его непонятных целей деревянными дощечками. И в довершение всего он не делает даже попыток как-то воспользоваться плодом своего титанического труда. В результате, к 1919 г. источник находится уже в таком плохом состоянии, что производит впечатление архаического. Очевидно, что ему было к тому времени никак не меньше 15 – 20 лет (при самых плохих условиях хранения). Между тем, в параграфе 3 гл. I мы уже упоминали, что подделка, если ВК действительно ею является, могла появиться не раньше последней четверти XIX – начала XX в. Для такой, безусловно, трудоёмкой работы остаётся совсем немного времени. Трудоёмкой и имеющей неясное назначение…

Но, может быть, данные современной исторической науки идут вразрез с информацией, приводимой в ВК? Если это так, то все предыдущие выводы, свидетельствующие в пользу подлинности источника, сразу обесценятся. Проверим это предположение.