Попытки возбуждения уголовного дела в отношении председателя ППО ОАО «центросвармаш» МПРА (Г. Тверь) дмитрия Кожнева

126.  20 января 2009 года на собрании работников ОАО «Центросвармаш», организованном администрацией через день после увольнения Кожнева, выступал генеральный директор завода Ю.Е.Макаров, который заявил, что профсоюз МПРА – незаконный, и сослался, в частности, на то, что это установлено прокуратурой (хотя на тот момент у работодателя еще отсутствовали какие-либо документы из прокуратуры в отношении МПРА). Он сказал, что как к работнику к Кожневу у него претензий нет, но его политическая позиция такова, что держать его на заводе невозможно, и что дело в отношении Кожнева передали в ФСБ.

127.  Позже, выступая в судебном заседании по иску о восстановлении Кожнева на работе, начальник цеха №8 В.В.Еленский показал следующее:

Представитель ответчика: «Почему решили уволить Кожнева?»

Свидетель Еленский: «Чтобы не было в цеху разговоров, мероприятий своих политических, раньше нужно было уволить».

Представитель ответчика: «А как работник Кожнев [каков], что можете сказать?»

Свидетель Еленский: «Смута в цеху, зачем мне это надо. Постоянно собеседования, такие разговоры были» (протокол судебного заседания).

128.  В апреле 2009 года сотрудник ФСБ позвонил Кожневу по телефону и сказал, что хочет пообщаться по поводу экстремистской деятельности. Сообщил, что управление ФСБ проводит проверку по заявлению, поступившему из Заволжской прокуратуры по факту противоправных действий, и необходимы объяснения Кожнева. ФСБ рассматривало вопрос о возбуждении уголовного дела по п.1 ст.280 УК РФ – публичные призывы к экстремистской деятельности.

Кожнев пришел в управление, дал объяснения по материалам находившихся в деле газет «Рабочий Центросвара», листовок, нескольких номеров газеты «Социалист», «Левый авангард». Кожнев пояснил, что газета «Рабочий Центросвара» издавалась на профсоюзные взносы, тиражом менее 1 000 экземпляров, в ней публиковались материалы о профсоюзной жизни, остальные газеты к нему отношения не имеют, подписал показания.

129.  7 июля 2009 года Кожнева вновь попросили прийти ознакомиться с отказом в возбуждении уголовного дела. Ему не предоставили возможность ознакомиться с делом, но попросили подписать задним числом около 10-ти уведомлений, относящихся к разным датам с апреля по июль 2009 года, об отказе в возбуждении уголовного дела.

ИСТРЕБОВАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ОРГАНАМИ СПИСКОВ ЧЛЕНОВ ПРОФСОЮЗА И ДОКУМЕНТОВ, ОТНОСЯЩИХСЯ К ВНУТРЕННЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ППО ОАО «АВТОВАЗ» «ЕДИНСТВО» МПРА (Г. ТОЛЬЯТТИ)

130.  В течение 2008 года со стороны органов милиции и органов инспекции по труду систематически поступали запросы с требованием предоставить разного рода информацию, относящуюся к внутренней деятельности профсоюза.

26 декабря 2007 года Отдел милиции по обслуживанию АВТОВАЗ УВД по Автозаводскому округу г. Тольятти Самарской области направил запрос, в котором просил сообщить сведения о членстве в ППО С.К.Ершова и выполняемых им поручениях. Профсоюз отказал в предоставлении этой информации[16].

131.  12 марта 2008 года из того же отдела милиции был направлен новый запрос о предоставлении документов, касающихся председателя ППО П.А.Золотарева, протоколов собраний профсоюза, на которых он избирался председателем, а также профсоюзных документов за подписью Золотарева, списка членов профсоюза. ППО отказалась предоставлять эти документы[17].

132.  4 мая 2008 года профсоюз получил уведомление о том, что по результатам проверки, проведенной на основании заявления гражданина С.М.Бушарова о возбуждении уголовного дела в отношении председателя ППО Золотарева, в возбуждении уголовного дела отказано[18]. Однако вслед за этим, 18 июня 2008 года, из все того же отделения милиции поступил новый запрос о предоставлении документов (протокола отчетно-выборной конференции ППО) для принятия решения в ходе проведения проверки относительно обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела, на который ППО вновь ответила отказом[19].

133.  В мае 2008 года запрос о предоставлении документов был направлен в профсоюз «Единство» из Государственной инспекции по труду по Самарской области. Среди запрошенных документов были: коллективный договор, соглашение, заключенное с администрацией АВТОВАЗ, копии обращений работников в профсоюз с жалобами, копии предписаний об устранении нарушений законодательства, выданные профсоюзом; копии учредительных документов. ППО отказалась предоставлять эти документы[20].

134.  8 июня 2008 года Межрайонная инспекция ФНС №2 по Самарской области приняла решение о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, и в связи с этим запросила большой перечень всех организационных и финансовых документов, которые ведутся профсоюзом, включая реестр членов ППО.

Профсоюз «Единство» 2 июня 2008 года обжаловал это решение в административном порядке, прося отменить его в части проверки налогов на прибыль, на имущество, на землю, на добавленную стоимость, транспортного налога, поскольку профсоюз не занимается коммерческой деятельностью, при которой производится уплата этих налогов и ведутся соответствующие документы, и отозвать связанные с этим требования о предоставлении документов. Однако ответом от 2 июля 2008 года решение было оставлено в силе[21].

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 17 ноября 2008 года №02-21/57. На основании данного акта было вынесено решение №02-20/64 от 18 декабря 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ППО ОАО «АВТОВАЗ» «Единство» привлечена к ответственности за непредоставление запрошенных документов (штраф в сумме 750 рублей), а также за отсутствие регистров бухгалтерского учета (штраф в сумме 5 000 рублей)[22].

На данное решение ППО подала апелляционную жалобу, по которой руководитель управления ФНС по Самарской области вынес решение от 28 января 2009 года №03-15/01626, снизив штраф на 5 000 руб., до суммы 750 рублей, поскольку «пункт 1 ст.120 НК РФ применяется при грубом нарушении организацией правил учета доходов и расходов и (или) объектов налогообложения. Проверкой установлено, что ППО ОАО «АВТОВАЗ» «Единство» предпринимательскую деятельность в проверяемый период не осуществляла, соответственно, доходы, расходы, объекты налогообложения у налогоплательщика отсутствуют. Таким образом, в действиях ППО ОАО «АВТОВАЗ№ «Единство» отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный п.1 ст.120 НК РФ»[23].

Штраф в размере 750 руб. профсоюзом был уплачен.

ПОПЫТКИ ПОСТАВИТЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ППО ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО» МПРА (Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ) ПОД КОНТРОЛЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ

135.  8 февраля 2009 года было совершено нападение на председателя профкома Е.Иванова. Уже 10 февраля было возбуждено уголовное дело (№ 35130) по признакам состава преступления, предусмотренного п. а) ч. 2 ст. 116 УК РФ[24]. 24 февраля Прокуратура СПб. распорядилась организовать «тщательную проверку всех доводов заявителя в установленном порядке» и при необходимости принять «меры прокурорского реагирования» [25].

136.  В ближайшие дни после нападения Иванову позвонил оперативный сотрудник Санкт-Петербургского управления МВД по борьбе с экстремизмом (Центр «Э») по фамилии Кучмагра и грубо потребовал, чтобы он явился для беседы. Иванов разговаривать с ним не стал, после чего ему позвонил заместитель начальника этого управления. Тон разговора был уже подчёркнуто вежливым.

На встрече в управлении 18 февраля 2009 года Иванова деликатно пытались склонить к «сотрудничеству», которое, по мнению сотрудников управления, должно было заключаться в том, чтобы он информировал их о деятельности предприятия и профсоюзов Санкт-Петербурга. Иванов отказался от этого предложения.