Воспрепятстсвование созданию и развитию профсоюзных организаций путем создания неравноценно благоприятных условий для деятельности других профсоюзных организаций

388. На ряде давно существующих предприятий с советских времен сохранилась практика автоматического зачисления работников, вновь поступающих на работу, в профсоюз. Как правило, одновременно с оформлением на работу сотрудник отдела кадров предприятия самостоятельно оформляет документы о вступлении нового работника в профсоюз и удержании членских профсоюзных взносов, либо направляет работника к председателю профсоюзной организации или иному сотруднику профсоюзной организации. В результате в тех случаях, когда в таких организациях создавались новые профсоюзные организации, они оказывались в крайне неравном положении по сравнению с уже существующими организациями: они лишены были возможности выхода на вновь поступающих на работу работников с целью их агитации за вступление в профсоюз, а также из-за сложностей с выходом из профсоюза не могли на равных агитировать уже работавших работников за вступление в профсоюз. Такие ситуации сложились, в частности, на ОАО «Центросвармаш» и ОАО «АВТОВАЗ».

389. С 1990-х годов на ОАО «Центросвармаш» действует Объединенная первичная организация (ОПО), входящая в состав Российского профсоюза машиностроителей (в настоящее время возглавляет Наталья Фомина). На заводе была распространена практика автоматического приема всех вновь поступающих на работу работников в члены ОПО. До начала 2000-х годов работников зачисляли в профсоюз и удерживали взносы из зарплаты без их заявления; примерно с 2004 года заявление о вступлении в ОПО и об удержании взносов из заработной платы автоматически выдавали при приеме на работу. Графа для подписи председателя профсоюза была включена в обходной лист, который должен был подписываться работником при устройстве на работу и увольнении, наравне с подписями должностных лиц завода.

390. Процедура выхода из профсоюза была крайне затруднена, разговоры работников об отказе уплачивать членские взносы в профсоюз без заявления об их удержании пресекались. Не единичными были случаи, когда работник, не состоявший в профсоюзе, обнаруживал, что в течение длительного периода с него удерживали членские взносы; на требование прекратить удержания в будущем и вернуть ранее удержанные из зарплаты средства, как правило соглашались только прекратить взимать взносы в будущем, вернуть ранее незаконно удержанные средства удавалось только с очень большим скандалом под угрозой обращения в правоохранительные органы.

391.  Аналогичные практики распространены в ОАО «АВТОВАЗ». Первичная профсоюзная организация Профсоюза автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения («Автосельхозмаш»), действующая в ОАО с советских времен и объединяющая абсолютное большинство работников организации, находится в льготном положении и получает описанные выше преимущества по отношению к ППО «Единство» (входящей в МПРА) со стороны представителей работодателя.

Необеспечение защиты профсоюзных прав со стороны правоохранительных государственных органов. Отсутствие государственной системы защиты прав профсоюзов

 

НЕПРИЗНАНИЕ ППО МПРА ОАО «ЦЕНТРОСВАРМАШ» И НЕОБЕСПЕЧЕНИЕ ЗАЩИТЫ ПРОФСОЮЗНЫХ ПРАВ

Непризнание ППО МПРА ОАО «Центросвармаш» и необеспечение защиты профсоюзных прав со стороны органов прокуратуры

8.2.

392.  В связи с многочисленными нарушениями прав ППО ОАО «Центросвармаш» МПРА (ППО МПРА) председатель профкома Д.А.Кожнев направил прокурору Заволжского района г. Твери обращение[200] (получено прокуратурой 26 ноября 2008 года) по поводу противоправных действий администрации ОАО «Центросвармаш», указав, в частности, на факты, свидетельствующие о нарушении представителями работодателя права профсоюза на информацию, на осуществление профсоюзного контроля за соблюдением законодательства о труде; об оказании давления на профсоюзных активистов. Кожнев попросил в своем обращении принять меры прокурорского реагирования по этим фактам.

Прокуратура на основании жалобы Кожнева начала проводить проверки, в ходе которых работники прокуратуры ограничились получением объяснений представителей администрации.

393.  Вместо проведения проверки фактов, указанных в заявлении ППО МПРА, прокуратура начала проверки законности создания и деятельности профсоюза. В ходе проверки у профсоюза были затребованы протоколы собраний профкома. Профсоюз эту информацию предоставил. В протоколах, в частности, содержались списки работников, присутствовавших на собраниях и принимаемых в профсоюз, которые ранее не были известны администрации.

Официально ответ на первое обращение ППО МПРА, полученное 26 ноября 2008 года, был дан письмом от 11 января 2009 года №598ж-08[201]. Первый заместитель прокурора района, советник юстиции Ю.В.Фролов сообщил, что «в ходе проведенной проверки установлено, что первичная профсоюзная организация работников ОАО «Центросвармаш» не создавалась. В связи с этим принятие данной организации в состав Межрегионального профессионального союза работников автомобильной промышленности и утверждение положения о первичной профсоюзной организации работников ОАО «Центросвармаш» Межрегионального профсоюза работников автомобильной промышленности не имеют юридической силы. […] В связи с изложенным меры прокурорского реагирования приняты быть не могут».

394.  21 января 2009 года в связи с получением такого ответа Кожнев обратился с жалобой к прокурору Тверской области, попросив признать незаконными действия Ю.В.Фролова и принять меры прокурорского реагирования.

Данная жалоба была передана на рассмотрение прокурору Заволжского района, который очень своеобразно организовал повторную «проверку». Работники – члены ППО МПРА, фигурировавшие в протоколах  профкома, были опрошены следователями прокуратуры, большинство из них – несколько раз, и подвергались давлению со стороны прокуратуры. Всем были заданы вопросы о том, какие вопросы обсуждаются на профсоюзных собраниях, чем занимается профсоюз, что известно про Кожнева. Следователь прокуратуры утверждал, что Кожнев – экстремист, и профсоюз используется как прикрытие для деятельности антиправительственной экстремистской организации. Потом аналогичные допросы были проведены следователем ФСБ. Всем членам профсоюза говорили, что профсоюз незаконен, не имеет юридической силы, не существует.

395.  Так, вызвав на беседу члена профсоюза Антонину Потапову, заявление о вступлении в профсоюз которой находится в документах профсоюза, помощник прокурора господин Шакуров запугивал ее, говорил, что профсоюз – незаконный, экстремистский, что ФСБ будет на всех заводить дела, давил на нее и требовал выйти из профсоюза. Под давлением она заявила, что в профсоюз не вступала, и что данные в протоколы внесены без ее ведома.

Впоследствии она (в январе 2009 года) и два других члена профсоюза (Ковалев и Крещук – в июне 2009 года), подали заявления о выходе из профсоюза, все они просили поставить отметку о принятии на втором экземпляре заявления.

При этом сотрудниками прокуратуры не было задано ни одного вопроса работникам по существу фактов, изложенных в жалобе Кожнева.

Ответ прокурора Завожского района был идентичен ранее данному.

396.  После очередной жалобы в прокуратуру Тверской области, 23 марта Кожневу был направлен ответ (ИСХ.№7/32-09)[202] из Прокуратуры Тверской области, в котором сообщалось, что «по результатам проверки прокурору Заволжского района Твери рекомендовано вернуться к рассмотрению Ваших обращений по существу изложенных доводов».

397.  Однако 6 апреля (исх. №598ж-09) Кожневу был направлен очередной ответ из прокуратуры Заволжского района Тверской области, подписанный О.Г.Перкиным (получен 8 апреля)[203], в котором сообщалось, что «Ранее прокуратурой проводилась проверка по факту создания данной профсоюзной организации, о результатах которой сообщалось в Ваш адрес. Согласно информации, представленной Управлением Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, факт отсутствия первичной профсоюзной организации работников ОАОР «Центросвармаш» МПРА подтвердился. В связи с вышеизложенным оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется».

398.  22 апреля Кожнев направил жалобу на действия прокурора Заволжского района г. Твери (получена 22 апреля)[204], указав, что отсутствие регистрации в органах юстиции не может являться подтверждением отсутствия профсоюза, поскольку в соответствии со ст.8 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзы вправе не регистрироваться.

На жалобу был дан ответ от 21 мая 2009 года (исх.№7/32-09) начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Тверской области В.И.Маклаковым, в котором был высказан новый довод, что, судя по уставу МПРА, профсоюз осуществляет свою деятельность в Ленинградской и Самарской областях, «Тверская область не включена в перечень регионов, на территории которых осуществляется деятельность Межрегионального профсоюза работников автомобильной промышленности, в связи с чем на территории Тверской области и не могут быть созданы первичные профсоюзные организации, филиалы и представительства Межрегионального профессионального союза работников автомобильной промышленности.

Представленные Вами в прокуратуру области документы […] не являются оригиналами либо заверенными копиями, что не позволяет дать правовую оценку их достоверности.

Так, копия Устава (МПРА), утвержденная на учредительном собрании конференции 14.07.2006 по ряду положений не соответствует уставу (МПРА), предоставленному в управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в частности, по вопросу определения территории, в пределах которой профсоюз осуществляет свою деятельность, кроме того, данная редакция утверждена 03.12.2006, то есть позже, чем представленная Вами»[205].

399.  11 июня Кожнев вновь обратился к прокурору Тверской области с жалобой на ответ, указав, что 3 марта 2009 года Федеральная регистрационная служба по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировала изменения и дополнения в Устав МПРА, принятые на конференции 16 июля 2008 года, где отсутствуют ограничения по территориальной сфере деятельности.

На эту жалобу Кожневу был направлен ответ от 18 июня №8-209-09, в котором сообщалось, что в части несоблюдения законодательства руководством ОАО «Центросвармаш» и нарушения прав ППО МПРА жалоба передана для проведения прокурорской проверки и.о. прокурора Заволжского района Твери.

400.  17 июля 2009 года. поступил ответ из прокуратуры Заволжского района г. Твери за подписью и.о. прокурора района А.А. Бурше, идентичный ранее данным. В очередной раз было отказано в принятии мер прокурорского реагирования так как «первичная профсоюзная организация работников ОАО «Центросвармаш» не могла быть принята в МПРА».

401.  Позицию о том, что ППО МПРА в ОАО «Центросвармаш» не создавалась, представитель прокуратуры озвучивал также и в ходе рассмотрения дела по иску Кожнева об отмене дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе.

Также следует отметить, что во всех судебных заседаниях, в которых рассматривались дела в отношении членов ППО МПРА (по делам Кожнева и Виноградова), представители прокуратуры поддержали ответчика – ОАО «Центросвармаш», и выступили против работников и профсоюза.

402.  В связи с этой ситуацией 27 января 2009 года Президент ВКТ, член Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений Б.Е.Кравченко обратился с письмом к Генеральному прокурору РФ Ю.Я.Чайке (исх. № 170-БК)[206], описав факты отказа прокуратуры Тверской области принять меры прокурорского реагирования в связи с нарушением прав ППО МПРА ОАО «Центросвармаш», и попросил провести повторную проверку и принять меры прокурорского реагирования.

403.  Это обращение, не смотря на то, что представляло собой жалобу на действия прокуратуры, было перенаправлено в ту же прокуратуру Тверской области «для рассмотрения в установленном порядке» (письмо начальника отдела (не указано, какого) Генеральной прокуратуры РФ В.Р.Кузьменко от 4 февраля №72-р-09)[207]. В тот же день оно было перенаправлено начальником отдела по надзору за соблюдением законодательства прокуратуры Тверской области, старшим советником юстиции В.И.Маклаковым прокурору Заволжского района г. Твери О.Г.Перкину с поручением «провести проверку и при выявлении нарушений закона принять меры прокурорского реагирования»[208] (письмо от 04.02.2009 №7/67-09).

404.  23 марта 2009 года Президенту ВКТ Б.Кравченко был дан ответ и.о. прокурора района Прокуратуры Заволжского района Ю.В.Фроловым (исх. №598ж-08) (тем самым лицом, действия которого обжаловались), в котором было указано: «Ранее прокуратурой района проводилась проверка по данному вопросу, в ходе которой было установлено, что первичная профсоюзная организация работников ОАО «Центросвармаш» не создавалась, устав, положение о данной первичной профсоюзной организации, наличие которых обязательно для признания организации профсоюзной согласно ст.3, 7 Федерального закона от 12.01.1996 «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», не принимались.

В связи с этим принятие не созданной первичной профсоюзной организации в состав Межрегионального профессионального союза работников автомобильной промышленности и утверждение положения о первичной профсоюзной организации работников ОАО «Центросвармаш» Межрегионального профессионального союза работников автомобильной промышленности не имеют юридической силы. […] На основании изложенного меры прокурорского реагирования приняты быть не могут»[209].

405.  3 апреля президент ВКТ Кравченко вновь обратился к Генеральному прокурору РФ Чайке (исх. №192-БК), попросив провести повторную проверку нарушений, допущенных в отношении профсоюза, и принять меры прокурорского реагирования[210].

16 апреля жалоба Кравченко была вновь переслана Генеральной прокуратурой РФ в Тверскую прокуратуру[211].

406.  Наконец, 25 мая 2009 года Прокуратурой Тверской области был направлен в адрес ВКТ ответ (исх.№7/6709), в котором были перечислены ранее уже использовавшиеся в обжалованных ППО ОАО «Центросвармаш» и ВКТ ответах доводы, что МПРА действует на территории Ленинградской и Самарской областей, и не может осуществлять деятельность на территории Тверской области, а также что в прокуратуру были представлены копии учредительных документов, а не оригиналы и не нотариально заверенные копии, что не позволяет дать им правовой оценки[212].

Таким образом, органы прокуратуры ни разу не рассмотрели по существу заявления ППО МПРА о фактах нарушения профсоюзных прав и, несмотря на многочисленные обращения, не предоставили защиту профсоюзу. Напротив, в ходе проведения проверок сотрудники прокуратуры совершили ряд действий, направленных на оказание давления на членов профсоюза, подрыв его позиций и создание сложностей в осуществлении профсоюзной деятельности.