Глава XIV чехословацкая историография в XIX В.

 

В конце XVIII — первой половине XIX в. в Чехии и Словакии стал развиваться капиталистический уклад. Выразителем взглядов молодой буржуазии являлась буржуазная интеллигенция. Идеология этого времени — периода чешского и словацкого Возрождения — была прогрес­сивной и национальной.

В политической борьбе первой половины XIX в. национальные требования занимали основное место. Чешские либералы, возглавлен­ные Ф. Палацким, выступали за удовлетворение национальных прав в рамках Австрийской монархии, а радикальные демократы требовали проведения национальных, демократических и социальных преобразо­ваний. В чешском и особенно в словацком национальном движении господствовало либеральное направление. Слабая словацкая буржуа­зия искала поддержки своим национальным устремлениям у других славянских народов.

Славяноведение в Чехии и Словакии развивалось в борьбе с немецкой шовинистической наукой, утверждавшей приоритет германского элемента в развитии Европы. В период чешского и словацкого Возрождения происходило преимущественное развитие гуманитарных наук. Историческая наука заняла видное место в общественной и политической жизни чешского народа.

Королевское чешское научное общество в Праге, кафедра чешско­го языка и литературы в Пражском университете, Чешский (потом Национальный) музей в Праге, созданный в 1818 г., стали в Чехии центрами национальной науки и культуры.

Первые историки чешского Возрождения Перед чешскими историками периода Возрождения встала задача преодолеть тяжелые последствия предшествующего периода контрреформации и католиче­ской реакции.

В период «тьмы», так называли времена католической реакции и контрреформации, превозносились «миссия» католической церкви и власть Габсбургов в Чехии. Наиболее популярным историческим сочинением была «Чешская хроника» Вацлава Гаека, написанная на основе фальсифицированных источников. Поэтому издание Гелазием Добнером (1719-1790) латинского перевода книги В. Гаека с критическими комментариями стало знаменательным событием в развитии исто­рической науки. Г. Добнер явился основоположником научной критики источников в чешской историографии и положил начало научной публикации источников.

В развитии чешской историографии велики заслуги выдающегося чешского ученого Йозефа Добровского (1753—1829). Сын солдата, он стал блестящим знатоком древних и новых языков (западных и восточных). Добровский явился основателем новой отрасли науки, славянской филологии, и его труды в этой области получили мировое признание. В сочинениях И. Добровского много места уделено чешской истории раннего периода и гусизма, который он высоко оценивал как «новую эпoxy в истории чешского народа и его культуры».

Современником И. Добровского являлся Ф.М. Пельцель (1734— 1801), посвятивший себя изучению чешской истории. Он много лет возглавлял кафедру чешского языка в Военной академии Нового Места Вены, занимал кафедру истории в Эрфуртском университете и, будучи уже признанным ученым, стал основателем кафедры чешского языка и литературы в Пражском университете.

Его исследованиям были присущи черты, характерные для чешской национальной историографии этого периода. Он выступил против господствовавшей в католической историографии концепции о решающем факторе внешнего влияния в чешской истории. Предметом научных изысканий Ф. М. Пельцель избрал начальный период гусизма, чешскую Реформацию, которой он занимался в непосредственной связи с политической историей. Источниковедческой базой его исследований явились чешские хроники XIV—XV вв., на основании которых он обосно­вал тезис о чешских реформаторах XIV в. как непосредственных предшественниках Яна Гуса. Деятели чешского Возрождения проявляли большой интерес к гусизму, в котором видели героическую страницу борьбы чешского народа против немецкого засилья. Большинство науч­ных исследований Ф. М. Пельцеля написано на немецком языке, но он был первым из чешских ученых, создавшим научно-популярную чеш­скую историю на родном языке, которая принесла ему известность в народе.

Романтическое направление в чешской историографии Романтическое направление в чешской историогра­фии неразрывно связано с именем Ф. Палацкого.

Лидер либеральной буржуазии Франтишек Палацкий (1798—1876) являлся крупнейшим националь­ным историком XIX в. В 1829 г. он получил звание историографа и стал редактором первого чешского научного журнала. Одновременно он возглавил Общество Матица чешская, выпускавшее книги на чешском языке.

На формирование мировоззрения Ф. Палацкого оказала влияние философия Гегеля, у которого он заимствовал идею развития и борьбы противоположностей. От Гердера Ф. Палацкий воспринял идею славянской самобытности, идеал гуманности и нравственного усовершенствования народа. В соответствии с этими философскими воззрениями Ф. Палацкий видел в чешском народе борца за национальные интересы.

Ф. Палацкий считал свободу и демократию категориями, присущими обществу со времени его возникновения. Вместе с тем и религию он относил к важнейшим факторам в жизни человеческого общества. Процесс исторического развития чешского народа он понимал, как борьбу двух национальных «стихий» — славянской и немецкой, или «римско-германской». Ф. Палацкий полагал, что католичество и Священная Римская империя были тесно связаны между собой и через немецкое духовенство папа римский оказывал воздействие и давление на Чехию.

Эти «стихии» Ф. Палацкий представлял носителями извечно прису­щих им качеств. Славянскую «стихию» он считал прогрессивной силой национальной истории и приписывал ей демократизм, миролюбие, гуманизм, любовь к свободе, высокие нравственные качества. Немецкой «стихии», по мнению Ф. Палацкого, присущи воинственность, касто­вость, привилегии, и она была причиной появления рабства и сословий в национальной истории.

Ф. Палацкий, идеализируя чехов, представлял их наиболее яркими выразителями лучших человеческих качеств. Он писал, что чехи превосходили все народы любовью к родине, к языку своему.

Ф. Палацкий-историограф посвятил 40 лет жизни написанию «Исто­рии чешского народа в Чехии и Моравии», она явилась знаменательной вехой в развитии национальной историографии. Ее созданию предшест­вовала серьезная источниковедческая работа: Ф. Палацкий подверг критическому анализу использованные его предшественниками источники. Он занимался в архивах Чехии, библиотеках Вены, архивах Германии и Италии, был первым историком-протестантом, допущенным в архив Ватикана. Он многое сделал в области публикации источни­ков. Ф. Палацкий положил начало многотомному изданию «Архива чешского», первые тома которого вышли под его редакцией. В расширении источниковедческой базы чешской историографии Ф. Палацкий сыграл значительную роль.

Проблематика «Истории чешского народа в Чехии и Моравии» была определена Ф. Палацким в соответствии с задачами национальной борьбы чешской буржуазии. Начав с древности, Ф. Палацкий довел свое исследование только до 1526 г., т. е. до вхождения Чехии в Австрийскую империю. Характеризуя новое время чешской истории — авст­рийский период, Ф. Палацкий определил его как поражение народа. Наиболее значительным этапом чешской истории Ф. Палацкий считал гусизм, когда, по его мнению, славянские демократические начала по­лучили свое наивысшее развитие и оказывали большое влияние на жизнь народов Европы. В своей «Истории» он рисовал народ единым, воплощающим в своей деятельности национальную общечеловеческую идею. Определяющим в оценке деятельности отдельных групп и слоев Ф. Палацкий считал их отношение к национальному движению. Он выступал против революционной борьбы и неодобрительно писал о «социалистических» и «коммунистических» заблуждениях. Таким образом, не связывая борьбу за национальное освобождение с борьбой социальной, он ограничивал содержание первой.

Ф. Палацкий имел многочисленных последователей. Наиболее известным из них был Антонин Гиндели (1829—1892), который на основании материалов европейских архивов (немецких, французских, голландских и др.) разработал ряд проблем чешской истории XVI—ХVII вв., времени национального угнетения.

Романтическое направление в историографии определяло развитие исторической науки до 80-х годов XIX в. Для историографии этого времени характерен интерес к героическому прошлому, отсюда преобладающее внимание к гусизму. Историки романтического направления избегали тем, связанных с периодом господства Габсбургов, и поэтому мало разрабатывали вопросы новой истории.

Историография романтического направления придавала решающее значение национальному вопросу в истории, однако она не сумела раскрыть его до конца, так как не связывала национальную борьбу с се­риальной. Не признавая классов и классовой борьбы, она не искала социально-экономических предпосылок национальных движений.

Развитие исторической мысли в трудах чешских радикальных демократов в 1848-1849 гг. В революционном 1848 г. чехи выступали в защиту национальных, демократических и социальных прав. В Праге в июне 1848 г. народ с оружием в руках от­стаивал завоеванные им свободы. Активные участни­ки политической борьбы — радикалы поддерживали народ в своих работах по истории, представлявших дальнейший шаг в развитии историографии.

Основываясь на концепции Ф. Палацкого о борьбе двух «стихий», чешские радикальные демократы дали отличную от него трактовку гусизма. В 1848 г. вышла в свет «История гусизма с особым обзором о Яне Жижке» Э. Арнольда. Мелкий чиновник, активно участвовавший а революционной борьбе накануне и в период 1848 г., Э. Арнольд при­авал особое значение вовлечению в нее крестьян. Ему принадлежат несколько воззваний, обращенных к ним. В июне 1848 г. он призывал крестьян прийти на помощь восставшей Праге.

Э. Арнольд на основе опубликованных гуситских хроник создал преимущественно военную историю гусизма. В его «Истории» воспроизведено сложившееся в народе восприятие гуситского движения. Он называл его прежде всего крестьянской войной, в таборитах видел крестьян, боровшихся против попов. Восстания того времени были для него равнозначны революции, с которой он неразрывно связывал деятельность Яна Жижки. Республику, завоеванную гуситами, Э. Арнольд считал высшим проявлением свободы, а г. Табор был образно назван им самой светлой звездой чешской истории. Выдвинутая Арнольдом концепция гусизма оказала влияние на формирование исторических воз­зрений социал-демократов.

В 1848—1849 гг. был опубликован цикл статей известного журнарлиста и литератора В. Вавры-Гаштальского о революциях 1848 г. в европейских странах. В. Вавра-Гаштальский разделял взгляд Ф. Палацкого на национальную историю, согласно которому «история является непрекращающейся борьбой славянского и немецкого элементов преобладание». Главный смысл современных ему революционных преобразований он видел в борьбе за буржуазную демократию и национальное равноправие. В оценках февральской революции во Франции как сигнала к европейской революции, революции в Германии как центра революции в Европе, в резкой критике деятельности Франкфуртского собрания чувствуется влияние статей К. Маркса и Ф. Энгельса, опубликованных в «Новой Рейнской газете».

Романтическое направление в чешской историографии в 60-70-е годы После суровых лет политической реакции 50-х годов национальная борьба вспыхнула с новой силой в 60-е годы, так как создание Австро-Венгрии означало крах национальных чаяний буржуазии славянских народов.

К 500-летнему юбилею Яна Гуса в 1869 г., ко­торый проходил в обстановке острой национальной борьбы и идейной полемики между немецкими и чешскими историками, профессором Пражского университета К. Гефлером были опубликованы монография об уходе немцев из Пражского университета в 1409 г. и сборники документов по истории гуситского движения. В труде К. Гефлера национальная борьба чешского народа была представлена как результат расовой ненависти чехов к немцам.

В чешской исторической науке юбилей ознаменовался выходом в свет нового сборника документов о Яне Гусе под редакцией Ф. Палацкого. Одновременно Палацкий выступил с острым полемическим сочинением против К. Гефлера, в.котором опроверг его утверждение о том, что уход немецких профессоров и студентов из Пражского университета в 1409 г. явился катастрофой для последнего. Ф. Палацкий резко критиковал К. Гефлера за тенденциозность в подборе документов по истории гусизма.

В 60—70-е годы во взглядах Ф. Палацкого на гусизм произошла эволюция. В 1876 г. он выпустил в свет новое издание третьего тома своей «Истории», посвященного Яну Гусу, в котором характеризовал начальный период гусизма как преимущественно религиозное движение. В эти годы вопросами современного им национально-освободительного движения занимались К. Сабина и Й. Фрич, находившийся в эмиграции.

Развитие исторической мысли чешскими радикальными демократами в 60-70-е годы Связанный с революционной эмиграцией, И. Фрич в 60-е годы выступил, преимущественно в загранич­ных изданиях, со статьями, посвященными проблемам национально-освободительного движения славянских народов. Нацио­нально-освободительное движение он рассматривал как борьбу за де­мократию — за развитие национальной культуры (за право писать и выступать на родном языке) и политическое самоопределение.

И. Фрич подчеркивал значение революционных связей между народами для развития национально-освободительного движения, отношение к которому было определяющим для И. Фрича при характеристике политических режимов, партий и общественных групп.

В цикле статей К. Сабины 1870—1871 гг., посвященных Франции, исторические события оцениваются с точки зрения завоевания демократических прав и утверждения республиканского строя. В Парижской коммуне он считал главным провозглашение лозунга всеобщей респуб­лики и стремление к равенству всех людей. В оценке I Интернационала он присоединяется к Д. Гарибальди, который писал: «Международное товарищество рабочих желает, чтобы все люди были равны». В силу ограниченности своих буржуазно-демократических воззрений Сабина не понял социального значения Парижской коммуны и Интернационала.

Историческая концепция В.В. Томека После поражения революции 1848 г., в период политической реакции и абсолютистского режима, против романтического направления в чешской историографии выступил профессор австрийской истории Пражкого университета Вацлав Владивой Томек (1818—1904), автор фундаментальных работ по истории Чехии, из которых наиболее значительной является многотомная «История города Праги». В объяснении исторических явлений Томек был идеалистом. Он использовал преимущественно повествовательные источники, его сочинениям свойственны излишняя описательность и фактологичность.

«Раб австрийской реакции», по меткому выражению 3. Неедлы, Томек считал в чешской истории благом все, что укрепляло власть Габсбургов. С окончательной ликвидацией национальной самостоятельности Чехии после битвы при Белой горе в 1620 г. начинался, по его мне­нию, период расцвета страны. 1620 год он ввел в виде исключения в свою периодизацию истории по династиям. Томек написал ряд работ истории Австрии, в которых рассматривал чешскую историю как неотъемлемую часть австрийской истории. Им был создан также учебник чешской истории для средней школы — «История чешского коро­левства». В нем он отверг высокую оценку гусизма, данную историка­ми романтического направления, и характеризовал его как движение, подрывающее устои общества.

В. В. Томек был первым из профессиональных историков, занимавшихся национальной историей нового времени. Все движение 1848 г. в Чехии он извращенно представил как выступление интеллигенции, возглавленное чешской аристократией. Деятельность радикалов в 1848 г. Томек считал результатом «подстрекательства шпионов и хитрых раззратителей», а Пражское восстание 1848 г. назвал «несчастным возмущением». Во всех своих трудах Томек стремился обойти национальный вопрос; когда же он все-таки говорил о национальных трениях и спорах, то вместо слова «немцы» употреблял слова «соседние народы». Австрофильство В. В. Томека ярче всего сказалось в положительной эценке контрреволюционной роли царской России и бана Елачича в ре­волюции 1848—1849 гг. в Венгрии.

В. Томек выступил в чешской историографии как апологет национального угнетения своего народа. Поэтому австрофильские взгляды Томска не имели сочувственного отклика у его современников.

Расцвет позитивизма в чешской историографии. Школа Я. Голла 70—80-е годы были временем развития социал-демократического движения и распространения марксизма в Чехии. Против научного социализма и социалистического движения активно выступали политические деятели консервативного (Л. Ригер) и либерального (Т. Масарик) направлений. В условиях обострившейся идейной борьбы в 80-е годы в буржуазной историографии Чехии, как и в историографии других стран Западной Европы, получил широкое распространение позитивизм.

80-е годы были сравнительно благоприятными для развития чешской исторической науки. В 1882 г. чехи добились разделения Пражского университета на два: немецкий и чешский. Чешский Пражский университет стал крупным научным центром и школой национальных кадров. Со времени его основания в нем преподавали Я. Голл и Т. Масарик. В конце 80-х годов было начато издание многотомного научного энциклопедического словаря, в 1890 г. создана Чешская академия наук, словесности и искусства. Показателем высокого уровня исторической науки явилось составление Ч. Зибртом многотомной библиографии по национальной истории.

Создателем позитивистской школы в Чехии явился Ярослав Голл (1846—1929). Ученый, в совершенстве владевший современными приемами и методами исследования, эрудит в области всеобщей истории, он являлся также блестящим педагогом. Учившийся у него 3. Неедлы писал: «На лекциях студент жил эпохой, о которой он читал».

Позитивистские тенденции в историографии проявились прежде все­го в критическом пересмотре романтической концепции гусизма как; времени национальной борьбы. Голл выступил с работой, в которой обосновывал мысль, что из всех исторических деятелей Петр Хельчицкий заслуживает самой высокой оценки в чешской истории.

Историки позитивистской школы, в отличие от представителей романтического направления, значительно расширили круг своих исследований по национальной истории. Тематика ий стала намного разнообразнее, она включила историю до- и послегуситского периодов. Наряду с политической историей большое внимание уделялось соци­ально-экономическим вопросам.

Ученые, приверженцы позитивизма, значительно расширили также источниковедческую базу исторических исследований, они придавали первостепенное значение критике и анализу источников. В их рабо­тах был успешно применен сравнительно-исторический метод. Таким образом, позитивистская школа явилась дальнейшим шагом вперед в совершенствовании методов исторического исследования и в развитии исторической науки.

Историки позитивистского направления выступали в основном с монографическими работами. Однако, расширив тематически круг своих исследований, они уделяли внимание преимущественно отдельным вопросам, которые позволяли делать выводы только частного характера. Они ошибочно полагали, что на современном им этапе развития исторической науки невозможно создание обобщающих трудов.

Идея общности интересов славян. Романтическое направление в словацкой историографии Формирование капитализма в Словакии в условиях двойного национального гнета происходило значи­тельно медленнее, чем в Чехии. Промышленный пере­ворот завершился в ней только к концу столетия.

Словацкая историография развивалась в более тяжелых условиях, чем чешская. В первой половине ХIХ в. в Словакии не было единого культурного центра и литературного языка. Имелись только отдельные научные кружки в Братиславе и других городах. Словацкий литературный язык был создан лишь в 40-х годах.

Видным деятелем Возрождения, словацким поэтом Яном Колла ром (1793—1852) была развита и пропагандировалась получившая широкое признание идея общности интересов славян в борьбе против немецкой тирании.

В истории наиболее ярко и убедительно эту идею выразил широко известный ученый словак Павел Шафарик (1795—1861), который обратился к изучению древнейшего периода славянских народов. Он был необыкновенно эрудированным человеком. Его труды и переписка представляют большой научный интерес. По своим историческим воззрениям он близок к Ф. Палацкому. Его важнейшее сочинение — «Славянские древности» — нашло признание в мировой исторической науке и тотчас по выходе в свет было переведено на русский, а затем немецкий и польский языки. Работа Шафарика написана на основании изучения широкого круга источников, лингвистических, палеографиче­ских, этнографических, нумизматических и данных ряда других вспомогательных исторических дисциплин, а также материалов только возникшей тогда археологии.

П. Шафарик считал, что славяне наряду с народами романской и германской групп сыграли большую роль в создании европейской цивилизации. Он обосновывал тезис об автохтонности славян. «Столь великие племена, как славяне, никогда и ниоткуда не приходят, напро­тив на месте возрастают». Мысль его о равноценности славян наро­дам германской и романской групп была направлена против шовинистической немецкой историографии, отождествлявшей имя славян с именем раба (slave — sklave). Сравнивая общественный строй древних славян и германских народов, П. Шафарик идеализировал порядки славян, представляя их как отношения полного равенства. В период реакции (50-е годы) на позициях панславизма стоял лидер словацкой буржуазии Л. Штур.

В 60-е годы, годы подъема национально-освободительного движения культурно-политическим центром Словакии стал г. Мартин Турчанский, где было создано издательство «Матица словацка», публиковавшее книги на словацком языке. В области истории в это время плодотворно работал Ф. В. Сасинек. С позиций романтизма он выступал против шовинистической концепции мадьярской историографии, утверждавшей, что словаки не имеют истории. На основании хроник и актового материала XIV—XVII вв. Сасинек обосновал тезис о том, что словаки являются исконным населением своей страны. Романтизм в словацкой историографии являлся ведущим направлением вплоть до конца XIX - начала XX в.

Первые работы чешских социал-демократов по вопросам истории Первые труды социал-демократов по вопросам национальной и всеобщей истории относятся к 60-70-м годам XIX в. Они были опубликованы в рабочей.печати, продолжавшей прогрессивные традиции радикалов в историографии. В 1869 г. появилась юбилейная статья о Яне Гусе, в которой давалась трактовка гусизма как крестьянской войны против феодалов и главное место отводилось таборитам.

Вопрос о Парижской коммуне был поднят в социал-демократической печати одним из первых руководителей рабочего движения в Че­хии И. Б. Пецкой (1849—1897). Под влиянием работы К. Маркса «Гражданская война во Франции» Пецка подошел к оценке Коммуны с позиций, близких к научному социализму, обосновал тезис о руководящей роли пролетариата в революционном движении. Он поставил вопрос о том, что крестьянство является естественным союзником рабочего класса, так как «оно только по названию принадлежит к классу собственников, а на деле же его интересы, за незначительным исключением, связаны с интересами промышленного пролетариата». Coциал-демократы придавали большое значение его работе и дважды публиковали ее в своей печати.