Глава XI Г. В. Плеханов о проблемах истории нового времени

В ряду крупнейших теоретиков марксизма важная роль в постановке и изучении проблем новой истории принадлежит Г. В. Плеханову (1856—1918). Кроме В. И. Ленина, не было после К. Маркса и Ф. Энгельса человека, который сделал бы больше Плеханова для разработки не только марксистской философии и социологии, но и всеобщей исто­рии, и в частности истории нового времени.

Путь Г.В. Плеханова от народничества к марксизму Г.В. Плеханов начал, как известно, свою политическую и научную деятельность в качестве революционного народника (1875-1881). Подобно другим народникам, он отстаивал доктрину «самобытного» пути развития России и общинного «крестьянского социа­лизма». Продолжая традицию славных предшественников русской со­циал-демократии — революционных демократов, Г. В. Плеханов с само­го начала проявлял, однако, глубокий интерес ко всеобщей истории, к истории освободительного движения и передовой мысли других стран.

Уже в работах народнического периода Плеханов неоднократно касался проблем социально-экономического и политического развития стран Запада. Ему были известны отдельные произведения К. Маркса и Ф. Энгельса. С конца 70-х годов проявилась его склонность к материалистическому истолкованию истории.

Что касается Запада, то Плеханов уже и тогда не отрицал закономерности развития капитализма и его прогрессивной роли в создании предпосылок социализма, признавал решающее значение борьбы запад­ноевропейского пролетариата для победы социализма. Глубокий инте­рес к учению К. Маркса о законах общественного развития, убеждение в правильности его теории применительно к Западу облегчили ему по­следующий переход к признанию всеобщего значения марксизма не только для Запада, но и для России и всех других стран.

Разложение сельской общины в результате капиталистического развития России, рост крупной капиталистической промышленности и пролетариата, крах народнического революционного движения — все это породило у Г. В. Плеханова сомнения в народнической доктрине «самобытности» русского исторического процесса. Вынужденный эмигрировать в 1880 г. за границу, Плеханов получил возможность более широко ознакомиться с западноевропейской литературой и рабочим движением. Здесь он приступил к глубокому изучению теории марксиз­ма. В связи с идейной эволюцией от народничества к марксизму его интерес к истории Западной Европы усилился и окреп.

Разработка и пропаганда Г.В. Плехановым исторического материализма Решающим моментом в идейном формировании Г.В. Плеханова как марксиста, моментом, составившим, по его словам, эпоху в его жизни, было изучение им «Манифеста Коммунистической партии». В предисловии к сделанному им русскому переводу этого первого программного документа научного коммунизма Плеханов выступил уже в 1882 г. как сложившийся сторонник материалистического понимания истории и научного социализма. Он безоговорочно подчеркивал единство целей революционного движения России и Запада и призывал понять, что «рациональное отношение наших социалистов к особенностям русского экономического строя воз­можно лишь при правильном понимании западноевропейского общест­венного развития».

В своих ранних марксистских произведениях: «Социализм и политическая борьба» (1883), «Наши разногласия» (1885)—Плеханов противопоставил идеалистической народнической концепции «особого» пути развития России историко-материалистический подход марксизма, в основе которого лежит принцип единства всемирно-исторического процесса..

В первом программном произведении русской социал-демократии «Социализм и политическая борьба» - Плеханов положил начало русской историографии социалистических учений в связи с животрепещущей тогда проблемой отношения социализма к политической борьбе. Особое внимание уделялось Плехановым исторической подготовке марксизма, определению его места и значения в истории мировой прогрессивной мысли.

В работе «Наши разногласия» — самом крупном произведении русской марксистской литературы конца 80-х - начала 90-х годов - проблемы всеобщей истории также занимают важное место. Обращаясь к истории возникновения и развития капиталистического способа производства в Западной Европе и отмечая различие конкретных условий генезиса капитализма в отдельных странах, Плеханов подчеркивал вместе с тем объективный характер общих экономических закономер­ностей его возникновения, длительность процесса его становления, рас­сматривал причины разложения общинной собственности, процесс проникновения капитализма в сельское хозяйство и появления пролетариа­та. Плеханов показал, что те же в основе своей процессы происходили и в России.

Особо важное место в историографическом наследстве Г. В. Плеханова занимает его знаменитый труд «К вопросу о развитии монисти­ческого взгляда на историю» (1895). В русской марксистской литерату­ре, как и в мировой после работ Маркса и Энгельса, это была первая попытка систематического научного анализа и критики домарксовой философии, социологии и историографии. Ярко и талантливо изложены в работе важнейшие положения марксизма о законах обществен­ного развития, о движущих силах исторического процесса. На этой книге, писал В. И. Ленин, «воспиталось целое поколение русских марксистов...». Плеханов показал в ней преемственную связь между учением Маркса и всем предшествовавшим развитием передовой науки, с одной стороны, классовую ограниченность домарксовой социологии и истори­ографии — с другой.

Труд Г. В. Плеханова — блестящий образец популярного систематического разбора и марксистской критики исторических взглядов французских материалистов XVIII в. — П. Гольбаха и К. Гельвеция и французских историков времен Реставрации — О. Тьерри, Ф. Гизо и Ф. Минье. Значительное место отведено в книге анализу общественных теорий и исторических взглядов социалистов-утопистов: Сен-Симона, Фурье, Оуэна.

Отдавая должное тем представителям домарксовой исторической мысли, которые пытались в той или иной степени объяснить ход исторического процесса влиянием материальных потребностей и борьбой классов, Плеханов отмечал, что в их представлениях содержались лишь отдельные, порой гениальные, догадки, но что в целом они были ограничены идеалистическим пониманием истории и не могли выйти за пределы изображения лишь некоторых сторон исторического процесса или простого накопления фактов.

Критическому разбору подвергнуты в этой работе также исторические взгляды крупнейших представителей немецкой идеалистической философии — Канта и Гегеля.

Говоря о всемирно-исторической заслуге К. Маркса и Ф. Энгельса в развитии общественной науки, Плеханов подчеркивал, что только они создали подлинную науку об обществе, его истории, только они сумели «применить материализм к объяснению исторического движения человечества, и потому с Маркса начинается новая эпоха в развитии общественной науки».

Плеханов последовательно разбивал извращенное изображение народниками диалектики Маркса, исторического материализма. Он подверг уничтожающей критике взгляды представителей «субъективной школы» в социологии—Н. К. Михайловского, Н. И. Кареева и др. Он, решительно отметал их попытки приписать марксизму отрицание созидательной роли идей в развитии общества. Высмеивая «субъективных-социологов», Г. В. Плеханов доказывал, что только марксизм предлагает верное решение вопроса о роли идей в общественном развитии, придавая громадное значение передовым идеям в поступательном дви­жении истории.

Направляя главный огонь своей критики против исторического идеализма, Плеханов вместе с тем боролся и против упрощенчества и вульгаризации материалистического понимания истории. Он энергично возражал против смешения исторического материализма с вульгарной теорией экономического материализма, которую народники пытались приписать марксизму, в особенности русским марксистам, и показывал, что между марксистами и людьми, которых не без основания можно назвать экономическими материалистами, лежит целая пропасть.

Борясь с идеалистической теорией «героев» и «толпы», Г. В. Плеха­нов дал блестящую разработку вопроса о роли народных масс и лично­сти в истории. Он вскрыл несостоятельность противопоставления народ­никами «критически мыслящих», личностей «толпе», которая изображалась ими как «чуждая всякого творческого элемента масса, что-то вроде огромного количества нулей, получающих благотворное значение толь­ко в том случае, когда во главе их снисходительно становится добрая «критически мыслящая» единица».

Плеханов отверг утверждение, будто марксисты отрицают историческую роль выдающихся личностей. Он прказал, что именно марксизм впервые дал правильное решение этого вопроса—соотнести роль личности с законами исторического развития.

Плеханов о проблемах новой истории Последовательно утверждая материалистический взгляд на историю, Плеханов касался и целого ряда конкретных исторических проблем. Круг его научных интересов по вопросам всеобщей истории необычайно широк. Они охватывали все эпохи всемирной истории, начиная с первобытного строя и кончая началом XX в. Но главное внимание Г.В. Плеханов уделял истории освободительного движения и общест­енной мысли нового времени.

Большое место в литературном наследии Г. В. Плеханова занимает эпоха Великой французской революции, ее исторический опыт и значение, ее роль в развитии философских и социальных идей. В статье «Столетие Великой революции» (1890) Плеханов призывал извлечь уроки из истории Французской революции, из истории борьбы Горы и Жиронды. Он вскрывал затушеванное буржуазными историками различие интересов и политической программы монтаньяров и жирондистов, показывал закономерность и неизбежность диктатуры якобинцев. Нужно помнить, что низший, самый революционный слой населения — в особенности парижского населения — не сочувствовал и не мог сочувствовать Жиронде. У него, очевидно, были другие понятия о «народе» и его интересах, чем у жирондистов...». Показывая неизбежность падения Жиронды и торжества Горы, Плеханов писал: «Итак, по внешним причинам необходима была диктатура, и именно диктатура монтаньяров. Но ведь, когда речь заходит о диктатуре, то смешно и говорить о республике «свободной, законной и милостивой». Революционная диктатура поневоле была так же строга и немилостива, как строги и немилостливы были вызвавшие ее к жизни внешние враги республики. Вспомните манифест герцога Брауншвейгского. Подумайте, чем грозила реакционная Европа революционной Франции».

Г. В. Плеханов не раз касался вопроса о роли западноевропейского пролетариата в буржуазно-демократических революциях — темы, которая была не нова в русской революционно-демократической историографии.

В полемике с либералами, которые отрицали роль пролетариата как решающей силы революционного преобразования, Г. В. Плеханов неоднократно возвращался к этому вопросу. «Возьмите историю Франции, припомните историю Германии, — писал он. — Кто сражался на баррикадах в июле 1830 г., общество или народ? Кто сломил монархию Луи-Филиппа, рабочий класс или буржуазия? Известно, что, когда, в каждом из названных случаев, дело доходило до открытой борьбы, то либеральное парижское «общество» не знало, куда деваться от страху. Оно боялось победы правительства и связанных с нею репрессалий, боялось и победы рабочих, потому что опасалось, как бы волна рабочего движения не унесла вместе с правительством и самого общества».

Плеханов отмечал, что из всех слоев западноевропейского общест­ва эпохи буржуазных революций «только студенчество да так называе­мая богема», т. е. революционно настроенная интеллигенция, умели сра­жаться на баррикадах, но они были бы быстро раздавлены, если бы за ними не шла масса рабочих. Плеханов показывал это на примере бур­жуазно-демократического движения в Германии.

Задачами борьбы против буржуазной историографии и защиты учения Маркса продиктовано было. изучение Плехановым истории подготовления и дальнейшего развития марксизма в связи с историей рабочего движения.

Особый интерес проявлял Г. В. Плеханов к социалистическому рабочему движению в Германии. Самой ранней попыткой конкретного исследования Плехановым истории немецкого рабочего движения была его работа о Ф. Лассале (1886), представлявшая собой первую часть задуманной им монографии. Вторая часть — от начала массовой агитации Лассаля до его смерти — не вышла в свет. Плеханов не только предполагал тогда написать вторую часть, но и советовал П. Б. Аксельроду продолжить дальше освещение истории пролетарской борьбы в Германии. В декабре 1887 г. он писал ему: «Вы бы взяли на себя продолжение моего Лассаля, т. е. историю немецкого движения со смерти Лассаля до настоящего времени».

В марксистской литературе о Лассале работа Плеханова была первой. Она написана до издания сочинений Лассаля, в ту пору, когда не были еще известны многие материалы и, в частности, многое из отношений Маркса и Энгельса к Лассалю и лассальянству, когда почти не знали и о связях Лассаля с Бисмарком. Тем не менее Плеханов уже тогда писал, что Лассаль совершил немало теоретических-и практиче­ских ошибок, что он «иногда готов был идти рядом с прусским прави­тельством, соглашая несогласимое, реакционную монархию с револю­ционной демократией...».

Основное внимание Г. В. Плеханов уделял конкретному анализу роли Ф. Лассаля в немецком рабочем движении, давая его на фоне краткого, но насыщенного фактами очерка общественного движения в Германии первой половины и особенно 40—60-х годов XIX в.

Ряд работ Плеханова и других членов группы «Освобождение труда» посвящен истории международного рабочего движения 40—90-х годов XIX в., I Интернационалу, роли в нем К. Маркса и Ф. Энгельса, борьбе I Интернационала с анархизмом и оппортунизмом за сплочение международного социалистического движения, Парижской коммуне.

«Движение 18 марта, — указывал Г. В. Плеханов, — было движением пролетарским по преимуществу. Хотя в нем деятельно уча­ствовала многочисленная мелкая буржуазия французской столицы, од­нако Парижская Коммуна не издала ни одного постановления для защиты исключительных интересов мелких предпринимателей. Напротив, все принятые ею меры были пропитаны пролетарским духом. В движении 18 марта мелкая буржуазия шла под красным зна­менем пролетариата». Принятые Коммуной постановления социально-экономического характера Плеханов расценивал, как «довольно робкие шаги на пути решения векового спора между трудом и капита­лом». Он объяснял это внешними условиями: борьбой с версальцами, а главное отсутствием в движении 18 марта всей той сознательности, ко­торая необходима для победы. В связи с этим он указывал на состоя­ние французского рабочего движения от революции 1848 г. до Париж­ской коммуны, отмечал наличие в нем пережитков анархизма и особенно бланкистского заговорщичества. Вместе с тем он подчеркивал, что прак­тикой революционной борьбы французский пролетариат в дни Коммуны преодолевал непролетарские теории. Отсутствие наступательной борьбы как результат недостаточной социалистической сознательности Плеханов считал одной из причин гибели Коммуны.

«Историческое значение Парижской Коммуны 1871 г. поистине колоссально», — констатировал Плеханов, подчеркивая, что она показала непримиримость и противоположность интересов пролетариата и буржуазии.

В статье Г. В. Плеханова «На пороге XX века» содержался сжатый общий очерк истории международного рабочего движения XIX в. Подобно тому, — писал он, — как XVI, XVII и XVIII столетия ознаменовались освободительным движением буржуазии, XIX век был веком освободительного движения рабочего класса В этом заключается главнейшая отличительная черта его культурной истории драгоценнейшее наследие, переданное им XX веку».

Будучи виднейшим деятелем международного рабочего движения эпохи II Интернационала, Плеханов осветил работу почти всех его конгрессов, а также национальных конгрессов рабочих партий ряда стран с начала 90-х годов XIX в. Литературное наследие Плеханова — один из важнейших источников по истории социализма и рабочего движения конца XIX — начала XX в.

В борьбе с ревизионизмом в лице бернштейнианства, с одной стороны, анархизма и анархо-синдикализма — с другой, Плеханов осветил историю возникновения и развития этих направлений в международном рабочем движении и в отдельных странах. Критика основных течений русского народничества, данная им в марксистских произведениях 80—90-х годов, сопровождалась экскурсами в область истории анархиз­ма Прудона и Бакунина. В работах «Анархизм и социализм», «О книге А. О. Оливетти», «Элизе Реклю как теоретик анархизма», «Критика теории и практики синдикализма» и др. Г. В. Плеханов также касался многих проблем истории социализма и рабочего движения Западной Европы нового времени. Но, как показал впоследствии В. И. Ленин, даже «лучшая из работ Плеханова по данному вопросу» — «Анархизм и социализм» — имела серьезный недостаток. В. И. Ленин высоко ставил первую часть книги — историко-литературную «с ценным мате­риалом по истории идей Штирнера, Прудона и пр.» и осудил вторую — теоретическую часть, в которой «Плеханов ухитрился трактовать эту тему, совершенно обойдя самое актуальное, злободневное и политиче­ски наиболее существенное в борьбе против анархизма, именно отноше­ние революции к государству и вопрос о государстве вообще!».

Наиболее ценное по истории нового времени Плеханов написал в революционно-марксистский период своей деятельности (1883—1903). После раскола на II съезде РСДРП Плеханов перешел в лагерь меньшевизма, что не могло не отразиться на его исторических взглядах. «Ошибочные политические позиции Плеханова после II съезда РСДРП, — читаем мы в постановлении ЦК КПСС «О 100-летии со дня рождения Г. В. Плеханова», — явились прежде всего результатом непонимания им характера новой эпохи, как эпохи империализма и пролетарских революций...».

Это сказалось и на исторических трудах Г. В. Плеханова после раскола РСДРП. Он не видел слабых сторон партий II Интернационала, не мог поэтому дать глубокого, всестороннего анализа многих важ­ных событий всемирной истории, особенно с начала XX в. Новый этап в развитии марксизма и, в частности, марксистской историографии нового времени связан с именем В. И. Ленина.