Исторические взгляды К. Маркса и Ф. Энгельса

 

Исторические предпосылки возникновения марксизма Важнейшим историческим событием первой половины ХIХ в. в жизни передовых стран Западной Европы было вступление на арену общественной борьбы новой могучей политической силы — пролетариата, который все отчетливее выделялся из общей массы трудящегося люда и выдвигал собственные экономические и политические классовые тре­бования. В Англии, Франции и Германии классовая борьба между про­летариатом и буржуазией становилась все более ожесточенной, обна­жая глубочайшие противоречия капитализма.

Однако первые шаги самостоятельного рабочего движения носили, как правило, стихийный характер. Превратить рабочее движение из стихийного в сознательное могла только подлинная наука об обществе, которая показала бы пролетариату правильный путь борьбы за сверже­ние капиталистического гнета. Эту науку могли создать лишь гениаль­ные мыслители, вооруженные всеми научными знаниями своего време­ни и способные сделать на их основе величайшие научные открытия. Такими великанами мысли были Карл Маркс (1818—1883) и Фридрих Энгельс (1820—1895), создатели материалистического объяснения исто­рии и основанного на нем научного коммунизма.

Существовала определенная историческая закономерность в том, что это величайшее научное открытие XIX в. было сделано прежде все­го в области исторической науки. Развитие общества в разные эпохи ставит в центр общественной мысли различные науки в зависимости от характера самой эпохи, ее исторических задач, содержания борьбы классов.

С конца XVIII в. революционные потрясения и стремительные пере­мены в судьбах отдельных стран и народов приковали внимание обще­ственной мысли к задаче объяснения исторических событий, к необхо­димости постигнуть их движущие пружины.

Направления исследований и борьба мнений в историографии пер­вых десятилетий XIX в. фактически определялись этими вопросами, которые сводились в конце концов к проблеме закономерности истори­ческого процесса. Идее закономерности прокладывала путь прежде все­го классовая борьба внутри развивавшегося капиталистического обще­ства — борьба буржуазии и ее идеологов против феодализма и дворянской реакции и в еще большей степени классовая борьба пролетариата и трудящихся масс против самой оуржуазии.

Три источника марксизма Возникновение научного понимания истории было подготовлено также всем развитием наук о природе и обществе. Большие успехи естествознания в ХVIII в. и первой половине XIX в. победоносно утверждали идею закономерности развития природы и тем самым настойчиво выдвигали мысль о существовании подобной же закономерности и в развитии общества. С другой стороны, в передовых капиталистических, странах были созданы философские, экономические и исторические учения, подготовлявшие открытие этой закономерности. Такими учениями прежде всего были немецкая классическая философия, английская классиче­ская политическая экономия и французский утопический социализм в связи с французскими революционными учениями вообще.

Все источники научного коммунизма способствовали подготовке переворота в объяснении исторического процесса. Каждый из них привлекал по-своему внимание к той области социальных явлений, которой пренебрегала старая историография, упоминавшая «производство и все экономические отношения... лишь между прочим, как второстепенные элементы «истории культуры».

Классическая немецкая философия, несмотря на свой идеализм, послужила предпосылкой для возникновения материалистического взгляда на историю. В особенности велика здесь роль диалектической философии Гегеля, которая была пронизана.историзмом и содержала в себе зачатки материалистического объяснения исторических явлений, обращая особое внимание на «гражданское общество» как царство экономических отношений и приближаясь к пониманию важнейшего значения в жизни общества практического труда человека по овладению природой.

Классическая буржуазная политическая экономия своей теорией трудовой стоимости непосредственно направляла общественную мысль на понимание производственной деятельности людей как основы жизни общества, а произведения А. Смита и Д. Рикардо давали историю капитализма как раз в тот период, когда буржуазия стремилась прежде всего развить производительные силы.

Точно так же системы великих социалистов-утопистов, при всем многообразии их умозрительных исторических построений, сходились на признании важнейшего значения в судьбах человечества уровня раз­вития производства. Еще большее место стали занимать экономические категории и проблемы у сен-симонистов, фурьеристов, оуэнистов и в учениях утопического социализма и утопического коммунизма. 30—40-х уходов. Таким образом, в разных аспектах и с разных сторон в общественную науку проникал «экономизм», питавший плодотворные мысли о материальных основах исторического процесса.

Бессознательные попытки подвести под историографию материалистическую основу отразились прежде всего в трудах французских и английских либеральных буржуазных историков, показавших развитие классовой борьбы в эпоху феодализма и буржуазных революций и попытавшихся впервые написать историю гражданского общества, тор­говли и промышленности.

«Если материалистическое понимание истории открыл Маркс,— писал Ф. Энгельс, — то Тьерри, Минье, Гизо, все английские историки до 1850 г. служат доказательством того, что дело шло к этому, а открытие того же самого понимания Морганом показывает, что время для этого созрело и это открытие должно было быть сделано».

Радикальная критическая переработка предшествующих теорий Теории, послужившие источниками научного коммунизма, сами по себе еще не были научными и содержали лишь подготовительные элементы общественной науки, подходы к ней. Классическая немецкая философия приписывала внутреннюю связь в исторических событиях стремлению истории к осуществлению некоей мистической идеи. Она подменяла диалектику исторического процесса диалектической игрой понятий, для которой история должна была служить лишь проверкой логической конструкции.

Классическая буржуазная политическая экономия объявляла капиталистический способ производства внеисторическим, соответствующим природе человека, вечным и затушевывала самые глубокие его противоречия.

Сен-Симон, Фурье, Руэн и их ученики, хотя и признавали важнейшее значение производства, индустрии, в истории общества, все же объясняли ход истории в конечном счете изменениями в философских и научных воззрениях либо в религии и нравственных принципах чело­вечества..

Научный подвиг коренной переработки передовых философских, экономических и исторических теорий и их синтеза на подлинно науч­ной основе совершили великие революционные мыслители пролетариа­та - Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Их научная теория представля­ла «высшее развитие всей исторической и экономической, и «философ­ской науки Европы», она явилась тем, «чего добилась ценой столетних поисков человеческая мысль, стремившаяся понять общественные явле­ния!». Основоположники научного коммунизма произвели эту револю­цию, в общественной науке, в том числе исторической, впервые при­менив к общественной жизни человечества последовательный материа­лизм и материалистическую диалектику.

Маркс и Энгельс раскрыли действительные мотивы деятельности людей, выделив из бесчисленных, самых разнообразных и противоречи­вых исторических явлений производственные отношения людей как основные и первоначальные, определяющие все остальные.

Подобный материалистический подход означал победу того взгля­да на ход всемирной истории, который находит конечную причину и решающую движущую силу всех важных исторических событий в эко­номическом развитии общества, в изменениях способа производства и обмена и вытекающих отсюда изменениях экономических отношений людей, определяющих важнейшие движущие мотивы их деятельности. «Экономические отношения каждого данного общества проявляются прежде всего как интересы».

Предшествующая историография находилась в донаучном состоянии прежде всего потому, что у нее отсутствовал объективный критерий для различения основных и производных явлений исторического про­цесса.

Признание того, что материальная основа общества составляет «как бы скелет его организации» и является основой изменения социальных отношений и сознания людей, открывало возможность ввести в историческую науку объективный, общенаучный критерий повторяемости явлений.

В развитии всех стран и народов, при всем огромном разнообразии составляющих их историю событий, политических порядков, воззрений и верований, марксизм нашел однородные крупные отличительные чер­ты, соответствующие исторически определенному способу производства. Такие общие характерные черты, выражающие нормальное и типичное в производственных отношениях, образующих общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, Маркс и Энгельс выразили понятием общественно-экономической формации.

Учение об общественно-экономических формациях дало возмож­ность рассмотреть всемирную историю как естественноисторический процесс восхождения человечества по ступеням развития от низших форм к высшим.

Маркс и Энгельс ввели подлинно научный принцип периодизации истории, показав, что главными ступенями прогрессивного развития человечества были первобытнообщинный строй, рабовладельческое об­щество, феодализм, капиталистическое общество, а высшей формой ор­ганизации человеческого общества явится бесклассовое коммунистиче­ское рбщество, с которого, собственно, и начнется истинная история свободного человечества.

Маркс и Энгельс показали, что каждая из формаций, предшествующих коммунистической, имеет специфические исторические закономер­ности, свои особые законы возникновения, развития и гибели. Общей же чертой является то, что переход от низшей формации к более высокой и сложной неизбежен в силу развития в недрах всякой антагони­стической формации неразрешимых противоречий, ведущих к ее гибели и одновременно создающих предпосылки для возникновения более про­грессивного общественного строя, который окончательно побеждает предшествующую формацию более высокой производительностью об­щественного труда.

Открытие подлинной закономерности исторического развития дало марксизму возможность противопоставить плоскому буржуазному пониманию прогресса как гладкого, однолинейнрго, фатально поступательного хода истории подлинно научную концепцию исторического прогресса. Эта концепция всесторонне охватывала противоречивость процесса развития общества и раскрывала его диалектику — развитие скачкообразное, с перерывом постепенности, развитие зигзагами, как бы по спирали, с возможностью временных и даже значительных ре-грессов, но с конечной неизбежной победой поступательного хода исто­рии. Таким образом, только при помощи диалектики стало возможно материалистическое понимание истории.

Коренной недостаток прежних исторических теорий состоял также в том, что они в лучшем случае объясняли либо старались объяснить действия отдельных исторических личностей, но не охватывали дейст­вий масс.

Между тем в общественной науке, как и во всякой науке, речь идет о массовых явлениях, а не об единичных случаях, которые должны быть сами объяснены исходя из закономерностей массовых явлений. Материалистическое понимание истории впервые раскрыло подлинную роль народных масс как решающей силылсторического процесса. Этот важнейший вывод прямо следовал из признания определяющего зна­чения производственной деятельности народных масс, являющейся фундаментом жизни общества, и из учения о классовой борьбе, которое объяснили происхождение обще­ственных классов и исторические рамки их существования. Появление классов они связали с возникновением общественного разделения тру­да и частной собственности на средства производства. На этой почве всякая борьба в истории в действительности — выражение классовых интересов, их противоречий и классовой борьбы, которая принимает специфические формы в каждой антагонистической общественной фор­мации, но так или иначе пронизывает собой все сферы жизни общест­ва — экономическую, политическую и идеологическую. Таково было великое научное открытие, имевшее для истории, как указывал Энгельс, такое же значение, как закон превращения энергии в естествознании. Научная теория классовой борьбы Маркса и Энгельса решительно отличалась от теорий буржуазных историков и экономистов своим по­ниманием борьбы классов как творческой силы истории всех антаго­нистических общественных формаций. Маркс и Энгельс доказали, что закономерностью перехода от всякой такой формации к более высокой является революционное ниспровержение господствующих классов ста­рой формации силами угнетенных классов — социальная революция.

В силу этого революционные перевороты, которые осуществляют всеобщее переустройство общества, уничтожают устаревшие производственные общественные отношения и утверждают новые отношения, соответствующие характеру и уровню производительных сил общества, являются важнейшими событиями истории. Они играют в высшей сте­пени плодотворную роль ускорителей исторического прогресса — «локо­мотивов истории». «Только при таком порядке вещей, Когда не будет больше.классов и классового антагонизма, социальные эволюции пере­станут быть политическими революциями».

Маркс показал, что по мере общественного развития неизбежно возрастает роль народных масс в истории. Это особенно проявляется в условиях последней эксплуататорской формации — капиталистической. Главной силой революционного преобразования капиталистического общества становится пролетариат — самый революционный класс в истории, который, в отличие от прежних революционных классов, не может освободить себя, не уничтожив самих основ эксплуатации человека человеком.

Доказательство этого положения Маркс считал важнейшим дости­жением своей научной теории классовой борьбы. В письме к И. Вейдемейеру от 5 марта 1852 г. он писал: «То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов, связано лишь с определенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата,3) что эта диктатура сама составляет Лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов».

Цельную формулировку основных положений материалистического понимания истории Маркс дал в предисловии к своему сочинению «К критике политической экономии»: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производ­ственными отношениями, или — что является только юридическим вы­ражением последних — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха со­циальной революции».

Таковы были основные идеи последовательно материалистического мировоззрения, с помощью которого Маркс «указал путь к научному изучению истории, как единого, закономерного во всей своей громадной разносторонности и противоречивости, процесса»

Первые научные труды К. Маркса и Ф. Энгеньса Грандиозная концепция исторического материализма, ставшая методологией всех общественных наук и фундаментом научной историографии и научной со­циологии, создавалась Марксом и Энгельсом на про­тяжении ряда лет. Они развивали ее в течение всей своей жизни в тес­ной связи с практикой революционного рабочего движения. Материа­листическое понимание истории, напоминал Ф. Энгельс, «с самого на­чала обращалось преимущественно к рабочему классу и встретило с его стороны такое сочувствие, какого оно не искало и не ожидало со стороны официальной науки».

Зачатки материалистических взглядов на историю можно обна­ружить уже в произведениях К. Маркса и Ф. Энгельса 1842—1843 гг., знаменовавших начало перехода их от идеализма и революционного демократизма на позиции материализма и коммунизма.

Подвергая революционной критике построения немецкой «истори­ческой школы права» и идеологию реакционного романтизма, Маркс и Энгельс искали решения загадки истории в реальной действительности «гражданского общества».

Переход Маркса к коммунизму ознаменовался отчетливым выводом о том, что гражданским обществом обусловливается и определяется государство и, следовательно, политику и историю надо объяснять экономическими отношениями и их развитием, а не наоборот.

В 1844 г. Маркс и Энгельс начали разрабатывать основные идеи нового исторического мировоззрещия, но они не были еще систематизированы и очищены от остатков их прежних идеалистических воззрений. Знаменательной вехой в процессе формирования материалистических идей Маркса были «Экономическо-философские рукописи 1844 года». В них, несмотря на отсутствие еще целостного материалистического понимания истории и заметное влияние фейербаховского антропологизма, уже выдвигались в общей форме исходные понятия исторического материализма о человеческом труде и производстве как основе человеческой истории.

Ряд важнейших положений исторического материализма был сформулирован в первой крупной совместной работе Маркса и Энгельса — «Святое семейство, или Критика критической критики» (1845), также носившей еще следы прежних идеалистических воззрений ее авторов. Но уже в этой работе Маркс и Энгельс противопоставили реак­ционным утверждениям младогегельянцев о решающей роли в истории выдающихся «критических» личностей положение о том, что действи­тельным творцом истории является именно народ, трудящиеся массы. Стремясь обосновать это положение с материалистических позиций, Маркс и Энгельс охарактеризовали суть своего учения о. решающей роли способа производства в развитии общества.

Еще более важное значение имела следующая совместная работа Маркса и Энгельса, написанная ими в 1845—.1846 гг., — «Немецкая идеология». Это первое произведение зрелого марксизма было посвяще­но критике послегегелевской немецкой философии, включая созерца­тельный антропологический материализм Фейербаха, уживавшийся с идеализмом в объяснении истории. В «Немецкой идеологии» впервые в положительной форме излагались основные идеи исторического ма­териализма, которым на этот раз давалось цельное историко-экономическое обоснование.

Маркс и Энгельс выдвинули в этом произведении основные идеи своего учения об общественно-экономических формациях, хотя и не употребляли еще этого понятия. В «Немецкую идеологию» вошел и первый очерк социально-экономической истории Европы от начала средних веков до победы фабрики над мануфактурой, свидетельствовав­ший о начавшемся уже изучении Марксом и Энгельсом экономической истории, но вместе с тем об известной недостаточности их тогдашних познаний в этой области.

К. Маркс о проблемах Французской буржуазной революции конца Х VIII в. По мере созревания материалистических и коммунистических воззрений Маркса и Энгельса они уделяли все возрастающее внимание изучению опыта революционных движений. Особое внимание их привлекал опыт Великой французской революции, в которой они видели классический образец социальной революции. После переезда во Францию Маркс развернул самое тщательное изучение истории этой революции. Он штудировал мемуары ее участников, революционную прессу, протоколы Конвента, речи Робеспьера и Сен-Жюста, произведения Марата и Бабефа, сочинения историков Тьерри, Гизо и др. По свидетельству А. Руге, Маркс собирался тогда написать историю Конвента, в котором он видел «максимум политической энергии, политического могущества и политического рассудка».

Хотя намерение это не осуществилось, известное представление о проделанном Марксом исследовании и об основных идеях задуманного им труда могут дать многочисленные высказывания по истории Фран­цузской революции, встречающиеся в произведениях и рукописях Марк­са тех лет. По ним можно судить о том, что его внимание привлекали в первую очередь движущие пружины развития и углубления револю­ции и, в связи с этим, исторические причины якобинской диктатуры.

Маркс тщательно изучил политические позиции жирондистов, яко­бинцев и «болота» и, размышляя об источниках победы Горы, приходил к выводу: главное в том, чта «Гора шла с партией народных масс, где находились жилистые руки, энергия и преданность». Так, раскры­вая для себя решающую роль трудящихся народных масс, поддержка которых обеспечила победу якобинцев и возможность расправиться с врагами революции, Маркс все ближе подходил к пониманию историче­ского значения высокой активности пролетариата в революции. Благодаря этому пристальному интересу к выступлениям пролетарских низов плебейства Маркс был первым, кто оценил такие важнейшие явления революционного процесса, которые оставались закрытыми для глаз буржуазных и мелкобуржуазных историков революции. Страницы исто­рии Французской революции, связанные с «диктатурой низов», послу­жили одним из важнейших источников созревания у Маркса идеи диктатуры, пролетариата.

Большой интерес проявлял Маркс к вопросу о причинах падения якобинской диктатуры. Уже тогда Марксу делалась ясной сущность трагического противоречия, какое заключала в себе политика якобинских вождей, стремившихся санкционировать в «правах человека» и утвердить буржуазное общество со всеми его атрибутами анархии, всеобщей конкуренции, господства частнособственнических интересов и в то же время стремившихся ограничить накопление богатства от­дельных лиц и построить политическую надстройку буржуазного общества по образцу античной демократии. Выражением и одновременно разрешением этого противоречия и явился, по Марксу, термидориан­ский переворот, открывший путь «прозаическому осуществлению» ре­зультатов буржуазной революции.

Материалистическое понимание истории в первых произведениях зрелого марксизма Создание материалистической теории истории было завершено Марксом и Энгельсом в главных чертах в 1845 г. С тех пор, как свидетельствовал Энгельс, Маркс не написал ничего, в чем бы эта теория не играла роли. Эту характеристику можно полностью распространить и на труды самого Энгельса.

В историографическом плане можно выделить некоторые важней­шие вехи, знаменовавшие дальнейший ход разработки материалисти­ческих исторических воззрений Марксом и Энгельсом в самых различ­ных направлениях. Такими вехами прежде всего были следующие по­сле «Немецкой идеологии» произведения зрелого марксизма: «Нищета философии» (1847) К. Маркса и «Манифест Коммунистической пар­тии» (1848) К. Маркса и Ф. Энгельса.

В первом из них, посвященном критике идей крупнейшего теорети­ка мелкобуржуазного социализма — Прудона, были научно изложены в полемической форме решающие пункты исторических воззрений Маркса.

Демонстрируя непонимание Прудоном исторического развития производственных отношений, скрывающихся за категориями политической экономии, Маркс раскрывал глубинные причины общественной эволю­ции. «Общественные отношения тесно связаны с производительными силами. Приобретая новые производительные силы, люди изменяют свой способ производства, а с изменением способа производства, спосо­ба обеспечения своей жизни,— они изменяют все свои общественные отношения...

Те же самые люди, которые устанавливают общественные отношения соответственно развитию их материального производства, создают также принципы, идеи и категории соответственно своим обществен­ным отношениям.

Таким образом, эти идеи, эти категории столь же мало вечны, как и выражаемые ими отношения. Они представляют собой исторические и преходящие продукты».

В этот же период Маркс и Энгельс приступили к изучению истории рабочего класса и рабочего движения. Фактически это была первая область исторического анализа, где Маркс и Энгельс вышли за рамки общесоциологическогр подхода и предприняли конкретно-историческое исследование типичного процесса развития.

Важнейшие закономерности этого процесса были впервые выведе­ны Ф. Энгельсом в его работе «Положение рабочего класса в Англии» (1845). На материалах истории Англии с середины XVIII в. Энгельс проследил процесс формирования английского пролетариата в класс и его борьбу, определявшую развитие его классового сознания.

Энгельс выделил основные «фазисы возмущения рабочих против буржуазии», которое началось в ходе промышленного переворота и развития капиталистической крупной фабричной промышленности: первые, наиболее грубые формы индивидуального возмущения; коллективная борьба рабочих против введения машин, перераставшая в первые ло­кальные рабочие вбсстания; создание рабочих коалиций, стачек и про­фессиональных союзов, и, наконец, — политическая борьба пролетариа­та против буржуазии, борьба за «социальную демократию» и завоева­ние власти. Связывая этот фазис и его типичные черты с чартистским движением в Англии, Энгельс анализировал исторический опыт послед­него, его сильные и слабые стороны.

Такая схема периодизации истории рабочего движения, созданная на основе данных страны классически «чистого» развития капитализма, нуждалась, естественно, в поправках и дополнениях, вытекавших из опыта рабочего движения и особенностей капиталистического развития других стран.

В «Немецкой идеологии» рамки анализа истории рабочего движе­ния заметно раздвигались. В этой работе гораздо полнее исследовался мануфактурный период развития капитализма и мануфактурный пролетариат, шире и сложнее выглядела связь уровня рабочего движения с развитием крупной промышленности и-всемирного рынка.

Еще далее продвинулись Маркс и Энгельс в работах и статьях 1846—1847 гг., посвященных тогдашнему английскому, французскому и немецкому рабочему движению, в которых достигло зрелости их понимание законов развития классовой борьбы пролетариата. Оно впитало в себя опыт шедшего на подъем рабочего движения и растущий практи­ческий опыт революционной деятельности самих основоположников на­учного коммунизма, связанный с созданием зародыша первой коммуни­стической партии пролетариата — «Союза коммунистов».

В «Нищете философии» Маркс дополнил рядом характеристик схему Энгельса, обратив особое внимание на роль классового сознания в конституировании пролетариата как класса, в превращении его в «класс для себя» как на один из важнейших объективных признаков его развития.

Наибольшей силы исторического обобщения достигли Маркс и Энгельс в своем знаменитом «Манифесте Коммунистической партии», появившемся в свет на самом пороге революции 1848 г. и содержавшем цельное и стройное изложение революционного мировоззрения пролетариата. «Манифест Коммунистической партии» подвел итоги разработки Марксом и Энгельсом основных идей материалистического понимания истории за предшествующий период. Через весь этот документ проходи­ла красной нитью мысль о том, что со времени разложения первобыт­ного общинного землевладения вся история человечества была историей классовой борьбы между эксплуатируемыми и эксплуататорами на раз­личных ступенях общественного развития. Исходя из этого, выдвига­лось известное положение «Манифеста Коммунистической партии»: «История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов.

Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче — угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством сего общественного здания или общей гибелью борющихся классов».

В «Манифесте Коммунистической партии» теория исторического материализма была применена в общих чертах ко всей новой истории. «Манифест» показывал, как на определенной ступени развития производительных сил в недрах феодализма возникают буржуазные отношения и сама буржуазия, основные этапы развития которой прослеживаются в неразрывной связи с развитием капиталистического производства.

«Манифест» показывал революционное прошлое буржуазии, ее историческую роль в классовой борьбе в средние века и при возникно­вении абсолютных монархий. Выясняя ступени политического возвышения буржуазии, «Манифест» прослеживал подготовку ее к завоеванию власти и ее политическое господство в период, когда государство представляет «комитет, управляющий общими делами всегд класса буржуазии».

В «Манифесте» Маркс и Энгельс отстаивали ту мысль, что к сере­дине XIX в. буржуазные отношения, первоначально способствовавшие бурному развитию производительных сил общества и разрушению за­скорузлых патриархальных и сословных отношений, превратились в оковы для роста производительных сил, вследствие чего сама буржуа­зия неизбежно становится реакционным классом, задерживающим и тормозящим прогресс общества.

«Манифест Коммунистической партии» подвел также итоги четырехлетним исследованиям Маркса и Энгельса по истории пролетариа­та. В гениальном программном документе марксизма процесс развития последнего предстал в цельном виде.

В тесной связи с этим обрисовывалась историческая роль пролета­риата как единственного; до конца последовательного революционно­го класса капиталистического общества. В ходе борьбы с буржуазией пролетариат неизбежно поднимается до положения ведущего класса нации. К этому же ведут исторически складывающиеся взаимоотноше­ния пролетариата с другими эксплуатируемыми классами, в которых он приобретает себе союзников.

Вследствие всего этого пролетарское движение становится движе­нием огромного большинства нации в интересах огромного большин­ства. Оно приводит к рабочей революции, первым шагом которой является превращение пролетариата в господствующий класс, завоева­ние демократии.

В качестве господствующего класса пролетариат силой упразд­нит буржуазные производственные отношения и вместе с тем условия существования классов. В «Манифесте» указывается, что на место старого общества с его классами и классовыми противоположностя­ми приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого яв­ляется условием свободного развития всех.

Из других исторических обобщений, содержавшихся в «Манифе­сте Коммунистической партии», плодотворнейшее значение для исто­рической науки имела характеристика особенностей идеологического развития классовых обществ.

Касаясь истории идей, Маркс и Энгельс показали, что «духовное производство преобразуется вместе с материальным» и что «господствующими идеями любого времени были всегда лишь идеи господ­ствующего класса». Вместе с тем «Манифест» подчеркивал с особой силой то значение, которое имеют в истории идеи угнетенных классов, особенно идеи пролетариата. Прозорливо оценивая исключительную роль, какую суждено играть в судьбах человечества великим идеям социализма и коммунизма, «Манифест» посвятил им специальную гла­ву, заложившую фундамент их научного изучения.

Исследования Марксв и Энгельса по истории революции 1848 г. Исторические идеи «Манифеста Коммунистической партии» сразу же прошли через полосу испытаний в огне бурных лет европейских демократических революций середины XIX в. Как отмечал впоследствии Ф. Энгельс, эти испытания теория исторического ма­териализма вынуждена была проходить в крайне трудных условиях. «Развитие материалистического понимания хотя бы на одном един­ственном историческом примере представляло собой научную работу, требовавшую многолетних спокойных занятий, ибо ясно, что одними фразами тут ничего не сделаешь, что только при помощи большого, критически проверенного, в совершенстве усвоенного исторического материала можно разрешить такую задачу. Февральская же революция бросила нашу партию на политическую арену и тем самым сделала для нее невозможным преследование чисто научных целей». Тем не ме­нее теория исторического материализма с честью выдержала свою пер­вую проверку.

Самое плодотворное применение эта теория получила в дея­тельности Маркса и Энгельса на посту руководителей пролетарского крыла немецкой демократии. В качестве редакторов «Новой Рейнской газеты» они повседневно анализировали ход событий в Германии, спла­чивали и мобилизовывали движущие силы революции. Многие из га­зетных статей Маркса и Энгельса носили подлинно исследовательский характер, содержали важные исторические наблюдения и обобщения. Статьи «Буржуазия и контрреволюция», «Монтескье LVI», «Кампгаузен», а также «Франкфуртское собрание», «Подвиги Гогенцоллеряов» и др. обнажали классовые корни политики «соглашения с короной» либеральных мартовских правительств Германии, образовавшихся после первоначальной победы революции. Эти статьи вскрывали причину измены немецкой буржуазии национальному делу народа, слабость мелкой буржуазии и неспособность немецкого крестьянства развить свою революционную энергию из-за отсутствия революционного руководства.

Наряду с революционными событиями в Германии пристальное внимание Маркса и Энгельса привлекало положение во Франции. Выясняя причины поражения революции 1848 г., Маркс обращается прежде всего к ее опыту во Франции, чтобы «вскрыть внутреннюю причинную связь» событий того периода французской истории, «кото­рый был критическим и вместе с тем типичным для всей Европы...». Ф. Энгельс, объясняя причины особого интереса Маркса к историче­скому опыту Франции, писал впоследствии: «Франция — та страна, в которой историческая классовая борьба больше, чем в других стра­нах, доходила каждый раз до решительного конца. Во Франции в наи­более резких очертаниях выковывались те меняющиеся политические формы, внутри которых двигалась эта классовая борьба и в которых находили свое выражение ее результаты... Вот почему Маркс с особым предпочтением изучал не только прошлую историю Франции, но и сле­дил во всех деталях за ее текущей историей, собирая материал для использования его в будущем».

Таково происхождение двух самых крупных исторических произве­дений К. Маркса, посвященных революции 1848 г. Первое из них со­ставлено из серии статей, опубликованных в 1850 г. в редактировав­шемся Марксом журнале «Новая Рейнская газета. Политико-экономи­ческое обозрение» и впоследствии изданных под названием «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.». Продолжением этого исследо­вания была работа К. Маркса по истории бонапартистского государ­ственного переворота 2 декабря 1851 г., опубликованная под названи­ем «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» в 1852 г. в журнале «Die Revolution», издававшемся в Нью-Йорке.

Оба эти произведения, в которых был применен материалистиче­ский метод анализа и содержались совпадающие общие выводы по главным вопросам, могут рассматриваться как цельное исследование одного из сложнейших и важнейших событий новой истории.

Именно это дало возможность Марксу быстро исправить первона­чальные представления о закономерностях развития революции 1848 г. представления, навеянные опытом прошлых буржуазных ре­волюций, т. е. единственным ис