Правовая природа корпоративных прав.

Понятие и виды корпоративных прав

 

Виды корпоративных прав

В настоящее время преобладающим подходом является выделение имущественных и неимущественных прав¹¹. Однако эта классификация, с нашей точки зрения, не вполне учитывает организационно-управленческий характер корпоративных правоотношений. При этом заметим, что некоторые авторы, вслед за О. В. Красавчиковым, называют неимущественные права организационными¹².

Представляется, что корпоративные права следует разделить на имущественные и неимущественные – организационно-управленческие права, которые, с нашей точки зрения, в составе корпоративных правоотношений имеют самостоятельный характер и придают корпоративным правоотношениям ту особую специфику, которая позволяет отграничить их от других видов правоотношений.

Дискуссия Д. В. Ломакин отстаивая точку зрения об имущественной природе корпоративных отношений, считает, что все неимущественные права участников корпоративных отношений, по сути, призваны «обслуживать» реализацию имущественных прав акционеров и акционерное правоотношение в целом носит имущественный характер. Лицо, приобретая акции, рассчитывает по истечении определенного времени на получение дивидендов, а при прекращении деятельности общества – на ликвидационную квоту¹³. Автор пишет: «Наличие неимущественной составляющей не делает само правоотношение, опосредующее процесс участия в деятельности акционерного общества, неимущественным. В данном случае на имущественный характер отношений участия (членства) прямое влияние оказывает цель деятельности корпорации. Основная цель деятельности коммерческой организации – это извлечение прибыли, которая может впоследствии распределятся между участниками»¹⁴.

Действительно, права участников хозяйственного общества всегда имеют в своей основе имущественный интерес. Вложение капитала участником хозяйственного общества, сохранение этого капитала, его приумножение и получение дохода с вложенного капитала составляет главную цель участника общества, для защиты которой законодательством и иными правовыми актами закреплены иные права акционера. Однако, с нашей точки зрения, организационно-управленческие права в связи с этим не превращаются в права «второго порядка», имеющие вспомогательный обслуживающий характер, поскольку именно возможность участия в управлении обществом является квалифицирующим признаком корпоративных отношений и обеспечивает акционеру (участнику) возможность получить прибыль от своего участия в обществе. Имущественное право на получение дивиденда не может, с нашей точки зрения, «поглощать», например, неимущественные права, связанные с подготовкой, созывом и проведением общего собрания акционеров (участников) или предоставлением информации. Так же как и право на участие в управлении не будет «включать» право на участие в распределении прибыли и на получение ликвидационного остатка только потому, что соответствующие решения принимаются на общем собрании. И имущественные и неимущественные права в составе сложного корпоративного правоотношения подлежат самостоятельному (не подчиненному, не «обслуживающему») регулированию. Этот вывод особенно очевиден для некоммерческих организаций, устроенных по корпоративному типу, участники которых вообще не имеют цели получения прибыли, а удовлетворяют другие социально-полезные интересы.

Заметим, что Д. В. Ломакин, справедливо предостерегает от опасности недооценки неимущественных прав, связанных с участием в управлении¹⁵.

Поскольку организационно-управленческие права обеспечивают реализацию имущественных прав, а так же потому, что именно организационно-управленческие права отражают специфику корпоративных правоотношений, мы начинаем рассмотрение прав акционеров именно с этой категории прав.

К организационно-управленческим правам участников корпораций относятся:

1. права, связанные с участием в управлении делами общества;
2. права, связанные с осуществлением контроля над деятельностью органов управления общества и финансово-экономическим состоянием общества;
3. права на получение информации о деятельности общества

К имущественным правам участников корпорации следует отнести:

1. право на участие в распределении прибыли;
2. право на получении части имущества общества – ликвидационной квоты.

В отдельную группу прав выделяют так называемые преимущественные права.

Приведенная классификация прав участников корпорации носит доктринальный характер, хотя базируется на ст. 67 ГК РФ, ст. 31, 32 Закона об АО и ст. 8 Закона об ООО. Необходимо при этом обратить внимание на следующее. Во-первых, указанными правами не ограничивается весь объем прав, предоставляемых акционерам (участникам), которые содержатся так же в других статях законов о хозяйственных обществах. Во-вторых, многие из перечисленных прав состоят из сложного комплекса правомочий, которые предоставляются акционеру (участнику) для их реализации. И, в-третьих, некоторые права имеют специфический характер и не укладываются в приведенную классификацию, например, право акционера (участника) требовать в предусмотренных законами случаях выкупа обществом акций (долей) – ст. 75 Закона об АО, п. 2 ст. 23 Закона об ООО. Особый характер имеет группа дополнительных прав участников общества с ограниченной ответственностью, а так же специфические права участников ООО, например, на выход из общества (ст. 26 Закона об ООО). И, наконец, последнее из обстоятельств, на которое бы хотелось акцентировать внимание. При всей значимости права акционера (участника) на предъявление иска, в том числе на оспаривание решений органов хозяйственного общества, данное право не является собственно правом акционера или участника ООО, а представляет собой средство защиты прав, связанных с участием в капитале корпорации.

Надо отметить, что ряд прав является правомочиями акционера (участника) на собственные действия (например, требовать созыва общего собрания, участвовать в голосовании, требовать предоставления документов); другие права носят так называемый пассивный характер (например, право участника быть уведомленным о проведении общего собрания, быть избранным в состав совета директоров).

Вывод: Объем прав, связанных с участием в управлении делами общества и получением прибыли от его деятельности, зависит от количества акций (долей), находящихся в собственности акционера (участника), а применительно к акционерному обществу так же определяется категорией принадлежащих акционеру акций. Из этого общего правила имеются исключения для участников общества с ограниченной ответственностью. Так, единогласным решением участников уставом общества может быть установлен порядок определения числа голосов отдельных участников непропорционально количеству принадлежащих им долей (п. 1 ст. 32 Закона об ООО), а так же установлен порядок распределения прибыли между участниками непропорционально количеству принадлежащих отдельным участникам долей (п. 2 ст. 28 Закона об ООО).

Мажоритарный акционер (участник) в силу преобладающего участия в уставном капитале общества обретает права корпоративного контроля, которые предоставляют ему качественно иное участие в хозяйственном обществе, выражающееся в способности определять решения.

Имущественные права.

К числу имущественных прав традиционно относят права, связанные с распределением прибыли общества, так же получением части его имущества в случае ликвидации общества.

ООО аналогично с АО

Преимущественные права

В качестве самостоятельной категории прав выделяют так называемые преимущественные права, в том числе:

- преимущественное право приобретения долей участия в ООО и акций в ЗАО, отчуждаемых участниками (акционерами) третьим лицам;

- преимущественное право покупки дополнительно выпускаемых акций (ст. 29, 40, 41 Закона об АО).

Дискуссия. В литературе встречается точка зрения, что преимущественные корпоративные права являются разновидностью имущественных прав. Они возникают по поводу присвоения материальных благ в виде долей (акций) в уставном капитале хозяйственного общества³⁰. Позволим себе не согласиться с представленной точкой зрения, ведь реализация преимущественных прав, позволяя акционеру (участнику) сохранить свою долю в уставном капитале, обеспечивает не только имущественные права акционера, но и право на сохранение объема управленческого контроля над компанией.

Вывод: Институт преимущественных прав предусмотрен как механизм сохранения объема прав на участие в хозяйственном обществе, включая имущественные права на получение прибыли.

Правовое регулирование преимущественного права приобретения доли в уставном капитале получило свое наибольшее развитие именно в обществе с ограниченной ответственностью как объединении лиц, где персональный состав участников имеет существенное значение (пункты 4-7 ст. 21 Закона об ООО). Преимущественное право приобретения доли или части доли (далее – «доли» – для удобства изложения) осуществляется пропорционально долям участников в уставном капитале, если только иное не предусмотрено уставом общества. Реализовать преимущественное право можно только при отчуждении долей третьему лицу, а не в случае перераспределения долей среди участников общества.

Дискуссия. Г. С. Шапкиной применительно к акционерному обществу высказывалась точка зрения, что в его уставе преимущественное право может быть установлено так же в случае, когда акции отчуждаются другим акционерам этого общества, а не только третьим лицам³¹. Президиум Высшего арбитражного суда РФ в Информационном письме от 25 июня 2009 № 131 разъяснил, что уставом ЗАО не может быть распространено действие преимущественного права приобретения акций на случаи продажи акций между акционерами (п. 4)³². Представляется, что такой же подход по аналогии применим и к обществу с ограниченной ответственностью. Этот вывод: определяется самой сутью института преимущественного права – не допустить «несанкционированного» появления в обществе третьих лиц.

Преимущественное право приобретения доли может быть реализовано только при ее возмездном отчуждении - Закон об ООО не допускает двоякого толкования, оперируя понятием «покупка доли».

Дискуссия. В правовой литературе имеются различные точки зрения о возможности и целесообразности распространения института преимущественного права приобретения акций (долей) на договоры мены. Так. Д. В. Ломакин считает, что, «если доли отчуждаются по договору мены, то нет оснований для применения преимущественного права». Свою точку зрения автор, в частности, обосновывает тем, что участники общества фактически не в состоянии передать в обмен на доли то же имущество, что и третье лицо – приобретатель доли³³. Г. С. Шапкина применительно к АО полагает, что преимущественное право не распространяется только на безвозмездные договоры, а к договору мену применяется, поскольку договор мены, по сути, представляет собой два встречных договора купли- продажи³⁴. По поводу ущемления прав продавца, который может не получить желаемого удовлетворения в виде предмета, который он хотел получить в обмен на акции, указанный автор считает, что акционер, став участником закрытого общества, добровольно принял на себя ограничения, вытекающие из правовой природы этой организационно-правовой формы. К. К. Лебедев по этому поводу пишет: «для буквального или даже для ограничительного толкования норм о преимущественном праве приобретения акций в ЗАО, а равно долей в уставном капитале ООО, все же нет оснований: преимущественное право покупки распространяется и на договор мены»³⁵. Применительно к акционерному обществу Президиум Высшего Арбитражного суда представил свой ответ на рассматриваемый вопрос: Федеральный Закон «Об акционерных обществах» не предусматривает преимущественного права приобретения акций закрытого акционерного общества, отчуждаемых по иным, нежели купля-продажа договорам. Суды ориентированы Президиумом ВАС РФ отказывать в удовлетворении исков о переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам мены и внесения акций в уставный капитал другого юридического лица (п. 1 Информационного письма № 131). Представляется, что нет оснований не распространять такой же подход и на общества с ограниченной ответственностью.

Преимущественное право приобретения доли в уставном капитале ООО реализуется:

- по цене предложения третьему лицу или

- по заранее определенной уставом общества цене, которая может устанавливаться в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и другие). Заранее определенная уставом цена покупки доли или части доли должна быть одинаковой для всех участников общества.

Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки доли, принадлежащей участнику общества, самим обществом, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли. При этом цена покупки обществом доли не должна быть ниже установленной для участников общества цены.

Закон об ООО предусматривает механизм реализации права преимущественной покупки. Участник общества, намеренный продать свою долю третьему лицу, обязан известить об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество соответствующей оферты. Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли в течение 30 дней с даты получения оферты обществом, если более продолжительный срок не установлен уставом. В случае, если в течение указанного срока, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества оставшиеся доля или ее часть могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены или заранее определенной уставом цены.

В закрытом акционерном обществе так же предусмотрено преимущественное право приобретения акций другими акционерами, а в случае, установленном уставом и, если акционеры не реализовали свое право, и самим обществом. Согласно ст. 7 Закона об АО акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Заметим, что Закон об ООО предоставляет значительно больше опций участникам при реализации преимущественного права приобретения долей, чем Закон об АО акционерам. К числу таковых относится, например, возможность реализации преимущественного права приобретения не всей доли, а только ее части. Закон об АО предусматривает реализацию преимущественного права только применительно ко всему пакету акций, реализуемому акционером. Как было показано выше, в ООО возможна реализация преимущественного права продажи доли по заранее установленной уставом общества цене, а не только по цене предложения третьему лицу, как это предусмотрено Законом об АО.

При этом последствия нарушения норм о реализации преимущественного права покупки долей и акций практически идентичны. В случае отчуждения доли или акций третьим лицам с нарушением порядка реализации преимущественного права покупки доли (акций) участник или акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом долей (акций), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник (акционер) или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Интересен для рассмотрения следующий момент. Если акционер откажется от намерения продавать принадлежащие ему акции третьему лицу, должен ли он продать акции тем акционерам, которые выразили своё согласие на их приобретение в связи с реализацией преимущественного права продажи акций? Представляется, что нет, поскольку Закон об АО не содержит положений, которые бы обязывали акционера продать акции тем акционерам, которые выразили своё согласие на их приобретение при реализации преимущественного права. Закон не содержит норм, квалифицирующих направляемое акционером извещение в качестве оферты. Подобное извещение не может расценено в качестве оферты и в соответствии с положениями ГК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым данное предложение будет принято.

Извещение, которое направляется обществу и акционерам в порядке, предусмотренном абз. 5 п. 3 ст. 7 Закона об акционерных обществах, не соответствует требованиям, предъявляемым к оферте, поскольку оно лишь уведомляет о намерении продать акции третьему лицу и не выражает воли акционера на продажу принадлежащих ему акций другим акционерам или самому обществу. Таким образом, заявление другого акционера, получившего извещение и желающего приобрести акции, не является акцептом.

Иначе обстоит дело в случае с обществом с ограниченной ответственностью. В п. 5 ст. 21 Закона об ООО законодатель прямо называет извещение участником общества остальных участников общества и самого общества о намерении продать долю или часть доли третьему лицу офертой, содержащей указание цены и других условий продажи. Выраженное желание о покупке этой доли другим участником закон квалифицирует в качестве акцепта.

В Законе об АО закреплен институт преимущественного права приобретения акций при увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (ст. 29 Закона об АО). Статьи 40 и 41 специально регулируют вопросы реализации преимущественного права акционеров по приобретению размещаемых посредством открытой и закрытой подписки дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа). Если при открытой подписке такое право предоставляется любому акционеру, то при закрытой подписке такое право имеют только акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции. Указанное право не распространяется на размещение акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, осуществляемое посредством закрытой подписки только среди акционеров, если при этом акционеры имеют возможность приобрести целое число размещаемых акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа).

Приведенные нормы закона направлены на защиту прав акционеров в связи с возможностью «размывания» пакетов акций при увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций. Преимущественное право приобретения акций позволяет акционеру сохранить объем участия в компании.

Право на информацию.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что оно не содержит нормы об обязанности вернуть или право истребовать имущество, которое было распределено в процессе ликвидации юридического лица. Данный механизм не предусмотрен действующим законодательством.

Оспаривать сделки по отчуждению и признавать их недействительными безосновательно.

Согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В рассматриваемом случае субъект оказывается полностью неспособным к принятию каких-либо решений и осуществлению собственных действий.

С момента ликвидации юридического лица участник его теряет свой статус. Следовательно, формирование новых органов также невозможно.

Восстановленное юридическое лицо не будет соответствовать признакам юридического лица, предъявляемым ст. 48 ГК РФ.

Интересным представляется также и другой вопрос. Если допустить, что юридическое лицо может быть восстановлено, то следует определить этап жизнедеятельности, который возможно рассматривать.

В любом случае, это возможно только на этапе ликвидации или непосредственно на момент принятия решения о ней, но в таком случае вновь возникает вопрос о несоответствии признакам юридического лица достаточно для наступления последствий восстановления правосубъектности.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает как механизма восстановления юридического лица, так и последствий данных действий. Следовательно, позиция о том, что юридическое лицо, ликвидация которого завершилась в предусмотренном законом порядке, не может быть восстановлено, является в настоящий момент правильной.

 

(20)​ Осуществление и защита корпоративных прав в случае заключения корпоративных договоров

С 1 сентября 2014 г. действует пакет поправок, внесенных в гл. 4 части первой Гражданского кодекса РФ. Одним из новых институтов Кодекса, хотя уже известных российскому гражданскому законодательству, стал корпоративный договор.

После продолжительных научных дискуссий Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ в Гражданский кодекс РФ была введена ст. 67.2 "Корпоративный договор". Согласно п. 1 этой статьи все или некоторые из участников хозяйственного общества вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав. В зависимости от организационно-правовой формы хозяйственного общества это может быть договор об осуществлении права участников общества с ограниченной ответственностью или акционерное соглашение.

Согласно заключенному договору его участники обязуются осуществлять принадлежащие им корпоративные права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе:

· голосовать определенным образом на общем собрании участников общества;

· согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом;

· приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств;

· воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Формат корпоративного договора позволяет сторонам определить более подробно, чем в уставе, порядок формирования органов общества, дает возможность миноритарным акционерам сформировать общую волю по тем или иным вопросам управления обществом и сделать ее обязательной в силу договора.

Способы защиты: взыскание убытков, неустойки, компенсации,признание сделки недействительной.

Благодаря корпоративному соглашению весьма ценным представляется появление возможности согласования процедуры выхода из "патовых" ситуаций, особенно в обществах, где у участников или групп участников создается равновесие голосов 50 на 50%. Корпоративный договор имеет несомненную востребованность и полезность для участников хозяйственных обществ, так как позволяет им регулировать собственные отношения по поводу реализации корпоративных прав не натуральным образом, а путем заключения договора, который признается легитимным и пользуется правовой защитой, хотя только в отношении сторон договора.

При несомненных достоинствах закрепленной в ГК РФ конструкции корпоративного договора обращает на себя внимание ряд обстоятельств, которые требуют разрешения и должны быть учтены в процессе правоприменительной деятельности общества с ограниченной ответственностью. В связи с этим следует выделить следующие проблемы.

1. Соотношение содержания договора об осуществлении прав участников и договора об учреждении общества. Из содержания п. 3 ст. 8 "Права участников общества" Закона об ООО, с одной стороны, п. 5 ст. 11 "Порядок учреждения общества" данного Закона и п. 1 ст. 89 "Создание общества с ограниченной ответственностью и его устав" ГК РФ - с другой, следует, что оба договора могут регулировать одни и те же вопросы: о создании общества. При таком законодательном решении на практике не исключено их различное регулирование каждым из видов договоров. Так какому из них следует отдавать приоритет? Причем нельзя забывать, что договор об осуществлении прав участников может быть заключен только некоторыми учредителями (участниками).

2. Соотношение договора об осуществлении прав участников и устава общества, решения общего собрания. Проблема заключается в том, что п. 3 ст. 8 Закона об ООО предоставляет участникам общества право своим соглашением определять любые права и обязанности участника общества без какой-либо оговорки на иное регулирование уставом общества. Вместе с тем из ряда норм этого Закона следует, что только устав и общее собрание участников регулируют и устанавливают содержание и порядок осуществления некоторых прав и обязанностей, в том числе тех, которые могут быть урегулированы иначе по договору об осуществлении прав участников.

3. Проблема правопреемства по договору об осуществлении прав участников. На этот счет в Законе нет особых указаний, что только осложняет ситуацию. Иное по сравнению с уставом и договором об учреждении общества регулирование вопросов осуществления прав и обязанностей участников - особый случай. Здесь допускается отклонение от обычных форм поведения участников общества, которые предусмотрены Законом об ООО. Это обстоятельство не является безразличным для остальных участников общества, не являющихся стороной договора об осуществлении прав, а также для третьих лиц. Учитывая это обстоятельство, в п. 2 ст. 9 "Обязанности участников общества" названного Закона специально урегулирован вопрос о судьбе дополнительных прав и обязанностей участника, установленных по решению общего собрания, при переходе их доли к другому лицу. Дополнительные обязанности, возложенные на определенного участника общества, в случае отчуждения его доли или части доли к приобретателю доли или части доли не переходят. Однако этот вопрос обойден вниманием законодателя в отношении договора об осуществлении прав участников общества.

4. Проблема осведомленности других участников общества и третьих лиц о договоре об осуществлении прав и его условиях. В абзаце 2 п. 3 ст. 8 Закона об ООО содержится норма об обязательном уведомлении сторонами договора самого общества только о факте заключения договора. При этом обязанности сообщать обществу содержание договора об осуществлении прав в Законе нет. Защитной мерой против утаивания сторонами факта заключения договора является право других участников требовать возмещения убытков. При таком подходе право на возмещение убытков как защитная мера абсолютно безжизненно. Что дает другим участникам общества знание лишь самого факта заключения такого договора, если последний может устанавливать любые права и обязанности участников? Фактически предпринята неудачная попытка закрепить в ГК РФ знание о незнании в качестве юридически значимого факта, способного порождать определенные юридические последствия. Выходит, знание о незнании позволяет исключить ответственность даже в случае возникновения убытков вследствие заключения такого договора.

 

21. Понятие участия (членства) в корпорации. Основания и момент возникновения и прекращения отношений участия (членства) в корпорациях. (по Шиткиной, Ломакину)

Под корпорацией традиционно понимают организацию, основанную на началах участия (членства), которая создается для реализации интересов ее участников (членов) путем организации управления ею через особую систему органов.

Корпорации, устроенной на началах членства, противопоставляются учреждения или унитарные организации, не имеющие членства и создаваемые, как правило, в интересах неограниченного круга бенефициаров для реализации общественно полезных целей.

Если единственным критерием отнесения к числу корпораций считать участие или членство в ней, то хозяйственные товарищества (полное и коммандитное), безусловно, следует отнести к числу корпораций. Если же считать обязательным признаком корпорации также организационное единство, выражающееся в наличии в нем органов управления, то отнесение к числу корпораций хозяйственных товариществ является проблематичным.

Так, например, Д.В. Ломакин предлагает для квалификации юридических лиц как корпораций единственный критерий - наличие членства. В этой связи следует четко разграничивать понятия "членство" и "право членства", "участие" и "право участия". Под правами участия (членства) следует понимать субъективные права, которыми наделяется участник (член) корпорации по отношению к самой организации в связи с наличием отношений участия (членства). Такой подход широко распространен в юридической литературе.

Из учебника Ломакина: Термины "участие" и "членство" характеризуют правовую связь, опосредующую отношение принадлежности субъекта к внутренней структуре корпорации.

В литературе было высказано мнение о том, что термины "участие" и "членство" соотносятся между собой как род и вид. Представляется, что это не совсем так. По нашему мнению, использование законодателем разных терминов, таких как член и участник организации, призвано подчеркнуть особенности правовой связи, возникающей между организацией и ее участниками (членами). Термин "участие" применяется в основном к отношениям, возникающим между участниками и такими предпринимательскими корпорациями, как хозяйственные товарищества и общества (ст. 67 ГК РФ). Он подчеркивает незначительность личных качеств участника корпорации для самой организации, поскольку основную роль в ее деятельности играет имущественный фактор. Наиболее ярко это проявляется в хозяйственных обществах.

В отношениях членства, напротив, личным качествам членов корпорации придается особое значение. Так, от членов производственного кооператива требуется в первую очередь личное трудовое участие в деятельности организации (п. 1 ст. 107 ГК РФ). Образно говоря, между членом корпорации и самим юридическим лицом образуются более тесные связи, чем между участником и корпорацией. В последнем случае эти связи могут быть чисто декларативными. Примером могут служить миноритарные акционеры - владельцы привилегированных акций крупных открытых акционерных обществ.

Отметим, однако, что проведенное выше разграничение носит в значительной мере условный характер, поскольку значение личности участника (члена) корпорации для ее деятельности зависит не столько от типа и вида корпорации, сколько от конкретной ситуации, складывающейся в отдельно взятой корпорации. Не случайно даже законодатель иногда отказывается от проведения четкого разграничения данных разновидностей корпоративных правоотношений, употребляя по отношению к их субъектам и термин "участник", и термин "член" (п. 2 ст. 117 ГК РФ).

Разграничивать понятия "член" и "участник", с одной стороны, и "членство" и "участие", с другой стороны, предлагают также С.Д. Могилевский и И.А. Самойлов. Они полагают, что термин "членство" в наибольшей степени характеризует статику социальных связей, существующих между корпорацией и входящими в ее состав лицами, в то время как термином "участие" целесообразно обозначать динамику этих связей. Но даже если согласиться с таким подходом, то юридическая формализация рассматриваемых терминов может привести к путанице. Действительно, одно и то же лицо, являющееся субъектом корпоративных правоотношений, в зависимости от состояния последних, статического или динамического, будет характеризоваться различными терминами, что вряд ли оправданно с формально-юридической точки зрения.

Во многом почву для неоднозначного понимания указанных выше терминов подготовил сам законодатель. Непоследовательность законодателя в применении категориально-понятийного аппарата проявляется во многих случаях. Так, в отношении лица, входящего в состав некоммерческого партнерства, он употребляет термин "член" (п. 1 ст. 8 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). В то же время, устанавливая перечень учредительных документов некоммерческого партнерства, законодатель, отказываясь от употребления термина "член", требует утверждения устава участниками некоммерческого партнерства (п. 1 ст. 14 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). Однако уже в п. 3 рассматриваемой статьи говорится о правах и обязанностях членов некоммерческих организаций в целом и некоммерческого партнерства в частности. В следующей статье названного Закона термины "член" и "участник" употребляются как синонимичные. Поэтому следует согласиться с Н.В. Козловой, утверждающей, что в основном в российском корпоративном законодательстве понятия "участник" и "член" совпадают. Отметим, что в рамках действующего законодательства только в ст. 6 Федерального закона "Об общественных объединениях" дается четкая характеристика членов и участников общественных объединений. По смыслу норм, содержащихся в указанном Законе, членство опосредует более тесные отношения между организацией и входящими в ее состав лицами, объединившимися для совместного решения определенных задач. Членство рассматривается как организационно оформленное, структурированное участие. В отличие от членства участие может ограничиваться выражением поддержки целям общественного объединения или даже его конкретным акциям и не требует обязательного оформления.

В свое время в литературе была предпринята попытка обоснования использования терминов "членство" и "участие" для характеристики длящихся правоотношений, возникающих между корпорацией и ее участниками (членами). Со временем такой подход приобрел множество сторонников. Действительно, участие или членство лица в корпорации свидетельствует о наличии между ними особых правовых связей, существующих в рамках правоотношения, которое можно именовать членским правоотношением или правоотношением участия. В то же время существование указанного правоотношения между лицом и корпорацией подтверждает наделение такого лица статусом участника (члена) корпорации, принадлежность к ней. Поэтому членство и членское правоотношение, участие и правоотношение участия - тождественные понятия. По существу участие (членство) - это комплекс связей участников (членов) корпорации с самой корпорацией, что проявляется в наличии у них субъективных прав и обязанностей, являющихся элементами содержания правоотношения участия (членства).

Сущность правоотношения участия (членства) составляют права и обязанности его субъектов, однако очевидно, что само правоотношение не сводится к ним, поскольку и права, и обязанности - всего лишь составляющие содержания правоотношения, являющегося одним из элементов структуры последнего. В этой связи следует четко разграничивать понятия "