Злоупотребление правом на получение корпоративной информации и его последствия.

В связи с участием в корпорации ее участники приобретают корпоративные права и обязанности в отношении создаваемого ими юридического лица. Одним из таких прав, вытекающих из особых правоотношений организации и ее участника, является право акционера в случаях и порядке, которые предусмотрены законом и учредительными документами, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией (п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).
Исходя из природы гражданских правоотношений, которые основываются на признании свободы договора, добросовестности участников правоотношений и разумности их действий, законодательно не предусмотрена необходимость со стороны акционера как-то обосновывать или мотивировать свое требование получить соответствующую информацию, ознакомиться с конкретными документами. Также не определен период, за который акционер может запрашивать информацию, не установлено, сколько раз он может потребовать ее предоставления. Не говоря уже о том, что цели получения и способы использования полученной информации могут быть различными. Таким образом, анализ состояния законодательства об акционерных обществах позволяет выявить определенные предпосылки для злоупотребления со стороны недобросовестных акционеров при реализации своего субъективного права в активной форме.
Любое субъективное право представляет (и должно представлять) собой лишь меру возможного поведения. Так, наделяя акционера правом на информацию, законодатель предоставляет управомоченному лицу значительную свободу поведения, обеспечивающую превращение возможности в действительность.
При наличии определенных гарантий реализации субъективного права акционера должна также обеспечиваться защита законных интересов акционерного общества и третьих лиц, которые могут быть затронуты при осуществлении прав управомоченным лицом. Обеспечить соблюдение этих законных интересов призвано закрепление на законодательном уровне пределов осуществления субъективных прав (ст. 10 ГК РФ).
Реакцией цивилизованного общества, которое не может жестко зафиксировать границы между реализацией субъективного права и правонарушением, является установление "буферной зоны" путем введения категории "злоупотребление правом". Однако ее использование создает значительный простор для правовой интерпретации происходящего, увеличивает роль судебного усмотрения.
В юридической науке категория "злоупотребление правом" является дискуссионной. Некоторые авторы, в том числе противники теории злоупотребления, придерживаются мнения, что осуществление права не может быть противоправным, а следовательно, и злоупотреблением. Подобные действия, называемые злоупотреблением, они связывают с выходом лица за границу своего права, отождествляя их с противоправными.

Необходимо понимать, что злоупотребление правом связано не с содержанием субъективного права, а в первую очередь с процессом его реализации. Когда действия лица не соотносятся с принадлежащим ему правом, о злоупотреблении говорить не приходится.
О злоупотреблении речь может идти тогда, когда управомоченное лицо, действуя в границах принадлежащего ему субъективного права, в рамках тех возможностей, которые данное право составляют, использует недобросовестные и неразумные формы его реализации, чем причиняет или может причинить определенный вред как контрагенту, так и обществу в целом. Это и будет злоупотребление правом, смысл которого заложен в ст. 10 ГК РФ.
Задача современного исследователя, занимающегося проблемами злоупотребления правом, заключается в очерчивании контура "буферной зоны" с учетом происходящих изменений в обществе и общественном сознании, уровня развития техники и информационных технологий. Конечно, на основании проводимых научных разработок полностью исключить случаи злоупотребления невозможно, но свести их к минимуму - посильная задача, стоящая перед цивилистикой.

 

Злоупотребление правом со стороны акционера может иметь место только при совершении им активных волевых действий, направленных на получение информации, а именно в процессе подготовки соответствующего заявления, его направления в адрес акционерного общества, последующего ознакомления с документами или получения копий этих документов.
Принимая информацию, раскрываемую обществом в обязательном порядке или направляемую акционеру без выражения соответствующего требования с его стороны, участник реализует свое право в пассивной форме. Если при этом данную информацию он будет использовать, чтобы каким-либо образом навредить обществу, то это будет свидетельствовать скорее о противоправном поведении лица, а не о злоупотреблении правом.
Исходя из анализа законодательства об акционерных обществах и судебной практики по корпоративным спорам, связанным с реализацией акционером возможности получения информации о юридическом лице, можно выделить типичные ситуации злоупотребления участником данной корпорации своим субъективным правом.
1. Злоупотребление в периодичности направления требований о предоставлении информации.
О злоупотреблении в периодичности (частоте) направления требований можно говорить, когда акционер неоднократно в течение относительно короткого промежутка времени направляет в адрес акционерного общества запросы об ознакомлении с одними и теми же (или различными) документами или предоставлении их копий при условии, что истребование всей информации можно было осуществить единовременно. У акционерного общества в соответствии с направленными запросами возникает обязанность предоставить документы в течение указанного в требовании или установленного п. 2 ст. 91 Закона об АО семидневного срока.
Недобросовестные акционеры направляют требования так часто, что акционерное общество не успевает подготавливать запрашиваемые документы или их копии для ознакомления, как следствие, работники общества оказываются отвлеченными от выполнения своей трудовой функции. Реальная причина частого направления свидетельствует о стремлении дестабилизировать работу общества, создать условия, способные отрицательно повлиять на хозяйственную деятельность общества.
Недобросовестное осуществление своего субъективного гражданского права, которое причиняет или может причинить ущерб другим субъектам права следует, по мнению М.В. Кардашовой, считать злоупотреблением правом <3>.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем информационном письме <4> уточняет, что недобросовестному участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом.
--------------------------------
<4> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2011. N 3.

Если же акционер направляет в адрес общества запросы о предоставлении разной информации, формально он действует в рамках своего субъективного права (поскольку законодателем не оговорено, как часто акционер может направлять запросы). Такое поведение способно дестабилизировать деятельность акционерного общества, нанести ему ущерб. Данное обстоятельство учитывается в судебной практике, формирующейся на уровне окружных арбитражных судов.
Так, арбитражный суд кассационной инстанции, установив, что акционер неоднократно направлял в адрес общества требования о предоставлении ему для ознакомления различных документов общества (пять запросов поступили в акционерное общество в течение 16 дней), направил дело на новое рассмотрение и указал на необходимость дать оценку факту неоднократного обращения акционера к обществу в течение относительно короткого промежутка времени с требованиями о предоставлении различной информации <5>. Соответственно, арбитражный суд первой инстанции вынужден определить, вызван ли запрос информации значимыми для акционера обстоятельствами либо такие требования вызваны исключительно намерением дестабилизировать работу общества путем создания оснований для привлечения его к административной ответственности за неисполнение требований по каждому отдельному запросу (при возможности истребования всей информации единовременно).

Следует понимать, что даже если такие действия акционера, направленные на получение информации, будут признаны судом выходящими за рамки допустимой реализации права, цель недобросовестного участника все равно оказывается достигнутой, поскольку нормальный ход работы общества был нарушен (понесены расходы на подготовку части информации, судебные издержки), сложилась напряженная внутрикорпоративная атмосфера.
Таким образом, решение суда о том, что юридическое лицо может не предоставлять информацию, во-первых, не накладывает на акционера запрета в дальнейшем продолжать недобросовестную деятельность в отношении акционерного общества, во-вторых, по факту не компенсирует понесенные обществом убытки. Поэтому необходимо нормативное установление пределов реализации акционером права на информацию, которые бы не допускали (минимизировали) подобного рода злоупотребления с его стороны.
Представляется целесообразным определить на законодательном уровне периодичность, с которой акционер имеет право запрашивать у общества информацию. Учитывая, что одной из целей истребования у общества определенных документов и их копий для ознакомления выступают интересы реализации участниками права на управление делами, необходимо исходить из того, как часто должны проводиться заседания общего собрание акционеров.
Поскольку годовое собрание акционеров является обязательным, можно считать рациональным установление правила о возможности требовать ознакомления с документами один раз в год. Нужна также оговорка, что при направлении более частых запросов акционер должен мотивировать свое требование, указав интересы, которые могут быть нарушены в случае непредоставления документов или их копий.
2. Злоупотребление по объему запрашиваемой информации.
При данном виде злоупотребления возможно несколько вариантов:
1) когда акционер запрашивает копии документов за большой промежуток времени (в том числе без указания их реквизитов);
2) когда направляет в адрес общества требование об ознакомлении с документами, содержащими коммерческую тайну (ноу-хау). Рассмотрим оба случая.
Как мы уже упоминали ранее, перечень документов, с которыми акционер имеет право ознакомиться (п. 1 ст. 89 Закона об АО), является весьма обширным и может быть предусмотрен, помимо законодательства, уставом общества, его внутренними документами, подзаконными нормативными правовыми актами. В п. 2 данной статьи в действующей редакции указано, что общество хранит документы по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и сроки, которые установлены Банком России.
Такие сроки, согласно сохраняющему силу Положению о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденному ФКЦБ РФ (сейчас это структура Банка России) <6>, для разных документов являются различными. Отдельные виды документов, например годовые отчеты, юридическое лицо обязано хранить постоянно. В связи с этим объем документов, с которыми акционер имеет право ознакомиться, является колоссальным и большинство документов (при условии длительного существования общества) хранятся в архиве.
--------------------------------
<6> Постановление ФКЦБ РФ от 16 июля 2003 г. N 03-33/пс "Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ" // СПС "КонсультантПлюс".

Налицо объективная сложность выполнения обществом своей обязанности по предоставлению акционеру запрашиваемой информации, поскольку оно в отведенный семидневный срок должно не только успеть найти необходимые документы, но и доставить их в место ознакомления, сделать запрашиваемые копии.
В таком случае, как указал Президиум ВАС РФ в информационном письме от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики применения рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" <7>, оценивая соблюдение обществом срока исполнения обязанности по предоставлению копий запрошенных документов, следует принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению, а также то, что реализация права участника на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества.

 

Тем не менее существуют предпосылки для злоупотребления акционером своим правом, о чем свидетельствует практика корпоративных споров, поскольку Закон об АО не содержит какого-либо временного ограничения (периода), за которое(-ый) акционер может запрашивать необходимую ему информацию. Президиум ВАС РФ также отмечает, что с момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов, в том числе за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось его участником.
Недобросовестные акционеры, пользуясь предоставленной им возможностью, действуя формально в рамках своего законного права, запрашивают документы и их копии, датированные с момента создания общества. В такой ситуации вести речь о том, что интерес акционер в получении информации связан с реализацией его права на участие в управлении обществом или принятием экономически-оправданных решений, не приходится. Скорее, такие действия акционера свидетельствуют об иных намерениях с его стороны, поскольку могут привести к неоправданному приостановлению или затруднению нормальной деятельности общества, что подтверждается и судебной практикой <8>.

 

На наш взгляд, необходимо установление относительных временных границ от даты изготовления документов до даты запроса, которые позволят значительно сократить число злоупотреблений со стороны акционеров и не будут препятствовать реализации интересов акционера, связанных с его участием в управлении обществом.
Суды в большинстве случаев удовлетворяют иски акционеров о предоставлении информации в части истребования копий документов, датированных последними пятью годами <9>. К тому же именно в течение пяти лет общество обязано хранить большинство документов согласно Положению о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ.

 

Представляется целесообразным внести в Закон об АО следующее правило: акционеру предоставляется доступ к документам за последние пять лет деятельности общества. При истребовании документов или их копий за более длительный период акционер должен мотивировать свое требование, указав законные интересы, которые могут быть нарушены в случае их непредоставления.
Когда речь идет о требовании акционера предоставить ему для ознакомления документы (их копии), содержащие коммерческую тайну, хозяйственные общества неохотно исполняют подобные запросы, поскольку всегда есть опасность того, что акционер умышленно разгласит полученную информацию, использует ее сам или будет ненадлежащим образом хранить. Такое поведение способно нанести неоценимый ущерб хозяйственному обществу (например, в случае разглашения секрета производства), как следствие, нередко возникают споры, по которым суды выносят две категории решений.
Первая категория судебных актов - об оставлении иска без удовлетворения в связи с существованием доказательств - прецедентов разглашения коммерческой тайны данным акционером или того, что акционер является прямым конкурентом общества (аффилированным лицом), а истребуемая им информация является конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам акционерного общества <10>.

 

Вторая категория судебных актов - о предоставлении информации, содержащей коммерческую тайну, когда у общества нет доказательств о намерении акционера нанести ему вред <11>. Именно вторая ситуация и таит в себе возможность злоупотребления со стороны акционера.

 

Право на отнесение информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, и на определение ее перечня и состава принадлежит обладателю такой информации <12>. Участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества (п. 2 ст. 67 ГК РФ). Позиция высшего органа экономического правосудия сводится к рекомендации: прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, общество может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять <13>.
--------------------------------
<12> Пункт 1 ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" // Российская газета. 2004. N 166.
<13> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2011. N 3.

Подобные меры являются малоэффективными, поскольку не предупреждают недобросовестное поведение со стороны акционера. Ни кодифицированное гражданское законодательство, ни Закон об АО не ставят обязанность сохранения акционером коммерческой тайны в зависимости от выдачи им такой расписки. Но гораздо важнее, что в случае нарушения акционером взятой на себя обязанности не разглашать коммерческую тайну, например секрет производства, сложно оценить те убытки, которые он при этом наносит обществу и которые должен возместить согласно ст. 1472 ГК РФ, не говоря уже об объективной сложности доказывания того, что именно данный акционер разгласил коммерческую тайну.
Возникает также вопрос: распространяется ли обязанность по неразглашению конфиденциальной информации о деятельности общества на выбывшего участника общества? Ответ на этот вопрос отсутствует в законодательстве о хозяйственных обществах. С точки зрения логики с момента выхода участника из общества его права прекращаются, а следовательно, и обязанности тоже.
М.В. Кардашова предлагает обязать участника общества не разглашать информацию, в отношении которой установлено требование об обеспечении конфиденциальности, и после выхода из общества <14>. При этом непонятно в течение какого времени будет актуально существование такой обязанности у бывшего участника.

К сожалению, сегодня, запрашивая подобную информацию у акционерного общества, его участник даже не обязан раскрывать цели и мотивы, которыми он руководствуется, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении конфиденциальных сведений. Подобное положение дел не обеспечивает нормального сопряжения интересов всех участников гражданских правоотношений, что подталкивает к мысли об установлении определенных гарантий добросовестного поведения акционера.
Наличие у миноритарного акционера возможности требовать предоставления информации, содержащей коммерческую тайну, не имеет под собой разумной основы. Для контроля хозяйственной деятельности общества, анализа существующего экономического положения общества или перспектив его развития знать тонкости содержания секрета производства (ноу-хау) совсем не обязательно. Именно поэтому в Закон об АО целесообразно внести правило, согласно которому правом доступа к информации, содержащей коммерческую тайну, обладают акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 50 процентов голосующих акций общества. В случае принятия решения о предоставлении акционеру, владеющему менее 50 процентов голосующих акций, для ознакомления документов (их копий), содержащих такую информацию, она должна быть исключена из текста документа.
Такой подход позволит иметь доступ к конфиденциальной информации только акционерам, обладающим возможностью оказывать решающее воздействие на принятие всех управленческих решений в обществе. Они будут в первую очередь заботиться о благополучии и экономическом процветании хозяйствующего субъекта. Они же и сегодня могут опосредованно ознакомиться с ноу-хау через назначенного им руководителя организации.
3. Злоупотребление по месту ознакомления.
Согласно п. 2 ст. 91 Закона об АО истребуемые документы должны быть предъявлены акционеру для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Именно по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества осуществляется его государственная регистрация, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица (п. 2 ст. 54 ГК РФ). Такой адрес отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и предназначен для целей осуществления связи с юридическим лицом (подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" <15>).

 

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" <16> адрес, указанный в ЕГРЮЛ, может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.). А регистрация может быть осуществлена по адресу жилого объекта недвижимости, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, что подтверждает сложившаяся в последние годы практика <17>.
--------------------------------
<16> Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" // СПС "КонсультантПлюс".
<17> Письмо Минфина РФ от 3 декабря 2008 г. N 03-01-11/5-159 // СПС "КонсультантПлюс".

Тем самым законодатель, указывая в Законе об АО в качестве места ознакомления с документами помещение исполнительного органа общества, создает предпосылки для злоупотреблений правом со стороны акционеров, поскольку помещение исполнительного органа часто оказывается не приспособленным для подобных процедур и имеет своей главной функциональной целью поддержание связи с юридическим лицом (направление корреспонденции по указанному адресу и т.д.).
В условиях быстро меняющейся обстановки на рынке акционерное общество должно адекватно реагировать - менять места осуществления своей хозяйственной деятельности, расположение офисов по работе с клиентами и места размещения административного персонала; при этом адрес места нахождения исполнительного органа целесообразно оставить тем же (при смене адреса общество несет риски последствий неполучения значимых сообщений).
Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ в статью 54 ГК РФ "Наименование, место нахождения и адрес юридического лица" были внесены изменения, согласно которым "место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования)". Такие изменения были продиктованы практикой частой смены адреса исполнительного органа общества внутри муниципального образования.
На наш взгляд, новый подход к пониманию места нахождения юридического лица способствует предотвращению вынужденных значительных временных и материальных затрат со стороны акционерного общества, связанных с аккумулированием всей необходимой информации в помещении исполнительного органа.
Целесообразно предоставить акционеру возможность ознакомиться с документами в любом указанном акционерным обществом помещении по месту нахождения юридического лица, т.е. в пределах населенного пункта, где находится единоличный исполнительный орган. Информация о таких помещениях должна быть доступна для всех акционеров общества (например, опубликована в сети Интернет на официальном сайте акционерного общества).
4. Злоупотребление по сроку ознакомления. Как мы уже отмечали ранее, согласно ст. 91 Закона об АО, общество должно в течение семи дней с момента направления требования предоставить акционеру возможность ознакомиться с документами в помещении исполнительного органа или подготовить копии запрашиваемых документов. В ней же указано, что дополнительные требования к порядку предоставления документов, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.
Однако в нормативных актах Банка России процессу ознакомления акционера с документами уделено недостаточное внимание. Фактически указание Банка России от 22 сентября 2014 г. N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" содержит единственное положение, касающееся собственно процедуры, согласно которому "ознакомление правомочного лица с документами акционерного общества осуществляется в рабочее время, установленное в таком акционерном обществе" <18>.
--------------------------------
<18> Указание Банка России от 22 сентября 2014 г. N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" // СПС "КонсультантПлюс".

Вопрос технического оснащения помещения, где будет проходить ознакомление, - это отдельная сторона вопроса. На наш взгляд, общество должно самостоятельно позаботиться о наличии средств безопасности (например, камер видеонаблюдения, оборудования, ограничивающего непосредственный контакт акционера с ценными бумагами на предъявителя, которые бы исключили возможность их порчи или уничтожения), и какие-либо нормативные предписания в данной сфере не обязательны, хотя могут быть оговорены на уровне подзаконного акта.
Поскольку законодательно не регламентировано, как долго акционер может знакомиться с интересующими его документами, срок в силу здравого смысла должен зависеть от их количества и объема. При этом сложно дать точную оценку действиям акционера, который не торопится закончить изучение документов, в период, когда общество обязано предоставить их контролирующим органам (например, налоговым).
Любой процесс - гражданский, арбитражный, уголовный - строится на признании принципа разумности сроков производства, в том числе при ознакомлении участников процесса с материалами по делу. Такими же разумными, на наш взгляд, должны быть сроки, в течение которых акционер может знакомиться с предоставленными ему документами.
Мы уже указали выше, что документы для ознакомления должны быть предоставлены акционеру в течение всего рабочего дня акционерного общества. Однако учитывая нормальные человеческие способности, трудовую занятость, семейные обязанности и другие факторы, придется сделать вывод, что акционер вряд ли сможет присутствовать в помещении общества "от звонка до звонка" и непрерывно работать с запрошенными документами. Неизбежно возникает ситуация, когда акционер знакомится с такими документами не один день.
Целесообразно установить правило: срок на ознакомление определяется с учетом объема предоставляемых акционеру документов. Данный срок должен быть в письменной форме сообщен акционеру до ознакомления и может быть продлен по его письменному требованию. По иску акционера, заявившего письменное требование о продлении, которое не было удовлетворено, данный срок может быть установлен судом.
Предлагаемые изменения, направленные на предупреждение злоупотреблений со стороны акционеров при реализации права на информацию, призваны сузить область судейского усмотрения, а значит, в конечном итоге уменьшить число поводов для применения норм о злоупотреблении, то есть перевести недобросовестные действия в категорию явно незаконных (противоречащих объективному праву).
Указанные предложения могут приобрести юридико-техническое оформление в виде отдельной статьи, например статьи 91.1 Закона об АО "Порядок и условия предоставления обществом информации акционерам".

(54) Система субъективных прав, опосредующих удовлетворение имущественного или иного интереса в связи с участием (членством) в корпорации.

Право на защиту является одним из важнейших условий стабильности корпоративных правоотношений. Известный русский ученый-цивилист В.П. Грибанов в своей работе "Пределы осуществления и защиты гражданских прав" отмечал: "Субъективное право, предоставленное лицу, но не обеспеченное от его нарушения необходимыми средствами защиты, является лишь "декларативным правом

В правовой доктрине защита субъективных прав рассматривается и как правомочие, входящее в качестве элемента конкретного субъективного права, и как самостоятельное субъективное право.

Относительно корпоративных способов защиты прав наиболее обоснованной представляется позиция Д.В. Ломакина, который отмечает, что, поскольку данные способы применяются при нарушении или угрозе нарушения особых субъективных гражданских прав, являющихся элементами содержания корпоративных правоотношений, по существу, такие способы защиты представляют собой самостоятельные субъективные гражданские права.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.
Право на защиту включает следующие элементы:

1) правомочие на собственные действия;

2) правомочие требования от третьих лиц соблюдения права;

3) правомочие обратиться в уполномоченный орган за принудительной реализацией права.

Защита субъективных прав включает элементы как материально-правового, так и процессуально-правового характера. К материально-правовой составляющей можно отнести три группы возможностей, предоставляемых управомоченному лицу:

1) право на самозащиту;

2) право на использование мер оперативного воздействия;

3) право на обращение к компетентным государственным органам с требованием применения мер государственно-принудительного характера.

В процессуальной составляющей права на защиту можно выделить:

1) право в договорном порядке установить компетентный орган по разрешению споров и конфликтов;

2) реализацию материально-правовой возможности обращения к компетентным органам по защите своих нарушенных прав и интересов

Материально-правовая и процессуально-правовая составляющие права на защиту тесно взаимосвязаны, хотя каждая из них имеет свое содержание.

Материально-правовая сторона защиты права относится к области материального права и реализуется с помощью материально-правовых способов (материально-правовых мер), предусмотренных нормами материального права. Процессуальная сторона защиты реализуется на базе процессуальных норм (процессуального права)

Как было указано выше, субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера.

К правоохранительным мерам относятся закрепленные либо санкционированные законом способы воздействия на правонарушителя или на его имущество, применяемые органами государства или уполномоченными им органами либо самим уполномоченным лицом в целях:

- пресечения правонарушения;

- устранения последствий правонарушения путем восстановления правового положения, имущественной сферы потерпевшего, существовавших до его совершения;

- возложения имущественных обременений на правонарушителя;

- понуждения правонарушителя к совершению действия неимущественного характера в интересах потерпевшего.

Перечень способов защиты гражданских прав указан в ст. 12 ГК РФ. Содержание данных способов защиты, в т.ч. иных способов, предусмотренных в последнем абзаце указанной статьи, и порядок их применения конкретизируются в нормах действующего законодательства, а также в договорных соглашениях в случаях, предусмотренных законом

Следует также различать понятия "защита" и "охрана". Под охраной гражданских прав понимается совокупность гарантий государства, обеспечивающих нормальный ход реализации прав и развития общественных отношений. Целями правовой охраны являются создание условий, предупреждающих правонарушение, а также выполняющих профилактическую функцию. Защита прав является более узкой правовой категорией. Под защитой субъективных прав понимается совокупность способов, применяемых в случае нарушения гражданских прав или возникновения угрозы такого нарушения.

Необходимо отметить, что вне зависимости от того, рассматривается ли право на защиту в качестве правомочия, входящего в состав субъективного права, либо в качестве самостоятельного субъективного права, о чем упоминалось ранее, все ученые отмечают прямую зависимость права на защиту от защищаемого субъективного права.

Так, В.А. Русанова обращает внимание на то, что связь права на защиту с содержанием субъективного права в контексте корпоративных правоотношений проявляется в следующем:

1) основанием реализации права на защиту является нарушение прав и законных интересов участника хозяйственного общества либо угроза подобного нарушения;

2) у права на защиту имеется специальный объект защиты - субъективное право, в связи с чем предпринимаемые управомоченным лицом в целях защиты своего права меры правоохранительного характера должны соответствовать характеру самого нарушенного субъективного права.

I. Корпоративные способы защиты прав участников хозяйственных обществ в случае нарушения прав, вытекающих из их участия в обществе:

1. Способы защиты, опосредующие участие в деятельности общества:

1.1) право требовать признания недействительными решений органов управления общества;

1.2) приобретение владельцами привилегированных акций права голоса по вопросам повестки дня на общих собраниях;

1.3) право требовать исключения участника из общества с ограниченной ответственностью;

1.4) право самостоятельного созыва внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью и право в судебном порядке требовать созыва общего собрания;

1.5) право требовать совершения действий, направленных на реализацию прав участников общества от:

а) общества,

б) держателя реестра акционеров.

2. Способы защиты, направленные на приобретение акций (долей) или их отчуждение в пользу хозяйственного общества или третьих лиц:

2.1) способ защиты, направленный на приобретение акций (долей), заключающийся в праве участника общества требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в случае нарушения права преимущественной покупки акций или долей;

2.2) способы защиты, направленные на отчуждение акций (долей).

II. Корпоративные способы защиты прав участников хозяйственных обществ в случае неправомерного прекращения их участия в обществе:

1. Восстановление записи о владении ак