Слабые стороны историко-системного метода

Во-первых, наиболее широко он может применяться для синхронного анализа общественно-исторических систем, когда они рассматриваются на определенных горизонтальных временных срезах. Это обусловлено тем, что структурно-функциональный анализ направлен прежде всего на выявление целостности,  зрелости и устойчивости общественно-исторических систем. А это наиболее успешно решается при синхронном анализе. Тем самым может остаться нераскрытым процесс развития.

Во-вторых, системно-структурный и функциональный анализ чреват при недостаточном внимании к его сущностно-содержательной стороне опасностью чрезмерного абстрагирования — формализации изучаемой реальности, а также субъективным конструированием исторических систем.

ИСТОРИКО-ДИАХРОННЫЙ МЕТОД. И.Д. Ковальченко считал, что данный метод представляет собой совокупность теоретических принципов, приемов и процедур, направленных на изучение «сущностно-временных изменений исторической реальности»[178].

Метод диахронного анализа был впервые предложен Мишелем Бреалем (1832 – 1915) французским лингвистом и филологом, основоположником науки о значении слов — семантики. Он рассматривал семантику как историческую науку, для изучения которой разработал метод исторического (диахронного) анализа значений. В дальнейшем семантика развивалась преимущественно как наука, использующая методы синхронного анализа[179].

Применительно к историческому исследованию понятие и характеристика «историко-диахронного» метода были разработаны И. Д. Ковальченко. Однако данный метод не был им выделен в качестве самостоятельного метода, поскольку рассматривался как необходимый инструмент любого исторического исследования, объективно нацеленного на изучение временных трансформаций. И. Д. Ковальченко предложил два основных подхода к изучению изменений исторических явлений во времени:

Ø  диахронный (разновременный, разно моментный);

Ø синхронный (одновременный).

С учетом особенностей объекта анализа И. Д. Ковальченко выделил три варианта использования историко-диахронного метода:

1) измерение и оценка продолжительности, частоты разных событий, что позволяет судить о количественных и качественных характеристиках процесса развития единичных объектов;

2) понимание внутренних законов развития и выделение качественных стадий изменения сложных системных объектов и процессов, то есть создание периодизации.

3) характеристика динамики исторических систем на фоне более сложной системы. Последний вариант позволяет оценить изменения в относительном режиме, и направлен на выявление влияния внешних факторов на развитие изучаемого объекта, соотношение динамики одних систем с другими.

Историко-диахронный метод тесно связан с МЕТОДОМ ПЕРИОДИЗАЦИИ. Периодизация — подразделение прошлого на отрезки време­ни (исторические периоды, века, эпохи и т. п.) — одна из слож­ных проблем историописания. Для изучения истории важно не только датировать, соотнес­ти произошедшее с неким моментом времени, но и очертить границы периодов, когда проявлялось типическое сходство исто­рических феноменов между собой. На основании этого сходства можно выделить исторические периоды, например, эпоху Воз­рождения или век Просвещения и т. д. Метод периодизации позволяет выделить этапы и периоды в развитии исследуемой проблемы, отличающиеся, прежде всего в содержательном отношении друг от друга. Метод периодизации позволяет выделить этапы и периоды в развитии исследуемых исторических феноменов, отличающиеся, прежде всего в содержательном отношении друг от друга.

Историко-диахронный метод позволяет:

1) выделить качественные особенности процессов во времени, моменты об­разования новых этапов, периодов;

2) сравнить состояние в начале и в конце периода;

3) определяется общее направление развития.

Чтобы выявлять качественные особенности перио­дов, нужно четко определить критерии периодизации, учесть объективные условия и сам процесс. Подменять один крите­рий другим нельзя. Иногда нельзя точно назвать год или ме­сяц начала нового этапа — все грани в обществе подвижны и условны. Нельзя все уложить в строгие рамки, имеет место асинхронность событий и процессов, и историк должен это учитывать. Когда существует несколько критериев и различ­ных схем, глубже познается исторический процесс. Суть диахронного метода: произвести горизонтальное временное сечение и выявить определенные закономерности, тенденции в эволюции предмета познания.

СИНХРОННЫЙ МЕТОД ориентирован на изучение различных собы­тий, происходивших в одно и то же время. Все явления в об­ществе взаимосвязаны, и этот метод, особенно часто применяемый при системном подходе к познанию истории, помогает эту связь раскрыть. И это позволит уточнить объяснение исторических событий, происходящих в том или ином регионе, проследить влияние экономических, политических, международных свя­зей разных стран. Суть синхронного метода: выделить (фиксации или конструировании) структуры изучаемого предмета (объекта), взятого в конкретный момент (или определенный промежуток) реального исторического времени его существования с помощью вертикального временного сечения эволюции объекта.

В итоге будет обеспечено:

1) последовательное проникновение в прошлое с целью выявления причины события;

2) изучение различных исторических событий, происходивших в одно и то же время;

3) раскрытие внутренних механизмов функционирования и развития.

Кроме специально-исторических методов, рассмотренный в рамках концепции И.Д. Ковальченко, существуют и другие.  

ИДЕОГРАФИЧЕСКИЙ МЕТОД — способ изучения истории, основанный на акцентировании единичности и даже уникальности (единственности, абсолютной неповторимости) каждого из реальных явлений, процессов и событий. Основными средствами и операциями данного метода являются описание познаваемого объекта с привязкой его к конкретному пространству и времени, реконструкция этого объекта в качестве относительно замкнутой, целостной системы свойств и отношений, «погружение его в качестве элемента в некоторую столь же уникальную, но более широкую реальность — контекст бытия познаваемого объекта.

Понятие «идеографический метод», введенное представителями немецкой неокантианской философии истории, предполагает не только необходимость описания изучаемых явлений, но и сводит к нему функции исторического познания в целом. На самом деле описание, хотя и является важной ступенью этого познания, не представляет собой универсальный метод. Это всего лишь одна из процедур мышления историка.

Бинарной оппозицией идеографического метода является так называемый «номотетический метод» познания. Данная бинарная методологическая оппозиция впервые была четко артикулирована и обоснована в философии неокантианства[180].

НОМОТЕТИЧЕСКИЙ МЕТОД — способ изучения истории, восходящий к классическому позитивизму, представители которого, опираясь на идеи повторяемости и причинно-следственные зависимости, акцентировали внимание на объективном и позитивном характере исторического познания Данный метод исторического познания ориентирует историка на изучение «общего» в исторических явлениях, имеющего форму «закона», противоположен идиографическому методу как способу изучения «единичного», имеющего форму «индивидуального». В основе технологии номотетического метода лежат приемы сравнения, но они нацелены на обнаружение сходства, а не различия.

В контексте неокантианского разделения «наук о природе» и «наук о духе», получившего методологическое обоснование в работах В. Виндельбанда и Г. Риккерта, номотетический метод первоначально использовался применительно только к области естественных (точных наук), пользующихся генерализирующим методом и открывающих законы. Однако затем номотетический метод нашел применение в других областях научного знания. Уже в начале XX в. он стал рассматриваться в методологии истории как один из подходов к построению исторического знания.

Номотетический метод в стремлении к холизму[181] и систематичности исторического знания неизбежно выходит на идею истории как «целого», имеющего определенную логику развития. Он выступает как методологическое основание классической модели исторического исследования, когнитивной стратегией которой является реконструкция исторической действительности в виде системы эмпирических и теоретических знаний, адекватных объективной действительности и приобретающих статус научных истин.

Номотетический метод получил дальнейшее развитие в неоклассической модели исторического исследования, в которой он трактуется с позиций принципов дополнительности и альтернативности. Согласно этим принципам, относительно любого предметного поля исторического исследования можно поставить бесчисленное множество познавательных задач, а решение определенного класса исследовательских задач возможно с помощью различных способов исторического познания, приоритетность которых определяется методологическими позициями исследователя[182].

РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ МЕТОД. Он основан на том, что прошлые, настоящие и будущие общества тесно связаны между собой. Это дает возможность воссоздать картину прошлого даже при отсутствии всех источников, относящихся к изучаемому времени. Сущность ретроспективного метода состоит в том, что мы смотрим в прошлое, пытаясь понять процесс, свидетелями которого не являлись. Данный процесс завершился давно, почти не оставив свидетельств. Поэтому ретроспективный метод заключается в исследовании исторического процесса от современного состояния через последовательную возвратную реконструкцию событий и явлений к прошлому.

Принципиальное значение при использовании этого метода имели труды Э. Дюркгейма (1858-1917), который считал историю «единственным методом объяснительного анализа», применимого к исследованию исторических процессов[183].

Историк движется от настоящего к прошлому, от следствия к причине. По элементам сохранившегося про­шлого можно реконструировать это прошлое. Идя в прошлое, можно уточнить этапы становления, формирования того яв­ления, которые мы имеем в настоящем. То, что при историко-генетиче­ском подходе может показаться случайным, при ретроспек­тивном методе покажется предпосылкой более поздних событий.Ретроспективно-исторический метод или метод ретроспекции можно назвать методом целостного видения прошлого.

НАРРАТИВНЫЙ МЕТОД (иногда его называют описательно-повествовательным). История была и во многом еще остается повествованием о событиях. Далеко не случайно само название исторической науки происходит от слова story – повествование, рассказ. Еще в конце XIX в. Ш. Ланглуа (1863 – 1929) и Ш. Сеньобос (1854 – 1942) назвали историю наукой «клея и ножниц»[184] Задача историка сводилась, по их мнению, к сбору фактов в архивах и их монтажу в единое повествование. При этом «само собой» должны получиться целостное описание прошлого и теоретические выводы.

Данный метод используется многими историками до наших дней. Соответственно нарративный метод является важным, хотя и недостаточным, для изложения исторических фактов. Сам по себе рассказ о событиях (нарратив) предполагает определенную последовательность, которая выстраивается согласно некоей логике самих событий. Историк интерпретирует данную цепь событий исходя из определенных причинно-следственных связей, установленных фактов и т. д. Полученные выводы важны для первичного анализа исторического события или эпохи. Однако для глубокого проникновения в суть событий этого явно недостаточно. Но, с другой стороны, без такого связного изложения более глубокий анализ просто невозможен. В идеале описание собранных источников и обобщение данных должны быть тесно связаны друг с другом.

ДИСКРЕПТИВНЫЙ МЕТОД. Это оценочно-описательный метод исторического исследования. Он основан на представление о существовании самозамкнутых единиц, на которые распадается исторический процесс. Близок нарративному методу в плане описательности. 

ХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ МЕТОД. В различных культурах существовала потребность датиро­вать события. Способы соотнесения события со временем были весьма разнообразными: они могли основываться на принятых в культуре методах измерения времени, лунных и солнечных ка­лендарях, агрикультурных циклах, периодах правления династий и т. п. Летосчисление, как правило, велось от какого-то значи­мого символического события — основания Рима или Сотворе­ния мира, первого года после смерти Будды или Рождества Христова. Проблемы изучения различных хронологических сис­тем составляют предмет исследования такой дисциплины, как историческая хронология.

Хронологический метод применяет каждый историк. Это — изучение последовательности исторических событий во времени (хронологии). Нельзя пропускать существенные факты. Часто допускаются искажения истории, когда исто­рики замалчивают факты, не укладывающиеся в схему. Данный метод успешно применяется при составлении хроник событий, биографий.

МЕТОД АКТУАЛИЗАЦИИ выражается в определении ценности тех или иных исторических знаний по рассматриваемой проблеме.

ИСТОРИКО-БИОГРАФИЧЕСКИЙ МЕТОД. Человечество всегда будет повышенное внимание уделять личностям и судьбе тех, кто творил историю, выступая в роли активных субъектов исторического процесса, трансформируя свою человеческую субъективность[185] в деяния — великие и мелкие, благородные и подлые, комические и трагические. Вот почему потомкам далеко не безразлично, какими же именно человеческими качествами обладал тот или иной исторический деятель. Собственно говоря, без такого знания нет самой истории, ибо она не только должна стрелять фактами, но и должна быть заселена людьми. Не случайно, жанр исторической биографии — древнейший жанр, известный со времен Плутарха (I в. н.э.), прославившегося своими «Сравнительными жизнеописаниями»[186].