Компоненты структуры метода и их сущность

 

Компоненты	Сущность
Концептуальный	Представления об одной из возможных форм исследуемого объекта
Операционный	Предписания, нормы, правила, принципы, регламентирующие познавательную деятельность субъекта
Логический	Правила фиксации результатов взаимодействия объекта и средств познания.

Источники: Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология. М., 1998; Философский энциклопедический словарь. / Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. М., 1983; Философия науки в вопросах и ответах: учебное пособие для аспирантов / В.П. Кохановский [и др.]. Ростов н/Д, 2006.

Можно, обобщая вышеизложенное, считать следующее:

Научный метод – это совокупность приемов или операций практической или теоретической деятельности. Причем, конкретные, частные, специальные приемы и способы исследования в разных науках могут заметно отличаться друг от друга, но общий подход к познанию, то есть метод исследования, остается в сущности тем же самым. В этом смысле частные приемы и методы познания, используемые в конкретных науках, можно охарактеризовать как тактику исследования, а общие принципы и методы — как его стратегию.

 

Под методами же исторического исследования мы понимаем все общие методы изучения исторической реальности, то есть методы, относящиеся к исторической науке в целом, применяемые во всех областях исторических исследований. В отличие от конкретно-исторических фактов и концепций, подверженных быстрому обновлению, методы исследования отличаются, по точной оценке академика И.Д. Ковальченко, наибольшей «живучестью».

В зависимости от широты применимости в процессе научного исследования используется следующая классификация методов:

1) всеобщие (философские);

2) общенаучные;

3) частнонаучные (в нашем случае – специально-исторические).

Всеобщие (философские) методы научного исследования. Они не являются «сводом» жестко фиксированных регулятивов, а системой «мягких» принципов, операций, приемов, носящих всеобщий, универсальный характер, то есть находящихся на самых высших (предельных) «этажах» абстрагирования. Поэтому всеобщие (философские) методы не описываются в строгих терминах логики и эксперимента, не поддаются формализации и математизации. Всеобщие (философские) методы задают лишь самые общие регулятивы исследования, его генеральную стратегию, но не заменяют специальные методы и не определяют окончательный результат познания прямо и непосредственно. Но это не означает, что философские методы вовсе не нужны. Как свидетельствует история познания, ошибка на высших этажах познания может завести целую программу исследования в тупик. В классической философии разработаны два противоположных всеобщих метода познания: диалектика и метафизика [143].

Основными принципами диалектического метода познания являются следующие:

Ø принцип отражения;

Ø принцип активности;

Ø принцип всесторонности;

Ø принцип восхождения от единичного к общему и обратно (единство индукции и дедукции);

Ø принцип взаимосвязи качественных и количественных характеристик;

Ø принцип детерминизма;

Ø принцип историзма;

Ø принцип противоречия;

Ø принцип диалектического отрицания;

Ø принцип восхождения от абстрактного к конкретному;

Ø принцип единства исторического и логического;

Ø принцип единства анализа и синтеза[144].

МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ МЕТОД ПОЗНАНИЯ —определенный философский способ мышления (познания) и действия, противостоящий диалектическому методу как своему антиподу. Он базируется на философском учении о сверхопытных началах и законах бытия вообще или какого-либо типа бытия. Характерными чертами метафизического метода являются: представлять мир, находящимся в покое; рассматривать разные моменты бытия изолированно друг от друга; строить категорические утверждения по принципу «или то, или это». Сегодня выделяют метафизику «старую», отрицающую всеобщую связь и развитие; и «новую», которая их признает, но односторонне истолковывает: плоский эволюционизм, катастрофизм, софистика, эклектика и др. В известных пределах метафизический способ деятельности правомерен и необходим[145].

Все возрастающую роль в современном научном познании играет диалектико-материалистическая методология. Она реально функционирует не в виде жесткой и однозначной совокупности норм, «рецептов» и приемов, а в качестве диалектической и гибкой системы всеобщих принципов и регулятивов человеческой деятельности, в том числе мышления в его целостности.

Поэтому важная задача диалектико-материалистической методологии состоит в разработке всеобщего способа деятельности, в развитии таких категориальных форм, которые были бы максимально адекватны всеобщим законам существования самой объективной действительности. Однако каждая такая форма не есть зеркальное отражение последней, и она не превращается автоматически в методологический принцип[146].

Чтобы стать им, всеобщие диалектические положения должны принять форму нормативных требований, своеобразных предписаний, которые (в сочетании с регулятивами других уровней) определяют способ действия субъекта в познании и изменении реального мира. Объективная детерминированность диалектико-логических принципов, как и вообще всех социальных норм, служит основанием для последующего субъективного использования их в качестве средства познания и практического овладения действительностью.

Диалектический метод нельзя, разумеется, сводить к универсальным логическим схемам с заранее отмеренными и гарантированными ходами мысли. Однако ученых интересуют, строго говоря, не сами по себе категории «развитие», «противоречие», «причинность» и пр., а сформулированные на их основе регулятивные принципы.

Диалектический метод (в качестве всеобщего метода научного познания) может успешно применятся, если будут соблюдаться ряд его важнейших принципов:

1. Объективность — философский, диалектический принцип, основанный на признании действительности в ее реальных закономерностях и всеобщих формах. Основное содержание данного принципа можно представить в виде следующих требований:

Ø исходить из чувственно-предметной деятельности (практики) во всем ее объеме и развитии;

Ø осознать и реализовать активную роль субъекта познания и действия;

Ø исходить из фактов в их совокупности и уметь выражать логику вещей в логике понятий;

Ø выявить внутреннее единство (субстанцию) предмета как глубинную основу всех его формообразований;

Ø умело выбрать адекватную данному предмету систему методов и сознательно, последовательно реализовывать ее;

Ø рассмотреть предмет в соответствующем социокультурном контексте, в рамках определенных мировоззренческих ориентаций;

Ø подходить ко всем процессам и явлениям конструктивно-критически и действовать в соответствии с логикой данного предмета.

2. Всесторонность — философский, диалектический принцип познания и иных форм деятельности, выражающий всеобщую связь всех явлений действительности. Включает в себя следующие основные требования:

Ø вычленение предмета исследования и проведение его границ;

Ø его целостное «многоаспектное» рассмотрение;

Ø изучение в чистом виде каждой из сторон предмета;

Ø осуществление познания как процесса, развертывающегося вглубь и вширь, в единстве интенсивной и экстенсивной его сторон;

Ø вычленение сущности, главной стороны предмета, субстанционального его свойства.

Принцип всесторонности наиболее тесно связан с философским принципом конкретности и общенаучным принципом системности.

3. Конкретное (конкретность) (от лат. concretus — сгущенный) — философская категория, выражающая вещь или систему взаимосвязанных вещей в совокупности всех своих сторон и связей, которая отражается как чувственно-конкретное (на эмпирическом этапе) или как мысленно-конкретное (на теоретическом этапе). На основе этой категории развертывается диалектический принцип конкретности, включающий ряд требований:

Ø «вывести» данное явление из его субстанционального признака (главной, существенной стороны) и воспроизвести его как диалектически расчлененное целое;

Ø проследить преломление общего в единичном, сущности в явлениях, закона в его модификациях;

Ø учесть многообразные условия места, времени и другие обстоятельства, изменяющие бытие этого предмета;

Ø выявить специфический механизм взаимосвязи общего и единичного;

Ø рассмотреть данный предмет в составе более широкого целого, элементом которого он является.

4. Историзм — философский, диалектический принцип, являющийся методологическим выражением саморазвития действительности в плане его направленности по оси времени в виде целостного непрерывного единства таких состояний (временных периодов) как прошлое, настоящее и будущее. Данный принцип включает в себя следующие основные требования:

Ø изучение настоящего, современного состояния предмета исследования;

Ø реконструкция прошлого — рассмотрение генезиса, возникновения последнего и основных этапов его исторического движения;

Ø предвидение будущего, прогнозирование тенденций дальнейшего развития предмета.

5. Противоречия принцип — диалектический принцип, имеющий основой реальные противоречия вещей и сводящийся к следующим основным требованиям:

Ø выявление предметного противоречия;

Ø всесторонний анализ одной из противоположных сторон данного противоречия;

Ø исследование другой противоположности;

Ø рассмотрение предмета как единства (синтеза) противоположностей в целом на основе знания каждой из них;

Ø определение места противоречия в системе других противоречий предмета;

Ø прослеживание этапов развития данного противоречия;

Ø анализ механизма разрешения противоречия как процесса и результате его развертывания и обострения.

Диалектические противоречия в мышлении, отражающие реальные противоречия, необходимо отличать от так называемых «логических» противоречий, которые выражают путаницу и непоследовательность мысли и запрещены законами формальной логики.

При неверной реализации и применении принципов диалектики возможны многочисленные искажения их требований, а значит, отклонения от пути к истине и возникновение заблуждений. Это, в частности:

Ø объективизм и субъективизм (в многообразных своих формах);

Ø односторонность или субъективистское объединение случайно «вырванных» сторон предмета;

Ø игнорирование его сущности или подмена ее второстепенными, несущественными моментами;

Ø абстрактный подход к предмету без учета определенных условий места, времени и других обстоятельств;

Ø некритическое его рассмотрение;

Ø модернизация или архаизация прошлого;

Ø отождествление (смешение) предпосылок возникновения предмета с ним самим; понимание разрешения противоречия как «нейтрализации» его сторон и ряд других[147].

Общенаучные методы исследования. Ониполучили широкое развитие и применение в современной науке. Могут быть эмпирическими (наблюдение; сравнение измерение; эксперимент) и теоретическими [формализация; аксиоматический; гипотетико-дедуктивный; универсальные или общелогические (анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия, абстрагирование, моделирование, идеализация и др.)].

Их эмпирических методов в историческом исследовании применим метод сравнения. Это один из наиболее распространенных и универсальных общенаучных методов исследования. Известный афоризм «все познается в сравнении» — наглядная иллюстрация тому.

В исследовании сравнением называется установление сходства и различия предметов и явлений действительности. В результате сравнения устанавливается то общее, что присуще двум или нескольким объектам, а выявление общего, повторяющегося в явлениях, как известно, есть ступень на пути к познанию закона.

Для того чтобы сравнение стало плодотворным, оно должно удовлетворять двум основным требованиям.

1. Сравниваться должны лишь такие явления, между которыми может существовать определенная объективная общность. Нельзя сравнивать заведомо несравнимые вещи, — это ничего не дает. В лучшем случае здесь можно только к поверхностным и потому бесплодным аналогиям.

2. Сравнение должно осуществляться по наиболее важным признакам Сравнение по несущественным признакам может легко привести к заблуждению.

Различные интересующие исследователя объекты могут сравниваться непосредственно или опосредованно — через сравнение их с каким-либо третьим объектом. В первом случае обычно получают качественные результаты (больше — меньше и т.д.). Однако уже при таком сравнении можно получить простейшие количественные характеристики, выражающие в числовой форме количественные различия между объектами (больше в 2 раза, выше в 3 раза и т.п.).

Когда же объекты сравниваются с каким-либо третьим объектом, выступающим в качестве эталона, количественные характеристики приобретают особую ценность, поскольку они описывают объекты безотносительно друг к другу, дают более глубокое и подробное знание о них.

С помощью сравнения информация об объекте может быть получена двумя различными путями.

Во-первых, она очень часто выступает в качестве непосредственного результата сравнения. Например, установление каких-либо соотношений между объектами, обнаружение различия или сходства между ними есть информация, получаемая непосредственно при сравнении. Эту информацию можно назвать первичной.

Во-вторых, очень часто получение первичной информации не выступает в качестве главной цели сравнения, этой целью является получение вторичной или производной информации, являющейся результатом обработки первичных данных. Наиболее распространенным и наиболее важным способом такой обработки является умозаключение по аналогии (оно было обнаружено и исследовано еще Аристотелем).

Умозаключение — процедура непосредственного выведения некоторого высказывания из одного или нескольких высказываний. Высказывания, из которых делается вывод, называют посылками умозаключения, а высказывание, которое выводится из посылок, — заключением.

Аналогия — недедуктивное умозаключение, в котором суждение о принадлежности признака некоторому объекту выводится на основании его сходства с другим объектом. Аналогия представляет собой переход к знанию той же степени общности, то есть от единичных суждений к единичным, от частных — к частным, от общих — к общим.

Основанием умозаключений по аналогии служит сходство (аналогия) предметов, их свойств и отношений. Сходство предметов определяется двумя факторами:

1) числом признаков, общих для этих предметов;

2) степенью существенности этих признаков[148].

Умозаключения аналогии не являются достоверно истинными при истинности посылок, а только вероятно истинными. Для того чтобы увеличить вероятность получения истинного знания об объекте, нужно иметь в виду следующее:

Ø умозаключение по аналогии дает тем более истинное значение, чем больше сходных признаков мы обнаружим у сравниваемых объектов;

Ø истинность вывода по аналогии находится в прямой зависимости от существенности сходных черт объектов, даже большое количество сходных, но не существенных признаков, может привести к ложному выводу;

Ø чем глубже взаимосвязь обнаруженных у объекта признаков, тем выше вероятность ложного вывода;

Ø общее сходство двух объектов не является основанием для умозаключения по аналогии, если у того из них, относительно которого делается вывод, есть признак, несовместимый с переносимым признаком. Иначе говоря, для получения истинного вывода надо учитывать не только характер сходства, но и характер различия объектов.

Тем не менее, вероятность истинности заключений выводов по аналогии низка даже по сравнению с популярной индукцией. Поэтому в науке аналогия редко используется как средство обоснования или доказательства суждений.

Но умозаключения по аналогии играют важную эвристическую роль в научном познании. Аналогия — один из основных способов формирования научных гипотез, источник догадок и предположений, которые затем проходят проверку более строгими дедуктивными и индуктивными методами. На первых этапах исследования незнакомых явлений ученый ищет среди уже известных ему явлений какие-то аналогии для нового.