В процессе рассуждения достоверными следует считать лишь те суждения, относительно истинности которых могут быть приведены достаточные основания .

 

Получается, что согласно закону достаточного основания, всякое суждение должно иметь под собой определенное основание, из которого оно получается в качестве следствия. Символически это записывается так:

А ® (В ® А),

что можно прочитать так: «Если А, то если В, то А».

Закон достаточного основания выражает лишь в общем виде требование исчерпывающего учета всех оснований для каждой истины. В нем не указывается, какое именно основание должно быть в каждом отдельном случае (простого факта или ранее доказанных положений), где и каким образом обнаруживается это основание. В законе утверждается только, что оно должно быть. Особенность основания для каждой истины базируется на содержании той области знания, к которой истина относится.

Приведем пример. Достаточным основанием истинности суждения (1) «Летом теплее, чем зимой» может служить показание термометра (факт эмпирический) или истинное суждение (2) «Летом ртутный столбик термометра стоит выше, чем зимой», из которого (1) следует логически необходимым образом.

Закон достаточного основания вытекает из принципа, согласно которому причинно-следственные связи имеют всеобщий характер:

Ø одно явление с необходимостью вызывает другое;

Ø всякое действие имеет свою причину, равно как всякая причина вызывает определенное действие.

Следуя указанному закону, мы должны стремиться избегать распространенной логической ошибки, в основе которой лежит иллюзия: «после этого, значит, по причине этого» (post hoc ergo propter hoc – лат.). Чтобы не впасть в подобную  иллюзию, мы должны опираться на знание внутренних, необходимых связей между предметами, иначе основание вывода будет легковесным, зыбким.

Большинство истин науки получено с помощью доказательств, путем обоснования через другие достоверные положения. Они могут быть либо истинами, получившими практическое подтверждение, либо результатом умозаключения из уже проверенных, то есть достоверных истин. Закон достаточного основания требует, чтобы истина не просто утверждалась, но всегда могла быть доказана[33].

Не трудно заметить, что рассматриваемый закон является законом второго порядка, поскольку речь в нем идет не об одной, а о двух содержательных логических формах. Впоследствии было сформулировано множество таких законов, наиболее известными из которых являются два закона де Моргана[34].

Следует подчеркнуть (в контексте вышеизложенного) то, что логика тесно связана и с другими науками о мышлении. Помимо логики мышление рассматривается также в рамках таких разделов философии как гносеология, эпистемология[35] и методология. Анализ человеческого мышления, но не с формальной, а с содержательной его стороны, осуществляется также в рамках психологии. Наконец, девиантное мышление лиц с нервнопсихическими отклонениями исследуется таким разделом медицины как психиатрия. Своеобразие формальной логики в данной  связи заключается в том, что она ориентирована на поиски алгоритма правильного мышления, что, в свою очередь, сближает ее с математикой.

ЛОГИКА НАУКИ — направление логических и философских исследований научного знания, основными задачами которого являются описание строения и структуры науки, определение важнейших познавательных функций научного знания и анализ используемых в различных научных дисциплинах — математике, естествознании, социальных, гуманитарных и технических науках логических процедур получения и обоснования знания, методов доказательства и опровержения.

По своим задачам она тесно связана с философией науки, социологией науки и психологией научного исследования и открытия.

Основное отличие логики науки от философии науки состоит в том, что в ней преимущественное внимание уделяется использованию средств формальной логики, прежде всего современной формальной логики для анализа научного знания, в то время как в философии науки главными методами исследования являются эпистемологические, историко-научные и методологические средства, причем научное знание рассматривается не только в контексте его структуры и функций, но также и в аспекте его генезиса.

От социологии науки и психологии научного исследования логика науки отличается тем, что центральные ее проблемы концентрируются вокруг построения теоретических, формальных — в идеале формализованных моделей научного знания, а социология и психология науки ориентированы на эмпирические исследования структуры, функций и форм деятельности научного сообщества (социология науки) и выявление психологических механизмов создания нового знания (психология научного исследования) [36].

Логика науки, в специальном смысле дисциплина, применяющая понятия и технический аппарат современной логики к анализу систем научного знания. Термин «логика науки» часто употребляется также для обозначения законов развития науки (логика научного развития), правил и процедур научного исследования (логика исследования), учения о психологических и методологических предпосылках научных открытий (логика научного открытия)[37].

Итак, разобравшись в элементарных понятиях, кратко раскрытых выше, можно приступить к освещению проблемы логики исторического исследования.

Причем, здесь представляется важным дать следующий методологический посыл. В логике науки иногда выделяется особая область – логика научного исследования, которая   в широком смысле является синонимом логики науки, в узком используется для обозначения раздела логики науки, в рамках которого исследуется динамическая, процессуальная сторона получения и обоснования научного знания[38].

Историческое исследование представляет собой определенную последовательность взаимосвязанных познавательных действий, которая может быть выражена в виде следующей логической схемы:

Появление когнитивного интереса — определение объекта исторического исследования — критический анализ системы научного знания об объекте исторического исследования — постановка научной проблемы — определение цели исследования — системный анализ объекта исследования — постановка задач исследования — определение предмета исследования — выбор методологических оснований исследования — определение корпуса источников эмпирической информации — осуществление исследовательских действий на эмпирическом и теоретическом уровнях — получение нового концептуально завершенного научного знания.

Когнитивный интерес к определенному фрагменту исторической действительности, называемому объектом исторического исследования, выступает мотивом научно-исследовательской деятельности.

Критический анализ системы научного знания об объекте исторического исследования позволяет сформулировать научную проблему, а после его завершения — отрефлексировать научную новизну исторического исследования.

Научная проблема, без которой в принципе невозможно само историческое исследование, задает его цель, позволяющую определить границы предметной области исторического исследования.

Содержание предмета исторического исследования определяется его задачами, постановка которых осуществляется в рамках методологического сознания ученого на основе предварительного системного анализа предметной области исследования.

Этот анализ предполагает построение когнитивной модели предметной области исторического исследования как целостности, дает возможность выразить ее в системе базовых понятий, поставить задачи и определить предмет исследования в виде списка вопросов, ответы на которые дают возможность реализовать когнитивную стратегию исследования, направленную на получение нового исторического знания на основе репрезентативной базы источников эмпирической информации с помощью наиболее эффективных методологических установок, связанных с решением того или иного класса исследовательских задач.

Такого рода методологические установки, или научные парадигмы, разработанные в рамках различных моделей исторического исследования, определяют те или иные познавательные действия ученого в ходе его проведения. В их структуре можно выделить действия, связанные:

а) с получением из исторических источников репрезентативной эмпирической информации (источниковедческий уровень);

б) с получением на основе эмпирической информации научных фактов, их систематизацией и описанием, созданием эмпирического знания (эмпирический уровень);

в) с интерпретацией и объяснением научных фактов, разработкой теоретического знания (теоретический уровень);

г) концептуализацией научных эмпирических и теоретических знаний (концептуальный уровень);

д) презентацией и трансляцией научных исторических знаний (презентационно-коммуникационный уровень) [39].          

ВИДЫ ИСТОРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ:

I. Теоретическое историческое исследование — научное историческое исследование, направленное на получение нового теоретического знания[40]. Оно проводится в широких географических и хронологических рамках, нацелено на разработку и обоснование концептуально-теоретических построений высокого уровня обобщения. Теоретическое историческое исследование специфично тем, что в нем ведущей является деятельность по совершенствованию и развитию понятийного аппарата исторической науки, работа с различного рода концептуальными системами и моделями[41].

II. Конкретно-историческое исследование — научное историческое исследование, цели и задачи которого ориентированы на изучение определенной исторической темы в относительно узких географических и хронологических рамках. На первый план здесь выдвигаются задачи описательного характера, связанные с подробным воспроизведением последовательности событий и их полноты[42].     

Логика исторического исследованияпоказывать, что его результаты отражаются в следующих видах:  

II. I. Описательное историческое исследование — труд, в котором дается подробное, тщательное, всестороннее описание объекта[43]. Здесь нет глубоких обобщений, преобладает фактография[44], в меньшей степени фактология[45].

II. II. Аналитическое историческое исследование — углубленное исследование проблемы. Нацелено на выявление причинно-следственных закономерностей, анализ общих и специфических черт изучаемого исторического явления, его типологию и динамику, то есть аналитическое исследование ориентировано на изучение глубинных факторов и движущих сил истории. Здесь фактография выступает в качестве основы для теоретических построений и к ней предъявляются иные, нежели в описательных трудах, требования: фактографическая информация систематизируется в соответствии со структурой теоретических конструкций[46].

III. Сплошное историческое исследование — полный охват всех элементов массового исторического объекта или процесса и обобщенную его оценку. В исторических трудах такой подход связан, как правило, с анализом сводных характеристик объекта, и очень редко со сплошным его изучением его на уровне первичных данных[47].    

IV. Несплошное историческое исследование — бинарная оппозиция сплошному исследованию, построено на изучении какой-то части исторического объекта. В зависимости от приемов отбора и размеров этой части в рамках несплошного исследования выделяются следующие его разновидности: 1) монографическое, 2) изучение элитных групп, 3) выборочное исследование.

Монографическое историческое исследование построено на изучении одного или нескольких конкретных объектов, которые часто отбираются по принципу типичности, и ориентированное на их глубокое, полное и всестороннее описание. К такому типу исследований относят обычно работы, посвященные истории каких-то учреждений, организаций[48], крупных исторических событий и явлений[49], а также исторических персоналий[50].

На основе изучения каких-то единичных объектов можно выявить какие-то типичные черты или закономерности, присущие обществу в целом. Однако они нуждаются в подтверждении с использованием других, более массовых примеров. Выводы, полученные в ходе монографического исследования, лучше использовать как дополнение, как иллюстрацию к анализу тенденций и закономерностей, выявленных другими методами. Монографическое исследование не претендует на получение репрезентативной информации. Его задача — детальное описание и характеристика объекта и предмета исследования. В этом его ценность.

Изучение элитных групп. Чаще всего в сферу научных интересов историков попадают представители определенных социальных групп (декабристы, народовольцы, земство, офицерство, потомственные и личные дворяне и т.д.). В рамках указанного подхода ставятся задачи, связанные с пониманием роли и места данной группы в более крупной социальной структуре, ее специфические функции, особенности формирования и жизнедеятельности. В последнее время усиливается интерес к созданию коллективных портретов[51]. Характерная особенность исследования элитных групп — возможность распространения синтезированных выводов только в пределах изучаемого объекта исследования с учетом его географических и хронологических рамок.

Выборочное историческое исследование (математически метод) — способы отбора малого числа единиц из генеральной совокупности, позволяющие исследователям делать выводы о природе этой совокупности по результатам изучения выборки. Оно связано чаще всего с изучением массовых источников — комплекса документов, характеризующегося единством происхождения, однородностью информационной структуры и отображающие массовые явления[52]. Однако классические методы выборки, разработанные в статистике, чаще всего неприменимы в историческом исследовании и нуждаются в адаптации к особенностям массового источника, связанным с условиями хранения документов и их доступностью. Возникают сложности с определением объема выборки, обеспечением случайности отбора, ошибкой выборки.

Логика исторического исследования подразумевает, что у него имеются некоторые специфические черты, снижающие уровень достоверности полученного знания, которые обусловлены, главным образом, спецификой объекта исследования (прошлое), опосредованным характером его познания (через исторический источник):  

 1. Неполнота исторической информации, выступающая объективным следствием рассеянности и неполноты источниковой базы, что влияет на уровень репрезентативности выводов и полноту обобщений;

2. Субъективность восприятия и реконструкции исторических явлений. связанная с личностями аспектами исследования. Она усиливается тем, что отдаленность событий затрудняет их адекватное восприятие и интерпретацию в настоящем. В данном случае декодирование (прочтение) исторических источников может не совпадать с заложенным в них авторским кодом. Как следствие — двойной эффект субъективизации информации, связанный с наложением особенностей авторской передачи информации в источнике и с личностными моментами восприятия исследователя. Смягчить эту проблему может только владение традиционными и нетрадиционными методами источниковедческого анализа и интерпретации:

3.Нацеленность исторического поиска на отбор определенного фактического материала, подтверждающего гипотезы автора, его теоретические построения.

4. Сложность реализации принципа комплексного изучения всех исторических фактов и источников.

5,Сложность верификации исторического знания в силу неполноты используемой информации и отсутствия строгих доказательных методов.

6. Преобладание описательных форм и способов предоставления исторического знания.

Из логики исторического исследования вытекают его этапы. Они, как правило, они принимают такой вид:

1) историографический;

2)источниковедческий;

3) создание модели исторических данных;

4)аналитический.

Однако здесь налицо различные подходы. Так, крупный советский/российский методолог исторической науки И.Д. Ковальченко (1923 – 1995), рассматривая историческое исследование в качестве информационного процесса, выделял в нем следующие основные этапы:   

1) выбор объекта и постановка исследовательской задачи;

2) выявление информационной основы ее решения и разработка методов исследования;

3) реконструкция исследуемой исторической реальности и ее эмпирическое познание;

4) объяснение и теоретическое познание объекта исследования;

5) определение истинности и ценности полученного знания и его оценка[53].

Есть и д ругие подходы к проблеме этапов исторического исследования:

1) постановка научной проблемы;

2) определение объекта и предмета;

3) формулирование цели и задачи;

4) определение научной новизны;

5) оценка уровня научной разработанности проблемы;

6) формирование источниковой базы;

7) выбор или разработка методологии и методов;

8) определение структуры исследования;

9) оформление текста[54].

Еще она точки зрения на проблему этапов исторического исследования:

1) историографический этап — связан с формулировкой проблемы, определением объекта, предмета, цели и задач исследования;

2) источниковедческий этап — включает определение круга основных и второстепенных источников и формирование информационной базы исследования;

3) этап создания модели исторических данных, связанный с систематизацией и обобщением исторической информации;

4) аналитический этап — предполагает раскрытие проблемы с использованием методов анализа и синтеза информации (математических, логических) и оформление выводов в форме научного труда[55].

Все изложенные выше точки зрения имеют право на существование. Они успешно используются историками-исследователями.       

Логика исторического исследования детерминирует и формы представления текста научного труда, получившие нормативное закрепление в виде определений (см. табл. 1)

Таблица 1

Термины, нормативно определяющие содержание форм представления текста научного труда

№ п/п	Формы представления текста научного труда	Определение
1	Монография	Научное или научно-популярное издание, содержащее полное и всестороннее исследование одной проблемы или темы и принадлежащее одному или нескольким авторам
2	Сборник научных трудов	Сборник, содержащий исследовательские материалы научных учреждений, учебных заведений или обществ
3	Материалы конференции (съезда, симпозиума):	Непериодический сборник, содержащий итоги конференции в виде докладов, рекомендаций, решений
4	Препринт	Научное издание, содержащее материалы предварительного характера, опубликованные до выхода в свет издания, в котором они могут быть помещены
5	Тезисы докладов/сообщений научной конференции (съезда, симпозиума)	Научный непериодический сборник, содержащий опубликованные до начала конференции материалы предварительного характера (аннотации, рефераты докладов и (или) сообщений)
6	Автореферат диссертации	Научное издание в виде брошюры, содержащее составленный автором реферат проведенного им исследования, представляемого на соискание ученой степени

Источник: ГОСТ 7.60–2003 «СИБИД. Издания. Основные виды. Термины и определения». Межгосударственный стандарт. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу[Электронный ресурс] Электронный фонд правовой и нормативно-технической документации[сайт] URL: http://docs.cntd.ru/document/1200034382 (дата обращения: 06.07. 2018)

 

Здесь необходимы дополнительные пояснения.

1. Монография — крупное научное исследование, книга, посвященная актуальной проблеме; она всегда является результатом полномасштабного исторического исследования; часто носит теоретический характер, предполагающий обобщение, некоторый итоговый результат изучения данной темы.

2. Препринт:

2.1. оттиск, часть книги или статья из сборника, опубликованная до выхода в свет всей книги;

2.2. научный текст достаточно большого размера (30-60 стр.), выпускаемый небольшим тиражом, в котором дается полное изложение доклада по актуальной теме, и содержатся ценные для ее дальнейшего изучения выводы.

3. Тезисы — научный текст, кратко излагающий какую-либо идею или основные положения доклада, сообщения (2-5 стр.). Здесь обычно излагаются основные выводы по теме без их обоснований.

4. Материалы — научные тексты небольшого размера (5-10 стр.), в которых дается более полное, нежели в тезисах, освещение научной проблемы. Здесь помимо основных положений научного доклада или сообщения могут быть представлены фактографические данные, подтверждающие выводы исследователя или их более развернутое и полное логическое обоснование.

Отдельно стоит осветить такую форму представления текста научного труда как научная статья. Она представляет собой законченное авторское произведение, описывающее результаты оригинального научного исследования (первичная научная статья) или посвященная рассмотрению ранее опубликованных научных статей, связанных общей темой (обзорная научная статья). Научная статья отличается, как правило, небольшим объемом (10 – 40 стр.). Если в монографии решается, как правило, задача комплексного освещения исторической темы, то в статье рассматривается ее отдельный аспект, вопрос.

Историческое исследование имеет и свою стратегию. В ее основу положена методология исторического исследования в целом. Но здесь необходима и конкретизация частностей, вытекающих из целого (методологии) для стратегии.  

Исходя из вышеизложенного, следует констатировать, что уровень исторического исследования зависит от ряда факторов:

1)логика изложения и структурирование информации;

2) полнота и доказательность полученных выводов;

3) глубина и оригинальность научных результатов (эвристичность).

Первые два фактора в работе профессионалов учитываются и реализуются без особых сложностей.

Намного труднее с третьим фактором, ибо он всегда связан с прорывом в научном знании. Эвристичность исследования во многом зависит от той познавательной модели, которую выбрал историк. 

Познавательная модель — это система координат, в рамках которой реализуется историческое исследование. Она отражает его познавательную установку, понимание задач науки, своей миссии и места в научном сообществе.

Имеются два основных вида познавательных моделей:

1) описывающая;

2) объясняющая.

Описывающая модельпознавательной деятельности — это накопление и систематизация исторического материала, создание возможно полной фактографической картины прошлого, в которой объяснительное знание играло второстепенную роль. Основная цель данной модели — реконструкция прошлого, то есть воссоздание материальной и духовной культуры, событий той или иной исторической эпохи и региона с использованием археологических, изобразительных и письменных источников.

Объясняющая модельпознавательной деятельности — признание возможности познания исторической реальности и осознание проблем верификации, достоверности и репрезентативности исторических исследований. Такая модель познания ориентирована не на описание (что и как), не на воссоздание мозаики прошлого, а на его конструирование (моделирование) с целью понимания (почему и зачем). Объясняющая модель познавательной деятельности нацелена на прогноз, попытку предвидения, нелинейное восприятие процессов и явлений. Ее отличительной особенностью выступает наличие теоретических схем, раскрывающих закономерности и механизмы истории.                

Если познавательные модели классифицировать по мировоззренческим основаниям, то можно выделить следующие их типы:

1) схоластическая;

2) механическая;

3) статистическая;

4) нелинейная познавательная модель.

Схоластическая модель: связана с восприятием божественного происхождения мира. Главное — расшифровать коды в текстах божественных книг.

Механическая модель: окружающий мир, вселенная общество рассматривается как машина, механизм [Р. Декарт (1596 – 1650)]. Основная задача — разобраться, как действуют механизмы и создать инструкцию, которая позволит ими надежно управлять.

Статистическая модель: мир, природа, общество рассматриваются как системы, развитие которых определяется статистическими законами. Центральная методологическая проблема здесь — определение роли закономерностей и случайностей.

Нелинейная познавательная модель: в ее основе лежит представление о природных и неприродных явлениях с точки зрения функционирования и развития самоорганизующихся систем.       

Проведение исторического исследования включает в себя разработку собственной методики исторического исследования как системы приемов и правил относительно целесообразного решения научных задач. Это — составная часть стратегии исторического исследования. Принципами отбора методов при создании методики могут стать следующими:

1) соответствие поставленным задачам и характеру изучаемой информации;

2) практическая приемлемость;

3) затратность, результативность, достоверность, совместимость данного метода с другими.