Виды сравнительно-правовых исследований

Многообразие целей и объектов изучения предполагает систематизацию полученной информации, для чего требуется использование соответствующих критериев. Выбором критерия - основания для систематизации - определяется вид сравнительно-правового исследования.

Основные направления исследований, включающих разные виды сравнений, В.В. Оксамытный[50] объединяет в соответствующие подходы:

1) функциональный, включающий аналитическое прагматическое, познавательное, информационное и интегративное сравнение;

2) институциональный, разделяемый на макросравнение, микросравнение;

3) уровневый, предусматривающий историческое, межсистемное, внутрисистемное, внутринациональное и межотраслевое сравнение;

4) хронологический, рассматривающий диахронное, синхронное, асинхронное, бинарное сравнение.

Американский компаративист К. Осакве сходную систематизацию видов сравнительно-правовых исследований по форме анализа предлагает проводить по трем направлениям: институты, цели, уровни[51].

В предложенных классификациях много общего. Так, и В.В. Оксамытный, и К. Осакве полагают, что макросравнение – базисное сравнение (сравнительный анализ общей структуры) различных правовых систем (истории, классификации, инфраструктуры, методологии и правовой культуры). Микросравнение понимается как сравнительный анализ специфических положений отдельных институтов материального или процессуального права разных правовых систем.

Уровневый подход в обеих систематизациях имеет несколько направлений, но частично отличается по содержанию:

1) межсистемное – сравнение нескольких правовых семей (К.Осакве, В.Оксамытный);

2) внутрисистемное – сравнение разных правовых систем одной правовой семьи (К.Осакве, В.Оксамытный);

3) внутринациональное – это сравнение правовых систем субъектов одного федеративного государства (К.Осакве, В.Оксамытный);

4) историческое – сравнение действующего закона со старым или с проектом нового (К.Осакве); сравнение законодательств сопоставимых правовых систем (В.Оксамытный);

5) межотраслевое – сравнение институтов или отраслей права одной страны (К.Осакве, В.Оксамытный).

В классическом понимании сравнительное правоведение охватывает лишь внутрисистемное и межсистемное сравнение.

По целям сравнения К.Осакве выделяет функциональное (практическое) с целью практического применения результата данного сравнения и теоретическое для академического применения результата.

Хронологический критерий определяет сравнение по степени современности и соотношения изучаемых правовых явлений по времени:

1) диахронное - сравнение сопоставляемых явлений, институтов и процессов в развитии;

2) синхронное - одновременное сопоставление правовых систем, схожих по основным признакам в настоящее время;

3) асинхронное - сравнениеотличных друг от друга, но имеющих определенные черты сходства политических и правовых систем;

4) бинарное - сравнение двух параллельно развивающихся правовых систем.

Наиболее распространенным является синхронное сравнение.

А.Х. Саидов выделяет также исследования по способу сравнения:

1) нормативное - отправным пунктом являются сходные правовые нормы, институты, законодательные акты;

2) функциональное - исследование правовых средств и способов разрешения сходных или одинаковых правовых проблем в различных правовых системах.

Нормативное сравнение привело к двум существенным выводам:

1) внешне идентичные юридические термины не всегда имеют одно и то же значение в различных правовых системах;

2) те же самые правовые нормы и институты могут выполнять различные функции.

В функциональном сравнении правовые институты и нормы считаются сравнимыми, если они решают сходную социальную проблему, хотя различным образом[52].

Довольно часто проводят исследования по объему сравниваемого правового материала, выделяя::

1) внутреннее сравнение (анализ элементов правовой системы одного государства);

2) внешнее сравнение (сопоставление двух или более правовых систем или правовой семьи в целом).