Субъективная социология народничества (Петр Лавров, К.Н. Михайловский)

Как скажет Бердяев, 70-е годы были у нас временем народничества по преимуществу. Это означает, что интеллигенция шла в народ, чтобы отдать долг, т.к. она это понимала. Бердяев говорит, что интеллигенция и народ – очень русская тема, мало кому понятно. Интеллигенция чувствовала себя ограниченным кругом умственных людей, которые могут заниматься своим трудом, потому что народ в поте лица создает для них экономические предпосылки, освобождает их от тяжелого труда. Потому они должны народу. Властителем душ семидесятников будет две. Первым из них будем считать Петра Лаврова.

Лавров – человек, который к 26 годам сделал блестящую карьеру. В 26 лет – это полковник русской армии, заведующий кафедрой математики в артиллерийской академии. Артиллерист, по таблицам которого русская армия будет стрелять до WWI включительно. Но он сам испортит себе карьеру, публично потребовав пересмотра дела Чернышевского, потому что дело Чернышевского было полицейским подлогом. Он лишится всех должностей, а в 66 году его самого арестуют и отправят в ссылку. Из ссылки он бежал, оказался в Париже, был участником секции I интернационала. Лавров бежит туда при помощи Германа Лопатина, первого переводчика «Капитала». Затем Лавром будет участником Парижской коммуны, где пригодятся его артиллерийские способности. Потом бежит в Лондон, где осядет на всю оставшуюся жизнь.

Главное, что сделал Лавров – воспитал целое поколение русских интеллигентов. На его идеях они будут воспитываться. В своих идеях он субъективен, индивидуалист. Идеал – «критически мыслящая личность, претворяющая в своей деятельности субъективное начало истории». К философии подходил с позиций политической прагматики, не мыслил её существование без «общественных партий, которые бы боролись и выставляли свои философские принципы для своих практических целей».

Михайловский Николай Константинович (1842-1904) - публицист и критик, виднейший теоретик русского народничества. Он в отличии от Лаврова никуда не иммигрировал. Журналист, второй человек после Некрасова в «Отечественных записках». После закрытия журнала он - главный редактор «Русского богатства». Все знали о его связях с левой революционной средой. В 1882 году он вел переговоры об освобождении Чернышевского. Была договоренность, что если освободят Чернышевского, то революционеры перестанут на какое-то время проводить теракты. Чернышевского освободили, но резкая смена климата его сгубила.

Главное у Михайловского – субъективная социология. Он её основатель. Поднимает тему борьбы личности и общества, тема героя и толпы. М. отталкивается от проблемы, замеченной ещё славянофилами, которые заметили странное свойство русского языка. В западных языках «истина» и «справедливость» обозначаются разными словами. В русском языке «правда» заменяет оба слова. Правда как истина, и правда как справедливость. Михайловский в своей субъективной социологии также пытался совместить эти две вещи. Необходимо заниматься проблемой справедливости, а не просто констатировать факты. Есть большая проблема и тема конфликта личности и общества. В каком смысле борьба? Чайковский в одном из писем объясняет свое понимание написания концерта для фортепьяно с оркестром: это борьба солиста с оркестром, в которой достигается гармония. Эта метафора очень приложила к субъективной социологии. Индивид должен бороться с обществом, пока их отношения не будут гармонизированы, пока он не сможет жить нормально. Проблема в том, что социологию многие понимали как биологию.

Михайловский – противник естественного хода вещей. Личность должна понимать, что если оставить вещи идти своим чередом, тогда они превращаются в «пищу», которая проходит через естественный процесс. Что хорошего прожить несчастную и никчемную жизнь, а после распасться на составляющие? Значит нужно бороться с обществом дабы изменить естественный ход вещей. Личность должна быть готова с этим смириться. Отсюда в субъективной социологии зависимость естественного процесса от индивида. Если у него есть причины и желание, то он может изменить его. М. – мостик между отвлеченным и глубоким мировоззрением Лаврова и предельно жестким и конкретным мировоззрением народовольцев – практиков.

46. Идейное содержание «исторических писем» Петра Лаврова.

Наиболее известная работа Лаврова – «Исторические письма» (1868-69). Эта книга на долгие годы стала программным документом русской народнической интеллигенции. Теперь этот материал звучит не так, как тогда. Что он требует от интеллигенции? Строгости, усиленной личной подготовки к возможной полезной деятельности. Путь революции неизбежен, но когда придет удобный случай, никто не знает. Нужно готовится к этой минуте свое умственное развитие, житейский опыт, вырабатывать в себе твердость характера.

Его требования к философии следующие:

1. философия должна следовать за состоянием специальных наук. Если развиваются эти науки, то она должна их воспринимать, это типично позитивистский тезис. И это достаточно важно.
2. Философское мышление должно быть критично, т.е. надо освобождаться от истин, утративших ценность. Но истина – всегда истина, а для него отношение к истине целостно. Нужна не истина вообще, а та которая сегодня важна. Лавров – математик, идеал для него – закон группировки событий. Математический подход: как группируем, так и будут выглядеть материалы. Но так как группируем задним числом, т.е. он призывает думать, прежде чем писать. Принято считать что идеал – это то, с чем человек живет, и как он расценивает будущее по меркам сегодняшних своих идеалов. Лавров считает, что мы все ставим на палочки потом, т.е. идеал опрокидывается назад в прошлое. «Мы общество с непредсказуемым прошлым; потому что мы все начинаем в прошлом перегруппировывать, а не в будущем». Будущее в это смысле лишено оценок, заранее в том нет ничего готового,
3. «Субъективный метод». Философия должна внести единство во всё сущее. Вне человека 60-е годы были годами увлечения естествознанием. Все увлекались химией, биологией, резали лягушек. Лавров переломил этот процесс. Он сам ученый, но против перекоса в сторону естествознания. Он спрашивает: «Что ближе жизненным интересам человека? Двойные звезды, клетки, спектральный анализ или столкновение начала общественной пользы с началом справедливости или отношение экономических интересов голодающей массы и умственный интересов обеспеченного меньшинства». О чем вспомните I искушение в «Великом инквизиторе» - хлеба или духовной пищи. Для умственных интересов обеспеченного меньшинства вопрос ясен: не хлебом единым. А как быть с экономическими интересами голодающей массы, там нужно сначала накормить, а потом все остальное. В итоге он сделает очень точный вывод – достижения в области естествознания приобретут смысл только тогда, когда будут использованы для справедливого устройства общества. Это то, что Запад поймет через 100 лет. Как бы вы много не производили, но пока распределение такого, что одним все, а другим ничего, ситуация не изменится. Должны решаться как-то вопросы социального распределения иначе разрыв будет только расти.
4. Лавров говорит уже о прогрессе: «Перед каждой личностью встал грозный вопрос будешь ли ты одним из тех, кто готов на всякие жертвы или останешься в стороне, бездеятельным зрителем страшной массы зла, сознавая свое отступничество от пути, потребность в которой когда-то чувствовал». Т.е. как поделилась интеллигенция на тех, кто готов, и на обывателей. Дело не в величине таланта, а в работе. Не можешь бороться с деспотизмом, которому рабски аплодируют трусость и подлость. И от пассивной части интеллигенции он требует нейтралитета, т.е. кто не способен делать добро – пусть не делает зла. Против кого направлено это требование. Он говорит о 2-х категориях:
• ученые, которые готовы из своей эрудиции сделать арсенал какого угодно направления, например: историк знает факты, но они могут быть интерпретированы по-разному.
• деятели искусства, которые ради орденов, чинов и состояний не понимают, что ум и знания есть сила, оплаченная страданиями поколений.

Есть два отношения к спортсменам и деятелям искусства. Первое – считать, что все, что он делает – его личная заслуга. Второе – кто его научил этому. Если он сам, за свои личные деньги (а на Западе это дорого стоит), тогда действительно. Если он в нашем обществе получил это бесплатно, то вопрос о том, что Бог велел делиться с обществом, на тех же самых детей, которые могут учиться бесплатно. «Всем жалобщикам о разврате времени, о ничтожестве людей, застое и ретроградном движении следует поставить вопрос, «а вы сами зрячие при слепых, здоровые при больных, что вы сделали?»

Лавров обосновал мысль о том, что критически мыслящая интеллигенция - это сила. «Партия – это общественная группа людей, обоснованная необходимость, которая может с наименьшей тратой сил совершить наибольшую работу». Просто общественная среда – это вектор сил в разные стороны, в итоге, может что-то и делается, но с огромной тратой сил. Если векторы все повернуть в одну сторону, то можно собрать гораздо меньшую группу, тогда получится, как снаряд.