Русская философия и проблемы русского национального характера

Обзор литературы по курсу

1. Н. Бердяев «Русская идея» (6(18).03.1874, Киев – 23.03.1948, Кламар, близ Парижа). Великий русский философ XX века, в мировом масштабе, он очень крупная фигура. Его работы «Новое средневековье» были научными работами во Франции. Он родился и вырос в Киеве, в очень аристократической семье. Он быстро отошёл от этого круга и ушёл в революционное движение. Сидел в тюрьме вместе с Луначарским, усилиями семьи был вытащен оттуда. Приехав в Петербург для получения образования, вошёл в элиту Петербурга. В 1922г. он был посажен деятелями культуры того времени на пароход, который вывез его из России, как философа-немарксиста (по приказу Ленина). По этой причине Бердяев был очень обижен на Ленина. Он сперва едет в Берлин, потом в Париж и там пишет «Письма к недругам» по социальной философии (работа лексически бедная и неглубокая по смыслу, т.к. спешил). В этой работе, да и во многих других, русская революция рассматривается как продукт развития западноевропейского светского гуманизма и, с другой стороны, как выражение религиозной психологии русского народа. Затем вышла другая его работа – «Истоки и смысл русского коммунизма» (1938 – более осмыслено). Основная работа, «Русская идея», написана во время WWII, в оккупированном немцами Париже, где он жил с мыслями о России. Бердяев остро переживал за страну, о которой после войны будет читать курс лекций. Бердяев умер в 1948 году. В «Русской идее» он дает справедливую оценку извечному вопросу: «Что дала Россия миру?». Написана книга афористично, очень обдуманно, ему удалось не делить общество на правых и левых; он одинаково относился и к тем и к другим. Центральная мысль Бердяева состоит в том, что интеллигенция должна перестать следовать за последними европейскими философскими течениями и обратиться к традиционной русской философии, которая начинается, по его мнению, с Хомякова. В этой книге он рассматривает основные проблемы мысли XIX и начала XX века, делает концептуальный разбор русской мысли и культуры. Будучи самым крупным представителем русской философской школы, он видит смысл своей действительности в том, чтобы раскрыть западному миру такие уникальные свойства русской философии, как глубочайшая экзистенциальность, эсхатологизм, одержимость идеей «богочеловечества», религиозный анархизм (Бердяев находит связь между необъятностью русской равнины и русской души).

2. Густав Густавович Шпет. «Очерк развития русской философии» (1922) написан в гражданскую войну. Шпет – обрусевший немец. Доля ему выпала тяжелая и неблагодарная. Киев – арест, ссылка, иммиграция, возвращение и работа в Московском Университете. Как не марксисту ему запретили преподавать философию (вплоть до 1927). Он говорил 17 языков, читал на 15. Увлекался психологией актерского мастерства. В 1935 его арестовали и сослали в Енисейск, затем в 1937 последовал расстрел. МХАТовец Станиславский пытался его вытащить, писали Сталину, но делу это не помогло. Его книга – одна из самых первых, мало было источников. Он пишет, «что сам видит как лексические, так и другие недостатки своей книги». Его отзывы о русской философии резки (есть уже фактическая недостоверность иррационализма) и прямолинейны. Вообще, среди людей есть 2 мотива: 1-ый – люди хотят унизить других, чтобы возвыситься самим, создавая при этом видимую иллюзию превосходства; 2-ой мотив – резонность в оценках только для того, чтобы видеть людей лучше, чтобы всё было лучше, и всё для того, чтобы сделать лучше, чем есть на самом деле (мотив Шпета). Его оценка такова, потому что он переживает за страну, а не из-за того, что он хочет её унизить (из непонимания этого важного момента его раньше ругали).

3. Протоирей Василий Зеньковский – старший священник. «История русской философии» (Париж, 1932). Эта работа имеет множество недостатков: россыпь фактов, много неважных, как оказалось, имен, отсутствие стержня, непонимание того, что откуда «росло», политически пристрастная работа.

4. Н.А.Лосский (1870 - 1965). «История русской философии». Он был профессором в дореволюционном Петербурге, специалистом по богословию, историком церкви. В 1922 – «философский пароход». Живя в США, американизировался. Отсюда приступы самовосхваления, что неприемлемо в культурном поле России, и подача сына как выдающегося русского философа (на лицо семейный подряд). В книге это воспринимается тяжело. К тому же он пристрастен: о тех, кому он симпатизирует, написано хорошо, о других, то есть левых, то, что не соответствует истине. Отсюда образуется недоверие к содержанию. Но всё же в своей системе он весьма тонок и многогранен. Сам он называл свою систему «интуитивизм», либо «идеаиреализм», либо «организованное мировоззрение». Эти разные аспекты его построения, хотя не имеющие внутренних связей, внешне искусно связаны, благодаря мастерству слова.

5. Галактионов, Никандров. «Русская философия 9-19 вв.» - учебник создан в ЛГУ в 60-е. Недостатки: узость концепций (в левом лагере всё хорошо, а остальные чего-то не поняли, не прониклись). Смещение масштаба (о левых больше, чем о правых, чисто постранично), что было пережитком времени. Улучшить книгу им не дали, разогнав кафедру. Никандров повесился, Галактионов работал не по специальности.

6. Громов и Козлов. «Русская философская мысль 10-17 вв.» - Чётко написана. Книга - «антишпет» в каком-то смысле. Учебник написан в стиле этнолюбования в Московском Университете. Ему присущ исторический оптимизм: у нас были крупные философы, да и вообще всё хорошо и здорово (в таком случае не совсем ясно, каким образом мы докатились до нынешнего состояния).

7. Замалеев. «Лекции по истории русской философии». Зав. кафедрой русской философии ЛГУ. Логика доктрины состоит в том, что если он чего-то не понимает, то об этом он и не пишет в книге (или искажает).

Византия сможет просуществовать ещё 10 веков, потому что у неё была хорошая армия. Но развалиться она изнутри от множества проблем. Поэтому неверна позиция ряда философов, призывавших копировать систему Византии. Главнейшая беда – бюрократия, погрязшая в коррупции (с 12 века за коррупционные преступления даже не судили). Филия, то есть благоволения, это коррупционные связи. И именно эта бюрократия вела курс на ослабление армии, в которой видела силу, могущую им противостоять. Армия в Византии строилась по фермному принципу, (то есть по областному принципу): каждый полководец имел армию в своём округе. Центральная же власть постоянно вмешивалась в дела армии. Кончится всё плохо. Начнётся фискализация стратий. Станет возможным откупиться от армии. Это приведет к переходу к наёмной армии. Иными словами, это конец армии, так как она теперь она годиться лишь для подавления бунтов, а не для крупных военных действий. К тому же мотивация воина снижена, так как он воюет за деньги. К 12 веку стало ясно, что армия никуда не годится. Тут же участились нападки соседей, которые уважали границы империи постольку, поскольку та имела хорошую армию. Ждали удара с Востока, от исламских стран, но получили удар во время 4-ого Крестового похода в 1204 году. Рыцари, собранные со всей Европы, разграбят Константинополь. Никто не ждал, что западные христиане нападут на единоверцев. Это будет событием, повлиявшим на умы Византии. Угроза от Запада засела теперь надолго.

Неоплатонизм – последняя философская школа античности. 3 представителя: Плотин, Порфирий, Прокл. Неоплатониками их назвали в XIX веке. Сами же они считали, что просто продолжают философию Платона. Идея эманации. Термин creation – возникновение чего-либо от простого к более сложному, например, от молекулы к человеку. У неоплатоников все наоборот: от сложного к более простому. Единое (оно же – «неизреченная полнота», так как об этом нельзя помыслить и нельзя выразить. Это вообще всё сущее) => мировой ум (совокупность платоновских идей. Всё то, что придумали люди) => мировая душа (это формы, то есть то, что создано людьми и материально) => материя (глина как некий первичный материал). Мир возник от единого центра и развитие шло по пути упрощения. В результате философия неоплатоников к V веку погибнет, так как они противопоставляли себя христианству. У них было мало сторонников, так как умных и образованных людей, по определению, не может быть много. Но начиная с IV в. их идеи начнут перерабатываться в христианском русле.

Возникнет каппадокийский кружок. Василий Великий, Григорий Нисский, Григорий Богослов. Они соотнесли Единое с Богом-Отцом, мировой ум – Бог-Сын, мировая душа – Дух Святой. Троица вписана в эманацию. Получается, что Платон говорил о христианском боге. Четыре уровня понимания: 1. что существует и невыразимо в языке. Это Бог. 2. то что не существует, но выразимо в языке. Это описание Бога. Не существует, так как никто не видел Бога. 3. то что существует и выразимо. Это сущий мир. 4. То что не существует и невыразимо – ничто. Из этой схемы будет развиваться богословие. В это время появляются трактаты, подписанные Дионисием Ареопагитом. Они написаны не раньше конца IV века, но Дионисий жил в I веке. Следовательно, он не мог написать вещи, содержащие отрывки из неоплатоников. Вывод: некто написал трактат, подписавшись именем авторитетного человека, чтобы быть воспринятым. «О божественном свете». Эта книга повлияет на византийскую эстетику. «Чем светлее - тем ближе к Богу, чем темнее, тем наоборот, дальше». От Бога такой свет, что ничего не видно. А в аду – абсолютно непроглядная тьма. Огонь жжёт, но не светит. «О божественных именах». Невозможно применить к Богу ни какого термина, его нельзя определить словом. Богословие Дионисия делится на два типа: катафотическое (катафот – пассивный отражатель света => к. богословие – попытка познать Бога через мир им созданный. Анализируя мир, мы анализируем Творца). «Шестодневы» Василия Великого – комментарии на шесть дней творения, описанных в книге Бытия. Сюда входят все науки этого времени. Все науки интересны в контексте веры. Апофатическое богословие пытается понять бога через то, чем он не является. Как они это делают? Пытаются описать всё то, что не приложимо к Богу. Сегодня ясно, что этот метод несостоятелен.

К 6 веку победило иконоборчество. На некоторое время иконы исчезнут. Дело в том, что император Лев III был вынужден ограбить церковь: ему были нужны средства для войны. Идеи иконоборчества таковы: «Бог есть Дух, и его никто не видел», «Духовное неизобразимо через материальное, а материальное не стоит того, чтобы его изображать». На основании этих идей победило иконоборчество. Такая же история случилась и в исламе. Через два века на 7-ом Вселенском Соборе в 787 году снова вернётся иконопочитание, но теперь будет выработан византийский канон. Он будет играть огромную роль на Руси. Изображать можно то, что кто-то видел. Поэтому в классическом православии нет изображений Бога-Отца. В католицизме Саваоф встречается довольно часто. Вплоть до 1667 года существует запрет на Руси на изображение Бога-Отца. А что же Троица Рублева? Но это Троица из Ветхого Завета. Авраамию явилось видение в виде трёх прекрасных отроков. То есть это всего лишь символ. На Западе же есть новозаветная Троица, где Отец изображается как старец, а Дух в виде голубя.

Идея вещи лишена недостатков, а потому следует изображать идею, а не реалию. Символика цвета. После 7-ого Собора каждому цвету придавали своё значение. Пурпур – цвет божественной и царской власти. «Спас в Силах», где Христос изображён в пурпурном ромбе. Всё дело в том, что в то время пурпур дороже золота. Красный, то есть алый, - цвет огня и страшного суда. Зелёный – цвет жизни. Белый – чистота и святость (белые одежды священника). Чёрный – смерть, отсюда черная одежда монахов – «не погребённых мертвецов», людей, умерших для мира и греха. Синий – потусторонний мир. Если что-то пишется в голубом цвете, то это относится к другому миру. Золотистый, но цвет, а свет. Это фаворский нетварный свет. Что это?

Школа исихастов. Зародится к 11 веку. Исихии – божественные энергии. Бог познаваем не разумом, а через испускаемые им божественные энергии, которые видят посвященные в виде фаворского света. Дело в том, что Христос взял апостолов на гору Фавор, где те увидели божественный свет. Исихазм – мистическое течение. Мистика – непременный элемент развитых религий. Симеон Новый Богослов: «Запри дверь своей кельи, сядь в углу её, отвлеки свою мысль от всего земного, телесного и скоро приходящего, потом склони подбородок твой на грудь свою, устреми чувственное и душевное око вниз, затем подожми обе своих ноги, чтобы едва можно было дышать и найди глазами то место в сердце, где сосредоточены все способности души. Сначала ты ничего не увидишь сквозь тело своё, но когда проведёшь в таком положении день и ночь, тогда, о чудо, увидишь что вокруг сердца распространяется божественный свет». Разговор о трансе. Ясно, что это не есть хорошо, но это плодотворно. Афонский монастырь. Увлечение им умалит рациональное богословие в Византии. Но для Руси Афон сыграет благую роль.

 

 

Иосифлянство как доктрина теократического абсолютизма и идеология русского православия. Взгляды Иосифа Волоцкого: по вопросу о власти, на проблему противоречий Библии, по вопросу о монастырских владениях, об отношении к еретикам.

Иосиф Волоцкой, в миру Иван Санин, простой мужик. Дослужился до игумена Волоцкого монастыря (стоял на земле кн. Волоцкого). Он совершит серьёзный политический акт: уйдет со всем монастырем из-под власти кн.Волоцкого под московского князя. Фактически монастырь остаётся на месте, но отныне не признает власти местного князя. Причиной тому послужило усиление Москвы и консолидация вокруг неё русских земель. Это окажется дальновидным действием. Монастырь будет официальным молитвенником за московских князей. Далее Иосиф начнёт у себя в монастыре реформы. Он напишет Устав монастырской жизни, отличный от устава Нила Сорского. Раньше были общежительные монастыри, теперь же появляется новый тип - особножительный монастырь – новое в христианстве. Он разделит всех монахов на две категории: первые – монахи из простых крестьян (их будут использовать на тяжелой работе, живут на хлебе и воде, имеют лишь худую ряску), вторые – из богатых, т.е. те, кто принёс что-то в монастырь (для них горячее питание. Также разрешено иметь шубу, которая зимой весьма и весьма необходима). Была отдельная категория – очень богатые (князья). Раньше они не шли в монастырь, так как не привыкли жить в аскезе, теперь же Иосиф создал им эти условия: ели отдельно от всех, питание разнообразно, три смены белья. Казалось, что это нонсенс, потому что монах – это «непогребеный мертвец». В монастырь идут, убегая от мира. А тут такие условия. Самих же князей и купцов Иосиф пугает адскими муками. Ему нужны люди в возрасте, которые боятся попасть «не в рай», а потому хотят уладить свои дела. В итоге монастырь стяжал приличное богатство: 11 сёл, 24 деревни и 11432 крестьянских душ. То что это не укладывается в рамки Евангелия, его мало волнует. Своим уставом он создаёт жёсткую внешнюю регламентацию. Всё прописано: как стоять на молитве, где, когда ходить в храм, как держать руки и куда глядеть. Стоит сравнить с Нилом Сорским, который призывал думать самим. Здесь всё очень жестко, ни в шага внутри монастыря без ведома администрации. Поощрение доносов (их необходимость Иосиф теоретически обосновал). «Обо всех случаях неподобного поведения и даже умысла со смирением настоятелю повестите в тот же день». Отсюда система наказаний: за переход с места на место священник может своими руками монаха бить, настоятель может бить жезлом, сажать на цепь, (а если не помогает), «посадить в келье до исхода души», т.е. заморить голодом. Таким образом, в русских монастырях следует видеть не только эстетику, которая там несомненно присутствует, но и каземат, где могли томится и монахи, и даже их родственники. Иосиф, как видно, был очень жёстким человеком. Однако он святой русской православной церкви. Как и на всякого святого, на Иосифа создали житие. Но вот в житии Иосифа Волоцкого есть такое место: когда его мать (Иосифа) захотела перед смертью увидеть сына и пошла за двадцать верст к воротам монастыря, а её не пустили, так как не должно быть женщине, по словам Иосифа, быть женщине в монастыре. Но, как говорит автор жития, явился сын матери во сне. Иосиф Волоцкой будет быстро канонизирован, ещё в XVI в, но, как пишет Бердяев, «в сознании русского народа он не сохранился, как образ святого». В то время как Нила Сорского канонизирует лишь в XVIII в.

Кроме всего прочего Иосиф ещё и богослов. Ему принадлежит труд «О прельщении и коварстве Бога». Бог правит с помощью коварств и обмана, то есть через целую систему бого- премудрых коварств. «И даже вочеловечивание Бога - это был акт прехищрения дьявола», - пишет он. «Не следует сомневаться, соблазняться или претыкаться (ошибаться), но веровать только безмерной пучине божьей премудрости», то есть тут говорится о человеке как о какой-то букашке, в то время как у Нила человек является человеком, думающим существом. Более того, в это время возникает проблема противоречий в Библии. Были найдены противоречия в тексте «вдохновенного» текста, например, разное время распятие Христа. Иосиф же сказал, что «Евангелие – человеческое предание о сыне Божьем, а человеческое не может быть беспристрастным. Христос – одно из проявлений Бога, а многоразличие богопроявлений не делает многообразным божество». Далее идёт очень важная мысль: «Не всё, что сотворил Христос подобает творить и нам, и чего не сотворил Христос – не творить нам». Он приводит пример, что Христос обрезался и субботствовался, а нам не следует. Он не причастился (абсурд), а нам следует. Иосиф пытается всё логически обосновать. Он отказывается от фундаментальной западной идеи, берущей начало от книги Фомы Кимпийского (авторство не установлено) «О подражании Христу». Основная мысль книги состоит в том, чтобы донести мысль, что для христианина важно не в церковь ходить, не свечки ставить, а главное - в жизни вести себя так, как вёл бы себя Христос. Отсюда возьмёт начало Северное Возрождение, а потом Реформация. Возникнет движение тех, кто будет оставаться в миру, но вести себя не хуже монахов. А вот Иосиф отказывается подражать Христу => на Руси не будет Возрождения. Он явно неоднозначная личность и повлияет также и на иконопись. При нём сложилось понятие о «трёх великих»: Андрей Рублёв, Феофан Грек и Дионисий. Именно он приютит у себя в монастыре Дионисия, его два племянника будут у него работать. Кроме того он напишет «наставление иконописцу», где скажет: «Быть живописцу смиренному, кроткому, благоговейному, не празднословному, не смехотворцу, не сварливому, не завистливому, не грабителю, не убийце». Всё верно, но вот на художественную сторону это никак не влияет. «И подобает живописцам часто приходить к отцам духовным и во всём с ними совещаться. И по их поставлению и учению следует жить в посте, молитве и воздержании. А самомышления остерегаться». В русской традиции три классика и всё. Далее нет таких более, потому как начинают делать списки. Естественно, что переписывая классика, никогда не достичь того уровня.

Произошло столкновение нестяжателей и иосифлян. С 1503 года, с Московского церковного Собора, началась вражда. Вопросов серьёзных не было, но вдруг встал старый уже Нил (ему оставалось жить 7 лет) и потребовал отнимать сёла у монастырей. Что любопытно, власть в лице молодого князя Василия была не против, во всяком случае, когда поднялся архиепископ псковский Геннадий и попытался что-то возразить, то на него лично князь резко прикрикнул. То есть власть была не против передела собственности, но вот именно с этого момента нависла угроза над монастырями. Иосиф придумал, что лучшая защита – это нападение. Он найдёт «козла отпущения» в лице еретиков. Его сочинение, направленное против них, начнётся с плача, что, мол, не было на Руси 400 лет еретиков, не знал их никто, а теперь вот появились. 2 типа еретиков по Иосифу: стригольники (на самом же деле никакие не еретики, а образованные священнослужители. Они отказывались ходить в церковь, так как не видели смысла ходить в церковь, потому что все священники «по мзде поставлены». В христианстве через пастыря на паству изливается божественная благодать, а у грешника не может быть благодати => зачем туда ходить. Ереси никакой, это признает современная церковь), «ересь жидовствующих», более сильная ересь (В церкви псковской по пьянке подрались священники и побили иконы. Был розыск, но архиепископ Геннадий придал делу политическую окраску, сказав, что побили иконы потому, что совращены были в жидовствующую веру. И под пытками они признали, что их совратили. Интересно, что к такого рода действиям Геннадия, скорее всего, побудил один из монахов, бывший католик, часто рассказывавший о реконкисте в Испании, изгнании евреев и мавров. Архиепископу захотелось учинить нечто подобное и здесь. Но проблема была в том, что до конца XVII в. на Руси иудеев вообще не было (до присоединения Западной Украины и Белоруссии). Тогда была официальная точка зрения, что вместе с литовским посольством приехал жидовец Хария, который и совратил попов.

 

 

В.Г. Белинский. Философия Гегеля как личное переживание. От «примирения с действительностью» к революционному радикализму. Социализм как цель общественного развития. Антропологическое обоснование нравственного развития личности.

В России западничество делилось на два крыла: умеренное и революционное. Ярким представителем первого являлся Каверин. Они выступали за реформы, настройку законов на западный манер. Но они не учитывали, что закон в России ещё не закон, в том смысле что власть подстраивает законодательную базу под себя. «Закон что дышло – куда повернул, туда и вышло». Поэтому эта позиция нежизненна. Гораздо более интересно революционное западничество и его ярчайший представитель Белинский.

Для В.Г. Белинского литературная критика не главное, главное - была правда, за которую нужно было бороться. Белинский пережил несколько этапов своего духовного становления (три этапа): 1. Догегелевский, когда он все анализирует с точки зрения здравого смысла. 2. Гегелевский - увлечение Гегелем. Гегель сделал небывалую карьеру в России. В философии Гегеля видим механизм, объясняющий действительность и Белинский не исключение. Белинский не знал иностранных языков. Белинский первый среди разночинцев, кто не закончил университет, дворянская культура была выше разночинской культуры. Читал Гегеля Белинскому его приятель, артиллерийский офицер, которому опостылела служба, и поэтому он лежал дома и читал Гегеля, пересказывал его философию и причем очень успешно, этим русским офицером был Михаил Бакунин, великий в будущем русский анархист всемирного масштаба. Скоро он уедет в Европу, участвовать в революции 48 года и проживет бурную жизнь. Что касается Белинского, то его этап увлечения Гегелем привел к примирению с российской действительностью. Увлечение Гегелем привело Белинского к формуле «все действительное разумно, все разумное действительно», - все, что имеет обоснование, когда-нибудь случится. В духе этого примирения Белинский пишет свою статью «Бородинская годовщина». Эта формула означала, что общество не может быть другим, оно такое, какое оно есть, все движется по ступеням развития и проходит при этом все ступени. Это должно было примирить с тем, с чем люди и жили. И Белинский так и считал, но далее наступает знаменитый момент бунта Белинского против Гегеля. То есть, Белинскому надоело жить в таком состоянии, он взорвался. Бунт произошел на почве отношения к человеку. Белинский считал, что человек живет один раз, и это не может зависеть от состояния общества, кому как повезло, в какое время родился. Тогда получается, что если человек родился в плохое время, то он должен так жить. Белинский всегда проявлял себя очень резко. Бунт выражен в письме к Боткину: «К черту все высшие стремления и дела, я имею особенно важные причины злиться на Гегеля, ибо чувствую, что был верен ему, за счет этого хотел оправдать жизнь, мирясь с российской действительностью». «Судьба субъекта, индивида, личности важнее судеб всего мира». Он пишет: «мне говорят: развивайте сокровища своего духа, плачь, чтобы утешиться, скорби, чтобы возрадоваться, стремись к совершенству, лезь на верхнюю ступень развития и спотыкнешься, - падай, черт с тобой». Он сам отвечает: «Благодарю покорно, Георг Федорович (Гегель), кланяюсь вашему философскому колпаку, но со всем подобающим уважением, имею честь донести вам, что если б мне и удалось бы влезть на верхнюю ступень лестницы развития, я и там попросил бы Вас дать мне отчёт обо всех жертвах инквизиции, суеверия и прочее, иначе не буду спокоен насчёт каждого из моих братьев по крови». Это моё последнее миросозерцание, с которым я и умру. «Судьба субъекта, индивида, личности важнее судеб всего мира и судеб китайского императора». То есть, личность важнее состояния каждого общества, не нужно думать, что человек должен приспособляться, ведь он живёт всего один раз. И, значит, думать, что попал в эти условия – терпи всю жизнь – не верно, раз другого не будет. Отсюда выводы, которые он делает: «Во мне разлилась какая-то дикая, бешенная любовь к конкретной личности, которая возможна только в обществе, основанном только на правде и доблести, я понял Французскую революцию, понял кровавую ненависть ко всему, что хотело отделаться от братства с человечеством. Я теперь в новой крайности – это идея социализма, которая стала для меня идеей новой, … вопросом вопросов, … значением знания. Личность человеческая сделалась пунктом, на котором я боюсь сойти с ума. Я начинаю любить человечество, … чтобы сделать счастливым часть его, я готов огнем и мечом истребить остальное». То есть, он восклицает: социальность или смерть. Он предтеча или основоположник русского социализма в жестком большевистском варианте. Он утверждает большевистскую мораль: «Люди так глупы, что их нужно насильно вести к счастью». Белинский в этом смысле пессимист в отношении к народу: «Не в парламент пошел бы освобожденный русский народ, а в кабак побежал бы пить вино, бить стекла и вешать дворян».

 

 

Обзор литературы по курсу

1. Н. Бердяев «Русская идея» (6(18).03.1874, Киев – 23.03.1948, Кламар, близ Парижа). Великий русский философ XX века, в мировом масштабе, он очень крупная фигура. Его работы «Новое средневековье» были научными работами во Франции. Он родился и вырос в Киеве, в очень аристократической семье. Он быстро отошёл от этого круга и ушёл в революционное движение. Сидел в тюрьме вместе с Луначарским, усилиями семьи был вытащен оттуда. Приехав в Петербург для получения образования, вошёл в элиту Петербурга. В 1922г. он был посажен деятелями культуры того времени на пароход, который вывез его из России, как философа-немарксиста (по приказу Ленина). По этой причине Бердяев был очень обижен на Ленина. Он сперва едет в Берлин, потом в Париж и там пишет «Письма к недругам» по социальной философии (работа лексически бедная и неглубокая по смыслу, т.к. спешил). В этой работе, да и во многих других, русская революция рассматривается как продукт развития западноевропейского светского гуманизма и, с другой стороны, как выражение религиозной психологии русского народа. Затем вышла другая его работа – «Истоки и смысл русского коммунизма» (1938 – более осмыслено). Основная работа, «Русская идея», написана во время WWII, в оккупированном немцами Париже, где он жил с мыслями о России. Бердяев остро переживал за страну, о которой после войны будет читать курс лекций. Бердяев умер в 1948 году. В «Русской идее» он дает справедливую оценку извечному вопросу: «Что дала Россия миру?». Написана книга афористично, очень обдуманно, ему удалось не делить общество на правых и левых; он одинаково относился и к тем и к другим. Центральная мысль Бердяева состоит в том, что интеллигенция должна перестать следовать за последними европейскими философскими течениями и обратиться к традиционной русской философии, которая начинается, по его мнению, с Хомякова. В этой книге он рассматривает основные проблемы мысли XIX и начала XX века, делает концептуальный разбор русской мысли и культуры. Будучи самым крупным представителем русской философской школы, он видит смысл своей действительности в том, чтобы раскрыть западному миру такие уникальные свойства русской философии, как глубочайшая экзистенциальность, эсхатологизм, одержимость идеей «богочеловечества», религиозный анархизм (Бердяев находит связь между необъятностью русской равнины и русской души).

2. Густав Густавович Шпет. «Очерк развития русской философии» (1922) написан в гражданскую войну. Шпет – обрусевший немец. Доля ему выпала тяжелая и неблагодарная. Киев – арест, ссылка, иммиграция, возвращение и работа в Московском Университете. Как не марксисту ему запретили преподавать философию (вплоть до 1927). Он говорил 17 языков, читал на 15. Увлекался психологией актерского мастерства. В 1935 его арестовали и сослали в Енисейск, затем в 1937 последовал расстрел. МХАТовец Станиславский пытался его вытащить, писали Сталину, но делу это не помогло. Его книга – одна из самых первых, мало было источников. Он пишет, «что сам видит как лексические, так и другие недостатки своей книги». Его отзывы о русской философии резки (есть уже фактическая недостоверность иррационализма) и прямолинейны. Вообще, среди людей есть 2 мотива: 1-ый – люди хотят унизить других, чтобы возвыситься самим, создавая при этом видимую иллюзию превосходства; 2-ой мотив – резонность в оценках только для того, чтобы видеть людей лучше, чтобы всё было лучше, и всё для того, чтобы сделать лучше, чем есть на самом деле (мотив Шпета). Его оценка такова, потому что он переживает за страну, а не из-за того, что он хочет её унизить (из непонимания этого важного момента его раньше ругали).

3. Протоирей Василий Зеньковский – старший священник. «История русской философии» (Париж, 1932). Эта работа имеет множество недостатков: россыпь фактов, много неважных, как оказалось, имен, отсутствие стержня, непонимание того, что откуда «росло», политически пристрастная работа.

4. Н.А.Лосский (1870 - 1965). «История русской философии». Он был профессором в дореволюционном Петербурге, специалистом по богословию, историком церкви. В 1922 – «философский пароход». Живя в США, американизировался. Отсюда приступы самовосхваления, что неприемлемо в культурном поле России, и подача сына как выдающегося русского философа (на лицо семейный подряд). В книге это воспринимается тяжело. К тому же он пристрастен: о тех, кому он симпатизирует, написано хорошо, о других, то есть левых, то, что не соответствует истине. Отсюда образуется недоверие к содержанию. Но всё же в своей системе он весьма тонок и многогранен. Сам он называл свою систему «интуитивизм», либо «идеаиреализм», либо «организованное мировоззрение». Эти разные аспекты его построения, хотя не имеющие внутренних связей, внешне искусно связаны, благодаря мастерству слова.

5. Галактионов, Никандров. «Русская философия 9-19 вв.» - учебник создан в ЛГУ в 60-е. Недостатки: узость концепций (в левом лагере всё хорошо, а остальные чего-то не поняли, не прониклись). Смещение масштаба (о левых больше, чем о правых, чисто постранично), что было пережитком времени. Улучшить книгу им не дали, разогнав кафедру. Никандров повесился, Галактионов работал не по специальности.

6. Громов и Козлов. «Русская философская мысль 10-17 вв.» - Чётко написана. Книга - «антишпет» в каком-то смысле. Учебник написан в стиле этнолюбования в Московском Университете. Ему присущ исторический оптимизм: у нас были крупные философы, да и вообще всё хорошо и здорово (в таком случае не совсем ясно, каким образом мы докатились до нынешнего состояния).

7. Замалеев. «Лекции по истории русской философии». Зав. кафедрой русской философии ЛГУ. Логика доктрины состоит в том, что если он чего-то не понимает, то об этом он и не пишет в книге (или искажает).

Русская философия и проблемы русского национального характера

Речь о том, что национальный характер – вещь очень сложная. Каждая нация обладает своим особым характером. Его определяет не только философия, но и культура, искусство… Например, педантичность – немцы, рационализм – англичане. Бердяев находит, что «русский народ есть в высшей степени поляризованный народ, он есть совмещение противоположностей», а также связь между необъятностью, безграничностью, бесконечностью русской равнины и русской души: «у русского народа была огромная сила стихии и сравнительная слабость формы. Русский народ не был народом культуры по преимуществу, как народы Западной Европы, он был более народом откровений и вдохновений, он не знал меры и легко впадал в крайности. У народов Западной Европы всё более детерминировано и оформлено, всё разделе на категории и конечно. <…> В России не было резких социальных граней, не было выраженных классов. Россия никогда не была в западном смысле страной аристократической, как не стала буржуазной. Два противоположных начала легли основу формации русской души: природная, языческая дионисическая стихия и аскетически-монашеское православие. Можно открыть противоположные свойства в русском народе: деспотизм, гипертрофия государства и анархизм, вольность: жестокость, склонность к насилию и доброта, человечность, мягкость; обрядоверие и иска­ние правды; индивидуализм, обостренное сознание лич­ности и безличный коллективизм; национализм, самохвальство и универсализм, всечеловечность; эсхатологи­чески-мессианская религиозность и внешнее благочестие; искание Бога и воинствующее безбожие; смирение и наглость; рабство и бунт». Процессы, которые шли в духовной сфере – это и есть сила стихии (этот процесс идёт на 1/6 суши). Сначала идёт очень медленно, раскачивается, но если ему придадут импульс, то это уже стихия, её потом не остановить. Сравнительная слабость формы в России – порождение огромной территории и малого количества рук. У нас земли много, но нет времени и сил, чтобы довести всё до ума, не только где-то на Дальнем Востоке, но и тут, в центре. Всё то же самое происходит и с русской душой - много места, но не хватает времени и сил, чтобы во всё вникнуть, каждый уголок навестить. В русской душе сталкиваются два потока мировой истории: Восток и Запад, отсюда в ней происходит совмещение противоположностей – деспотизм и анархизм, индивидуализация и коллективизм, безбожье и вера в Бога, рабство и бунт».

«Для русской истории характерна прерывность». Бердяев считал, что было 5 (или даже 6) периодов, которые дают разные образы: «Есть Россия киевская, Россия времен татарского ига, Россия московская, Россия петровская и Россия советская. И возможно, что будет ещё новая Россия. Развитие России было катастрофическим. Московский период был самым плохим периодом в русской истории, <…> наиболее азиатско-татарским по своему типу. <…> Лучше был киевский период и период татарского ига, особенно для церкви, и уж, конечно, был лучше и дуалистический, раскольничий петербургский период, в котором наиболее раскрылся творческий гений русского народа. Киевская Россия не была замкнута от Запада, была восприимчивее и свободнее, чем Московское царство». Проблема не в том, что каждый период сам по себе, а в том, что между ними обвал. Сейчас мы вновь в обвале, опять, по новой, всё нужно начинать. И причём каждый раз нужно начинать с фундамента.

Идея о государстве: русские привязаны к государству намного сильнее, чем другие народы, но русский народ был подавлен огромной тратой сил, которые требовали размеры государства. Государство крепло, народ хирел, говорит Ключевский». Но всё же русские сторонники сильного государства. Чтобы здесь стояло государство, нужно было много отдать, многим пожертвовать (типичный пример: жертвы советского народа во время гонки вооружений). Но когда государства нет, то ещё хуже (например, Россия перестроечная). Всякая настоящая философия идеи вечна, то есть она сможет самовоспроизвести себя и государство, в самых наихудших условиях и жизненных обстоятельствах, она может быть востребована.