Дискуссии по исторической теории

В 1890-е - начале 1900-х протекали и теоретические дискуссии о природе исторического знания, особенно в Германии. Вновь вспыхну­ли споры вокруг позитивизма, начатые в 1860-е годы Дройзеном в его критике Бокля. Позитивистские взгляды Карла Лампрехта, считавше­го, что история должна следовать примеру других наук в плане созда­ния генерализаций и формулирования законов, немецкими историка­ми были восприняты как вызов. Тем не менее они разделяли мысль о том, что история является строгой наукой, но такой наукой, которая вследствие особости человеческой жизни и сознания все-таки отлича­ется от естественных наук.

Вильгельм Дипътей

В 1883 году важный вклад в эту дискуссию еще в самом ее начале внес Вильгельм Дильтей своей работой «Введение в науки о духе»'', в которой он согласился с Кантом в том, что природа человеческого мышления предписывает четкую исследовательскую логику. Дильтей попытался сформулировать принципы подобного исследования, ут­верждая, что в отличие от других наук история и общественные науки еще не свободны от метафизики. Аналогичную попытку уже пред­принимали Конт и Джон Стюарт Милль, но, по мнению Дильтея, этим они лишь исказили историческую реальность. Основу этих наук сле­дует искать в человеческом сознании. Дильтей соглашался с эмпири­ками и позитивистами в том, что все науки должны опираться на опыт, но подчеркивал, что опыт не есть просто пассивное состояние,

¹ Congress of Arts and Sciences: Universal Exposition, St. Louis 1904, vol. 2. Bos­ton, MA, 1906.

² What is History? Five Lectures in the Modern Science of History New York, 1905.

³ На английском языке: Introduction to the Human Sciences: An Attempt to Lay a Foundation for the Study of Society and History. Detroit, 1988 (рус. пер.: Диль­тей, В. Введение в науки о духе (фрагменты) // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв.: Трактаты, статьи, эссе. М., 1987). О Дильтее см.: Jacob Owcnsby, Dilthey and the Narrative of History. Ithaca, NY, 1994.

МИРОВЫЕ ВОЙНЫ И ИСТОРИОПИСАНИЕ...

в рамках которого осознанное мышление получает некие данные от органов чувств, так как «любой опыт изначально связан с состоянием нашего сознания, в котором он и возникает в совокупности всей на­шей природы».

Для него задача исторических и социальных наук (Geisteswissen-schaften — наук о духе) состояла в анализе данных человеческого соз­нания, потому что эти науки должны принимать во внимание мышле­ние, индивидуальные действия и институты как компоненты всех су­ществующих общностей и процессов и что они могут быть поняты только в этом контексте. Все это напоминает нам Дройзена, а также в менее выраженной форме - Ранке. Следовательно, все общественные науки, заключает Дильтей, нуждаются в методе, который объединяет в себе психологический и исторический анализ. А, поскольку любое мышление является частью контекста, ничего априорного не сущест­вует. На философские вопросы, таким образом, нельзя ответить ап­риори, а только генетически, «с помощью эволюционной истории [Entwicklungsgeschichte], которая проистекает из всей совокупности нашего бытия»². Дильтей таким образом отрицает позитивистскую идею существования исторических законов, но все еще верит в нали­чие у истории прогресса. Для него естественные науки и Geisteswis-senschaften - это различные типы знания. Вместе с Дройзеном он ве­рит в то, что реально мы можем познать только социальный и челове­ческий миры, но не физический мир. Все наше знание о физическом мире «относительно» в том смысле, что мы никогда не воспринимаем его напрямую, мы всего лишь наблюдаем его внешние взаимосвязи. Дильтей согласен с Кантом в том, что в физическом мире эти взаимо­связи не существуют объективно, а навязаны нашим сознанием. Для него реальное знание возможно только в Geisteswissenschaften. Истина Geisteswissenschaften, однако, существует не благодаря своей связи с внешней реальностью. Скорее, «то, что я ощущаю в себе, является фактом моеге сознания, потому что я это осознаю». Дилемма, с кото­рой столкнулся Дильтей, очень напоминала ту, перед которой оказа­лась вся немецкая историческая школа и которая заключалась в бес­смысленности абстрактного знания и ограниченности познания поло­жением человека в истории. Немецкая историческая школа, однако, нашла решение этой дилеммы, отвергнутое Дильтеем в Einleitung in die Geisteswissenschaften, хотя позднее он и возвратился к нему; оно состояло в признании органической связи между человеком и общест­вом, а также того, что общество и нация являются частью более широкого контекста. По Дильтею, индивидуальное содержит в себе элемент личносто-уникального, которое не может быть просто соот-

¹ Цит. по: Georg G. Iggers, The German Conception of History: The National Tra­dition of Historical Thought from Herder to the Present. Middletown, CT, 1983, 135.

² Ibid.

ГЛАВА 4

несено с обществом. Поэтому органическая аналогия была ошибочна и подобно другим абстрактным идеям не подходила для изучения об­щества.