Квантовая механика, отрицающая материализм

• Удивительный мир, описываемый квантовой механикой

 

В новейшем разделе физики – квантовой механике – продолжают происходить открытия, которые подрывают устои материализма, утверждающего, что материя – это основа всего. Основой Вселенной является, скорее, не материя, а не имеющие материального субстрата волны и энергия поля.

«События, похоже, развиваются так, что физика – наука, построенная на материалистическом фундаменте, – провозгласит падение материализма. Современная физика в результате своего поразительного прогресса, по существу, вступила в противоречие с основным принципом материализма. Прежде всего, возьмём теорию относительности. Она противоречит теории Ньютона. Новая теория времени и пространства отрицает классические представления, на которых базировалось наше мировоззрение. Например, теория относительности позволила теоретически доказать, что размеры вселенной непрерывно изменяются.

Следующее – квантовая физика. Она полностью изменила представления о материальном мире. Возникла необходимость отбросить представления классической физики, которая не могла объяснить явления, происходящие на атомном и молекулярном уровнях[3].

Теория, расширяющая квантовую теорию и называемая теорией квантового поля[4], идёт ещё дальше. В ней исчезает понятие твёрдой материи и описывается такая, на первый взгляд, сомнительная картина, в которой возбуждается и вибрирует невидимая глазу энергия поля. Согласно этой теории, между материальной субстанцией и тем, что мы видим как пустое пространство, почти нет разницы. И пустое, на первый взгляд, пространство, находится в колеблющемся состоянии из-за мгновенной деятельности квантов.

Подобные взгляды накапливались и вылились в так называемую “теорию суперструн”. Эта теория объединяет в одно целое пространство, время и материю; в ней они представляют собой субстанции, состоящие из вибраций невидимых сверхмикроскопических струн, которые “живут” в воображаемой десятимерной Вселенной.

Квантовая теория, делающая очевидным (даже в большей степени, чем мы можем себе представить) тот факт, что материя не обладает субстанцией, тем самым разрушает основы материалистических представлений. Материя не только не управляет деятельностью Вселенной. Какое там! Можно даже сказать, что она занимает второстепенное, подчиненное положение. Основная роль отводится не материи, а принадлежит абсолютно не относящимся к ней дрейфующим квантовым дырам; материя представляет собой пустой пузырь, загнанный в проявляющиеся лишь наполовину «тоннели», «узлы» и «мосты»». (Пол Дэвис и Джон Грибин “Миф под названием “Материя””)

 

• Проблема наблюдателя

В мире элементарных частиц – в чрезвычайно тонком мире – законы физики нашего мира не действуют. Например, электроны являются носителями двух качеств: это и частицы, то есть материя, и волны, то есть вибрации (что соответствует понятию «астрал»). Если проводить измерения одним способом, всё будет указывать на волновую природу электронов; если же другим, то их уже нельзя будет отнести к волнам, не имеющими субстанции, поскольку всё будет указывать на материальную природу электронов. То есть иначе можно сказать, что если электроны при проведении измерений считать имеющими материальную природу, то их волновая природа будет преобразовываться в материальную.

В квантовой механике при изучении свойств элементарных частиц ни в коем случае нельзя упускать из виду существование эффекта “постороннего наблюдателя”. Частицы в зависимости от того, наблюдает их человек или нет, ведут себя по-разному. Однако раз уж измерительный прибор и тело человека, осознающего результаты измерений, материальны, то для объяснения этого феномена, вероятно, должны быть использованы законы квантовой механики. Если же размышлять, оставаясь на позициях классической физики, исследующей объекты, оборудование, глаз наблюдателя, глазной нерв, клетки мозга, то объекты не могут изменяться в зависимости от того, смотрит на них кто-то или нет[5]. Поэтому физик фон Нойман и утверждал, что происходящие изменения зависят от сознания (от) эго, наблюдателя.

 

Научные доказательства религиозной истины.

Развенчание материализма.

Что такое материализм? Что такое идеализм? Идеализм и его противоположность, материализм, суть два философских направления, противоречие между которыми считается «фундаментальной проблемой философии». Их значение определяется так:

* материализм - положение о том, что материя первична, а духовное порождается материей;

* идеализм - положение о том, что духовное первично, а материя порождается духовным.

«Философский Энциклопедический Словарь» дает такие определения:

«Идеализм - общее обозначение философских учений, утверждающих, что сознание, мышление, психическое, духовное - первично, основоположно, а материя, природа, физическое - вторично, производно, обусловлено».

«Материализм - одно из двух главных философских направлений, которое решает основной вопрос философии в пользу первичности материи, природы, бытия, физического, объективного и рассматривает сознание, дух, мышление, психическое, субъективное как свойство материи...»

Итак, в чью пользу следует решить основной вопрос философии?

 

Материализм и идеализм - это две большие философские школы, существующие более 2000 лет. Их противостояние сохраняется до сих пор. Некоторые говорят, что история философии - это история борьбы между материализмом и идеализмом.

Некоторые утверждают: «После смерти человек превратится в прах». Другие говорят: «Нет, даже если физическое тело уничтожается, сознание остается и продолжает жить». Это, несомненно, крупная фундаментальная проблема, так как воззрения на мир, равно как и воззрения на жизнь, могут занимать диаметрально противоположные позиции в зависимости от того, каких идей придерживается человек. С давних времен философы всего мира вступали друг с другом в острые противоречия, примыкая к одной из этих двух больших школ.

Можно ли утверждать, что материализм на самом деле верен, а идеализм неверен? Или, можно ли утверждать, что материализм неверен, а верен идеализм? А, может быть, обе эти идеи неверны?

Давайте рассмотрим эту фундаментальную проблему философии, что необходимо для того, чтобы верно воспринимать мир и должным образом изменить общество.

Вполне справедливо, что наука до сих пор доказывала и утверждала верность материализма, используя различные аргументы, такие как развитие биологии; теорию эволюции Дарвина; тот факт, что Земля, состоящая из материи, имеет гораздо более древнюю историю, чем человечество, наделенное интеллектом; или, используя положение физиологии мозга, утверждающее, что «сознание порождается мозгом». Опираясь на такую «научную» основу, материализм заявлял о своей правоте.

Но, с другой стороны, очевиден и тот факт, что материализм еще не привел самого основного научного доказательства, прочно обосновывающего его верность. Существовала обнадеживающая перспектива, что однажды человечеству удастся усилиями науки создать живое на основе неживой материи. И что мы имеем? Не стоит и упоминать, что человечеству до сих пор не удалось этого сделать, так же, как и нет надежды на создание сложного сознания, подобного человеческому.

Здесь может возникнуть возражение: «Наука развивается, поэтому нельзя заявлять, что подобное невозможно». Однако, если человек, утверждая, что «жизнь и сознание произошли из материального», убежден, что важны научные доказательства, он в действительности не сможет согласно этой позиции заявить: «Материализм верен», а может только предположить: «Есть вероятность, что материализм верен».

И действительно, что касается теории эволюции Дарвина, на которой базируются доказательства материализма при рассмотрении каких либо теоретических положений с точки зрения биологии, то современная молекулярная биология и генетика не только не сумели доказать ее верность, но, напротив, выявили, что не все в ней последовательно.

Является ли верным утверждение материализма о том, что духовное порождается материальным, другими словами, следует ли опираться на суждение «сознание порождается мозгом»? В последнее время многие ученые высказывали свое сомнение относительно этой точки зрения.

Действительно, профессор Экклз, нейрофизиолог из Австралии, получивший в 1963 году Нобелевскую премию за успехи в области физиологии мозга, говорит следующее: «Я располагаю экспериментально подтвержденным доказательством того, что работа сознания не может быть объяснена посредством мозга».

Попробуем уточнить, с какой точки зрения это объяснение невозможно? Обратимся к Яну Стивенсону, ведущему профессору отделения психиатрии на медицинском факультете университета в Вирджинии, который возглавляет и Академию высшей психологии. Он указал на следующие пять проблем, которые возникают, когда мы принимаем идею материализма «то, что называется сознанием, есть не что иное, как проявление деятельности мозга»:

«Во-первых, знания о мозге, имеющиеся в нашем распоряжении, не позволяют объяснить работу сознания...

Во-вторых, знания о мозге, имеющиеся в нашем распоряжении, не позволяют объяснить, как люди создают в своем сознании образы...

В-третьих, знания о мозге, имеющиеся в нашем распоряжении, не позволяют удовлетворительно объяснить суть механизма работы памяти.

В-четвертых, психические явления не возникают ни в том пространстве, к которому мы привыкли в повседневной жизни, ни в физическом пространстве, описанном физиками...Даже если два человека находятся в одном и том же месте, далеко не ясно, пребывают ли они в одном и том же ментальном пространстве, несмотря на их нахождение в одном и том же физическом пространстве. Даже если моя мыслительная деятельность происходит в одном пространстве с другими людьми, они, как правило, не могут узнать о ней. Сознание человека в целом защищено от вторжения посторонних мыслей в личностное ментальное пространство. В редких случаях эта защита ослабевает, что приводит к сверхъестественной связи, такой как телепатия. Тот факт, что ментальные пространства вызывающего и воспринимающего телепатию каким-то образом взаимосвязаны, не указывает на их нахождение в одном и том же пространстве, но сам я предпочитаю придерживаться той концепции, что они находятся в одном пространстве.

В-пятых, при нашем понимании того, что такое мозг, невозможно объяснить сверхъестественные явления, такие как телепатия. Не исключена вероятность того, что однажды в нашем мозгу обнаружится орган, обеспечивающий столь несложную коммуникацию, но это не дает исчерпывающего объяснения...

Я полагаю, что неправы те, кто считает, что телепатия и связанные с ней явления не могут поколебать позиций большинства ученых современности относительно сути характеристик человека. Если материалисты правы, то телепатия невозможна. Однако, поскольку она на самом деле имеет место, становится очевидным, что материалисты не правы... Если мы соглашаемся с этим утверждением, то из этого не следует, что неизбежно появление теории, совпадающей с общенаучной и объясняющей возникновение телепатии. Нам следует отбросить идею материализма, чтобы устранить непоследовательность, связанную с фактом возникновения телепатии».

Здесь возникает вопрос, насколько весом реальный подход к сознанию, достигнутый в результате современных исследований мозга. Получается так, что сколько бы ни развивались исследования клеток мозга, они доказывают только взаимосвязь психических и физиологических процессов. Результаты, которые свидетельствовали бы о том, что мозг создает психическую деятельность, отсутствуют. Аналогия, согласно которой работа сознания рассматривается как секреция мозговых клеток, достаточно груба...И, учитывая, что пространства, в которых протекают психические и физиологические процессы мозга, различаются, следует признать, что жизнь психического порядка в целом по содержанию гораздо сложнее и объемнее, чем то, что отражают биологические процессы мозга. Считается, что головной мозг, имеющий, как полагают, связь с мыслительной деятельностью человека, состоит из 15 миллиардов клеток, имеющих сложные взаимные циркулярные связи. Действительно, его структура вполне достаточна для того, чтобы концентрировать довольно сложные мысли. Однако можно ли утверждать, что она достаточна для того, чтобы вмещать удивительно разнообразный и сложный океан мыслей, порожденных в течение всей истории человеческой цивилизации? Конечно же, одной системы мозга недостаточно, чтобы стать источником мыслей всего человечества. Но если речь идет только о мыслях одного индивидуума или если количество клеток и циркулярных связей достаточно для того, чтобы стать источником всех мыслей гениальных мыслителей вместе взятых, то мы приходим к осознанию частных различий в качестве клеток и связующей их системы. А это уже выходит за рамки чистого материализма.

Таким образом, можно сказать, что основные сферы сознания, которые являются объектом изучения естественных наук, на самом деле представляют лишь малую его часть и относятся лишь к физиологическим реакциям мозга. Физиология мозга исследует различные виды сознания, например память с помощью электроскальпеля. Но если подумать, то сознание, которое изучается этой наукой, представляет собой лишь незначительную часть той широкой области, которая известна в так называемых «мистических» учениях. Другими словами, противоречивое рассмотрение всех видов сознания в качестве порожденных материей до некоторой степени приемлемо. Однако, если подробно исследовать опыт практикующих мистические направления, то сознание, которое у них появляется, и тот опыт, который они испытывают, имеют совсем иной уровень, если сравнивать его с тем, который исследует физиология мозга.

Таким образом, постепенно приходит понимание того, что сложно рассматривать сознание как порождаемое мозгом. Ян Стивенсон, о котором упоминалось ранее, следующим образом говорит о мозге: «Большинство ученых в наши дни, и, без сомнения, практически все нейрофизиологи, считают, что сознание человека (в которое, как считается, входит и человеческая память) есть не что иное, как проявление деятельности мозга. Создается впечатление, что эта гипотеза имеет под собой прочную основу, поскольку поражение мозга или его небольшое функциональное повреждение оказывает влияние на психические процессы человека... Однако мы не всегда следуем взглядам, которых придерживается большинство нейрофизиологов. Гиппократ упоминал, что «мозг - посланник сознания», а Бергсон был, вероятно, первым философом современности, обосновавшим ту же идею. За последние двадцать лет некоторые психологи, философы и редкие нейрофизиологи начали выражать сомнение в том, что за счет деятельности мозга можно полностью объяснить работу сознания (и памяти). Некоторые ученые стали склоняться к тому, что мозг - это инструмент сознания, подобно тому, как пианино для музыканта - это инструмент для создания музыки».

Таким образом, если мы придерживаемся той точки зрения, что человеческое сознание или работа сознания не могут быть полностью объяснены посредством функций мозга, который по сути своей материален, то возникает недоумение: зачем же тогда необходим мозг?

Обратимся к Анри Бергсону, которого относят к философам первой половины двадцатого века, президенту Научной ассоциации психологов в Лондоне (основана в 1882 году главным образом профессорами Кембриджского университета, проводившими исследования, связанные не только с продолжением существования после смерти, но и с работой сознания, выходящей за рамки общепринятых понятий). Как бы отвечая на этот вопрос, Бергсон определил суть взаимосвязей между психической деятельностью и мозгом; он утверждал следующее: “Отношение между активностью мозга и активностью сознания можно уподобить движению дирижерской палочки и оркестру, исполняющему симфонию. Как симфония во всем ее сложном звучании превосходит движение дирижерской палочки, выполняющей регулирующую функцию, так и вся психическая деятельность превосходит деятельность мозга. Мозг - это единственный регулирующий орган, способствующий адаптации психической деятельности к тому, что происходит вокруг; его функция в том, чтобы эта адаптация воплотилась в виде поступка в материальном мире. Мозг не есть орган, производящий мысли, эмоции или деятельность сознания. Создается впечатление, что в результате определенных изменений мозга, связанных с внешним воздействием, например, воздействием ядовитых веществ, влияние оказывается на всю психику. Однако логичнее было бы предположить, что оно оказывается не на всю психику как таковую, но является результатом неверного регулирования механизма адаптации и актуализации психической деятельности в реальных материальных обстоятельствах...”

Если функционирующая часть мозга - это то место, где возникает сознание, где происходит мышление, волеизъявление, иначе говоря, если деятельность мозга соответствует всему сознанию, что означает, что все, принадлежащее мозгу, и все, принадлежащее психической деятельности в целом, соответствуют друг другу, то сознание сопутствует мозгу и со смертью приходит конец всему... Однако, как видно из вышеприведенных доказательств, психическая деятельность не укладывается в категорию жизненного функционирования мозга, другими словами, если мозг отражает только определенную часть изменений, происходящих в сознании, то велика вероятность существования психической деятельности после смерти. В этом случае обязанность доказывать свою теорию возлагается не на тех, кто соглашается с этим фактом, а на тех, кто отрицает его. Ведь единственным основанием для тех, кто верит в отсутствие сознания после смерти, служит то, что физическое тело после смерти разрушается. Если будет признано, что большая часть сознания не зависит от физического тела, то упомянутое выше основание не будет представлять никакой ценности».

Анри Бергсон говорит о мозге, как о «единственном регулирующем органе, способствующем адаптации психической деятельности к тому, что происходит вокруг», и если это так, то «велика вероятность существования психической деятельности после смерти».

 

Новая система ценностей.