Параграф III. Взгляды французских просветителей (вольтер, Монтескье, Руссо) на методологию юридической науки.

Мари Франсуа Аруэ (1694 — 1778), известный под именем Вольтера (это один из его многих псевдонимов). Одной из основных идей его сочинений ("Философские письма"(1733), "Философский словарь" (1764 — 1769), "Философия истории" (1765), ставшая введением к "Опыту о нравах и духе народов" (1769)) была идея преобразование государства по теории естест­венного права, диктуемые разумом, и общественного договора. Так же он выдвигал идею реорганизации судопроизводства на основе гуманитарных принципов.

Являясь деистом, в основу своей методологии он кладет резко отрицательное отношение к католической церкви и религии, которые сеют невежество и обман в широких слоях народных масс. Лучшим путем для развития общества и государства он видит путь объединения совместных усилий королей и философов. Власть королей должна быть ограничена естественным правом и законами, которые принимаются на его основе.

Но Вольтер не сторонник атеизма, он считает, что вера в бога должна существовать в государстве для поддержания правопорядка. Необходимость веры в Бога объясняется также поддержанием правопоряд­ка. По его мнению, кара светская должна подкрепляться верой в кару божественную.

В естественном состоянии он не видит необходимости в тесном союзе людей, так как, по его мнению, человек в состоянии жить вне общения с себе подобными, но человек, являясь существом социальным, предпочитает жить в союзе с себе подобными. К естественному праву и законам он относит: свободу, равенство, разум, интерес, который должен не противоречить интересам других людей. А это лучше всего осуществить в гражданском обществе и государстве, после заключения общественного договора, так как безопасность и свобода лучше всего обеспечивается именно в этом состоянии. Общественный договор объединяет силу и волю разрозненных ранее людей, оставляя за ними их незыблемое право, право собственности. Соглашение между людьми заключается с целью защиты их неотчуждаемых прав.

Исследуя формы правления, он чаще всего анализирует монархию, аристократию и демократию. Верховная власть в монархии принадлежит одному, в аристократиях лишь части народа, а в демократии – всем.

Шарль Монтескье (1689-1755) продолжает традицию европейской естествен­но-правовой мысли, обратившись при этом к более обстоятельному изучению области позитивного права, впервые вводя в правоведение собственно социологический метод исследования. Специфику нацио­нального законодательства он объяснял действием сразу множества факторов (религия, форма правления, климат, традиции и т. п.), т. е. поставил развитие разнообразных законодательных систем в зависи­мость от среды, в которой создаются и функционируют законы, Эта установка позже повлияла как на формирование «исторической школы права» (с ее «народным духом»), так и на формирование новых законо­дательных систем, опирающихся на принцип «разделения властей» во Франции, США и других государствах. Монтескьеполагал, что отно­шения справедливости предшествуют установившему их позитивному закону. В широком смысле слова законы есть необходимые отноше­ния, вытекающие из природы вещей. Закон - это человеческий разум, который должен находиться в тесном соответствии со свойствами на­рода, для которого он установлен. В соответствии с формой правления законы также приобретают свой специфический характер. Монтескье много внимания уделяет демократическим законам, отмечая, что «по­литическая свобода состоит совсем не в том, чтобы делать то, что хо­чется», в обществе, где есть законы, свобода заключается прежде всего в том, чтобы иметь возможность «делать то, чего должно хотеть, и не быть принужденным делать то, чего не должно хотеть».

В «Духе законов» Монтескье замечал, что законы природы всегда предшествуют человеческим законам. Последние должны учитывать свойства народа, для которого они установлены, поэтому редко зако­ны одного народа могут быть эффективно приспособлены для нужд другого народа. Законы должны соответствовать естественной при­роде и принципам правительства (управления). Закон выступает как человеческий разум, управляющий народами земли, это - естествен­ный закон, или, как частный случай, приложение этого разума к конкретному народу, это - политический или гражданский закон. Разные аспекты закона образуют «дух закона».

Переход от ориентации на природу к ориентации на нравственные ценности был сделан правовой мыслью под воздействием классической философии идеализма. Духовное начало провозглашалось го­сподствующим над началом природным, и это в значительной мере меняло саму роль и место естественно-правовой теории в системе правового сознания.

Жан Жак Руссо (1712-1778)понимал под естественным правом, прежде всего, право равенства лично свободных индивидов. Из естественного в со­циально организованное состояние (согласно трактовке Гоббса) человечество переходит через промежуточную стадию «естественного общества», основанного на неформальных семейно-патриархальных отношениях. Это период наиболее органического существования че­ловека, но одновременно и первый этап неравенства. На этой стадии люди заключают «общественный договор» о создании государства, ко­торое усугубляет социальное неравенство, затем трансформирующее­ся в политическое неравенство.

Это неравенство закрепляется установлением законов, защищаю­щих интересы сильных и богатых. Установленный правопорядок про­тиворечит естественной природе человека, но правовое оформление пытается придать ему видимость общественного согласия. Из этих противоречий появляется новый правовой субъект - народ. Движимый разумом, он через революцию устанавливает свой собственный суверенитет.

Право в качестве «разумной воли» призвано легитимировать революционные действия народа. «Общая воля» народа приобретает правовой характер и персонифицирует тем самым естественное право, поэтому такая воля не может ошибаться. Все частные интересы стано­вятся не под контроль равного для всех закона, а вне права и закона, им ставятся препятствия со стороны «общей воли». Каждый гражда­нин заключает «общественный договор» с целым народом, он передает в общее достояние и под контроль «общей воли» свои частные интере­сы и свою личность. Личности выступают как равные и одинаковые, к ним применяется и равный масштаб правовой свободы. Свобода и равенство выступают здесь как общие принципы, а законы должны соответствовать праву как разумной воле.

Руссов качестве фактора, приводящего к возникновению социаль­ного неравенства, называл частную собственность (на землю) и пред­умышленное поведение собственников при заключении ими договора с неимущими о создании общего государства и права. Руссо предлагал пересмотр «общественного договора», обеспечивающего людям их первоначальную естественную свободу, которая будет находиться под защитой «народного суверенитета». Один из авторов теории «общественного договора» полагал, что переход от естественного состояния к гражданскому заменит в по­ведении человека животный инстинкт чувством справедливости, тем самым придавая этому акту нравственный характер. Только «общая воля» может управлять силами государства в целях достижения обще блага. Суверенитет народа, который есть осуществление общей воли, не может отчуждаться и делиться. Естественная справедливость долж­на быть санкционирована законом. Целью законотворчества станет установление свободы и равенства. Руссо также настаивал на непре­менном разделении законодательной и исполнительной власти, видя в их соединении серьезную угрозу для народного суверенитета, когда вся власть оказывается у «правления без правительства».

Согласно Руссо естественное право наделило абсолютной властью весь народ как некое мистическое целое, «общая воля». Революция, свергнувшая «старый режим», попыталась поставить на его место естественный закон разума: «необходимо было заставить людей быть свободней» (Руссо). Если монархисты притязали на особые права как данные божеством, то революционеры для укрепления авторитета сво­их законов прибегали к природе.