Проблема метода гуманитарного познания. Объяснение и понимание (интерпретация).

Специфика гуманитарного познания проявляется в следующем:

Его предмет — «мир человека», данный предмет имеет субъективное измерение. Гуманитарное познание имеет дело не с реальными вещами и их свойствами, а с отношениями людей.

Социальное познание неразрывно связано с предметными и «субъективными» ценностями. Они определяют человечески весомое и культурное значение определенных явлений действительности.

Характерной чертой социального познания является его ориентация на «качественную окраску событий».

В социальном познании важную роль играет «хорошая» философия и верный метод. Это тем более важно еще и потому, что для социального познания характерны отсутствие общепризнанных парадигм.

Вопрос о том, есть ли у гуманитарных и естественных наук специфические методы: в 19 веке считали, что есть, сейчас — нет.

В. Дильтей (герменевтика + философия жизни): объяснение — способ познания в естественных науках, понимание — в гуманитарных.

Объяснение — подведение отдельного факта под общий закон (нет интереса к индивидуальным характеристикам объекта).

Понимание — внимание к индивидуальному. Применение объясняющих процедур к истории — натурализация истории; неокантианцы (Риккерт, Виндельбанд) — для гуманитарных наук важнее индивидуальное. П. Рикёр: сближение объяснения и понимания (герменевтика + структурализм + феноменология).

Люди, писавшие тексты, тоже были включены в историческое развитие → их можно понять, но не адекватно, а по-своему, можно сближаться. Процедура понимания — субъект подходит к тексту с проектом, с ожиданием смысла, коррекция первоначальных ожиданий, герменевтический круг (от предпонимания к пониманию), получившийся смысл опять можно корректировать, и т. д. → разные интерпретации. На результат исследования влияют жизненный опыт и другие факторы, которых нет в естественных науках (+ уровень образования).

В социально-гуманитарных науках применяются две основные процедуры познания: объяснение и понимание (интерпретация).

Объяснение — это процедура разъяснения сущности конкретного социального факта, подведение его под некоторое обобщение, закон (объяснение поступка человека осуществляется через приведение причин, мотивов, факторов, обусловивших такое поведение). Объяснение, как правило, имеет монологический характер, в нем участвует один человек. Различают структурные объяснения, отвечающие на вопрос, как устроен объект; функциональные объяснения — как действует и функционирует объект; причинные — почему возникло данное явление, почему именно данный набор фактов привел к такому-то следствию. Переход от более общих знаний к более конкретным и эмпирическим — составляет процедуру объяснения.

Процесс объяснения:

1. устанавливает более глубокие и прочные связи между различными системами знаний.

2. позволяет осуществлять предвидение и предсказание будущих ситуаций и процессов.

Область научного объяснения разделяется на три подобласти:

1) каузальное объяснение;

2) генетическое объяснение;

3) телеологическое объяснение.

Специфической для гуманитарного знания является проблема объяснения действий человека, а эта проблема не имеет аналога в естественных науках.

Понимание (интерпретация) — это процедура истолкования смысла какого-то знака или текста. Интерпретация, как правило, имеет диалоговый характер, в нем участвуют несколько человек.

Интерпретация — это основной метод социально-гуманитарных наук. Она необходима в социально-гуманитарных науках, так как тексты, как источники познания, имеют множество смыслов, которые раскрываются постепенно, в процессе исследования. Смысл — это значение, которое придано автором определенной системе знаков. Он бывает прямой и косвенный, раскрывается в коммуникации людей.

Существует три основных типа интерпретации:

— понимание языка в диалоге;

— понимание текста на иностранном языке;

— понимание художественных образов, символов в искусстве, науке.

Высшие формы понимания — это транспозиция, сопереживание, подражание. Понимание предстаёт как истолкование, интерпретация устойчиво фиксированных проявлений жизни, языка, культуры прошлого.

Связь объяснения с пониманием можно трактовать как коммуникативный акт. При этом данная связь может осуществляться через прямой контакт объясняющего с понимающим или может быть опосредована текстом (естественного или формализованного языков). Объяснение как коммуникативный акт ставит целью донести логический план знания индивиду, перевести объективное знание в форму субъективного бытия (чужого по отношению к объясняющему). Понимание же преследует цель усвоить содержание знания, то есть тоже перевести его в форму субъективного бытия (своего). Направленность обеих процедур одинакова, но первая процедура предполагает активность со стороны объясняющего, а вторая — со стороны понимающего.

В. Дильтей. По отношению к культуре прошлого понимание у В.Дильтея выступает как ме­тод интерпретации, названный им герменевтикой — искусством по­нимания письменно фиксированных проявлений жизни. Герменевти­ку он рассматривает как методологическую основу всего гуманитар­ного знания. Дильтей выделяет два вида понимания: понимание соб­ственного внутреннего мира, достигаемое с помощью интроспекции (самонаблюдения); понимание чужого мира — путем вживания, сопе­реживания, вчувствования (эмпатии). Философ рассматривал способ­ность к эмпатии как условие возможности понимания культурно-ис­торической реальности.

В обоих своих видах понимание — это «процесс, в котором на ос­нове внешних, чувственных данных, постигается внутреннее» — прежде всего внутренняя духовная жизнь человека, ее развитие, специфика и уникальность.

М. Вебер. «Понимание» рассматривается как своеобразный способ постижения социальных явлений и процессов. «Понимание» у Вебера и у неокантианцев — постижение индивидуального, в отличие от «объяснения», основным содержанием которого является подведение единичного под всеобщее. Общесоциологическая концепция Вебера названа им «понимающей социологией», «понимает» социальное действие и тем самым стремиться объяснить его причину. Результат понимания не есть окончательный результат исследования, а всего лишь гипотеза высокой степени вероятности, которая, чтобы стать научным положением и занять твердое мес­то в системе знания, должна быть верифицирована объективны­ми научными методами. Подчеркнем, что Вебер не разводит рез­ко «понимание» и «объяснение» (как Риккерт или Дильтей), а стре­мится сблизить эти подходы.

Вебер использовал понятие «понимание» не только как метод интерпретации смысла и струк­туры авторских текстов, но и как метод раскрытия сущности всей социальной реальности, всей человеческой истории. Тем самым «понимание» у него есть нечто большее, чем просто «переживание» текста или социального феномена.

Согласно Веберу, «понимание», во-первых, не тождественно эмпирическому познанию, не есть объяснение на основе рациональных методов. Во-вторых, «понимание» следует отличать от истолкования (интерпретации) как средства достиже­ния понимания. Наибольшей очевидностью обладает целерациональная интерпретация, т.е. ориентированная на субъективные цели и средства их достижения.