Сельскохозяйственная политика

 

Перед русским сельским хозяйством стоят следующие проблемы:

– необходимость защиты национального сельского товаропроизводителя от недобросовестной иностранной конкуренции;

– неравноценный обмен между городом и деревней, при котором цены на промышленную продукцию, поставляемую сельским товаропроизводителям, растут намного быстрее, чем цены на сельхозпродукцию;

– катастрофический недостаток оборотных средств в сельском хозяйстве;

– обезлюдение сельских районов и деградация рабочей силы;

– разрушение целостных хозяйственных единиц в сельском хозяйстве, без появления эквивалентной замены;

– попытка распродажи земель сельскохозяйственного назначения.

Без ограничения неконтролируемого завоза дешёвого (за счёт госдотаций) импортного продовольствия никакие меры правительства по подъёму национального сельскохозяйственного производства не принесут результата. Поэтому первая мера национального правительства в сельскохозяйственной сфере будет заключаться в введении жёсткой защиты внутреннего рынка продовольствия от недобросовестной конкуренции со стороны иностранных производителей. Формами такой защиты может быть как таможенное регулирование, так и прямое квотирование импорта продовольствия, вплоть до полного запрета на ввоз отдельных видов продукции, а формами контроля – введение института специмпортёров, осуществляющих централизованные закупки по заказам как государственных структур, так и частных фирм.

Национал‑социалисты в принципе признают такую форму сельского товаропроизводителя, как фермерские хозяйства, но в конкретных условиях России следует признать эксперимент с введением фермерских хозяйств полностью провалившимся. Русские крестьяне в настоящий момент психологически не готовы воспринять фермера‑единоличника и представляют для него враждебную среду. В такой атмосфере массовое фермерское движение развиваться не может. Подавляющее большинство сельских жителей также не готовы отказаться от гарантированной оплаты труда и принять на себя ответственность и риск, связанный с ведением фермерского хозяйства. Сказывается также отсутствие у большинства крестьян предпринимательских навыков и необходимость больших первичных вложений без гарантированного результата. Разумеется успешно действующие фермерские хозяйства следует сохранить и поддержать, но делать на фермера главную ставку в развитии сельского хозяйства бесперспективно.

Однако механическое возрождение колхозов также нецелесообразно, т. к. в этих организациях воровство и потеря чувства хозяина работниками приобрело катастрофические масштабы.

На данном этапе основной формой организации сельского товаропроизводителя должно стать смешанное акционерное общество закрытого типа, в котором 51 % акций принадлежит государству, а остальные акции принадлежат рядовым работникам. Государство выделяет из своих акций пакет из 5‑10 % для передачи его во временное пользование руководителям АО с правом получения прибыли, но без права собственности. При смене руководства АО этот пакет акций переходит в руки новых руководителей АО. Доходы всех работников АО, включая руководство, состоят из двух частей: заработной платы и доходов по акциям, распределяемых в конце года. Коммунисты назвали бы такую форму организации предприятия государственно‑капиталистическим. Отличие его от промышленных АО, структуру которых мы рассмотрели в разделе, посвящённом собственности и приватизации, заключается в том, что если в промышленных АО работники выкупают акции за деньги и по желанию, то для сельского АО акции им передаются бесплатно и только на время работы в АО, являясь таким образом, формой стимулирования добросовестной работы предприятия в целом, но не формой собственности. То есть, здесь реализуется традиционный для экономической концепции национал‑социализма принцип “отделения управления от собственности”. Со временем, государство может передавать часть акций из своего пакета в собственность наиболее отличившимся работникам в виде вознаграждения за хорошую работу и чувство хозяина по отношению к предприятию.

Мы предполагаем, что подобная форма организации крупных сельскохозяйственных предприятий не будет вызывать реакции отторжения у современных русских крестьян и будет постепенно формировать у них чувство хозяина. Поэтому такая форма организации предприятий в сельском хозяйстве, видимо, станет основной. Традиционные колхозы могут по желанию крестьян также сохраниться, так же, как и фермерская форма хозяйства. Предположительное соотношение этих трёх форм сельскохозяйственных предприятий составит соответственно 80, 15 и 5 %.

Национал‑социалистическое государство предполагает активное участие в деятельности сельскохозяйственных АО. Государство, как главный собственник, будет назначать управляющего АО и будет активно участвовать в снабжении АО оборотными средствами, но главным образом в натуральной форме, передавая АО в лизинг технику, оборудование, ГСМ, посадочный материал, удобрения и другие необходимые материалы. Организовывать эти поставки будут губернские управления министерства сельского хозяйства через централизованную общенациональную сеть. Сверх этих государственных товарных инвестиций АО может самостоятельно закупать необходимые материалы и оборудование на свободном рынке. В конце каждого года министерство сельского хозяйства проводит аудиторскую проверку АО и по итогам проверки происходит распределение прибыли между государством‑собственником и коллективом АО.

Таким образом мы планируем решать проблему организации сельхозпредприятий и насыщения сельского хозяйства оборотными средствами.

Вторая важнейшая проблема, тесно связанная с первой, – соотношение цен на продукцию сельского хозяйства и промышленности, создающее ситуацию неэквивалентного обмена между городом и деревней. Решать эту проблему мы намерены единственно возможным путём, применяемом во всём мире – путём целевых дотаций сельскому хозяйству. Однако форма передачи дотаций будет иная. Дотироваться будет не разница между высокой себестоимостью и низкой продажной ценой сельхозпродукции, а закупки материалов, сырья и оборудования, поставляемые в сельскохозяйственные АО государством, т. е. государство поставляет АО определённую норму дизтоплива на каждый трактор или комбайн по более низкой цене, чем рыночная, аналогично дотируется пониженная цена на сельхозтехнику, запчасти и удобрения, по пониженной цене поставляется часть электроэнергии и т. д. Такой способ дотирования при наличии контроля позволит снизить потребные суммы дотаций и защитить сельское хозяйство от неправомерного вздувания цен на промышленную продукцию, определяющую высокую себестоимость сельхозпродукции.

Второй аспект этой же проблемы – контроль за ценами на саму сельхозпродукцию, имеющий целью предотвратить её необоснованное занижение закупочными организациями и посредниками, что происходит в настоящее время. Выход из этой проблемы мы видим в том, чтобы государство в счёт возврата переданных АО оборотных средств и своей доли прибыли от деятельности АО получало 50 % продукции АО в натуральной форме. Разумеется, речь идёт об ограниченном перечне из 30–40 основных продуктов, определяющих базовую продовольственную корзину. Сбор и хранение полученной от сельскохозяйственных АО продукции будет возложена на специальную службу оптовых закупок министерства сельского хозяйства. Часть полученных таким образом по себестоимости продуктов пойдёт на снабжение вооружённых сил, исправительных учреждений, в госрезервы, а также для снабжения той системы государственных дешёвых универсамов, которую мы рассматривали в разделе 5, посвящённом собственности и приватизации. Остальная часть продукции, полученная государством от сельских АО по себестоимости, будет продаваться на оптовом рынке продовольствия, и т. к. эта часть будет достаточно велика, то государство сможет эффективно поддержать уровень цен на рынке сельхозпродукции, препятствуя попыткам понижения цен частными оптовиками до уровня, при котором сельское хозяйство становится хронически убыточным.

Остальные 50 % сельхозпродукции АО могут свободно продавать на рынке, причём государство будет поощрять открытие самими сельскими АО магазинов и оптовых складов в городах для сокращения цепочки посредников и для того, чтобы большая часть торговой наценки оставалась у производителя.

Все представленные меры являются частично рыночными и в чём‑ то напоминают продналог, но они позволяют в короткий срок нормализовать производство в сельском хозяйстве, сделать его рентабельным, а одновременно понизить цены на основные продукты в магазинах и снизить затраты на закупки продовольствия для снабжения вооружённых сил и других госпотребностей.

Национал‑социалистическое государство будет также поощрять стихийно возникшую систему садово‑огородных товариществ. Мы осознаём, что эффективность производства сельхозпродукции на огородах очень низкая, а себестоимость этой продукции очень велика, но огороды решают другую важнейшую проблему – удовлетворения естественной тяги к сельскому труду миллионов горожан – недавних выходцев из села. Этот аспект вопроса является главным, т. к. не учёт этих потребностей рождает постоянный дискомфорт у части городских жителей. К тому же огороды и сады в настоящее время дают достаточно значительную часть потребляемых в России овощей и фруктов.

Такое сочетание работы в промышленности и сельском хозяйстве в экономике называется термином “мини‑фермерское хозяйство” и подробно описано в работах теоретика мини‑фермерства Джона Девонса. Нам стоит направлять это мини‑фермерское движение в русло некоторого повышения его эффективности, например, организуя централизованную вспашку огородов с использованием гостехники (разумеется, платную), централизованное снабжение мини‑фермеров семенами и удобрениями, помогая им со сбытом их продукции, если её количество выходит на товарный уровень.

Наиболее сложная проблема, стоящая перед сельским хозяйством, – это обезлюдение и деградация человеческого материала в сельских районах. Следует учитывать, что помимо чисто экономического аспекта, эта проблема влияет и на духовное здоровье всей нации, т. к. в здоровом национальном обществе крестьяне являются главной основой формирования нации. Простого и эффективного решения этой проблемы не существует, т. к. она является отражением общей тенденции урбанизации всех постиндустриальных обществ.

Однако мы, национал‑социалисты, намерены настойчиво решать также и эту проблему. Основным фактором в этом вопросе должна стать целенаправленная политика, направленная на повышение качества жизни в сельских районах. Мы не будем жалеть средств на строительство качественного жилья в деревнях при активной господдержке. Мы будем решать вопрос досуга сельских жителей. Особое внимание будет уделено тому, чтобы уровень снабжения в сельских районах значительно не отличался от снабжения городов. Мы предпримем решительные усилия по борьбе с пьянством и алкоголизмом в общество вообще и в сельских районах в особенности. Все перечисленные меры будут осуществляться не как разовая компания, а как долгосрочная программа, рассчитанная на десятилетия. Мы будем поощрять рождаемость как в обществе в целом, так и в особенности в сельской местности. И наконец, мы будем активно поощрять возврат людей из городов в деревни, особенно тех, кто не смог устроиться в городах и сохранил сельские корни и тягу к деревенской жизни и к сельскому труду. На самом деле число таких людей очень велико и необходимо переломить тенденцию миграции в города, чтобы начался обратный процесс.

Мы уже касались вопроса об отношении к продаже земли сельскохозяйственного назначения в разделе, посвящённом собственности и приватизации. Поэтому повторим только, что русские национал‑социалисты принципиально против предоставления права продажи и залога земли. В современных российских условиях это неизбежно приведёт к очень быстрому процессу скупки земель кучкой российских и иностранных ростовщиков и превращению основной массы сельского населения в батраков, работающих за питание и не имеющих даже своего жилья. Более того, свободная продажа земли будет способствовать активному заселению русских территорий инородческим элементом: китайцами, корейцами, вьетнамцами, среднеазиатами, кавказцами – и постепенному растворению русского этноса в тех районах, где этот процесс ещё находится в самом зачаточном состоянии. Последствия предоставления права продажи сельхозземель выходят далеко за пределы чисто экономических факторов, и их без преувеличения можно назвать катастрофой, поэтому с этой тенденцией следует бороться самым решительным образом, не признавая никаких компромиссов.

Наша позиция состоит в том, чтобы основная масса сельхозугодий осталась закреплена за сельскими АО и колхозами. В то же время мы не против существующего права владения сельхозугодиями частными лицами с правом наследования, но без права продажи и с обязанностью использовать земли для целей сельского хозяйства. Для расширения успешных фермерских хозяйств необходимо предусмотреть механизм передачи дополнительных участков в длительную аренду, сроком до 49 лет, что вполне достаточно для успешного хозяйствования. Передача участков должна проводиться губернскими управлениями министерства сельского хозяйства совместно с поселковыми администрациями. Сейчас поселковые администрации часто блокируют передачу земель фермерам, затягивают решение на годы или передают негодные для использования земли. Поэтому участие в выдаче разрешений на длительную аренду земли представителей губернских управлений минсельхоза совместно с поселковыми администрациями позволит несколько разрядить напряжение в этом вопросе. В то же время не следует идти на поводу любых требований фермеров и передавать им любые земли в ущерб деятельности сельских АО или колхозов. Следует создать инфраструктуру по предоставлению фермерам помощи, но на коммерческой основе, т. к. фермер это обычный частный предприниматель, действующий в рыночных условиях, и помогать ему следует, исходя из соображений рыночной целесообразности.

Со временем вопрос о полной собственности на землю можно будет поставить, когда интересы русского крестьянства будут надёжно защищены сильным национальным государством, а уровень хозяйственной инициативы крестьян поднимется и ясно будет, что предоставленная в собственность земля не будет немедленно продана за бесценок и пропита. Однако это время, видимо, наступит ещё не слишком скоро.

Ещё одним аспектом политики в области сельского хозяйства является повышение уровня сельскохозяйственного образования сельского населения и мини‑фермеров и создание сети консультационных центров, дающих бесплатно или за минимальную плату консультации по агрономии, содержанию скота, использованию удобрений и другим подобным вопросам.

И наконец, важным элементом сельскохозяйственной политики национал‑социалистического правительства станет техническое и технологическое переоснащение всего сельского хозяйства страны. В этом ряду находится и освоение производства новых тракторов и комбайнов и совершенствование технологий посадки и сбора растений и животноводства. За это направление должно отвечать самостоятельное управление в министерстве сельского хозяйства, тесно связанное с сельскохозяйственным машиностроением и отделом импорта сельхозтехнологий министерства внешних экономических связей. Государство должно обеспечить значительные льготы на импорт, лизинг и лицензионное производство новейшего технологического оборудования, а также активно участвовать финансово в этом процессе.

Помимо технического оснащения сельского хозяйства ключевую роль играют сами агрономические технологии и результаты внедрения новейших биотехнологических разработок, в том числе построенных на основе методов генной инженерии. Однако не следует забывать и традиционные методы улучшения растений на основе скрещивания и прививок, разрабатывавшиеся в начале века Мичуриным и дававшие уникальные результаты, а затем незаслуженно забытые. Следует предоставить возможность здоровой конкуренции сторонникам генетической и традиционной биологии, чтобы в реальных условиях они доказали результативность своих разработок.

И наконец, последнее. Необходимо всегда помнить, что в силу особенностей российского климата вероятно урожайность и себестоимость продукции основных культур в России никогда не удастся довести до уровня европейских и американских сельхозпроизводителей. Поэтому задача национального государства состоит в том, чтобы не допустить в этой области прямой конкуренции отечественных и иностранных сельхозпроизводителей, иначе нашему сельскому хозяйству придёт конец.

Впрочем, ряд специалистов по климату считают, что в ближайшие десятилетия в следствии нарастания «парникового эффекта» будет наблюдаться резкое потепление климата на всей планете. При этом в странах Западной Европы и Америки, где сейчас условия для сельского хозяйства и вообще производства оптимальны, произойдёт ЧРЕЗМЕРНОЕ потепление (образование иссушённых пустынь или тропических болот). В России же, где сейчас условия для сельского хозяйства неблагоприятны, наоборот общее потепление сделает их оптимальными. Так что не всё так фатально в этом мире. Даже наши недостатки могут однажды стать нашими преимуществами.

 

Заключение

 

Резюмируя всё вышесказанное, можно смело утверждать, что именно предлагаемая экономическая концепция представляет собой тот самый чаемый всеми “третий путь” , который, будучи равноудалён как от марксистской коммунистической, так и от либеральной еврейской (теория Милтона Фридмана) экономической модели, вобрал в себя всё лучшее, что в них заложено (с сожалением, приходится признать, что даже либерально‑еврейская экономическая теория имеет ряд положительных моментов). Напомним, что предлагаемая экономическая концепция, будучи социалистической по сути, т. е. признавая доминирование государственного сектора в экономике и социальную направленность всей экономической системы, одновременно допускает значительное по объёму частное предпринимательство, частную собственность в различных формах и даже государственной собственностью требует управлять на основе теории прибыли, минимизации издержек и наличия “обратной связи” в экономических контурах (это именно то, что вульгарные марксисты обзывают термином “государственный капитализм”). Предлагаемая концепция позволяет изжить тяжкие пороки как коммунистической, так и либеральной систем и является единственной по‑настоящему справедливой и одновременно экономически эффективной. Она будет опираться на традиционные черты русского национального характера: бескорыстие, коллективизм, стремление помочь ближнему, жертвенность, способность к мобилизации и самоограничению. Именно вследствие этого новая экономика будет отличаться пониженным уровнем экономического эгоизма и потому не будет психологически отторгаться русскими людьми, как нечто инородное и враждебное русскому духу и характеру.

Некоторые положения этой концепции опираются на работы С.Ю. Глазьева, который, также будучи сторонником активного вмешательства государства в экономику, в то же время не идёт в некоторых вопросах до логического конца и предлагает всё‑таки вариант модернизированной либеральной доктрины, в частности, не предусматривающей отказ от конвертируемости рубля, прекращения выплат части западных кредитов и ряда других мер. Тем не менее, мы считаем, что многие развитые им положения и оценки вполне адекватны нашему видению экономических реалий России.

Именно по результатам расчёта по экономическим моделям С.Ю.Глазьева, можно утверждать, что при реализации на практике основных положений предлагаемой экономической концепции страна сможет в достаточно короткий срок выйти из депрессии на траекторию устойчивого экономического роста, обеспечив в среднесрочной перспективе следующие целевые ориентиры: устойчивый рост с темпом не менее 7 % в год, увеличение инвестиций не менее, чем на 15 % в год, включая их рост в наукоёмкую промышленность и новые технологии до 30 % в год при ограничении уровня инфляции 25–30 % в год. Такие экономические результаты можно признать вполне удовлетворительными для первого этапа национал‑социалистического преобразования экономики.

Опорой этой экономической системы в обществе будут простые работящие русские люди, которых либеральная экономика выбросила из жизни, как ненужный балласт, и которые только в этой системе ощутят подлинную стабильность, честность, порядок и почувствуют себя настоящим средним классом. Но нашей опорой будут и те, в ком тлеет предпринимательская жилка, кто не удовлетворяется просто высокооплачиваемой работой и стабильностью. Таких людей в русской нации немало, но большинство из них в либеральной экономике обречены на разорение в силу отсутствия первоначального капитала и врождённых задатков хищника. В национал‑социалистической экономике эти люди найдут себя либо как высокооплачиваемые управленцы госсобственностью (принцип “отделения управления от собственности”), получающие законный, а не украденный процент от прибыли, либо как частные предприниматели, активность которых направлена на созидание, а не на мошенничество, хищничество и паразитирование на теле нации. И ещё нашей опорой будут выходцы из провинции, которые ныне обречены либо грабить свою нацию, либо прозябать в нищете и безысходности. Наша система строится на подъёме экономической активности в русской глубинке, раскрытии кладезей нерастраченной русской энергии.

А вот паразитический еврейский ростовщический капитал в рамках нашей экономической доктрины обречён на бесславную гибель. У него будет вырвана почва из‑под ног, его, подобно вампиру, предстоит оторвать от артерии русского народа, к которой он так жадно присосался.

Наша экономика будет прежде всего справедливой, но одновременно и эффективной, а потому она победит!