Базовые принципы построения национальной экономики

 

Начиная рассмотрение концепции модели будущей экономики национал‑социалистического типа, необходимо начать даже не с собственно экономических теорий, а с формулирования общего принципа построения общества и системы взаимодействия различных групп, его составляющих. Именно этот принцип определяет всю дальнейшую экономическую модель.

Итак, мы исходим из того, что любое современное общество состоит из определённых больших групп населения, объединяемых общими экономическими интересами. Это профсоюзы, массы неорганизованных рабочих, пенсионеры, технократическая интеллигенция, военные, мелкие и средние предприниматели и крупный бизнес. Эти группы имеют свои более или менее постоянные интересы и осуществляют взаимодействие между собой и с государством. Для упрощения модели можно принять и более простую схему: государство‑предприниматели‑народ. В любом случае, если интересы одной из этих групп явно ущемляются, то страдает вся система. При коммунистах были ущемлены предприниматели (точнее это плечо было просто ликвидировано), что вело к снижению эффективности экономического механизма. При демократах ущемлён народ. Его интересы просто не учитываются, что ведёт к полному отрыву верхних слоёв от основной части населения и деградации нации и государства вообще. Ущемлено и государство, которое не имеет эффективных рычагов воздействия на процессы в обществе и экономике. Поэтому вся экономическая система будет тем эффективней, чем в большем объеме учитываются и согласуются интересы этих трёх основных компонентов (государство‑предприниматели‑народ) и более мелких групп интересов, о которых упоминалось выше (пенсионеров, профсоюзов, неорганизованных рабочих, отдельно мелкого‑среднего и крупного предпринимательства, военных и т. д.). Следовательно, в основе, в фундаменте экономической модели, должен быть заложен механизм согласования интересов различных групп, составляющих общество с интересами государства.

В истории известны разные механизмы согласования интересов: жёсткие системы, использованные, например, Муссолини и Салазаром, более мягкая гитлеровская модель, либеральные модели, коммунистические модели и, наконец, шведская социалистическая модель или австрийское “социальное партнёрство”, а также ряд промежуточных форм. Попытаемся понять, какую модель мы хотели бы видеть у себя в России, и наоборот, какие черты существующей модели необходимо искоренить в безусловном порядке.

Во‑первых, у всего общества и государства должна быть ясная и четко сформулированная общая цель и общенациональная идея, а желательно и единая идеология. Мы предлагаем в этом качестве идею и идеологию национального социализма, ставящую целью объединение всей нации во внутренне единое общество, построенное на принципах справедливости, взаимовыручки и социального партнёрства. Такое общество должно быть нацелено на внешнюю чисто экономическую экспансию и стремление окружить Россию государствами, построенными на тех же экономических принципах справедливости, органически связанными с русской экономикой и потребляющими производимые нами товары.

Во‑вторых, внутри общества согласование групповых интересов должно быть строго централизованно и осуществляться по инициативе государства с позиции силы. Это очень важный тезис. Он отнюдь не означает навязывание своего варианта согласования силовым путём. Главная идея сводится к тому, чтобы не допустить корпоративного сговора между отдельными государственными чиновниками и отдельными группами влияния за спиной всего общества. Упрощённо говоря, когда все участники игры знали, что на сцене незримо присутствует независимый контроль со стороны, например, КГБ, они не рисковали всем ради приобретения локальных выгод, полученных путём закулисного сговора. Так же должно быть и в будущем. Сильная и независимая спецслужба, свободная от коррупции, должна жёстко контролировать чистоту процесса централизованного согласования интересов всех групп влияния.

В‑третьих, государство должно оставаться крупнейшим экономическим субъектом, причём управляемым на основе принципов госкапитализма, то есть управленцами, получающими процент от прибыли сопоставимый с доходами частных предпринимателей. Если государство выступает только как носитель власти, но не владелец эффективно управляемой собственности, то оно всегда будет занимать подчинённую позицию в переговорах с группами частного предпринимательства. Одновременно, создаётся питательная среда для коррупции и давления на государство в ущерб интересам народа.

В‑четвёртых, необходимо реальное внедрение принципов т. н. “народного капитализма” в обществе. Это означает, что значительная часть общенациональной собственности в виде акций и в иных формах должна находиться в руках народа. В противном случае в процессе увязки интересов народ в целом и отдельные, более мелкие группы, его составляющие, будут всегда находиться в неравноправном положении (не имея жёсткой организации, средств экономического давления, возможностей подкупа, как предприниматели, и значимой собственности, народ будет обречён на вечную роль просителя), и будет постоянный соблазн и государства и предпринимателей договориться за его спиной и за его счёт. Имея же значимую собственность и некоммерческие общественные организации, способные ей консолидированно управлять (например, пенсионные фонды), народ становится равноправным участником процесса согласования интересов с государством и предпринимателями.

В‑пятых, предпринимательская сторона должна участвовать в процессе согласования интересов не в форме произвольных олигархических групп, а в виде широких предпринимательских ассоциаций, представляющих именно широкие круги бизнеса разных направлений. Причём целесообразно, чтобы мелкие предприниматели имели свои ассоциации, средние – свои, крупные – свои, иначе более крупные предприниматели всегда будут доминировать и навязывать свою позицию остальным в рамках больших ассоциаций.

В‑шестых, любой вопрос, требующий согласования интересов различных групп общества, должен сначала обсуждаться в сети консультационных советов, в которых представлены представители любых заинтересованных групп. Такая система консультационных органов позволит сделать открытым процесс согласования интересов.

В‑седьмых, следует исключить давление на процесс согласования интересов продажных частных средств массовой информации, которые всегда используются более богатыми группами влияния для проталкивания своей позиции и внушения населению мыслей, не обязательно соответствующих их истинным интересам. Поэтому обсуждение таких вопросов должно проводиться только в государственных средствах массовой информации, менее подверженных влиянию подкупа и давления со стороны отдельных групп.

Резюмируя вышесказанное, можно сказать, что три основные субъекта процесса согласования интересов: государство, народ и предпринимательские круги должны в совокупности обладать примерно равной весовой категорией в плане владения собственностью всей нации. Иначе говоря, вся общенациональная собственность должна быть поделена на три, пусть и не равные, но сопоставимые по размерам части: первой владеет государство, второй – предприниматели, третьей (в виде акций) владеет народ. Тогда процесс согласования интересов приобретает характер соглашения равных партнёров, стремящихся в общих интересах учесть позиции друг друга. Представлять интересы всех трёх субъектов (на самом деле их будет больше) должны широкие ассоциации и коллегии, представляющие свои группы в целом, а не только узкие круги каждой из них. Контроль за процессом согласования интересов должен осуществляться мощной государственной спецслужбой, призванной не допустить или сделать предельно опасным любой сговор за спиной нации. И наконец, в процессе согласования интересов отдельных групп стержневым элементом должна являться общенациональная цель, осознаваемая всеми участниками переговоров.

Только построив такой механизм согласования интересов, можно начинать следующий этап – построение собственно экономической модели, альтернативной одновременно и марксистской и либеральной модели. В противном случае модернизация экономики будет сорвана перманентной конфронтацией групп влияния между собой и с государством. Теперь поговорим об экономической модели национал‑социализма.

Одна из основных проблем, стоящих перед экономикой национал‑социалистического типа, заключается в том, как объединить социалистический, преимущественно государственный сектор в экономике с частным сектором. В какой пропорции должны сочетаться эти два сектора и какие ограничения следует накладывать или, наоборот, не накладывать на частный сектор.

То, что экономика национал‑социалистического типа в отличие от коммунистической должна допускать в определённых пределах частно‑ предпринимательскую деятельность, для меня лично не представляет сомнения, ибо тотальное планирование всех видов производства и в особенности сферы обслуживания и торговли в том виде, как это осуществлялось, например, в СССР, показало отсутствие гибкости и оперативности работы многих отраслей. Кроме того, в том, что не касается стратегических направлений экономического развития, частная инициатива позволяет более эффективно выявить области неудовлетворённого и даже потенциального, латентного спроса и оперативно покрыть существующую или даже потенциальную потребность в товарах и услугах. Частному капиталу свойственно более рациональное сбережение и накопление, более высокая степень использования оборудования и материалов, более рачительное отношение к ресурсам, т. е. в конечном счёте большая эффективность на микроуровне.

Частное предпринимательство создаёт тот самый крайне необходимый экономике канал “обратной связи”, отсутствие которого серьёзно подточило мощнейшую социалистическую экономику СССР, о чём мы подробно говорили в начале этого раздела.

Ещё одно преимущество рыночной экономики – возможность свободного и быстрого перелива капитала из менее рентабельных в более рентабельные отрасли, путём свободного котирования акций на фондовых биржах. Такой перелив капитала основан на разнице в норме прибыли на вложенный капитал в разных отраслях. Это также важный механизм “обратной связи” в экономике.

Однако либеральная модель рыночной экономики таит в своих глубинах также фундаментальные подводные рифы, мешающие эффективному прогрессу и даже перечёркивающих многие из её преимуществ. Таких “рифов” достаточно много, но мы выделим несколько самых основных.

1. Рыночная экономика по своей природе космополитична и интернациональна. Если в основе стремления человека лежит получение максимально возможной прибыли, то это стремление с неизбежностью рождает желание и готовность в чём‑то поступиться общими интересами ради увеличения вожделенной прибыли. Это желание первоначально “замазывается”самооправданиями типа: “Получу большую прибыль – вложу её в праведное дело!”. Однако все эти самооправдания по сути являются самообманом. И когда к частному предпринимателю приходит человек и предлагает сделку сулящую, 200, 300 или 1000 % прибыли, большинство предпринимателей забывают не только о национальных интересах, но и об элементарной совести и этике. Традиционный фашизм, скажем, в его итальянской версии эту проблему теоретически отрицает , т. е. отрицает интернациональную природу любого капитала. Гитлер не отрицает наличие внутри одной нации классовых противоречий, но он считал, что они всегда менее значимы, чем межнациональные и межгосударственные противоречия. Это отчасти верно, т. к. при национал‑социалистическом режиме внутринациональные классовые противоречия удаётся сглаживать более эффективно, чем противоречия межнациональные и межгосударственные, но отчасти и неверно, т. к. при любом ослаблении режима частный капитал готов заключать за спиной нации невыгодные для неё контракты ради увеличения собственной прибыли. Т. е.национал‑социалистическое государство лишь снижает остроту классовых противоречий внутри нации, но не устраняет их совершенно. Т. е. надо признать, что капитал интернационален по своей природе, что не может устраивать нас национал‑социалистов даже в обмен на его эффективность.

2. Свободный перелив капитала в рыночной экономике наряду с описанным выше преимуществом таит огромную опасность, заключающуюся в возможности скупки наиболее рентабельных и эффективных предприятий интернациональными и даже прямо враждебными нации силами. Собственно сама идея акционерных обществ открытого типа на том и построена: предприниматель, не имеющий своего капитала, эмитирует акции на сумму, в несколько раз превышающую исходный размер уставного капитала, и размещает эти акции на открытом рынке, убеждая потенциальных покупателей в правильности и перспективности своей концепции развития предприятия. Теоретически эти акции могут быть скуплены десятками и сотнями тысяч акционеров‑физических лиц, а могут быть через подставные компании и тех же физических лиц скуплены конкурентом, заинтересованным не в развитии, а в свёртывании перспективного проекта. Даже при наличии ограничений не исключена и скупка ведущих национальных предприятий и иностранным капиталом. В любом случае, получив контрольный пакет акций, эти новые владельцы теоретически могут вообще свернуть производство или направить его в другое русло, или заведомо сделать неэффективным, или даже распродать собственность.

Первоначальный собственник в этих условиях никогда не гарантирован от перехода его собственности в нежелательные руки. Это фундаментальная проблема открытых акционерных обществ.

3. Стремление к увеличению прибыли неизбежно на каком‑то этапе ведёт к появлению тенденции искусственного формирования потребностей. Не могут ВСЕ предприниматели каждый год осчастливливать потребителя принципиально новым товаром, а бороться за конкурентные преимущества необходимо буквально каждый день. Вот и вступает в действие принцип искусственного формирования потребностей, которых на самом деле не существует и которые ненужны обществу. Человеку начинают внушать мысль, что, например, его видеомагнитофон или компьютер безнадёжно устарел, немоден и надо срочно купить новый, хотя логика подсказывает, что старый ещё вполне современен и исправен, т. е. не устарел ни морально, ни технически. Вводится в действие давление моды, соревнование в удовлетворении потребностей (это когда вся обстановка подталкивает человека к тому, что если сосед построил коттедж в 3 этажа, то надо обязательно построить у себя 4‑х‑ этажный), постоянный прессинг рекламы. Человека‑потребителя начинают зомбировать, пугать, соблазнять и, наконец, просто обманывать. И всё это для того, чтобы всучить ему новый товар и заставить выбросить аналогичный старый, ещё вполне пригодный. Применяют и такие меры, как производство товаров с искусственно пониженным сроком службы и множество других грязных коммерческих приёмов. Особенно цинично на этом поле работает небезызвестный Билл Гейтц, который по соглашению с производителями компьютеров делает такое программное обеспечение, которое заставляет потребителя постоянно покупать всё новые компьютеры в замен вполне технически исправных.

Каков результат? Рыночная экономика начинает просто перемалывать ресурсы ради получения прибылей отдельными лицами. Чем это принципиально отличается, скажем, от брежневской плановой экономики, которую критиковали за то, что она работала на склад, производя никому не нужные товары?

Пока дело касается каких‑то чайников, автомобилей, телевизоров и ботинок, это ещё полбеды. Но рано или поздно дело доходит и до культуры. Тогда возникает реальная альтернатива: дать ли деньги на съёмки фильма Антониони, Фасбиндеру, Сокурову, Тарковскому или забрать деньги у них и отдать Спилбергу и Залману Кингу. Ну, конечно, в таком случае дают всегда Спилбергу. Или стоит ли рыночному издательству печатать Вергилия и Ж.П.Сартра или лучше издать миллионным тиражом детектив каких‑нибудь Вайнеров или Малининой. Ответ ясен. Вергилия если и издадут, то тиражом 1000 экземпляров. Таким образом начинают формироваться и вкусы толпы. Толпу сначала приучают читать только детективы, а потом говорят, что бессмысленно издавать Дюрренматта и Сартра, их всё равно никто не читает.

Вот это уже очень серьёзно, потому что культура – это не чайники и ботинки. Падение культуры во имя сиюминутной прибыли неизбежно возвращается бумерангом и подрывает сам процесс воспроизводства национального богатства. В этом и состоит глубинное неразрешимое противоречие чисто рыночной либеральной экономики. По мере её развития не только перерасходуются ресурсы, но начинает гибнуть культура, деградировать духовная близость между людьми, расти отчуждённость и индивидуализм. Рушится духовный стержень внутри человека.

Частный капитал по своей природе стремится к максимально быстрой отдаче на вложенный капитал, поэтому, опять же по своей природе, частный капитал не склонен развивать т. н. “задельные” или “стратегические” направления экономики. Во‑первых, они требуют очень больших капиталовложений, во‑вторых, срок их окупаемости неприемлемо велик для частника, в‑третьих, нет высокой степени гарантии получения прибыли вообще, т. к. направление перспективное и результат не гарантирован. Это также врождённый порок рыночной системы.

Дробление на множество мелких предприятий увеличивает долю непроизводительных затрат в экономике. Так 100 маленьких частных фирм должны содержать минимум 100 бухгалтеров, 100 автомобилей для руководителей и, к примеру, 100 охранников, а одно крупное предприятие обходится 10 бухгалтерами, одной машиной для директора и 10 охранниками. В то же время сама идея свободного предпринимательства плодит сотни тысяч мелких фирм, большинство из которых вообще разоряются, что ведёт к огромному увеличению непроизводительных расходов для всей нации.

Проблема 5 приводит и к ещё одному фундаментальному пороку рыночной экономики. Среди множества создаваемых фирм более половины заранее, по статистике, обречены на банкротство, что неизбежно при высокой степени насыщения рынка товарами. Это означает, что вследствие неверной оценки предпринимателями перспектив своего бизнеса, вследствие банкротства их предприятий бесполезно для нации теряются значительные материальные богатства, труд и энергия наиболее активной части представителей этой нации.

Теперь попытаемся концептуально построить схему экономики, совмещающей в себе социалистический государственный и капиталистический частный сектора и максимально сглаживающей недостатки как чисто социалистической, так и чисто капиталистической моделей. 1. Проблема “интернациональной природы капитала”.

Чтобы преодолеть или, по крайней мере, ослабить интернациональную природу любого частного капитала, можно идти только одним путём: делая основную ставку на то, что принято называть непонятным словом “госкапитализм” и превалирующее развитие госсектора в сочетании с жёстким контролем сферы частного предпринимательства. Под госкапитализмом мы понимаем повсеместную ориентацию принадлежащих государству предприятий на прибыль, а также участие ведущих управленцев и главных технических специалистов таких предприятий в прибыли. При этом должен неуклонно проводиться принцип отделения управления от собственности.

Собственность должна оставаться в руках государства, что сохраняет возможность сменить управляющий персонал в любой момент.

Дело в том, что прибыльность остаётся главным критерием эффективности предприятий, за исключением относительно небольшого перечня стратегических отраслей и направлений, где критерий прибыльности можно при определённых условиях отодвинуть на второй план. К таким отраслям обычно относят военную промышленность, космическую отрасль, естественные монополии (энергетика, почта, ж/д транспорт, дорожное строительство и ряд других), фундаментальную науку и ряд других более локальных областей. В этих отраслях критерий прибыльности также должен неукоснительно просчитываться, но он не должен определять развитие этих областей.

Согласно этому принципу экономика разделяется на отрасли, где окупаемость является обязательной, и отрасли, обеспечивающие развитие экономики в целом, где критерий прибыльности и окупаемости затрат имеет второстепенное значение и используется для исполнения функции оценки эффективности. Например, в нефтегазовой промышленности участие частного капитала должно быть исключено. Кроме того, в этой отрасли ценообразование и, как следствие, прибыль регулируются решениями правительства, через министерство экономики. Само понятие “прибыль” сохраняется и любое капиталовложение просчитывается на скорость окупаемости и размер прибыли, однако решения принимаются не только на основе этих критериев, но главным образом, исходя из целесообразности для всей экономики. При определённых условиях правительство может принять такие управленческие решения, что прибыльность в данной отрасли станет отрицательной. Главные же критерии успешной работы этой отрасли: положительная динамика для всей экономики, а также степень энергосбережения в общенациональном масштабе.

Другой пример. Государственный машиностроительный завод. Здесь критерий прибыльности – определяющий. Завод (если он не работает на оборону или стратегические отрасли) должен быть прибыльным. Руководящий состав и высший технический персонал может участвовать в прибылях завода, а может и не участвовать. Участие в прибылях – форма поощрения эффективных администраторов и специалистов. Для этого в прибыли предусматривается специальный фонд, который до поры до времени идёт в фонд развития предприятия.

Основных отличий такой формы управления государственной собственностью три: 1. неодинаковая норма прибыли в разных отраслях; 2. наличие наблюдательного совета основного собственника‑государства, контролирующего поступление в бюджет государства прибыли от завода; 3. участие основных управленцев и технических специалистов в прибылях. Вот именно это мы и называем термином “госкапитализм”.

Норма прибыли предприятия может меняться в зависимости от условий функционирования предприятия. При благоприятных условиях можно заложить и 50 и 100 % прибыли, при неблагоприятной конъюнктуре можно ограничится и 5 % и даже менее.

Наблюдательный совет, представляющий основного собственника – государство, может своим решением ограничить норму прибыли или даже санкционировать временную убыточность в интересах всей экономики и по рекомендации министерства экономики. Надо также чётко представлять, что наблюдательный совет не является дублирующим органом управления, постоянно вмешивающимся в процесс управления. Это только контрольный орган, который отвечает перед государством за проведение на предприятии государственных интересов и отчисления прибыли собственнику. Он может вмешаться в управление предприятием только при явном неблагополучии дел, систематическом недополучении прибыли государством или появлении признаков злоупотреблений руководства предприятия. Все управление в обычном режиме полностью сосредоточено в руках собственно руководства предприятия, причём здесь, как и во всех сферах жизни национал‑социалистического государства неукоснительно действует принцип: широчайшие полномочия руководства принимать решения, полная свобода инициативы в сочетании с жесточайшей ответственностью за все принимаемые решения. Управленец должен не бояться инициативы, поощряться за инициативу, но отвечать за все принятые решения, а бояться он должен только злоупотреблений и нарушения закона.

Далее. Очень важная деталь. Государство, как собственник предприятия, получает доходы от него двумя способами: в виде налогов и в виде процента от прибыли, как собственник. Соответственно у собственника‑государства присутствуют заведомо противоречивые интересы: взять больше денег в виде налогов, снижая тем самым прибыльность, и взять больше денег в виде прибыли, стремясь уклониться от уплаты налогов самому себе. Баланс этих интересов и позволяет добиться эффективности, но следует иметь в виду, что государство всегда должно предпочитать получение доходов в виде прибыли от своей собственности, получению налогов в ущерб прибыльности. Основа доходов государства от госсобственности – прибыль, а не налоги.

Ведущие управленцы не являются собственниками, но при этом могут участвовать в прибылях, принадлежащих собственнику‑государству из специального фонда, как вознаграждение за успешную работу, причём такое вознаграждение связано с конечным результатом их работы, как управленцев.

И, наконец, последнее условие – развитый контрольный аппарат, составленный наблюдательным советом. Персонал наблюдательного совета не являются сотрудниками данного предприятия, а являются сотрудниками министерства экономики, находящимися там на зарплате. Помимо зарплаты они получают дополнительное вознаграждение из спецфонда министерства экономики, составленного из прибылей всех государственных предприятий, то есть члены наблюдательного совета поощряются не по результатам работы данного предприятия, а по результатам работы всего госсектора экономики.

И, наконец, дополнительным принципом функционирования госпредприятий должен стать принцип жесточайшей и неотвратимой ответственности всех должностных лиц за корыстные преступления, злоупотребления служебным положением, коррупцию и любую форму преступного сговора. Страх перед неотвратимым наказанием должен пресекать даже саму мысль об использовании своего служебного положения в преступных целях. Только так возможно преодолеть засилье коррупции в управлении госсобственностью.

Перед нами, разумеется, лишь голая схема. Нам, национал‑социалистам, предстоит реализовать её на практике и, вероятно, многое в процессе реального воплощения будет корректироваться живой действительностью. Но основная черта этой схемы: создать слой управленцев и слой контролёров, которые не просто сидят на зарплате, но непосредственно зависят от конечных результатов работы предприятия и при этом не являются собственниками этого предприятия. Именно эта черта, думается, позволит сгладить фундаментальный порок чисто рыночной либеральной экономики – “интернациональную природу капитала” на уровне госпредприятий.

Что же касается частных предприятий, то здесь упор необходимо делать на жёсткий контроль их деятельности, а также на то, что государственный сектор экономики должен доминировать по объёму над частным, а также на то, что инфраструктурные отрасли экономики целиком находятся в руках государства. Не следует пренебрегать и прямым регулированием деятельности частных предприятий как экономическими рычагами (снижение или повышение налогов, льготные кредиты, льготные расценки на энергию и топливо и ряд других), так и чисто административными мерами (прямые предписания министерства экономики, направляющие деятельность предприятий в нужное русло). Разумеется, нужно осторожно пользоваться теми формами административного воздействия, которые могут разрушить само понятие частной инициативы, но одновременно, административный “топор”, висящий над головой предпринимателя, должен толкать его в направлении реализации общенациональных целей.

2. Проблема открытых акционерных обществ и шире – свободного обращения спекулятивного капитала на рынке.

Решение этой проблемы состоит в том, чтобы ограничить, а иногда и полностью исключить неконтролируемый переход контрольного пакета акций от первоначального собственника. Ключевое слово здесь – “неконтролируемый”. То есть, если скупка контрольного пакета является сознательной акцией и не противоречит интересам нации, то никакого противодействия быть не должно, но ситуацию скупки контрольного пакета скрытно, с использованием подставных фирм и физических лиц следует принципиально исключить. В особенности важно ограничить внедрение иностранного капитала в управление ключевыми предприятиями и в то же самое время не мешать потоку иностранных инвестиций в экономику и НЕ ограничивать переток капитала внутри национальной экономики из менее прибыльных в более прибыльные отрасли. То есть, говоря простым языком, не выплеснуть вместе с грязной водой и ребёнка.

Эта ключевая проблема также имеет внутреннее противоречие, но решать её, на взгляд национал‑социалиста, следует посредством преимущественного внедрения привилегированных, не голосующих акций . То есть, основной объём эмиссии акций выпускается в виде привилегированных акций, гарантирующих стабильный и привлекательный для инвестора процент прибыли, но исключающий участие в управлении. Надо иметь в виду, что наиболее массовый инвестор – физические лица не нуждаются в голосующих акциях, т. к. всё равно в управлении предприятиями не участвуют. Добросовестные фирмы также заинтересованы в прибыли на вложенный капитал, а не в управлении чужой собственностью. Если же какой‑либо крупный инвестор (национальный или иностранный) сознательно хочет завладеть контрольным пакетом и взять на себя управление предприятием, то такое действие должно осуществляться открыто, на основе тендера и под обязательным контролем государства, в лице министерства экономики, а не путём скрытой скупки акций через подставные фирмы. Надо отметить, что само по себе стремление какой‑либо фирмы взять под контроль другое предприятие, управлять им и таким образом стать эффективным собственником, не является чем‑либо отрицательным. Для нации важно, чтобы эти процессы были прозрачными для всех.

Отметим также, что привилегированные акции с фиксированным процентов прибыли не всегда выгодны эмитенту, поэтому целесообразно было бы ввести также разновидность привилегированных акций, не предусматривающих фиксации прибыли. Но в любом случае не голосующие акции должны превалировать в общей массе обращающихся на рынке акций.

Сам факт широкого распространения привилегированных акций среди физических лиц, помимо использования в экономике накоплений граждан, имеет целью создание механизма реальной заинтересованности этих граждан в эффективной работе предприятий. Это особенно эффективно в случае, когда акционеры одновременно являются работниками данного предприятия. Подобная практика полностью укладывается в основную концепцию национального социализма и должна всячески поощряться. Помимо повышения заинтересованности в работе предприятий эта схема способствует также накоплению у народа совокупной собственности нации, что способствует равноправию взаимоотношений государства‑предпринимателей и народа между собой, о чём мы говорили выше.

Отдельного разговора заслуживает сама система купли‑продажи акций на вторичном рынке. Структура биржи и порядок торгов на ней должны препятствовать спекулятивным операциям с акциями предприятий, но в то же время не препятствовать их объективной котировке и процессам перелива капитала, что является главным смыслом акций как финансового инструмента.

Особый разговор о банковской системе. Здесь необходимо сказать, что экономическая теория национального социализма вообще исключает существование полностью частных банков. Об этом много писал ещё Гитлер. Чисто частный и чисто банковский капитал представляет наибольшую опасность для национального государства, во‑первых, потому, что такой капитал образуется ростовщическими методами, а не на основе производственной созидательной деятельности, во‑вторых, потому, что этот вид капитала наиболее склонен к интернационализации, в‑третьих, потому, что чистый банковский капитал имеет тенденцию к скупке достижений эффективно работающих производственных компаний и использовании таким образом результатов чужого труда, что несовместимо с идеологией национал‑социализма. Можно привести и другие причины, но и названных достаточно.

В экономике национального социализма основа банковской системы должна быть чисто государственной. Базой для такой системы в России должна послужить система расчётно‑кассовых центров Центрального Банка России, которые сейчас прямых расчётов с юридическими лицами не ведут. Эти расчётно‑кассовые центры будут преобразованы в филиалы государственного казначейства, и в дальнейшем только через них должно осуществляться движение потоков государственных средств. Они же должны обслуживать большую часть счетов юридических лиц. Такая банковская система, построенная на основе РКЦ ЦБ, должна быть бесприбыльной, т. е. её функции должны сводиться к учёту и перемещению денежных масс, в первую очередь, государственных. Кредитование предприятий должно осуществляться через другую банковскую систему, которую в российских условиях можно было бы построить на основе филиальной сети Сбербанка России после его полной национализации. Кредитные учреждения такого рода могут уже работать с прибылью, но обязательно должны быть на 100 % в госсобственности.

И, наконец, возможно допустить ограниченное развитие получастной банковской системы, но при соблюдении обязательного условия: такие банки должны создаваться как филиалы кредитных государственных банков и иметь 51 % акций, принадлежащих этой государственной кредитной сети. Остальные 49 % акций могут вноситься только юридическими лицами и только отечественными. Иностранные инвестиции в банковской сфере недопустимы.

Смысл существования таких “получастных” банков заключается главным образом в более эффективном управлении временно свободными средствами одной или нескольких крупных компаний. Временно свободные средства на счетах этих компаний могут через такие “получастные” банки пускаться в оборот, например, передаваться в государственные кредитные банки в виде межбанковских кредитов, использоваться для кредитования частных фирм, для трастового управления и вложения в ценные бумаги, участвовать в вексельном обороте. Однако государственные предприятия не должны принимать участие в образовании таких банков и даже держать в них свои счета. В целом сеть таких “получастных” банков должна носить вспомогательный характер и не превышать определённого, установленного государством порога количества и части совокупного оборота всей банковской системы.

3. Проблема искусственного формирования потребностей.

Решить эту проблему мы намерены за счёт введения элементов планирования и госрегулирования в экономическую модель, но главное, реализуя ключевой принцип социализма, который гласит, что экономика должна удовлетворять только разумные потребности .

Ключевой порок коммунистической экономической модели состоял в попытки спланировать по натуральным показателям потребность в 25 миллионах наименований продукции, что принципиально невозможно само по себе, но даже если бы и было возможно, то всё равно не позволяло планировать потребность в товарах, которых ещё физически не существовало. Мы по этому пути снова не пойдём. Но вот планировать ограниченное число позиций именно по натуральным показателям будем обязательно, исходя из совершенно иной исходной посылки, чем в либеральной экономике: социализм не ставит целью максимизировать потребности, но удовлетворять только разумные потребности, что совершенно не означает возврат к дефициту и равенству в нищете.

Что это означает практически? Например, следует производить легковые автомобили 5–8 наименований (каждый в нескольких модификациях), но не следует производить или закупать по импорту 50 наименований легковых <