Политика в области собственности и приватизации

Национал‑социалистическая концепция в экономике рассматривает собственность широких масс народа как важнейшую составляющую эффективной экономической системы. В национал‑социалистическом государстве должны сосуществовать и взаимодополнять друг друга три вида собственности на средства производства: государственная собственность, являющаяся основой хозяйства, коллективная собственность работников на предприятии, на котором они работают, и частная собственность.

Прежде всего отметим, что государственная собственность должна по абсолютной величине превалировать над всеми другими видами собственности, являясь основой всей национал‑социалистической экономической системы. Но чисто количественные показатели не являются главными. Важнее всего понять качественный состав государственной собственности. Согласно нашим представлениям, госсобственность должна распространяться на все естественные монополии, на все отрасли, в которых очень велика степень монополизации, а также на все отрасли, составляющие инфраструктуру государства (глобальная система связи, железнодорожный транспорт, система автодорог, трубопроводный транспорт, инфраструктура речного флота, аэропорты, единая энергосистема, телевидение и радиовещание, промышленность по добыче драгоценных металлов и камней, морские порты и судоверфи, наиболее крупные типографии, основная сеть аптек и т. д.). Целью такой системы является: во‑первых, стремление обеспечить командные высоты в экономике за государством, представляющим интересы всей нации, а не отдельных кланов и групп, во‑вторых, стремление иметь возможность регулировать величину транзакционных издержек в экономике и тем самым активно влиять на снижение инфляции издержек, создавая благоприятную среду для всех субъектов экономики, как частных, так и государственных.

Необходимо определить своё отношение также к произошедшему за годы правления демократов переводу огромного объёма госсобственности в частные руки посредством политики приватизации. Здесь надо разделить проблему. Одна часть вопроса заключается в том, что приватизация по Чубайсу была проведена криминальным путём, через посредство бесчисленных взяток, лоббирования и даже убийств конкурентов. Второй вопрос более принципиален: даже если предположить, что приватизация была честной, следует ли считать её результаты полезными для экономики? Надо отметить, что в процессе приватизации в частные руки переходили только самые высокорентабельные предприятия, которые и при госсобственности работали высокоэффективно, что по всем критериям нормальной экономики нецелесообразно и недопустимо. Но ещё хуже то, что после проведения приватизации эффективность управления этими предприятиями не повысилась, а снизилась. Это общая тенденция. Отдельные предприятия отличались только степенью падения эффективности управления собственностью. Новые собственники спешили “снять сливки” с высокорентабельных предприятий. Практически никто не проводил капиталовложений в развитие производства. Разумеется, были и исключения, но общая тенденция была именно такова. Теперь, спустя годы после начала приватизации, можно сказать, что у демократов была цель не повысить эффективность управления госсобственностью, а максимально дезорганизовать хозяйственный комплекс, разрушить наиболее высокотехнологичные производства, затруднить их грядущее восстановление. Во имя этой цели на разграбление отдавались целые концерны и отрасли экономики.

Наша политика в вопросе приватизации должна быть принципиальной. Мы вполне допускаем ограниченную приватизацию, не затрагивающую базовые отрасли экономики. Однако основные принципы передачи предприятия в собственность частным лицам должны быть следующие: – приватизации должны подлежать только убыточные предприятия , на реструктуризацию которых у нации не хватает средств и нет особой потребности искусственно поддерживать их функционирование;

– приватизация должна проводится только путём продажи собственности по её реальной стоимости методом организации тендерных аукционов.

Руководствуясь этими принципами, наше национал‑социалистическое правительство должно будет принять принципиальное решение о пересмотре всех итогов чубайсовской приватизации. Основных критериев такого пересмотра должно быть три:

Относится ли данное предприятие к перечню базовых субъектов экономики, не подлежащих приватизации в соответствии с нашими экономическими принципами?

Насколько его приватизация проходила с соблюдением требований хотя бы законов РФ периода правления Чубайса? Соответствовала ли сумма финансовых средств, полученная при его приватизации, реальной стоимости предприятия? Было ли данное предприятие рентабельным и эффективным до приватизации?

Какова в настоящее время эффективность работы приватизированного предприятия и как она соотносится с тем же параметром до приватизации?

Анализ итогов приватизации на основании этих трёх критериев, вероятно, будет неутешительным для абсолютного большинства новых владельцев, но оставить ситуацию такой, как она есть сегодня, невозможно и недопустимо. Несмотря на неизбежное сопротивление значительного слоя новых владельцев дармовой госсобственности необходимо будет решительно заняться возвращением этой собственности, причём в ряде случаев (при явных признаках криминала) без всякого выкупа, а наоборот, с возбуждением уголовных дел против участников незаконных сделок и содействовавших им госчиновников.

В то же время, если приватизируемое предприятие не относится к стратегическим объектам экономики, если его приватизация не содержит явного и грубого криминала и если в настоящее время эффективность работы предприятия по крайней мере не снизилась по сравнению с доприватизационным уровнем, а тем более повысилась, то следует утвердить итоги такой приватизации и закрепить их выдачей нового свидетельства уже национальной русской власти.

Встаёт вопрос также о дальнейшем проведении или непроведении приватизации объектов государственной собственности. С этим вопросом следует тщательно разобраться. Проанализировать перечень предприятий, которые действительно не представляют интереса для государства и требуют постоянных дотаций на своё содержание, но потенциально способны приносить прибыль. Соотнести результаты такого анализа с перспективной программой госинвестиций и с положением данного предприятия в целостной системе хозяйственного комплекса. Только после этого можно принять решение о его приватизации путём продажи на основе тендера. Встаёт также вопрос об организации службы объективной оценки объектов приватизации, чтобы исключить произвольное ценообразование продаваемого объекта и злоупотребления в этой области. Необходимо отметить, что возможные доходы от приватизации недопустимо включать в план доходов бюджета. Такое действие заставляет продавать предприятие любой ценой, не заботясь об эффективности сделки.

Вероятно, число объектов, которые действительно целесообразно продать в частные руки, будет достаточно велико. Например, в своё время была организована громадная сеть авторемонтных заводов, занимавшихся капитальным ремонтом грузовых автомобилей. Эффективность и качество такого ремонта была низкой даже во времена сверхдешёвой рабочей силы и хронической нехватки запчастей. В настоящее время сама идея капитального ремонта автомобилей на спецзаводах себя полностью изжила и экономически бесперспективна. Данные заводы необходимо перепрофилировать, но направлять на это государственные инвестиции нецелесообразно. Напротив, продать их в частные руки и использовать для автосервисов, производства запасных частей, изготовления различных металлоизделий – разумное экономическое решение. За такую собственность нация не должна держаться. Этот пример показывает, что русскую экономику при национальной русской власти ждёт ещё один этап масштабной приватизации, но уже на совершенно новой экономической основе.

Ещё одна форма приватизации, близкая национал‑социалистической экономической доктрине, заключается в реальной продаже в собственность работникам части предприятия, на котором они непосредственно работают. Этот вопрос является принципиальным. Мы настаиваем на том, что реальное владение рабочими акциями завода, на котором они работают, при массовом распространении этой тенденции способно со временем (а не сразу) серьёзно изменить отношение людей к государственной собственности, сделать их реальными совладельцами такой собственности. Политика демократов в этой области, сопровождавшаяся введением ваучеров, была изначально направлена не на повышение эффективности, а на облегчение разграбления госсобственности. Ваучеры были сделаны НЕименными и могли свободно продаваться на вторичном рынке. Поэтому владельцы их легко продавали их за бесценок, а определённые группы наоборот скупали в массовом объёме, используя для скупки за бесценок госпредприятий. Кроме того, вложения ваучеров осуществлялись через т. н. “инвестиционные фонды”, на деле оказавшиеся организациями для отмывания денег и мгновенно ликвидированными после окончания ваучерной приватизации.

Мы предлагаем принципиально иную схему народной приватизации. Работники предприятия имеют право за свои деньги выкупить определённый, ограниченный пакет привилегированных (неголосующих) акций своего предприятия, которые являются именными и не подлежат продаже на вторичном рынке. На эти акции в конце года предприятие начисляет доходы, зависящие от эффективности работы всего предприятия. Такая схема не позволит перепродавать акции с целью завладения контролем над предприятием, но создаст у работника‑владельца акций заинтересованность в работе всего предприятия с наибольшей эффективностью.

Мы, разумеется, осознаём, что после бесчисленных обманов людей всевозможными акциями и фондами возродить массовое движение народной приватизации будет нелегко, но мы будем целенаправленно проводить эту политику, добиваясь восстановления веры людей в справедливую и честную народную экономику. Кроме того, такая форма народной приватизации должна выполнить и ещё одну функцию – отучить людей от мысли, что можно получать доходы, не работая, подобно рантье. Целью этой кампании является массовое включение именно и только работников госпредприятий в число совладельцев этих предприятий, без уступки государством контрольного пакета акций предприятия. Это программа создания экономической заинтересованности работника в эффективности всего предприятия.

Наконец, необходимо разъяснить и наш подход к открытым акционерным обществам как средству привлечения оборотных средств для предприятия. Мы уже касались этого вопроса в общем разделе нашей экономической программы. Повторим, что мы, национал‑социалисты, рассматриваем как недопустимый акт – скрытный переход собственности на предприятие в руки третьих лиц, путём скрытой скупки акций на вторичном рынке. Поэтому предпочтение нами будет отдаваться выпуску в экономике привилегированных (неголосующих) акций. Отличием таких акций от только что рассмотренных акций, продаваемых в рамках программы народной приватизации, состоит в том, что в данном случае акции могут обращаться на вторичном рынке. Принципиально, мы не исключаем переход собственности на предприятие под контроль третьих лиц или фирм, в том числе и иностранных (если речь не идёт о стратегических предприятиях, не подлежащих приватизации), но такой переход права собственности может осуществляться в рамках открытого тендера с полным ознакомлением прежних владельцев предприятия и государственных надзорных органов с личностью новых потенциальных владельцев, их целей, программы перестройки предприятия и предлагаемых инвестиций. Сегодняшние владельцы знакомятся с этой программой, а также с программами конкурентов, также желающих выкупить контрольный пакет предприятия, и сознательно, в рамках открытого тендера, продают принадлежащий им контрольный пакет акций новым владельцам.

Свободная же биржевая игра акциями открытых акционерных обществ в рамках национал‑социалистической экономике будет либо полностью запрещена, либо радикально ограничена рамками мелких предприятий второстепенных отраслей.

Политика приватизации в сфере торговли и бытового обслуживания сводится к тому, чтобы создать в этих сферах конкурентную среду по отношению к частным предприятиям. Практика последних лет показала, что при отсутствии в районе госмагазинов средний уровень цен значительно увеличивается, причём цены частных торговцев уравниваются. Поэтому мы считаем обязательным оставить в каждом районе один‑два крупных государственных продовольственных магазина, которые были бы завязаны на централизованную общегородскую сеть снабжения, получающую продукты напрямую от производителей. В этих универсамах должны поддерживаться низкие цены на блок из 20–26 основных наименований продовольственных товаров (низкие цены обеспечиваются НЕ за счёт дотаций, а за счёт минимизации цепочки посредников на пути от товаропроизводителя). Остальные товары, составляющие ассортимент в этих магазинах, продаются по обычным коммерческим ценам, контроль за которыми не ведётся. Такая магазинная сеть позволит создать здоровую конкурентную среду в преимущественно частной торговле и обеспечить меры по реализации адресной поддержки наиболее малообеспеченным слоям населения.

Ещё одна важнейшая проблема – права собственности на землю вообще и землю сельскохозяйственного назначения в особенности. О землях сельскохозяйственного назначения мы подробно поговорим в разделе, посвящённом сельскохозяйственной политике. Здесь же только отметим, что мы категорически против предоставления права продажи или залога земли, находящейся в собственности частных лиц и сельхозпредприятий различных форм собственности. Мы готовы признать право наследования земли за её собственниками и ввести дополнительное требование – использовать землю только по прямому сельскохозяйственному назначению.

Основной же формой владения землёй несельскохозяйственного назначения является её передача в долгосрочную аренду (как правило, сроком на 25, 49 и 99 лет). Эти сроки вполне достаточны для ведения любой хозяйственной деятельности и строительства. Пример Гонконга, находившегося до последнего времени в 99‑летней аренде Великобританией, убедительно доказывает, что 49 и 99 лет – вполне достаточный срок для самых крупномасштабных и долговременных инвестиций. Основным же собственником земли должна остаться вся нация в лице национального государства.

Необходимо остановиться ещё на одном важном вопросе. Говоря о приватизации части госсобственности, необходимо ясно представлять себе механизм приватизации и важнейшую составную часть этого механизма – методику оценки стоимости продаваемой собственности. В этом вопросе есть два подхода. Первый подход предполагает участие в оценке собственности квалифицированных аудиторских фирм, которые определяют стоимость продаваемого предприятия. Далее проводится тендер по его продаже, в результате которого фактическая продажная цена либо возрастает, либо снижается, либо остаётся неизменной. Достоинство этой методики одно – государство получает деньги за проданную собственность немедленно. В режиме, когда главное – наполнить бюджет, такой способ оправдан, однако экономисты обоснованно указывают, что самый квалифицированный аудит не может в каждом конкретном случае указать истинную стоимость предприятия. Кроме того, потенциальные покупатели всегда будут заинтересованы снизить продажную стоимость любыми доступными методами, в том числе и путём сговора при проведении тендера.

Так как национал‑социалисты не рассматривают приватизацию как средство простого наполнения бюджета, а стремятся использовать этот инструмент для повышения эффективности работы тех предприятий, которые экономически нецелесообразно накрывать государственным инвестиционным зонтиком, то нами рассматривалась в качестве возможного варианта иная методика проведения приватизации, частично основанная на концепции проф. В.Репина из РАН. Предлагаемый механизм приватизации действует следующим образом.

Планируемое к продаже предприятие преобразуется в акционерное общество с первичным уставным фондом равным остаточной балансовой стоимости предприятия на момент продажи. На основе величины этого уставного фонда определяется номинальная стоимость одной акции. Далее государство определяет заинтересованность в сохранении или не сохранении на некоторый срок в своих руках контрольного пакета акций данного предприятия. Для крупных предприятий, как правило, будет практиковаться сохранение госпакета в размере 51 % акций на какое‑то время. Оставшиеся 49 % акций продаются новым инвесторам на основе тендера по цене, составляющей 30 % от номинала акции. Полученные средства перечисляются в единый общегосударственный приватизационный банк. После выкупа 49 % акций новые совладельцы вступают в права собственности над объектом приватизации и начинают хозяйственную деятельность. Государство на этом этапе, сохраняя у себя контрольный пакет акций, прекращает финансовые вложения в предприятие, передавая его под контроль новых инвесторов. Оплату оставшихся 70 % стоимости акций предприятия новые инвесторы осуществляют поэтапно в течение длительного срока продолжительностью от 5 до 25 лет, но не в рублях, а в процентах от прибыли предприятия, причём не по первичной, а по курсовой стоимости акций.

Смысл данного механизма заключается, во‑первых, в том, чтобы снизить нагрузку на русских инвесторов, которые не могут конкурировать с иностранцами при покупке крупных предприятий в силу ограниченности собственных средств. Инвесторам фактически предоставляется отсрочка в оплате предприятия. Во‑вторых, данный механизм позволяет выявить истинную стоимость акций предприятия НЕ путём субъективной оценки аудитора, а по результатам реальной работы предприятия в течение продолжительного срока. В этой ситуации становится бессмысленным попытки искусственного занижения первичной стоимости предприятия при выкупе, что сейчас практикуется повсеместно. Также бессмысленно длительное занижение прибыли предприятия.

Через некоторое время государство начинает продавать остающийся у него пакет акций, соответственно утрачивая контроль над предприятием, однако при этом акции выкупаются по реальной курсовой стоимости. Первичные инвесторы обладают преимущественным правом выкупа продаваемых госакций.

При использовании данного механизма государство сознательно отказывается от немедленного получения всей суммы денег за продаваемое предприятие, но увеличивает суммарный объём полученных от приватизации средств, сохраняет контроль за выплатой налогов предприятием и одновременно сразу же снимает данное предприятие со своего баланса, сохраняет возможность контроля за принятием управленческих решений.

Использование обоих вариантов механизма приватизации должно быть проверено на практике с внесением необходимых коррективов.

Дополнительные преимущества при покупке акций приватизируемого предприятия должны предоставляться предприятиям‑потребителям продукции этого предприятия, что должно стимулировать процесс формирования горизонтальных холдингов.

В целом же необходимо подчеркнуть, завершая данный раздел, что общенациональная собственность на средства производства в национал‑социалистической экономике должна остаться доминирующей, а приватизация должна затронуть ограниченную часть российской экономики.