Связи между членениями морфологических категорий по разным признакам

Рассмотренные выше содержательно-функциональные, структурно-синтаксические и собственно морфологические классификации морфологических категорий основаны на признаках, которые принадлежат одному и тому же грам­матическому объекту. Естественно предположить, что эти признаки (по крайней мере некоторые из них) могут быть связаны друг с другом, что одни признаки могут быть зависимыми от других. Таким образом, мы исходим из предположения, что перед нами не простая сумма отдель­ных членений, а комплекс классификаций, заключающий в себе элементы системы.

Представим все рассмотренные выше классификации морфологических категорий в сводной таблице (знаки + и — обозначают, соответственно, наличие или отсут­ствие данного признака).

Чтобы разобраться в сложных отношениях между признаками, лежащими в основе рассматриваемых члене­ний, нужно поставить вопрос: какой из классификацион­ных признаков является основным, наиболее влиятель­ным? Иначе говоря, какой из признаков определяет основ­ные тенденции членения морфологических категорий по другим признакам? Если нам удастся это установить, то от центра связей внутри данной классификационной системы можно будет следовать к иным узлам и линиям связей, занимающим как относительно центральное, так и периферийное положение, На наш взгляд, основным (в указанном смысле) яв­ляется тот признак, который лежит в основе членения морфологических категорий на категории с семантической и структурной доминантой.

Морфологические категории со структурной доминан­той обнаруживают общность в отношении к другим клас­сификационным признакам. Правда, в некоторых случаях имеются различия в характеристиках отдельных категорий (см. таблицу), но в целом проявляется тенденция к общ­ности, к однородности, что, на наш взгляд, обусловлено структурной доминантой (аргументация излагается ниже). Иные отношения наблюдаются в группировке мор­фологических категорий с семантической доминантой. Здесь нет общности и однородности. Признак семантиче­ской доминанты не обусловливает единства данной груп­пировки по прочим признакам. Однако системная значи­мость семантической доминанты проявляется в том, что она как бы открывает перспективу выявления более слож­ных зависимостей, имеющих многоступенчатый характер. Например, доминирующая семантическая функция об­условливает возможность выявления актуализационной значимости, а от этого признака зависят некоторые дру­гие характеристики.

Рассмотрим подробнее отношения в группировке кате­горий со структурной доминантой. Этот признак обуслов­ливает их принадлежность к синтагматически сильному типу. Структурная доминанта — это доминирующая согла­совательная функция, которая по самому своему суще­ству имеет постоянное синтагматическое выявление (син­тагматически обсловленное по отношению к большинству указанных категорий и синтагматически обусловливаю­щее по отношению к роду имен существительных).

Существует несомненная связь между доминирующей структурной согласовательной функцией и отсутствием синтаксической значимости. Согласовательная функция по самой своей природе не может служить основанием для изменения типа синтаксической структуры. Изменение рода прилагательных в зависимости от рода существитель­ных и т. п. осуществляется в рамках одного и того же типа. Примечательно, что категории рода и числа гла­гола, выполняя согласовательную функцию, не проявляют синтаксической значимости; такие проявления возможны лишь в тех случаях, когда у этих категорий нет функции согласования (ср. роль рода глагола в формах прошедшего времени и сослагательного наклонения и роль числа гла­гола в других формах при выражении безличности, а также участие числа глагола в выражении персональ­ных значений неопределенно-личности и т. д. при отсут­ствии подлежащего). То же следует сказать о категориях падежа и числа имен прилагательных: когда эти катего­рии служат целям согласования, они не имеют синтакси­ческой значимости (в указанном смысле), переменная син­таксическая значимость указанных категорий возможна лишь при отсутствии согласования {Будь смелым!, Дома этим обеспокоены).

Все категории со структурной доминантой, за исклю­чением рода существительных, являются последовательно коррелятивными и альтернационными. Это также связано с выполняемой указанными категориями функцией зави­симого элемента согласования: изменение прилагательных по родам и т. п. не затрагивает лексического значения, это изменение осуществляется в рамках одного и того же слова, в условиях последовательной коррелятивности. Один член категории как зависимый согласовательный класс не выводится из другого, они находятся в отноше­нии морфологической альтернации (у структурных согла­совательных функций нет оснований для отношения со­держательной деривации). Что касается категории рода имен существительных, то отсутствие коррелятивности вполне совместимо с функцией центра, независимого эле­мента согласования.

Остается отметить, что все морфологические катего­рии со структурной доминантой по тем семантическим функциям, которые они могут выполнять (не доминиру­ющим, но все же существенным для их характеристики), относятся к числу преимущественно отражательных и (по другому содержательно-функциональному признаку) не-актуализационных категорий. Отсутствие у этих катего­рий актуализационной функции вполне понятно: участие морфологической категории в передаче отношения содер­жания высказывания к действительности с точки зрения говорящего требует семантической, а не структурной до­минанты; ограниченные возможности реализации семан­тических функций при структурной доминанте не могут обеспечить выполнения актуализационной функции, обя­зательной для каждого высказывания. Интерпретационная функция как постоянное свойство категориальных значений граммем (ср. залог и вид глагола) также тре­бует семантической доминанты; структурная доминанта не создает для этого необходимых условий.

Есть существенное различие между понятиями струк­турной и семантической доминанты. Понятие структурной доминанты применительно к морфологическим категориям связано с конкретным типом структурной функции — с согласовательной функцией. Следовательно, воздействие структурной доминанты на прочие признаки категорий, относящихся к данной группировке, — это воздействие однородных, однотипных согласовательных функций. С этим связана относительная однородность данной груп­пировки. Иной характер имеет понятие семантической доминанты. Это понятие связано с таким общим и пре­дельно широким типом содержания, который раскрыва­ется в разнообразных аспектах и видах функций. При­знак «доминирующая семантическая функция» не огра­ничивает и не унифицирует конкретные характеристики охватываемых им категорий, а, напротив, создает пред­посылки для многообразия характеристик. Группировка категорий с семантической доминантой расчленяется на ряд более дробных, частично пересекающихся группиро­вок. В каждой из них выделяются доминирующие при­знаки, оказывающие воздействие на другие свойства мор­фологических категорий.

Актуализационные категории наклонения, времени и лица являются категориями с семантической доминантой и при этом преимущественно отражательными. Сочетание этих признаков не случайно: семантическая доминанта — необходимая предпосылка,.а преимущественно отража­тельный характер — условие, способствующее реализации актуализационных функций. Если разные члены данной категории в своих значениях, как правило, отражают раз­ные реальные отношения, то это, действительно, условие, благоприятствующее передаче отношения содержания высказывания к действительности с точки зрения говоря­щего. На первый взгляд этому противоречит тот факт, что категория вида является преимущественно интерпрета­ционной, но тем не менее обладает актуализационной зна­чимостью, хотя и переменной. В действительности, од­нако, противоречия здесь нет: актуализациопный признак локализованное/ нелокализованности действия во времени, связанный с категорией вида (но не доминирую­щий в ее содержании), представляет не интерпретацион­ную, а отражательную сторону этой категории.

Рассмотрим теперь воздействие актуализационной зна­чимости на некоторые другие признаки. Есть основания полагать, что актуализационная значимость морфологи­ческой категории обусловливает ее слабое синтагматиче­ское выявление. Факты таковы. Синтагматически слабые категории либо являются актуализационными (наклоне­ние и время), либо по одному из содержательных призна­ков связаны с актуализационной функцией (вид глагола — по признаку локализованности / нелокализованности действия во времени). Вместе с тем есть и отклонение от этой тенденции: актуализационная категория лица гла­гола является синтагматически сильной.

Тот факт, что актуализационная значимость, как пра­вило, влечет за собой слабое синтагматическое выявление морфологических категорий, можно объяснить следующим образом. Передача отношения содержания высказывания к действительности (с точки зрения говорящего) связы­вает грамматическое содержание данной словоформы не с содержанием соседних словоформ, а с теми семантиче­скими признаками, которые не имеют синтагматического характера (связь с соответствующим содержанием других словоформ устанавливается, но это уже вторичная связь, обусловленная тождеством или различием отношения со­держания каждой из словоформ к тому или иному актуа-лизационному признаку). Что касается категории лица, то ее принадлежность к синтагматически сильным кате­гориям обусловлена не той стороной ее содержания, ко­торая связана с актуализационной функцией, а иным свойством, синтагматическим по своему существу: в гла­голе находит выражение то отношение, которое связы­вает глагольный признак с его носителем.

Все актуализационные категории (наклонение, время и лицо) характеризуются переменной синтаксической зна­чимостью. Это не случайно: в самих актуализационных функциях категорий наклонения, времени и лица заложены предпосылки отсутствия постоянной синтаксической значимости. Актуализационные функции обращены к определенным семантическим признакам в сфере «содержание высказывания — действительность — говоря­щий», а не к структурно-синтаксическим параметрамИначе говоря, актуализационные функции не имеют спе­циальной структурно-синтаксической направленности. На­пример, значения форм времени направлены на выраже­ние различий во временной отнесенности действий, а отнюдь не на построение разных типов 'синтаксических структур. Выражение разных временных отношений не требует изменения типа синтаксической структуры. Оно с успехом может реализоваться в одних и тех же струк­турно-синтаксических условиях; ср. Я здесь жил — Я здесь живу — Я здесь буду жить (об этом уже шла речь в I главе). Вместе с тем актуализационные функции не исключают возможности проявлений синтаксической значимости. Эти возможности индивидуальны для каждой из рассматриваемых категорий. Так, некоторые функции категории лица (такие, как неопределенно-личность, обобщенно-личность, безличность) непосредственно затра­гивают структуру предложения. Темпоральная функция оказывается существенной для структуры сложных пред­ложений, у которых связь между частями основана на временных отношениях или включает темпоральный при­знак. Побудительная функция императива в обычных условиях исключает наличие подлежащего и т. п.

Сказанное выше относится и к категории вида, име­ющей отношение к актуализационной функции локализо­ванное / нелокализованности во времени. И в этой функ­ции нет необходимой и обязательной синтаксической зна­чимости, но вместе с тем нет и предпосылок ее полного исключения.

Переменной синтаксической значимостью характеризуются не только актуализационные категории. Этим при­знаком обладают и другие категории: падеж существи­тельных, степени сравнения прилагательных и наречий, род и число глагола, падеж и число прилагательных. Для каждой из этих категорий действительны специфические факторы, обусловливающие ее переменную синтаксиче­скую значимость. В данном случае важно подчеркнуть, что эти факторы иного рода, чем те, о которых шла речь применительно к актуализационным категориям. Напри­мер, падеж существительных характеризуется доминиру­ющей синтаксической значимостью уже в силу самой природы падежных отношений, как правило, представля­ющих существенный элемент структуры предложения. Таким образом, переменная синтаксическая значимость упомянутых неактуализационных категорий не исключает тех связей, о которых говорилось по отношению к актуа­лизационным категориям.

Актуализационные категории наклонения, времени и лица являются последовательно коррелятивными (с ча­стичной лексической обусловленностью парадигмь!) и альтернационными. По-видимому, и это соотношение при­знаков в принципе может быть связано с возможностями, заключенными в актуализационных функциях, не требу­ющих выхода за пределы одного и того же слова, хотя и допускающих лексические ограничения. Центральная роль указанных актуализационных функций в процессе форми­рования и выражения мысли, их связь с предикативной функцией, их обязательность для каждого высказывания — все это отразилось на высокой степени грамматикализации актуализационных функций, отразилось в формах слово­изменения — в последовательной коррелятивности и аль­тернационном типе формообразования. Эта связь не имеет характера жесткой зависимости, свойственной только данной группе категорий. Признаки последовательной коррелятивности и альтернационного типа формообразо­вания совмещаются у ряда других категорий. Тем не ме­нее указанная выше направленность актуализационных функций, определяющая их предрасположенность именно к последовательной коррелятивности и альтернационному типу формообразования, представляется весьма вероят­ной.

Таким образом, признак актуализационной значимо­сти обнаруживает сильное воздействие на ряд других признаков рассматриваемой группировки морфологиче­ских категорий, обусловливая высокую степень их един­ства, особенно тесного для категорий наклонения и вре­мени, но охватывающего и категорию лица.

К рассмотренным выше связям нужно добавить зави­симость последовательной / непоследовательной корреля­тивности, соответственно, от альтернационного / дерива­ционного характера формообразования, о чем уже шла речь при рассмотрении собственно морфологических клас­сификаций.

Воздействие наиболее влиятельных признаков морфо­логических категорий на прочие их свойства определяет основные группировки морфологических категорий — груп­пировки, внутри которых выявляются наиболее тесные функциональные и парадигматические связи. Таковы группировки категорий с семантической и со структурной доминантой, а внутри первой группировки — комплекс категорий, обладающих актуализационной значимостью. В другой плоскости — по общим собственно морфологиче­ским признакам, связанным ю отношением морфологиче­ских категорий к лексике, выделяются группировки по­следовательно и непоследовательно коррелятивных (со­ответственно, альтернационных и деривационных) катего­рий.

По-видимому, мы учли все основные связи и зависи­мости между признаками морфологических категорий, ле­жащими в основе их классификаций. Характеристика этих связей позволяет считать, что предположение о том, что рассмотренные разноаспектные членения образуют комп­лекс, заключающий в себе элементы системы, имеет до­статочные основания.