Е. Защита нравственности и религиозных чувств

140. Свобода выражения мнения и ограничения, основанные на понятии «нравственность». «Нельзя найти во внутреннем пра­ве различных Договаривающихся Государств единое европейское понятие "нравственности". Точка зрения, что их соответствующие законы создают требования последней, изменяется в зависимости от места и времени, особенно в нашу эпоху, которая характеризуется существенной эволюцией взглядов на этот вопрос». (Handyside, 48; тот же принцип, Muller et al, 35).

141. Свобода выражения мнения и ограничения, основанные на понятии «нравственность». «Суд не должен допускать, чтобы Государство обладало в сфере защиты нравственности абсолютным дискреционным полномочием, не поддающимся контролю». (Open Door et Dublin Well Woman, 68).

142. Свобода выражения мнения и ограничения, основанные на понятии «нравственность». «Когда ограничения касаются сведений, относящихся к событиям, которые, несмотря на их нравст­венную причастность, национальные власти терпели и продолжают терпеть, органы Конвенции должны осуществлять контроль на предмет их соответствия принципам демократического общества». (Open Door et Dublin Well Woman, 72).

143. Свобода выражения мнения и уважение религиозных чувств населения. В число обязанностей и ответственности — в контексте религиозных мнений и убеждений — «правомерно может быть включена обязанность избегать, по мере возможности, выра­жений, которые беспричинно оскорбительны для других, являются ущемлением их прав и не привносят в публичные обсуждения ниче­го, что способствовало бы прогрессу в делах человеческих.

Поэтому по принципиальным соображениям в некоторых демо­кратических обществах может быть сочтено необходимым подвер­гать санкциям или предотвращать неподобающие нападки на пред­меты религиозного культа при непременном соблюдении требования, что любые "формальность", "условие", "ограничение" или "санкция" будут соразмерны с преследуемой правомерной це­лью». (Otto - Preminger - Institut, 49).

144. Свобода выражения мнения и уважение религиозных чувств. «Как и в случае с моралью, невозможно вычленить едино­образное для всей Европы представление о значении религии в об­ществе (...); даже внутри одной страны такие представления могут быть различны. По этой причине невозможно прийти к всеохваты­вающему определению того, что представляет собой допустимое вмешательство в осуществление права на свободу слова там, где та­кое слово направлено против религиозных чувств других лиц. По­этому национальные власти обладают широким полем усмотрения при оценке потребности и степени такого вмешательства». (Otto - Preminger - Institut, 50).

145. Свобода выражения мнения и уважение религиозных ве­рований. «Свобода слова является одной из основных опор демо­кратического общества. Однако, как специально указывается в ста­тье 10 п. 2, осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность. В их число в контексте религиозных убеждений может быть легитимно включена и обязанность избегать, по мере возможности, того, что представляется другим необоснованно оскорбительным и даже оскверняющим религиозные ценности». (Win - grove, 52).

146. Свобода выражения мнения и уважение религиозных ве­рований. «Статья 10 п. 2 Конвенции почти не дает возможностей для ограничения свободы слова в сфере политических дискуссий или обсуждения вопросов, имеющих общественный интерес (...). Значительно более широкая возможность усмотрения обычно пре­доставляется Договаривающимся Государствам при регулировании свободы слова, когда затрагивается личная сфера, а равно сфера мо­рали и особенно религии. В сфере морали и, возможно, еще даже в большей степени в сфере религиозных убеждений не существует общепринятой европейской концепции требований, призванных обеспечить "защиту прав других лиц" в случае нападок на их рели­гиозные убеждения. То, что может всерьез оскорбить людей опреде­ленных религиозных представлений, существенно меняется в зави­симости от места и времени, особенно в эпоху, характеризуемую постоянно растущим числом религий и вероисповеданий. Благодаря прямым и непрерывным контактам с общественной жизнью своих стран государственные власти в принципе находятся в лучшем по­ложении, чем международный судья, в определении требований, необходимых для защиты глубинных чувств и убеждений от оскор­бительных высказываний». (Wingrove, 58).

147. Свобода выражения мнения и уважение религиозных ве­рований. Право на богохульство. «Конечно, это не исключает, в ко­нечном счете, европейского контроля, который тем более необхо­дим, поскольку понятие богохульства широко и изменчиво, и всегда существует риск произвольного или чрезмерного вмешательства в осуществление свободы слова под прикрытием действий, направ­ленных якобы против богохульства. В этой связи особенно важен строгий подход к богохульству как к правонарушению, преследуе­мому в рамках правовых гарантий свободы слова. Кроме того, в на­стоящем деле речь идет об ограничении свободы слова в предвари­тельном порядке, что требует особого внимания к нему со стороны Суда». (Wingrove, 58).

148. Вмешательство, предусмотренное законом. Отказ вы­дать сертификат на распространение видеофильма по причине бо­гохульства. «Такое преступление, как богохульство, в силу своей природы не поддается точному юридическому определению. Поэтому национальным властям должна быть предоставлена возможность проявления гибкости при оценке того, укладываются ли обстоятель­ства конкретного дела в рамки принятого определения данного пре­ступления». (Wingrove, 42).

149. Вмешательство, предусмотренное законом. Отказ вы­дать сертификат на распространение видеофильма по причине бо­гохульства. «Отказ выдать (...) сертификат на распространение был направлен на защиту "прав других лиц", а конкретнее, предоставлял защиту от оскорбительных нападок на вещи, святые в глазах хри­стиан». (Wingrove, 57).

150. Вмешательство, предусмотренное законом. Отказ вы­дать сертификат на распространение видеофильма по причине бо­гохульства. «Законы о богохульстве действуют в разных странах Европы. Правда, применение этих законов становится все большей редкостью, а несколько Государств недавно вовсе отменили их. (...) В пользу отмены законов о богохульстве были выдвинуты веские аргументы, например, что такие законы могут дискриминировать различные религии или вероучения или что правовые механизмы неадекватны тонкой материи веры или индивидуальных убеждений. Однако остается фактом, что пока еще нет достаточной общей осно­вы в правовом и социальном устройстве Государств — членов Сове­та Европы, чтобы сделать вывод, что система, позволяющая Госу­дарству устанавливать ограничения на распространение тех или иных материалов на том основании, что они представляют собой богохульство, не является сама по себе необходимой в демократиче­ском обществе, а следовательно, несовместима с Конвенцией». (Wingrove, 57).

151. Свобода выражения мнения. Отказ выдать сертификат на распространение видеофильма по причине богохульства. «В силу своей природы, раз появившись на рынке, видеопроизведения могут копироваться, сдаваться в прокат, продаваться и просматриваться в домашних условиях, тем самым легко ускользая от контроля вла­стей». (Wingrove,.63).

Назад

F. Имущественные аспекты

152. Цель извлечения прибыли, преследуемая осуществлением свободы выражения мнения. «Статья 10 гарантирует свободу слова всем". В ней не проводится различия в зависимости от преследуемой ею цели — будет ли это извлечение прибыли или нет». (Casado Coca, 35).

153. Коммерческое содержание свободы выражения мнения, «Статья 10 применима не только к определенному типу информации и идей, особенно политического характера (...), но также к художе­ственному самовыражению (...), к информации коммерческого ха­рактера (...) и даже к легкой музыке и коммерческим объявлениям, транслируемым по кабелю». (Casado Coca, 35).

154. Свобода выражения мнения и коммерческая цель. Ин­формация коммерческого характера «не должна исключаться из сферы действия статьи 10 п. 1, которая не применяется только к оп­ределенному типу сведений, идей и способов выражения», (markt intern Verlag GmbH et Klaus Beermann, 26).

155. Свобода выражения мнения и коммерческая природа то­вариществ. Прием телевизионных передач посредством параболи­ческой антенны коммерческим товариществом. «Ни юридический статус анонимного товарищества, ни коммерческий характер его деятельности, ни даже природа свободы выражения мнения не должны лишать товарищество-заявителя пользования статьей 10. Это применяется в отношении любого лица, физического или юри­дического». (Autronic AG, 47).

156. Свобода прессы, экономической деятельности и коммер­ческой политики. «В условиях рыночной экономики предприятие, которое стремится укорениться, подвергается неизбежному наблю­дению за его деятельностью со стороны конкурентов. Его коммерче­ская стратегия и способ, которым оно выполняет свои обязательства, могут вызвать критику потребителей и специализированной прессы. Чтобы довести дело до конца, пресса должна иметь возможность раскрывать факты, которые по своей природе могут заинтересовать читателей и способствовать прозрачности коммерческой деятельно­сти», (markt intern Verlag GmbH et Klaus Beermann, 35).

157. Свобода прессы, экономической деятельности и коммер­ческой политики. «(...) даже публикация правдивых статей, описы­вающих реальные события, может быть запрещена в некоторых слу­чаях: обязанность уважать личную жизнь другого лица или обязанность соблюдать конфиденциальность определенной коммер­ческой информации, например. Кроме того, точное может удвоить и удваивает дополнительные замечания, оценочные суждения, даже клеветнические предположения. Нужно также признать, что отдель­ный инцидент может вызвать более глубокое рассмотрение перед тем, как он будет предан огласке, без чего точное упоминание о по­добном инциденте может дать ложное представление о том, что он свидетельствует об общей практике. Много обстоятельств может законно помогать оценивать заявления, сформулированные в ком­мерческом контексте; национальный судья должен сначала уточнить те, которые возможны, и те, которые не возможны», (markt intern Verlag GmbH et Klaus Beermann, 35).

158. Свобода выражения мнения (путем прессы) в коммерче­ском контексте. Признание свободы усмотрения. Особый случай: обсуждение якобы вредных последствий микроволн. «Подобная сво­бода усмотрения является особенно необходимой в коммерческой сфере, в частности, в такой сложной и изменчивой области, как не­законная конкуренция. Однако необходимо установить относитель­ность объема последней, так как ставится на карту не строго ком­мерческое направление такого индивида, а его участие в обсуждении, затрагивающем общественный интерес, как, например, здоровье общества; в данном случае не следует отрицать существо­вание такого обсуждения, касающегося действия последствий мик­роволн на здоровье человечества (...). Суд намерен приступить к внимательному рассмотрению соответствия обжалуемых мер пре­следуемой цели». (Hertel, 47).

159. Свобода выражения мнения. Запрещение, сделанное соис­кателю, под страхом санкции, утверждать, что продукты, приго­товленные в микроволновой печи, являются опасными для здоровья и вызывает в крови у тех, кто их потребляет, изменения, пред­ставляющие патологическое расстройство и дающее картину, ко­торая могла бы указать на начало канцерогенного изменения, и ис­пользовать картину смерти в публикациях и в публичных выступлениях, касающихся микроволновых печей. «Можно только отметить несоответствие между этой мерой и поведением, за кото­рое она предлагает отвечать. Из этого следует впечатление о дисба­лансе, которое конкретизирует объем запрещения, о котором идет речь. В этом отношении, если правда, что последнее относится только к уточненным утверждениям, остается, что указанные утвер­ждения относятся к сущности тезиса, отстаиваемого заявителем. Рассматриваемая мера имеет, таким образом, в качестве последствия запретить частично работы последнего и ограничить его способ­ность публично выражать тезис, который имеет свое место в пуб­личном обсуждении, существование которого не может отрицаться. Не имеет значения, что мнение, о котором идет речь, относится к меньшинству и может быть лишено основания: в области, где уве­ренность маловероятна, было бы чрезмерным ограничивать свободу выражения мнения выражением только общедопускаемых идей». (Hertel, 50).

160. Свобода выражения мнения и реклама свободных про­фессий: критерий, принятый внутренними судами. «Строгий критерий рассмотрения вопроса рекламы свободных профессий не сочетается со свободой выражения мнения. Его применение может отвратить представителей свободных профессий от стремления вне­сти вклад в публичное обсуждение вопросов, затрагивающих жизнь общества, даже если существует малейшая вероятность того, что их высказывания воспринимаются в качестве содержащих, до некото­рой степени, саморекламирующие замечания. К тому же применение подобного критерия могло бы помешать прессе выполнять свою за­дачу носителя информации и стража интересов общества». (Barthold, 58).

161. Свобода выражения мнения и реклама. «Реклама является одним из способов сообщить о свойствах предлагаемых товаров и услуг. Тем не менее, в некоторых случаях она может быть подверг­нута ограничениям, в особенности для того, чтобы предотвратить недобросовестную конкуренцию или появление недостоверной либо вводящей в заблуждение рекламы. В определенных условиях публи­кация даже объективной, правдивой рекламы может быть ограниче­на для того, чтобы обеспечить уважение прав других лиц или в связи с особыми обстоятельствами определенных видов деятельности и профессиональных занятий. Однако любые подобные ограничения должны тщательно анализироваться Судом, который призван взгля­нуть на оспариваемое взыскание в свете всего дела в целом». (Са sado Coca, 51).

162. Меры, принятые коллегией адвокатов в сфере профес­сиональной рекламы. Характер «корпораций публичного права» профессиональных объединений. «Применительно к коллегиям адво­катов данная особенность правового статуса усиливается их целью служения общественному интересу путем оказания свободной и надлежащей правовой помощи в сочетании с государственным кон­тролем за осуществлением юридической практики и соблюдением норм профессиональной этики». (Casado Coca, 39).

163. Свобода выражения мнения и реклама либеральных про­фессий: адвокат. «Следует принимать во внимание особый харак­тер адвокатской профессии; в своем качестве слуг правосудия адво­каты пользуются исключительным правом участия в суде и иммунитетом от судебного преследования за свои выступления в зале суда; их поведение должно быть поэтому скромным, честным и достойным. Ограничения на рекламу традиционно оправдывались ссылкой на эти особые черты». (Casado Coca, 46).

164. Свобода выражения мнения и реклама либеральных про­фессий: адвокат. «Правила, которыми должны руководствоваться члены профессиональной корпорации, в частности в области рекла­мы, различны в разных странах в зависимости от их культурных традиций». (Casado Coca, 54).

165. Свобода выражения мнения и реклама либеральных про­фессий: адвокат. Не следует сравнивать положение коммерческих предприятий (таких, как страховые компании), которые не подвер­гаются ограничениям рекламы их юридических служб, с адвокатом, осуществляющим самостоятельную практику. Особый статус по­следнего «отводит ему центральное место в системе отправления правосудия в качестве посредников между публикой и судами. Это объясняет ограничения, налагаемые на поведение членов коллегии адвокатов, а также полномочия по контролю и надзору за их соблю­дением, возложенные на советы коллегий адвокатов». (Casado Coca, 54).

166. Регулирование в сфере рекламы для адвокатов. «Широкий спектр правил поведения и различия в темпах перемен, происходя­щих в Государствах — членах Совета Европы, указывает на слож­ность проблемы. Благодаря прямым непрерывным контактам со своими членами руководство коллегии адвокатов и суды страны на­ходятся в лучшем положении, чем международный суд, чтобы опре­делить, как в данный период времени найти равновесие между раз­личными интересами, а именно требованиями надлежащего отправления правосудия, достоинством профессии, правом каждого получать информацию об оказываемой юридической помощи и предоставлением членам коллегии адвокатов возможности рекламиро­вать свою адвокатскую практику». (Casado Coca, 55).

Назад

G. Разное

167. Конфискация произведений или печатной прессы. «Ста­тья 10 не может быть истолкована как запрещающая конфискацию в публичном интересе предметов, использование которых должным образом правомерно было признано незаконным». (Otto - Preminger - Institut, 57).

168. Свобода прессы. Запрещение, сделанное журналисту, осу­ществлять распространение ответа на заявление прессы, в кото­ром его прежний работодатель открыто подверг сомнению его профессиональную компетентность. «Указанная мера рассматрива­ется, без сомнения, как вмешательство в осуществление заявителем его свободы выражения мнения; то, что использование последней в данном случае не вписывается в обсуждение, представляющее об­щественный интерес, не лишает ее защиты статьи 10». (Jacubowski,25).

169. Свобода выражения мнения иностранца, европейского парламентера, на заморской территории Государства Европей­ского сообщества. «Политическая обстановка, безусловно, дели­катная, но которая также могла встретиться в метрополии, не явля­ется достаточной, чтобы толковать выражение "местные потребности" как оправдывающее вмешательство в право, гаранти­рованное статьей 10». (Piermont, 59).

170. Свобода выражения мнения: публикация исторического произведения. Защита репутации другого лица и присуждение к возмещению ущерба в крупном размере. «Принятие того, что состав­ляет соответствующий ответ общества на слова, не подпадающие под защиту статьи 10 Конвенции — или в отношении которых не предполагается, что они подпадают — может отличаться в том или ином Договаривающемся Государстве. Компетентные национальные власти находятся в лучшем положении, чем Европейский Суд, что­бы судить, и они должны пользоваться в этом отношении широкой свободой усмотрения». (Tolstoy Miloslavsky, 48).

171. Свобода выражения мнения. Арест и изъятие публикации, сообщающей информацию, сохранение в тайне которой предписы­вается в интересах Государства. «В силу природы задач, вверенных службе внутренней безопасности, полезность которой никто не оспаривает, Суд, как и Комиссия, признал, что такой институт дол­жен пользоваться высоким уровнем защиты, если имеется разглаше­ние информации, касающейся ее деятельности». (Vereniging Weekblad Blufl, 40).

172. Свобода выражения мнения. Арест и изъятие публикации, сообщающей информацию, сохранение в тайне которой предписы­вается в интересах Государства. Необходимо сделать вывод об «отсутствии необходимости препятствовать разглашению опреде­ленной информации, когда она уже стала публичной (...) или утра­тила конфиденциальный характер». (Vereniging Weekblad Blufl, 44; см. также Weber, 49; Observer & Guardian, 66-70; Sunday Times n.2,52-56).

173. Право на свободу выражения мнения: избирательная пропаганда. Распространение листовок, цель которых была ин­формировать население о прежней деятельности, до голосования, кандидатов и их позиции относительно абортов в течение крити­ческого периода, когда разум избирателей был сконцентрирован на выборе представителя. Преследования, начатые прокуратурой, за нарушения норм в сфере ограничения расходов, завершившиеся ре­шением об освобождении. Обжалуемое законодательство «практи­чески создает систему непреодолимых препятствий, мешающих зая­вителю довести ее информацию до сведения избирателей, чтобы повлиять на их позицию в пользу кандидата, выступающего против абортов. Суд не убежден, что необходимость ограничить расходы заинтересованного лица (...) обусловлена правомерной целью обес­печить равенство кандидатов, особенно в свете того факта, что ни­какие ограничения не мешали прессе выступать за или против кон­кретного кандидата или политической партии, а сторонники кандидатов могли помещать рекламу на национальном или регио­нальном уровне, хотя и при условии, что она не должна способство­вать улучшению либо ухудшению избирательных перспектив опре­деленного кандидата в конкретном избирательном округе». (Bowman, 47).

174. Свобода выражения мнения. Обязанность избранного, чтобы он мог заседать, принести присягу на верность главе Госу­дарства (британской монархии). Присяга на верность, противоре­чащая политическим убеждениям и республиканским принципам, которые лежат в основе политики партии, от которой был избран заявитель. «Обязанность принести присягу может рассматриваться как разумное условие, связанное с мандатом депутата, учитывая конституционную систему Государства-ответчика. Суд отмечает, кроме прочего, что заявитель добровольно отказался от своего права занять свое место (...) в соответствии со своими политическими убеждениями. Хотя доступ к службам и необходимым средствам внутри Палаты Общин ему запрещен, ничто не мешает ему выра­жать мнение своих избирателей и своей партии в другом контексте, в частности, в рамках собраний, организованных за пределами пала­ты Общин с участием министров и депутатов». (McGuinness, Dec., n. l).

175. Свобода выражения мнения. Отклонение отчета о ком­пании кандидата в президентских выборок и последующая обязан­ность выплатить Государству аванс за финансирование избира­тельной компании. «Суд считает, что заявитель не должен делать вывод из этого закона об абсолютном праве на возмещение Государ­ством, то есть всем национальным сообществом, его предвыборных расходов.

Что касается условий, поставленных внутренним правом, чтобы иметь возможность получить заранее обусловленную сумму расхо­дов на компанию, Суд считает, что они не составляют ни "формаль­ности", ни "условия", ни "ограничения", в смысле статьи 10 п. 2 Конвенции, свободы выражения мнения кандидатов на выборах. Эти условия, относящиеся к надлежащему использованию государствен­ных средств, предназначенных для финансирования политической деятельности, являются нередкими в большинстве Договариваю­щихся Государств и стремятся обеспечить законность и прозрач­ность выборов, а также равенство между кандидатами». (Cheminade. Dec., п. В,2).

176. Свобода выражения мнения. Публикация объединением рекламной листовки. Осуждение лидеров за «апологию (восхвале­ние) военных преступлений или за коллаборационистские пре­ступления или правонарушения. Текст, вписывающийся в рамки исторической лжи о роли, которую играл глава Государства (Петэн) в период с 1940 по 1944 год. «Суд считает, что ему не следует быть арбитром по данному вопросу, который касается вечного спора между историками о развитии и интерпретации событий, о которых идет речь. В этом отношении он упускает категорию исторических фактов, четко установленных — таких, как Холакоста — отрицание или пересмотр которых оказался бы исключенным статьей 17 из за­щиты статьи 10». (Lehideux etlsorni, 47).

177. Свобода выражения мнения. Публикация объединением рекламной листовки. Осуждение лидеров за «апологию (восхвале­ние) военных преступлений или за коллаборационистские пре­ступления или правонарушения. Необходимость вмешательст­ва. Принципы. Средства, альтернативные уголовному нака­занию. «прилагательное "необходимый", по смыслу статьи 10 п. 2, предполагает "неотложную общественную потребность". Договари­вающиеся Государства пользуются определенной свободой усмот­рения, чтобы судить о существовании такой потребности, но она увеличивает вдвое европейский контроль, касающийся одновремен­но закона и решений, которые его применяют, даже когда они исхо­дят от независимого суда. Суд имеет полномочие выносить оконча­тельное решение о том, соответствует ли "вмешательство" свободе выражения мнения, которую защищает статья 10.

При осуществлении своего полномочия по контролю Суд дол­жен рассматривать обжалуемое вмешательство в свете всех обстоя­тельств дела, включая содержание высказываний заявителей и кон­текст, в котором последние были произнесены. В частности, Суд должен определить, соответствовала ли указанная мера законной преследуемой цели, и были ли доводы, приведенные национальны­ми властями в его оправдание, достаточными и соответствующими критериям п. 2 статьи 10. Делая это, Суд должен убедиться, что на­циональные власти применили нормы, соответствующие принци­пам, закрепленным в статье 10, основываясь на приемлемой оценке обстоятельств, относящихся к делу.

Суд должен, прежде всего, исследовать содержание обжалуе­мых высказываний, затем рассмотреть, обосновывало ли оно осуж­дение заявителей, учитывая тот факт, что Государство располагало иными средствами, чем уголовное наказание». (Lehideux et Isomi, 51).

178. Свобода выражения мнения. Публикация объединением рекламной листовки. Осуждение лидеров за «апологию (восхвале­ние) военных преступлений или за коллаборационистские пре­ступления или правонарушения. Текст, вписывающийся в рамки исторической лжи о роли, которую играл глава Государства (Петэн) в период с 1940 по 1944 год. Упущение в воспоминании о суще­ственных исторических фактах. Тяжесть уголовного осуждения за апологию коллаборационистских преступлений или правонарушений, учитывая существование других средств вмешательства и опро­вержения, в частности, средствами гражданского права. «Суд подчеркивает, кроме того, что события, упомянутые в обжалуемой публикации, произошли более 40 лет назад. Даже если высказыва­ния, такие, как высказывания заявителей, оживляют разногласия и воскрешают страдания у населения, прошествие времени влечет то, что не следует спустя 40 лет применять в отношении них та­кую же строгость, как 10 или 20 лет назад. Это требует усилий, которые любая страна призвана принять, чтобы открыто и спо­койно обсуждать свою историю. Следует напомнить в этом от­ношении, что в рамках п. 2 статьи 10 свобода выражения мнения охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встре­чаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толе­рантности и либерализма, без которых нет "демократического обще­ства"». (Lehideux et Isomi, 55).

179. Свобода выражения мнения. Свобода прессы. Осуждение издателя за публикацию книги. Автор выполненного произведе­ния. «Суд подчеркивает, прежде всего, что статья 10 гарантирует свободу выражения мнения любому лицу; она не проводит различие в зависимости от природы преследуемой цели и роли, которую лица, физические или юридические, играли в осуществлении этой свобо­ды. Она касается не только содержания информации, но также средств их распространения, так как любое ограничение последних затрагивает право получать и распространять информацию. Правда, что издатель не присоединяется к мнению, выраженному в работе, которую он публикует. Однако, обеспечивая поддержку авторам, он участвует в осуществлении свободы выражения мнения, так как он косвенно разделяет "обязанности и ответственность", которые авто­ры принимают на себя во время распространения своего мнения пе­ред обществом». (Ozturk, 49).

180. Право на информацию: непринятие компетентными властями мер по информированию населения о возможном риске и мерах, которые надо принять в случае несчастного случая, свя­занного с деятельностью завода. Существование обязанности Го­сударства информировать население о возможном риске из-за факта близости загрязняющего завода. «Суд напоминает, что свобода получать информацию, упомянутую в п. 2 статьи 10 Конвен­ции, "запрещает Правительству препятствовать кому-либо получать информацию, которую другие желают или могут согласиться ему предоставить. Указанная свобода не должна пониматься как возла­гающая на Государство, при обстоятельствах, как в данном случае, позитивные обязательства сбора и распространения, motu proprio, информации». (Guerra et al, 53).

181. Свобода выражения мнения. Заявительницы, подверг­шиеся наказанию (лишение свободы) за «нарушение обществен­ного порядка» (выступления против охоты и против расширения автомагистрали). «Конечно, они физически мешали деятельности, которую они осуждали, но Суд считает, тем не менее, что речь шла о выражении мнения в смысле статьи 10». (Steel et al, 92).

182. Свобода выражения мнения. Заявительницы, подверг­шиеся наказанию (лишение свободы) за «нарушение обществен­ного порядка» (выступления против охоты). «Суд не сомневается, что меры, принятые в отношении заявительницы, в частности, дли­тельное тюремное заключение, представляют собой серьезное вме­шательство в право на свободу выражения мнения. Суд должен, од­нако, учитывать риски, присущие особой форме, которую приняли акты протеста заинтересованной, и риск беспокойств, которые поро­дили манифестанты, препятствуя настойчивым способом участни­кам охоты предаться законному времяпрепровождению». (Steel et al, 103).

183. Свобода выражения мнения. Заявительницы, подверг­шиеся наказанию (лишение свободы) за «нарушение обществен­ного порядка» (выступления против охоты). Поведение заинтере­сованной, создавшее риск тяжких телесных повреждений для себя и для другого, и возникшее в рамках выступления против охоты, ко­торое рисковало завершиться беспорядками и насилием. Отказ подчиниться требованию соблюдать общественный порядок. «В этих условиях, учитывая не только цель устрашения, упомянутую выше, но также значение верховенства права и авторитет судебной власти в демократическом обществе, Суд не считает несоразмерным то, что заявительница была заключена в тюрьму, в течение 28 дней, за отказ подчиниться правосудию». (Steel et al., 107).

184. Свобода выражения мнения. Заявления, сформулирован­ные представителями профессиональных объединений в рамках политического обсуждения вопросов, представляющих общест­венный интерес. «Тем не менее (...), даже во время обсуждения во­просов, представляющих общественный интерес, должны иметь ме­сто ограничения права на свободу выражения мнения. Несмотря на особую роль, которую они играют в качестве представителей про­фессиональных объединений, и на привилегированную защиту, пре­доставляемую Конвенцией в отношении высказываний, как в дан­ном случае, заявители должны отвечать на них в установленных пределах, в частности, в интересах "защиты репутации и прав друго­го лица". Речь идет о том, преступили ли они пределы допустимой критики». (Nilsen et Johnsen, 47).

185. Свобода выражения мнения. Заявления, сформулирован­ные представителями профессиональных объединений в рамках политического обсуждения вопросов, представляющих общест­венный интерес. Заявители, наказанные за эти заявления, вследст­вие некоторых докладов, которые предали огласке утверждения о полицейском злоупотреблении. Жалобщик: правительственный экс­перт, автор критического доклада в отношении полиции. «Тем не менее, учитывая, что заявители отвечали, в качестве представителей, избранных профессиональными объединениями, на критику, на­правленную против методов работы и профессиональной этики, Суд считает, что при установлении баланса, в свете критерия необходи­мости, содержащегося в статье 10 п. 2 Конвенции, интересов, свя­занных со свободой выражения мнения и интересов защиты репута­ции другого лица, необходимо придать особое значение активному участию жалобщика в публичном обсуждении, чего не сделали на­циональные суды при применении права. Обжалуемые заявления прямо касались содействия заявителя этому обсуждению. Суд счи­тает, что, учитывая контекст — речь шла о публичном обсуждении, страстном и возвышенном, относящемся к вопросам, представляю­щим общественный интерес, и где, с обеих сторон, профессиональ­ные репутации ставились на карту — необходимо было терпеть оп­ределенное преувеличение». (Nilsen et Johnsen, 52).

186. Свобода выражения мнения. Осуждение газеты за ста­тью, могущую подвергнуть сомнению профессиональные способно­сти хирурга. Напоминание об ограничениях свободы прессы, в част­ности, в том, что касается репутации и прав другого лица и необходимости препятствовать разглашению конфиденциальной информации. Вопросы, относящиеся к защите потребителей, пред­ставляющие прямой интерес для общества, местного или нацио­нального. «Суд считает, прежде всего, что указанные статьи, кото­рые излагали опыты, лично пережитые женщинами, подвергшимися операциям эстетической хирургии, касались важного аспекта здоро­вья человечества и поднимали вопросы, представляющие общест­венный интерес. В этом отношении Суд не должен принимать аргу­мент Правительства, в соответствии с которым жалобы некоторых пациентов, касающиеся качества лечения, осуществленного данным хирургом, представляют собой вопросы личного порядка, которые должны регулироваться в рамках отношения между пациентом и хирургом, а не вопросы, представляющие интерес для общества в целом. Суд может допустить только, что тот факт, что статьи не бы­ли опубликованы по случаю общего обсуждения вопросов, относя­щихся к эстетической хирургии, а сконцентрировались специфиче­ским образом на качестве лечения, осуществляемого в определенной клинике, означает, что статьи не относились к вопросам, представ­ляющим общественный интерес». (Bergens Tinede et al, 51).

187. Свобода выражения мнения. Свобода прессы. Осуждение газеты за статью, могущую подвергнуть сомнению профессио­нальные способности хирурга. Напоминание об ограничениях свобо­ды прессы, в частности, в том, что касается репутации и прав другого лица и необходимости препятствовать разглашению кон­фиденциальной информации. «Статья 10 Конвенции не гарантирует свободу выражения мнения без какого-либо ограничения, даже в том, что касается освещения в средствах массовой информации во­просов, представляющих общественный интерес. В силу п. 2 статьи Ю осуществление этой свободы содержит "обязанности и ответст­венность", которые применяются также к прессе. (...) Эти "обязан­ности и ответственность" могут приобретать значение, когда, как в данном случае, существует риск посягательства на репутацию част­ных лиц и на права другого лица. В силу "обязанностей и ответст­венности", присущих осуществлению свободы выражения мнения, гарантия, которую статья 10 предоставляет журналистам в том, что касается репортажей по вопросам, представляющим общественный интерес, подчиняется условию, что заинтересованное лицо должно действовать добросовестно, предоставлять точную и достойную до­верия информацию, соблюдать журналистскую этику». (Bergens Tinede et al, 53).

188. Свобода выражения мнения. Свобода прессы. Осуждение газеты за статью, могущую подвергнуть сомнению профессио­нальные способности хирурга. Интерпретация воздействия на чи­тателей содержания статей. Значительная сумма, предоставлен­ная в качестве возмещения убытков. Рассмотрение юридического анализа двух национальных судов (апелляционный суд и Верховный Суд). «Хотя Суд допуска