D . Звенья судебной системы: апелляция и кассация

 

487. Нераздельность уголовного процесса. «Уголовный про­цесс составляет одно целое и защита статьи 6 не прекращается после вынесения решения в первой инстанции». (Ekbatani, 24).

488. Нераздельность уголовного процесса. Надо рассматривать процесс в совокупности, включая роль, которую играет апелляцион­ная инстанция (Edwards, 34; см. также Stanford, 24) или кассацион­ная инстанция. (Suffer, 28; Monnell et Minis, 56; Granger, 44).

489. Применение гарантий статьи 6 к различным звеньям судебной системы. «Условия применения статьи 6 в апелляционной инстанции изменяются в зависимости от соответствующего произ­водства; нужно учитывать весь процесс, который ведется во внутреннем правопорядке, и роль, которую в нем играет апелляционная инстанция». (Fejde, 26; Helmers, 31; Kerojarvi, 40; тот же принцип, Ekbatani, 27; Bulut, 40; Tripodi, 27; J.- A. Andersson, 22).

490. Применение статьи 6 к апелляционным инстанциям. «В этом вопросе нужно учитывать, кроме прочего, особенности соот­ветствующего производства и способ, с помощью которого были выражены и защищены интересы защиты в апелляционной инстан­ции, особенно учитывая вопросы, которые сразу надо разрешить, и их значение для лица, принесшего апелляционную жалобу». (Kremzow, 59).

491. Отсутствие публичного судебного разбирательства в различных звеньях судебной системы. «Отсутствие публичного судебного разбирательства во втором и третьем звене может быть оправдано особенностями производства, о котором идет речь, даже если было публичное слушание в первой инстанции». (Ekbatani, 31).

492. Применение гарантий статьи 6 к апелляционной и кас­сационной инстанции. «Способ, в соответствии с которым статья 6 к ним применяется, зависит от особенностей соответствующего производства. Чтобы его рассмотреть, нужно учитывать весь про­цесс, который ведется во внутреннем правопорядке, и роль, которую в нем играет кассационная инстанция». (K. D. B. с. Pays - Bas, 38).

493. Отсутствие публичного судебного разбирательства. Справедливое судебное разбирательство и апелляционное произ­водство. «Если публичное слушание имело место в первой инстан­ции, отсутствие публичного судебного разбирательства в апелляци­онной инстанции может быть оправдано особенностями этого производства, учитывая природу внутренней апелляционной систе­мы, объем полномочий апелляционной инстанции, способ, с помо­щью которого были реально выражены и защищены интересы заявителя в этой инстанции, и, особенно, природу вопросов, которые сразу надо разрешить.

Разбирательства в апелляционной инстанции и разбирательства, посвященные исключительно вопросам права, а не факта, могут вы­полнять условия статьи 6, хотя апелляционная или кассационная инстанция и не дала заявителю возможности лично объясниться (...). Кроме того, даже если апелляционная инстанция пользуется полнотой компетенции, статья 6 не предписывает с необходимостью право на публичное слушание, ни право лица присутствовать на та­ком слушании, если оно имело место». (Batten, 39).

494. Явка подсудимого в апелляционную инстанцию. «Личная явка подсудимого в апелляционную инстанцию не приобретает (...) такого значения, как в первой инстанции (...)». (Kamasinski, 106).

495. Присутствие подсудимого в апелляционной инстанции. «Статья 6 имеет значение также для апелляционной и кассационной инстанций (...), но присутствие подсудимого в этих инстанциях не приобретает такого значения, как в первой инстанции (...).

Даже в случае, если апелляционная инстанция имеет полноту компетенции, статья 6 не предписывает право на публичное слуша­ние, ни, a fortiori (с тем большим основанием), право являться в суд лично». (Kremzow, 58).

496. Вызов в суд по уголовным делам: отсутствие подсудимо­го и участие в деле защитника. «Явка в суд подсудимого приобре­тает большое значение в интересах справедливого уголовного про­цесса. В общем виде, это также имеет значение для апелляционной инстанции. Однако это также имеет значение для справедливости уголовной системы, в соответствии с которой обвиняемый был аде­кватным образом защищен как в первой инстанции, так и в апелля­ционной, a fortiori (с тем большим основанием), когда (...) решения, вынесенные заочно в апелляционной инстанции, не подлежат воз­ражению (...).

По мнению Суда, именно последний интерес и превалирует. Следовательно, тот факт, что обвиняемый, хотя и надлежащим обра­зом вызванный в суд, не явился, не должен — даже при отсутствии объяснения — оправдывать то, что он будет лишен права на участие в деле защитника, которое за ним признает статья 6 п. 3 Конвен­ции». (Pelladoah, 40; Lala, 33).

488. Нераздельность уголовного процесса. Надо рассматривать процесс в совокупности, включая роль, которую играет апелляцион­ная инстанция (Edwards, 34; см. также Stanford, 24) или кассацион­ная инстанция. (Sutler, 28; Monnell et Mirris, 56; Granger, 44).

489. Применение гарантий статьи 6 к различным звеньям судебной системы. «Условия применения статьи 6 в апелляционной инстанции изменяются в зависимости от соответствующего произ­водства; нужно учитывать весь процесс, который ведется во внут­реннем правопорядке, и роль, которую в нем играет апелляционная инстанция». (Fejde, 26; Helmers, 31; Kerojarvi, 40; тот же принцип, Ekbatani, 27; Bulut, 40; Tripodi, 27; J.- A. Andersson, 22).

490. Применение статьи 6 к апелляционным инстанциям. «В этом вопросе нужно учитывать, кроме прочего, особенности соот­ветствующего производства и способ, с помощью которого были выражены и защищены интересы защиты в апелляционной инстан­ции, особенно учитывая вопросы, которые сразу надо разрешить, и их значение для лица, принесшего апелляционную жалобу». (Kremzow, 59).

491. Отсутствие публичного судебного разбирательства в различных звеньях судебной системы. «Отсутствие публичного судебного разбирательства во втором и третьем звене может быть оправдано особенностями производства, о котором идет речь, даже если было публичное слушание в первой инстанции». (Ekbatani,31).

492. Применение гарантий статьи 6 к апелляционной и кас­сационной инстанции. «Способ, в соответствии с которым статья 6 к ним применяется, зависит от особенностей соответствующего производства. Чтобы его рассмотреть, нужно учитывать весь про­цесс, который ведется во внутреннем правопорядке, и роль, которую в нем играет кассационная инстанция». (K. D. B. с. Pays - Bas, 38).

493. Отсутствие публичного судебного разбирательства. Справедливое судебное разбирательство и апелляционное произ­водство. «Если публичное слушание имело место в первой инстан­ции, отсутствие публичного судебного разбирательства в апелляци­онной инстанции может быть оправдано особенностями этого производства, учитывая природу внутренней апелляционной систе­мы, объем полномочий апелляционной инстанции, способ, с помо­щью которого были реально выражены и защищены интересы заявителя в этой инстанции, и, особенно, природу вопросов, которые сразу надо разрешить.

Разбирательства в апелляционной инстанции и разбирательства, посвященные исключительно вопросам права, а не факта, могут вы­полнять условия статьи 6, хотя апелляционная или кассационная инстанция и не дала заявителю возможности лично объясниться (...). Кроме того, даже если апелляционная инстанция пользуется полнотой компетенции, статья 6 не предписывает с необходимостью право на публичное слушание, ни право лица присутствовать на та­ком слушании, если оно имело место». (Batten, 39).

494. Явка подсудимого в апелляционную инстанцию. «Личная явка подсудимого в апелляционную инстанцию не приобретает (...) такого значения, как в первой инстанции (...)». (Kamasinski, 106).

495. Присутствие подсудимого в апелляционной инстанции. «Статья 6 имеет значение также для апелляционной и кассационной инстанций (...), но присутствие подсудимого в этих инстанциях не приобретает такого значения, как в первой инстанции (...).

Даже в случае, если апелляционная инстанция имеет полноту компетенции, статья 6 не предписывает право на публичное слуша­ние, ни, a fortiori (с тем большим основанием), право являться в суд лично». (Kremzow, 58).

496. Вызов в суд по уголовным делам: отсутствие подсудимо­го и участие в деле защитника. «Явка в суд подсудимого приобре­тает большое значение в интересах справедливого уголовного про­цесса. В общем виде, это также имеет значение для апелляционной инстанции. Однако это также имеет значение для справедливости уголовной системы, в соответствии с которой обвиняемый был аде­кватным образом защищен как в первой инстанции, так и в апелля­ционной, a fortiori (с тем большим основанием), когда (...) решения, вынесенные заочно в апелляционной инстанции, не подлежат воз­ражению (...).

По мнению Суда, именно последний интерес и превалирует. Следовательно, тот факт, что обвиняемый, хотя и надлежащим образом вызванный в суд, не явился, не должен — даже при отсутствии объяснения — оправдывать то, что он будет лишен права на участие в деле защитника, которое за ним признает статья 6 п. 3 Конвен­ции». (Pelladoah, 40; Lala, 33).

497. Обжалование по уголовным делам: отсутствие подсу­димого и участие в деле защитника. «Любой обвиняемый имеет право на помощь защитника. Чтобы это право приобрело практиче­ский и эффективный характер, а не чисто теоретический, его осуще­ствление не должно зависеть от выполнения чрезмерно формальных условий: суды обязаны обеспечить справедливый характер процесса и, следовательно, следить, чтобы адвокат, который участвует в деле, чтобы защитить своего клиента в отсутствие последнего, считал, что он дал возможность это сделать». (Pelladoah, 41; Lala, 34).

498. Применение статьи 6 к процедурам обжалования. Глас­ность судебного разбирательства. «При условии, что публичное слушание было в первой инстанции, обстоятельства, присущие об­жалуемому производству, могут оправдать отсутствие "публичного слушания" во второй и третьей инстанции. Отныне, заявление об апелляционном разрешении или производство, допускающее только вопросы права, а не факта, может удовлетворять требованиям ста­тьи 6, даже если заявителю не была предоставлена возможность лично явиться в апелляционную или кассационную инстанцию». (Bulut, 41).

499. Принцип личной явки обвиняемого в уголовное дело. В случае отсутствия, невозможности быть представленным защит­ником (французское право). В обстоятельствах дела, лишение права на участие в деле защитника оказывается не соответствующим как в апелляционной инстанции, так как это лишает заявителя единственного шанса «выступить во второй инстанции по поводу обоснованности обвинения по факту и по праву», так и в Кассаци­онном суде, так как «юридический контроль мотивов, по которым апелляционная инстанция отвергла объяснения, оправдывающие его отсутствие, оказывается необходимым». (Poitrimol, 38).

500. Права защиты. Право обвиняемого на выбор защитника. Производство в Кассационном суде (Франция). «Суд напоминает, что право любого обвиняемого на помощь защитника по его выбору не должно иметь абсолютного характера и, следовательно, нацио­нальные суды могут не считаться с этим, если существуют относи­мые и достаточные мотивы, чтобы судить о том, что этого требуют интересы правосудия.

Впрочем, следует принять во внимание директиву 98/5/СЕ Ев­ропейского Парламента и Совета от 16 февраля 1998 года, а также практику Европейского Суда, к ней относящуюся, в рамках которых Государства-члены могут установить специфические правила досту­па к верховным судам, по примеру обращения к адвокатам, в целях хорошего функционирования правосудия.

В любом положении дела адвокаты, выполняющие свои функ­ции при Кассационном суде, как и адвокаты, зачисленные в опреде­ленную коллегию адвокатов, являются членами судебной профес­сии, для занятия которой требуется специальное разрешение, и они являются независимыми по отношению к судам. Подсудимые могут свободно выбрать адвоката среди членов двух из этих порядков» (Meftah et al., 45).

501. Права защиты. Невозможность для обвиняемого вы­ступать устно в Кассационном суде (Франция), так как монопо­лия в этой сфере закрепляется за адвокатами, выполняющими свои функции при Кассационном суде. Выбор, сделанный самим подсудимым. Учет особенностей производства в палате по уголов­ным делам Кассационного суда. «Ясно, что специфика производства в Кассационном суде, рассматриваемая в общем виде, может оправ­дать предоставление только специализированным адвокатам моно­полии выступать устно, и что такое предоставление не пересматри­вает разумную возможность, которую имеют заявители, представления их дела в условиях, которые не ставят их в невыгод­ное положение». (Meftah et al, 47).

502. Публичное слушание в рамках производства, относяще­гося к требованию о возмещении вреда за незаконное содержание под стражей. «По существу личная природа опыта, пережитого заявителем, и определение адекватной суммы возмещения сделали его явку в суд необходимой. Не следует утверждать, что речь идет о вопросах технического характера, которые могут быть урегулирова­ны удовлетворительным образом только на основании личного де­ла». (Goc, 51).

Назад

 

Е. Мотивация решений

 

503. Справедливое судебное разбирательство и мотивация решений. «Статья 6 п. 1 обязывает суды мотивировать свои реше­ния, но она не может толковаться как требующая подробного ответа на каждый аргумент (довод)». (Van de Hurk, 61).

504. Справедливое судебное разбирательство и мотивация решений. «Статья 6 п. 1 обязывает суды мотивировать свои реше­ния, но (...) она не может толковаться как требующая подробного ответа на каждый аргумент (довод) (...). Объем этой обязанности может меняться в зависимости от природы решения. Нужно, кроме того, учитывать разнообразие средств, которые сторона в процессе может предпринять, и различия в Договаривающихся Государствах в сфере законных положений, обычаев, доктринальных концепций, оформления и составления (изложения) судебных решений и поста­новлений. Вот почему вопрос о том, не исполнил ли суд свою обя­занность мотивировать, вытекающую из статьи 6 Конвенции, может рассматриваться только в свете обстоятельств дела». (Ruiz Torija, 29; Hiro Balani, 27).

505. Справедливое судебное разбирательство о возмещении за якобы незаконное содержание под стражей, причем обвини­тельный приговор был отменен в апелляционной инстанции. Не­достаточность мотивации. «Объем обязанности судов мотивиро­вать свои решения может меняться, в частности, в зависимости от природы решения. Вопрос о том, не исполнил ли суд свою обязан­ность мотивировать, вытекающую из статьи 6 Конвенции, может рассматриваться только в свете обстоятельств дела». (Georgiadis,42).

506. Справедливое судебное разбирательство о возмещении за якобы незаконное содержание под стражей, причем обвини­тельный приговор был отменен в апелляционной инстанции. Не­достаточность мотивации. «В данном случае внутренние суды по­лагали, что Государство не было ответственным за содержание под стражей заявителя по причине, что последний совершил "тяжкий дисциплинарный проступок". Отсутствие уточнения в отношении этого понятия, которое включает оценку фактов, обязало к тому, что суды высказали более подробные мотивы, учитывая, в частности, решающий характер их заключения для права заявителя на возме­щение». (Georgiadis, 43).

507. Мотивация и осуществление права на составление жа­лобы. «Договаривающиеся Государства пользуются большой свобо­дой в выборе средств, способных позволить их судебной системе соблюдать обязательные требования статьи 6. Судьи должны, одна­ко, указать с достаточной степенью ясности мотивы, на которых они основываются. Таким образом, обвиняемый может с пользой приме­нять существующие средства правовой защиты». (Hadjianastassiou,33).

508. Справедливое судебное разбирательство (по граждан­скому делу). Мотивация решений. «Если статья 6 п. 1 обязывает суды мотивировать свои решения, она не может толковаться как требующая подробного ответа на каждый аргумент (довод) сторон. Объем этой обязанности может меняться в зависимости от природы решения. Нужно, кроме того, учитывать разнообразие средств, кото­рые сторона в процессе может предпринять, и различия в Договари­вающихся Государствах в сфере законных положений, обычаев, доктринальных концепций, оформления и составления (изложения) судебных решений и постановлений. Вот почему вопрос о том, не исполнил ли суд свою обязанность мотивировать, вытекающую из статьи 6 Конвенции, может рассматриваться только в свете обстоя­тельств дела». (Helle, 55).

509. Справедливый процесс (по гражданскому делу). Мотива­ция решений. Включение в решение административного суда мо­тивов, предоставленных административной властью. «Понятие справедливого процесса требует, чтобы внутренний суд, который только кратко мотивировал свое решение, будь это только посредст­вом включения мотивов, предоставленных судом первой инстанции или иным образом, реально рассмотрел существенные вопросы, ко­торые перед ним были поставлены, и чтобы он не довольствовался утверждением без оговорок заключений суда первой инстанции. Это требование является более важным, если сторона не смогла предста­вить свое дело устно во внутреннем процессе. Суд полагает, однако, что в данном случае было удовлетворение (требования) и что об­стоятельства, на которые ссылается заявитель, не сделали неспра­ведливым обжалуемое производство». (Helle, 60).

510. Справедливое судебное разбирательство (по граждан­скому делу). Мотивация решений. Ответ на доводы участников судебного разбирательства. «Суд напоминает, что, в соответствии с его постоянной практикой, отражающей принцип, связанный с хо­рошим осуществлением правосудия, судебные решения должны указывать достаточным образом мотивы, на которых они основыва­лся. Объем этой обязанности может изменяться в зависимости от природы решения и должен рассматриваться в свете обстоятельств каждого дела. Если статья 6 п. 1 обязывает суды мотивировать свои решения, она не может толковаться как требующая подробного от­вета на каждый аргумент (довод). Так, отклоняя жалобу, апелляци­онный суд может, в принципе, ограничиться собственными мотива­ми при принятии решения». (Garcia Ruiz, 26).

511. Справедливое судебное разбирательство (по граждан­скому делу). Мотивация решений. Рассмотрение трудовых спо­ров. Отказ Кассационного суда принять довод, основанный на на­рушении европейской директивы по той причине, что речь шла о новом доводе. Явная ошибка в оценке. Различия между аргументом и доводом. Анализ жалоб, поданных заявителями в апелляционный суд: причем последние ограничиваются простой ссылкой на евро­пейскую директиву. «Суд хочет подчеркнуть, что для выполнения своей задачи суды должны достигнуть сотрудничества сторон, кото­рые, в пределах возможного, обязаны выразить свои требования яс­но, не двусмысленно и разумно их структурировать».

«Если статья 6 обязывает суды мотивировать свои решения, эта обязанность не может пониматься как требующая подробного ответа на каждый аргумент (довод)».

«Отныне суд считает, что, не отвечая на простой аргумент, ос­таваясь лишенным влияния на спорный вопрос, апелляционный суд не допустил никакого дефекта мотивации.

Учитывая то, что предшествует, Суд считает, что было неиз­бежно то, что рассматриваемый кассационный довод будет рассмот­рен как новый Кассационным судом. Конечно, Кассационный суд мог заранее объяснить свою позицию и провести различие между доводами и аргументами, представленными заявителями. Выбирая лаконичный ответ, постановление Кассационного суда может, в дей­ствительности, дать повод для неясности и обязывает Суд заняться глубоким изучением дела, чтобы убедиться, что правила справедли­вого процесса не были не признанными». (Jahnke et Lenoble, Dec.).

Назад

 

F. Разное

 

512. Уголовное осуждение за отказ представить документы, требуемые таможенной службой. Право не свидетельствовать против себя самого. «Не имея возможности или не желая получить их каким-то другим путем, таможенная служба попыталась заста­вить заявителя самого представить доказательства правонарушений, которые он якобы совершил. Особенности таможенного права (...) не могут оправдать такого нарушения права каждого "обвиняемого в совершении уголовного преступления" (в самостоятельном значении этого выражения, использованного в статье 6) не давать показания и способствовать обвинению» (Funke, 44).

513. Право сохранять молчание и право не давать показаний против себя самого. «Хотя об этом специально не упоминается в статье 6 Конвенции, нет сомнения в том, что право на молчание во время допроса полиции и привилегия не свидетельствовать против самого себя признаются международными нормами, которые лежат в основе понятия справедливого судопроизводства в соответствии со статьей 6 (...). Защищая обвиняемого от несправедливого принуж­дения со стороны органов власти, эти привилегии помогают избе­жать ошибок в отправлении правосудия и гарантируют соблюдение целей статьи 6 Конвенции». (John Murray, 45).

514. Право сохранять молчание и право не давать показаний против себя самого. Исследование всех обстоятельств. «С одной стороны, очевидно, что это несовместимо с привилегиями при выне­сении приговора исключительно или главным образом на основании молчания обвиняемого или на основании отказа обвиняемого отве­чать на вопросы или давать показания против самого себя. С другой стороны суд считает, что эти привилегии не могут и не должны пре­пятствовать тому, чтобы молчание обвиняемого (в случаях, когда требуется получить объяснения от обвиняемого) принималось во внимание при оценке убедительности доказательств, представлен­ных обвинением.

Где бы ни была проведена грань между этими противоположно­стями, она следует из того понимания "права на молчание", что оно не является абсолютным.

Таким образом, нельзя сказать, что решение обвиняемого о со­хранении молчания во время судебного разбирательства не должно содержать указаний о том, когда суд требует дать оценку доказа­тельств не в пользу обвиняемого. В частности, как отметили власти Соединенного Королевства, установленные международные нормы в данной области, обеспечивающие право на молчание и привиле­гию не свидетельствовать против самого себя, в данном случае не­применимы.

Основная задача в данном деле — определить, в свете всех об­стоятельств дела, нарушают ли неблагоприятные умозаключения из молчания обвиняемого положения статьи 6, особенно в тех случаях, когда такие умозаключения могут быть сделаны, что придает им особое значение при оценке национальными судами доказательств и степени принуждения, имеющее место в данной ситуации». (John Murray, 47).

515. Право сохранять молчание и право не давать показания против себя самого. Средства доказывания, полученные путем принуждения. «Суд напоминает, что, хотя право на молчание и пра­во не давать самообвиняющих показаний конкретно и не упомянуты в тексте статьи 6 Конвенции, тем не менее, эти два права являются общепризнанными международными нормами, которые образуют сердцевину концепции справедливого разбирательства дела, о кото­ром говорит статья 6. Их обоснование, inter alia, уходит корнями в защиту обвиняемого от незаконного принуждения со стороны вла­стей, что помогает избежать судебных ошибок и добиться целей, поставленных статьей 6 (...). В частности, право не свидетельство­вать против самого себя способствует тому, чтобы сторона обвине­ния по уголовному делу стремилась доказать вину обвиняемого, не прибегая к доказательствам, добытым вопреки воле обвиняемого, с помощью принуждения или давления. В этом смысле данное право тесно связано с принципом презумпции невиновности, зафиксиро­ванном в п. 2 статьи 6 Конвенции». (Sounders, 68).

516. Право сохранять молчание и право не давать показания против себя самого. Средства доказывания, полученные путем принуждения. Изъятие кожного покрова (ADN). «Право не свиде­тельствовать против самого себя в первую очередь связано с прояв­лением уважения к желанию обвиняемого хранить молчание. Как принято считать в правовых системах Государств — участников Конвенции и других стран, данное право не распространяется на ис­пользование в уголовном процессе материалов, которые могут быть получены от обвиняемого с использованием властями полномочий принуждения, но которые существуют независимо от воли подозре­ваемого, как-то inter alia: документы, изымаемые на основании ор­дера, образцы дыхания, крови, мочи или тканей человека для прове­дения анализа ДНК». (Saunders, 69).

517. Право сохранять молчание и право не давать показаний против себя самого. Использование показаний, полученных под при­нуждением. «Принимая во внимание концепцию справедливости, «закрепленную в статье 6, право не свидетельствовать против себя не может быть разумно сведено лишь к признаниям в совершении неправомерных действий или показаниям прямо изобличающего характера. Свидетельские показания, полученные принудительным путем, которые внешне не выглядят изобличающими — такие как высказывания в свое оправдание или просто информация о фактиче­ских обстоятельствах, — могут быть в последующем использованы в уголовном деле в поддержку обвинения, например, чтобы проти­вопоставить их другим заявлениям обвиняемого или подвергнуть сомнению свидетельские показания, данные им в ходе рассмотрения дела в суде, либо иным образом подорвать доверие к нему. Там, где степень доверия к обвиняемому оценивается судом присяжных, ис­пользование таких свидетельских показаний может быть особенно пагубно. Отсюда следует, что существенным в данном контексте является то, какие именно доказательства, из числа принудительно полученных ранее, были использованы в судебном разбирательстве по уголовному делу». (Saunders, 71).

518. Справедливое судебное разбирательство. Право не да­вать показания против себя самого. Показания, сформулирован­ные во время административного расследования инспекторами, до­пущенные в качестве доказательств против обвиняемого во время уголовного процесса. «Административное расследование может быть связано с формулированием "уголовного обвинения" (в автономном значении данного понятия, как оно изложено в нормах прецедентно­го права Суда)» (Saunders, 67).

519. Право не давать показания против себя самого: присуж­дение к штрафам по причине отказа принести присягу и дать пока­зания перед следственным судьей. «Суд напоминает, что право лю­бого обвиняемого молчать и право не давать показания против себя самого являются признанными международными нормами, которые являются сущностью понятия справедливого процесса, закрепленно­го статьей 6 Конвенции. Их основание быть направленными, в част­ности, на защиту обвиняемого против злоупотребляющего насилия со стороны властей, что помогает избегать судебных ошибок и по­зволяет достигнуть цели статьи 6. В частности, право не способствовать своему собственному обвинению предполагает, что в уголов­ном деле обвинение стремится создать свою аргументацию без об­ращения к средствам доказывания, полученным путем принуждения или давления, вопреки воле обвиняемого». (Serves, 46).

520. Отказ подвергнуться алкогольному тесту. «Право не свидетельствовать против самого себя — это в первую очередь пра­во обвиняемого хранить молчание. Как принято считать в правовых системах Государств — участников Конвенции и в других странах, данное право не распространяется на использование в уголовном процессе материалов, которые могут быть получены от обвиняемого независимо от его воли принудительным путем, например, изъятие по предписанию документов, получение образцов крови, мочи и кожного покрова для проведения анализа ДНК. Впрочем, органы Конвенции уже сделали вывод о том, что не противоречит принципу презумпции невиновности обязанность водителя транспортного средства подвергнуться исследованию крови, если он подозревается в опьянении. В данном случае суд констатирует, что положение, критикуемое в настоящем случае, основывается на аналогичном принципе». (Tiredo Ortiz et Lozano Martin, Dec.).

521. Справедливое судебное разбирательство. Право не сви­детельствовать против себя. Сообщение экспертизы в рамках процедуры принятия на попечение ребенка. Суд полагает, что обя­зательное разглашение неблагоприятного отчета эксперта в рам­ках процедуры принятия на попечение ребенка не ставит никакого вопроса, относящегося к праву не способствовать своему собст­венному обвинению. «Однако, предположив даже, что предваритель­ные меры, принятые полицией в рамках расследования, подвергли заявительницу обвинению по уголовному делу, с учетом гарантий статьи 6 п. 1, Суд полагает, что обязанность произвести экспертизу должна отличаться от обязанности, предписанной обвиняемому, свидетельствовать против себя» (L. с. Royaume - Uni, Dec.).

522. Справедливое судебное разбирательство (по уголовному делу). Право на молчание. Решение судьи, рассматривающего дело по существу, предоставить суду присяжных право делать заключе­ния, не в пользу заявителей, из их молчания во время допроса поли­ции. «Нужно также отметить, что юрист должен присутствовать на всех допросах и, по мере возможного, советовать заинтересованным лицам не давать спонтанно ни один ответ на вопросы, которые им будут заданы. Тот факт, что лицо, подвергнувшееся аресту, и кото­рое было допрошено посредством извещения, пользуется правом доступа к юридическим советам и правом на физическое присутст­вие юриста во время допросов полиции, должен считаться особо важной гарантией, которая позволяет рассеять желание говорить, которое находится, возможно, в извещении.

Для Суда, особая свобода оценки возлагается на суд, когда он стремится придать значение тому факту, что подсудимый, который не имеет преимущества доступа к адвокату, не отвечает подробно на вопросы, которые могли бы его привести к самообвинению. Парал­лельно внутренний суд должен придать значение тому факту, что адвокат советует подсудимому соблюдать молчание. Видимо, суще­ствует разумная причина, чтобы дать такой совет». (Condron, 60).

523. Справедливое судебное разбирательство (по уголовному делу). Право не давать показания против себя самого. Обвиняе­мый, которому не помогает адвокат, допрошенный полицией во время его задержания. Заинтересованное лицо, совершившее при­знание. Принудительное окружение (ссылка на утверждения СРТ). «Суд напоминает, что до своего признания заявитель был допрошен пять раз в течение долгих периодов времени, сопровождаемых пау­зами. Он был осмотрен врачом в двух случаях, в частности, перед решающим допросом, когда он начал признаваться. За исключением этих контактов с врачом, заявитель содержался в тайне во время па­уз между допросами, проводившимися опытными чиновниками, ко­торые сменяли друг друга. Суд не видит никакой причины, чтобы сомневаться в достоверности утверждения заявителя, в соответствии с которым он практически содержался в тайне в течение всего этого периода. Рассмотрев заключения и рекомендации Европейского Ко­митета по предупреждению пыток и наказаний или негуманного об­ращения, унижающего достоинство ("СРТ"), касающегося центра задержания (...), он подчеркивает, что критика, которую сформули­ровал СРТ против центра, фигурирует также в других государствен­ных документах. Суровость (строгость) условий содержания под стражей заявителя и тот факт, что он был отрезан от внешнего мира, были задуманы, чтобы осуществить психологическое принуждение и сломить решение сохранять молчание, которое он, возможно, изъ­явил в начале своего содержания. Учитывая эти соображения, Суд считает, что для того, чтобы процесс был справедливым, заявитель должен иметь доступ к solicitor с первых стадий допроса, это чтобы служить противовесом смущающей атмосфере, предназначенной сломить его волю и заставить его совершить признание перед лица­ми, которые его допрашивают». (Magee, 43).

524. Справедливое судебное разбирательство (по уголовному делу). Право сохранять молчание. Неблагоприятные заключения, сделанные во время процесса из молчания, соблюдаемого заявителем во время его допроса полицией. Неабсолютный характер вышена­званного права. Изучение роли, которую сыграли заключения в уго­ловном процессе, и, особенно, в осуждении. «Суд полагает, что воз­можность делать неблагоприятные заключения из отказа обвиняемого отвечать на вопросы полиции должна быть ограничена. Если, в большинстве случаев, можно с уверенностью ожидать того, что невиновный будет расположен к сотрудничеству с полицией и к объяснению того, что не участвовал ни в каком предполагаемом правонарушении, лицо может, в данном деле, иметь причины этого не делать. В частности, невиновное лицо может пожелать сохранять молчание до тех пор, пока у него не будет возможности проконсуль­тироваться с адвокатом. Для Суда, возникает большая свобода в оценке, когда придают значение тому факту, что лицо, которое на­ходится под стражей (...) по причине тяжкого преступления и кото­рое лишено доступа к адвокату в течение первых 24 часов его до­проса, не отвечает подробно, когда перед ним предстают обстоятельства, направленные против него. Необходимость остаться благоразумным не исчезает только потому, что обвиняемому, нако­нец, разрешено увидеть адвоката, но он всегда отказывается отве­чать на вопросы. Нельзя исключить, что постоянное молчание обви­няемого основывается, например, на разумных советах, полученных от его адвоката». (Averill, 49).

525. Справедливое судебное разбирательство (по уголовному делу). Право молчать и право не давать показания против себя самого. Принципы, исходящие из судебной практики. «Суд обраща­ется к своей неизменной практике, в соответствии с которой, даже если статья 6 Конвенции об этом прямо не упоминает, права, на ко­торые ссылаются заявители, а именно право молчать и право не да­вать показания против себя самого, являются общепризнанными международными нормами, которые составляют сущность понятия справедливого процесса, закрепленного вышеуказанной статьей. Их основание быть направленными, в частности, на защиту обвиняемо­го против злонамеренного принуждения со стороны властей, что помогает избегать судебных ошибок и позволяет достигнуть цели статьи 6. В частности, право не способствовать своему собственно­му обвинению предполагает, что в уголовном деле обвинение стре­мится создать свою аргументацию без обращения к средствам дока­зывания, полученным путем принуждения или давления, вопреки воле обвиняемого. В этом смысле это право тесно связано с принци­пом презумпции невиновности, закрепленным статьей 6 п. 2 Кон­венции». (Heaney et McGuinness, 40).

526. Справедливое судебное разбирательство: дискриминаци­онное обращение. Отказ в страховании на случай инвалидности по причине, что заявительница, будучи замужем и матерью ребенка, в любом положении дела прервала бы работу, чтобы воспитывать ребенка. Единая база мотивации, принятая судом, приобретает «решающий характер и представляет различие в обращении, исклю­чительно основанное на половом признаке. Так, прогресс в отноше­нии равенства полов является сегодня важной целью Государств — членов Совета Европы, и только очень сильные суждения могут привести к тому, чтобы считать соответствующим Конвенции такое различие в обращении». (Schuler - Zgraggen, 67).

527. Справедливое судебное разбирательство и роль частных лиц в рамках уголовного процесса. Правила внутреннего