IV . Пункт 4 статьи 5: Habeas corpus

 

                                                                                            --------- Толкование------------

245. Лицо, лишенное свободы, имеет право на проверку «закон­ности» его заключения под стражу с точки зрения не только внут­реннего права, но и Конвенции, включая общие принципы, закреплен­ные в ней, и учитывая цель ограничений, которые разрешает п. 1 статьи 5.

Судебная проверка законности заключения под стражу, назна­ченная в уголовном контексте, подчиняется правилам, которые не­много отличаются от правил, которые применяются к лишению свободы в целом. Так, контроль может быть охвачен первоначаль­ным судебным решением, которым было предписано заключение под стражу, так как в этом последнем случае контроль, требуемый п. 4 статьи 5, уже инкорпорирован в решение суда.

Эта норма не гарантирует права на судебный контроль на­столько широко, чтобы суд имел право по всем аспектам дела под­менять усмотрение соответствующего уполномоченного органа власти своим. Тем не менее, судебный контроль должен быть дос­таточно широким, чтобы выносить решение о соблюдении тех ус­ловий, которые являются необходимыми для правомерности заклю­чения лица под стражу с точки зрения рассматриваемой нормы.

Конвенция предусматривает, что дело должно быть рассмот­рено судом, который может постановить об освобождении в слу­чае незаконного заключения под стражу. Кроме того, обращение в суд, о котором идет речь, должно быть несомненным, достаточ­ным для предоставления лицу, о котором идет речь, надлежащей защиты от произвольного лишения свободы.

Власть, призванная принять решение, должна быть судебной, т. е. независимой как от исполнительной власти, так и от сторон, участвующих в деле. Кроме того, она должна предоставлять про­цессуальные гарантии. В частности, заинтересованное лицо долж­но иметь возможность быть выслушанным лично или, в случае не­обходимости, через какую-либо форму представительства. Среди основных процессуальных гарантий фигурирует соблюдение прин­ципа равенства средств, одного из главных принципов, присущих судебному разбирательству с точки зрения Конвенции.

Рассмотрение судом правомерности заключения под стражу должно быть «безотлагательным». Это понятие не может быть определено абстрактно; оно должно оцениваться в свете обстоя­тельств дела. Идея в том, что каждый, кто оказывается лишен­ным свободы, должен иметь право на получение, относительно бы­стро, судебного решения об освобождении, если лишения свободы оказывается незаконным.

 

Общие положения

 

246. Статья 13 и п. 4 статьи 5: отличия. Статья 13 уста­навливает «требования менее строгие, чем требования п. 4 статьи 5, который должен рассматриваться как lex specialis в отношении жа­лоб по статье 5» (Brannigan et McBride, 76; тот же принцип, Chahal, 126).

247. Обжалование заключения под стражу и эффективное средство правовой защиты. «Согласно практике Суда, п. 4 статьи 5 представляет собой lex specialis по отношению к общим требовани­ям статьи 13» (Nikolova, 69).

248. Проверка законности по смыслу Конвенции. «"Правомер­ность" ареста или заключения под стражу", по смыслу п. 4 статьи 5, оценивается (...) с точки зрения не только внутреннего права, но и Конвенции, включая общие принципы, закрепленные в ней, и учи­тывая цель ограничений, которые разрешает п. 1 статьи 5» (Weeks, 57).

249. Проверка законности. Связь между п. 1 статьи 5 и п. 4 статьи 5. «Последний фактически является отдельной нормой, и его соблюдение не вытекает eo ipso из п. 1 статьи 5; п. 4 распростра­няется на все случаи лишения свободы и предоставляет каждому право на судебную проверку законности задержания или ареста, безотносительно к тому, подпадают они в сферу действия п. 1 статьи 5 или нет» (De Wilde, Ooms et Versyp, 73).

250. Правомерность заключения под стражу. «Понятие "за­конности" ("правильности", "правомерности") в п. 4 статьи 5 имеет то же самое значение, что и в п. 1; поэтому лицо, подвергшееся за­держанию, имеет право на судебный контроль за решением о его заключении под стражу не только в свете требований внутреннего права, но и в контексте Конвенции, ее общих принципов и цели, которую преследуют ограничения, установленные в п. 1» (Chahal 127).

251. Проверка законности. Тесная связь между п. 2 и 4 ста­тьи 5. «Пункт 4 применяется как к лицам, лишенным свободы вследствие ареста, так и к лицам, лишенным свободы в результате заключения под стражу. Следовательно, нельзя лишать вторых пре­имуществ, предусмотренных в п. 2» (Van der Leer, 28).

252. Цель нормы. Лица, о которых идет речь. Эта норма «применяется к каждому, лишенному свободы, правомерно или нет» (Mande с. Royaume - Uni, 200).

253. Значение нормы. «Цель п. 4 статьи 5 состоит в том, чтобы гарантировать задержанным и заключенным под стражу лицам пра­во на судебный контроль за законностью меры, которой они таким образом подверглись (...). В том случае если решение о лишении человека свободы принято административным органом, то, без со­мнения, п. 4 статьи 5 обязывает Государств-участников предоста­вить задержанному право обращения в суд; но это не означает, что тот же самый принцип применяется, когда подобное решение при­нято судом. В последнем случае контроль, требуемый п. 4 статьи 5, уже инкорпорирован в решение суда (...)» (De Wilde, Ooms et Ver­syp, 76; Engel et al, 77; тот же принцип, Thynne, Wilson et Gunnell, 68; см. также Iribarne Perez, 30).

254. Значение нормы. «Безусловно, обязанность доставить кого-либо к "компетентному судебному органу", по смыслу п. 3, рассмат­риваемого в совокупности с подп. с) п. 1, может оказать определен­ное влияние на соблюдение п. 4. Если, например, она приводит к принятию "судом" решения, подтверждающего лишение свободы, судебный контроль за законностью, требуемый п. 4, уже инкорпори­рован в вышеназванное решение» (De Yong, Baljet et Van der Brink, 57).

255. Право на безотлагательное рассмотрение судом право­мерности заключения под стражу. «Следует оценивать в свете обстоятельств каждого дела, было ли соблюдено надлежащим обра­зом право каждого лица, закрепленное в п. 4 статьи 5, на безотлага­тельное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу» (R. M. D. с. Suisse, 42).

256. Проверка законности, осуществляемая органом, при­нявшим решение о лишении свободы. «Вмешательство одного органа удовлетворяет требованиям п. 4 статьи 5, но при условии, что последующая процедура носит судебный характер и предоставляет заинтересованному лицу гарантии, соответствующие характеру рас­сматриваемого вида лишения свободы» (De Wilde, Ooms et Versyp, 76; тот же принцип, Winterwerp, 57; Bouamar, 57).

257. Понятие «законности». «Статья 5 должна читаться как одно целое; ничто не дает основания считать, что в отношении одного и того же лишения свободы слово "законность" меняет значение, когда от подп. е) п. 1 переходят к п. 4» (X. с. Royaume - Uni, 57).

258. Проверка законности. Значение. «Совершенно ясно, что п. 4 статьи 5 не гарантирует права на судебный контроль настолько широко, чтобы суд имел право по всем аспектам дела подменять ус­мотрение соответствующего уполномоченного органа власти своим. Тем не менее, судебный контроль должен быть достаточно широ­ким, чтобы выносить решение о соблюдении тех условий, которые являются необходимыми, согласно Конвенции, для "правомерности" или "законности" заключения лица под стражу как душевнобольно­го, тем более что основания, оправдывавшие это заключение, могут исчезнуть» (X. с. Royaume - Uni, 57; см. также Van Droogenbroek, 49; Weeks, 59; Е. с. Norvege,50; Thynne, Wilson et Gunnell, 79; mom же принцип, Hussain, 57; Singh, 65; Chahal, 127).

259. Проверка законности. Значение. «Структура статьи 5, ко­торая должна читаться как одно целое, показывает, что в отношении одного и того же лишения свободы понятие "законности" в п. 4 име­ет такое же значение, как в подп. е) п. 1 (...). Следовательно, внут­реннее средство защиты, разрешенное в силу п. 4, должно позволять контролировать соблюдение требований, подлежащих выполнению для того, чтобы, с точки зрения подп. е) п. 1, задержание лица, стра­дающего психическим расстройством, было "законным"«(Ashingdane, 52; тот же принцип, Brogan et al, 65).

260. Проверка законности заключения под стражу. «Понятие " lawfulness " ("правомерность", "законность") в п. 4 статьи 5 имеет то же самое значение, что и в п. 1; поэтому лицо, подвергшееся задер­жанию, имеет право на судебный контроль за решением о его за­ключении под стражу не только в свете требований внутреннего права, но и в контексте Конвенции, ее общих принципов и цели, которую преследуют ограничения, установленные в п. 1» (Е. с. Norvege, 49).

261. Проверка законности заключения под стражу. «Пункт 4 статьи 5 предполагает наличие процедуры, соответствующей его требованиям, так чтобы не было необходимости начать другую про­цедуру для того, чтобы пустить ее в ход» (Hussain, 61; Singh, 69).

262. Проверка законности. Рассмотрение судом. «Обращение в суд, о котором идет речь, должно быть несомненным, достаточным для предоставления лицу, о котором идет речь, надлежащей защиты от произвольного лишения свободы». (Е. с. Norvege,60).

263. Заключение под стражу в рамках процедуры по высылке. «В п. 4 статьи 5 не содержится требование, чтобы внутренние суды были правомочны проверять, является ли решение о высылке, на основе которого осуществлено задержание, оправданным с точки зрения национального законодательства или Конвенции» (Chahal, 128).

264. Заключение под стражу и терроризм: использование конфиденциальной информации. «Суд признает, что, когда речь идет о национальной безопасности, использование конфиденциаль­ных материалов может оказаться неизбежным. Тем не менее, это не означает, что власти страны могут быть свободны от эффективного контроля со стороны национальных судов во всех случаях, когда заявляют, что дело связано с национальной безопасностью и терро­ризмом (...). Суд придает большое значение тому факту, что (...) в Канаде для дел такого рода создана более эффективная форма су­дебного контроля. Этот пример показывает, что существуют спосо­бы, которые позволяют, с одной стороны, учесть законные опасения, связанные с безопасностью, характером и источниками информа­ции, а с другой — обеспечить конкретному лицу достаточные про­цессуальные гарантии» (Chahal, 131).

265. Проверка законности. Безотлагательность. «Гарантируя задержанным и заключенным под стражу лицам судебное рассмот­рение, п. 4 статьи 5 также закрепляет их право, после начала этой процедуры, на безотлагательное получение решения о его освобож­дении, если лишение свободы окажется незаконным» (Van der Leer, 35).

266. Понятие безотлагательности. «Подобное понятие не может определяться абстрактно, а должно оцениваться в свете обстоятельств каждого дела, как и "разумный срок" в п. 3 статьи 5 и п. 1 статьи 6 (судебная практика)» (Sanchez - Reisse, 55).

267. «Безотлагательное» рассмотрение судом правомерно­сти заключения под стражу. «Суд напоминает, что, гарантируя задержанным и заключенным под стражу лицам судебное рассмот­рение правомерности лишения их свободы, п. 4 статьи 5 также за­крепляет право, после начала такой процедуры, на безотлагательное получение судебного решения, касающегося правомерности заклю­чения их под стражу и постановляющего об их освобождении, если лишение свободы окажется незаконным» (Baranowski, 68).

268. Проверка законности. Двойной уровень. «Пункт 4 статьи 5 не обязывает Государств — участников Конвенции ввести двойной уровень судебных органов для рассмотрения заявлений об освобож­дении. Тем не менее, Государство, которое располагает такой систе­мой, должно, в принципе, предоставлять заключенным под стражу одинаковые гарантии, как в апелляционной, так и в первой инстан­ции» (Toth, 84).

269. Значение п. 1 и п. 4 статьи 5. «Сам по себе факт не уста­новления какого-либо нарушения требований п. 1 статьи 5 не лиша­ет Суд обязанности проверить соблюдение п. 4; речь идет о двух разных нормах, и соблюдение одной не обязательно означает со­блюдение второй» (Kolompar, 45).

270. Периодический контроль заключения под стражу. «Тол­кование п. 4 как исключающего возможность проверки законности такого содержания только на том основании, что первоначальное решение принималось судом, противоречило бы целям и задачам статьи 5. Сам характер рассматриваемого типа лишения свободы, по-видимому, требует контроля, проводимого через разумные про­межутки времени» (Winterwerp, 55; тот же принцип, Iribame Perez, 30).

271. Право на безотлагательное рассмотрение судом право­мерности заключения под стражу. Множество возможных средств защиты. «Суд должен реально учитывать не только средст­ва защиты, предусмотренные в правовой системе Договаривающей­ся Стороны, о которой идет речь, но и контекст, в котором они на­ходятся, а также личное положение заявителя» (R. M. D. с. Suisse, 47).

                                                                                                                                     назад

Суд

 

272. Понятие суда. «Из предмета и цели статьи 5 и терминоло­гии ее п. 4 ("recours", "proceedings") следует, что, создавая такой "суд", его необходимо наделить, поскольку речь идет о лишении свободы, основными процессуальными гарантиями. Если таковая процедура отсутствует, то Государство не может быть освобождено от обязанности предоставить заинтересованному лицу возможность прибегнуть ко второму органу власти, который обеспечит все гаран­тии надлежащего судебного разбирательства» (De Wilde, Ooms et Versyp, 76).

273. Понятие суда. «Этот термин означает только, что власть, призванная принять решение, должна быть судебной, т. е. независи­мой как от исполнительной власти, так и от сторон, участвующих в деле; он никак не относится к последующей процедуре» (Neumeister, 24).

274. Понятие суда. «Конвенция в нескольких своих статьях ис­пользует слово "суд". Это делается для того, чтобы выделить один из определяющих элементов гарантии, предоставляемой лицу в со­ответствии с рассматриваемыми статьями (см. дополнительно к ста­тье 5 п. 4, статью 2 п. 1, статью 5 п. 1 а) и b) и статью 6 п. 1). Во всех этих случаях речь идет об органах, для которых характерны не толь­ко общие основные признаки, из которых наиболее важным является независимость от исполнительной власти и сторон в деле (...), но также и процессуальные гарантии. Однако формы судебного разби­рательства, требуемого Конвенцией, не обязательно должны быть идентичными в каждом деле, где требуется вмешательство суда. Для того чтобы определить, обеспечивает ли судебное разбирательство достаточные процессуальные гарантии, необходимо учитывать осо­бый характер обстоятельств данного судебного дела» (De Wilde, Ooms et Versyp, 78; тот же принцип, Х. с. Royaume - Uni, 53; Weeks, 61).

275. Понятие суда. Пункт 4 статьи 5уточняет, что «суд» «не обладает простыми консультативными полномочиями, а компетен­тен в принятии решения о "правомерности" заключения под стражу и в постановлении об освобождении в случае незаконного заключе­ния под стражу» (Weeks, 61).

276. Понятие суда. «Судебные разбирательства, о которых говорится в п.4 статьи 5, не обязательно должны сопровождаться теми же гарантиями, которые предусмотрены п. 1 статьи 6 для судебных процессов по гражданским и уголовным делам (...). Тем не менее, важно, чтобы заинтересованное лицо имело доступ к правосудию и возможность быть выслушанным лично или через какую-либо фор­му представительства, без чего оно будет лишено "основных про­цессуальных гарантий, применяемых в делах, связанных с лишением свободы"» (Winterwerp, 60).

277. Проверка законности заключения под стражу. Условия, которые должен выполнить «суд». «Согласно практике Суда, если судебное разбирательство, о котором говорится в п. 4 статьи 5, не обязательно должно сопровождаться теми же гарантиями, которые предусмотрены п. 1 статьи 6 для судебных процессов по граждан­ским и уголовным делам, нужно чтобы оно имело судебный харак­тер и предоставляло гарантии, соответствующие виду лишения сво­боды, о котором идет речь» (D. N. с. Suisse, 41).

278. Понятие суда. «Этот пункт (...) следует понимать как тре­бование необходимости соблюдать процедуру, которая имеет судеб­ный характер, пусть и не обязательно одинаковый в каждом отдель­ном деле, где требуется вмешательство судьи» (Brannigan et McBride, 58).

279. Проверка судом заключения под стражу. Пункт 4 ста­тьи 5. «Суд повторяет, что п. 4 статьи 5 предоставляет каждому за­держанному или заключенному под стражу право возбудить судеб­ный процесс, имеющий целью проверку соблюдения процес­суальных и материально-правовых условий, необходимых для "правомерности" лишения его свободы по смыслу п. 4 статьи 5.

Если процедура, о которой говорится в п. 4 статьи 5, не обяза­тельно должна сопровождаться теми же гарантиями, которые преду­смотрены п. 1 статьи 6 для судебных процессов по гражданским и уголовным делам, нужно чтобы она имела судебный характер и пре­доставляла гарантии, соответствующие виду лишения свободы, о котором идет речь. Если речь идет о лице, заключение под стражу которого произведено на основании подп. с) п. 1 статьи 5, необхо­димо судебное заседание.

Кроме того, п. 4 статьи 5 требует, чтобы лицо, предварительно заключенное под стражу, могло в разумные сроки обратиться в суд, чтобы оспорить правомерность заключения его под стражу. Учиты­вая, что, с точки зрения Конвенции, подобное заключение под стражу может быть осуществлено на строго ограниченный срок, перио­дические проверки должны быть отделены друг от друга лишь ко­роткими периодами» (Assenov et al., 162).

280. Проверка законности заключения под стражу. Беспри­страстность «суда». Объективный критерий. «Что касается объ­ективного критерия, речь идет об определении того, существуют ли, независимо от личного поведения судьи, определенные, поддаю­щиеся проверке факты, способные вызвать сомнения относительно его беспристрастности. Особенно нужно учитывать в этом отноше­нии внутреннюю организацию суда, о котором идет речь, понимая, что простой факт того, что должностные лица заседают в виду их особого опыта, не может вызывать сомнения в независимости и бес­пристрастности суда. Речь идет о доверии, которое должны внушать суды демократического Государства гражданам, и особенно споря­щим сторонам. Так, подлежит отводу любой судья, в отношении ко­торого есть все основания опасаться нарушения беспристрастности. При высказывании о наличии в данном деле законного основания опасаться отсутствия у судьи беспристрастности точка зрения сто­рон, о которых идет речь, должна быть учтена, но она не играет ре­шающей роли. Определяющий элемент состоит в уяснении того, мо­гут ли считаться объективно оправданными опасения, о которых идет речь» (D. N. с. Suisse, 46).

281. Проверка законности заключения под стражу (помеще­ние в психиатрическую больницу). Независимость и беспристра­стность «суда». «Конечно, п. 4 статьи 5 Конвенции, который за­крепляет право "на рассмотрение правомерности заключения под стражу судом", не требует явно, чтобы этот суд был независимым и беспристрастным, и, следовательно, он отличается от п. 1 статьи 6, который говорит, в частности, о "независимом и беспристрастном суде". Тем не менее, Суд посчитал, что независимость является од­ним из самых важных составляющих элементов понятия "суда", ко­торое встречается во многих статьях Конвенции. Суд считает, что было бы немыслимо, если бы п. 4 статьи 5 Конвенции, который мо­жет касаться таких тонких вопросов, как лишение свободы "душев­нобольного" в смысле подп. е) п. 1 статьи 5, не рассматривал бы беспристрастность суда, о котором идет речь, в качестве фундамен­тального условия» (D. N. с. Suisse, 42).

                                                                                                                                   назад

Суд: процедура

 

282. Понятие суда. Процедура. «Пункт 4 статьи 5 требует, что­бы применяемая процедура носила судебный характер и предлагала лицу, участвующему в деле гарантии, свойственные природе лише­ния свободы, которое обжалует это лицо; для того чтобы опреде­лить, предоставляет ли процедура достаточные гарантии, нужно принять во внимание особый характер обстоятельств, в которых она разворачивается» (Megyeri, 22).

283. Понятие суда. Процедура. «Судебные разбирательства, о которых говорится в п. 4 статьи 5, не обязательно должны сопрово­ждаться теми же гарантиями, которые предусмотрены статьей 6 п. 1 для судебных процессов по гражданским и уголовным делам. Тем не менее, важно, чтобы заинтересованное лицо имело доступ к право­судию и возможность быть выслушанным лично или через какую-либо форму представительства» (Megyeri, 22).

284. Заключение под стражу. Обращение в суд. Недостаточ­ность процедуры и отсутствие периодической проверки законно­сти заключения под стражу. «Если верно, что п. 4 статьи 5 Кон­венции не влечет для судьи, рассматривающего жалобу на заключение под стражу, обязанность изучить каждый из аргумен­тов, выдвигаемых заявителем, гарантии, которые в нем преду­смотрены, были бы лишены своего смысла, если бы судья, опира­ясь на внутреннее право и практику, мог рассматривать как лишенные соответствия или не принимать во внимание конкрет­ные факты, на которые ссылается заключенное под стражу лицо и которые могут вызвать сомнение в существовании условий, необ­ходимых для "законности" лишения свободы по смыслу Конвен­ции» (Nikolova, 61).

285. Проверка законности заключения под стражу. Процес­суальные требования. «Суд повторяет, что в соответствии с п. 4 статьи 5 задержанные или заключенные под стражу лица имеют право на рассмотрение вопроса о соблюдении процессуальных и ма­териально-правовых требований, необходимых для "законности" лишения их свободы по смыслу п. 1 статьи 5 Конвенции. Процеду­ра, о которой говорится в п. 4 статьи 5, не обязательно должна со­провождаться теми же гарантиями, которые предусмотрены п. 1 ста­тьи 6 для судебных процессов по гражданским и уголовным делам, но она должна иметь судебный характер и предлагать лицу, участвующему в деле, гарантии, свойственные природе лишения свободы, которое обжалует это лицо. Для того чтобы определить, предостав­ляет ли процедура "основные процессуальные гарантии, применяе­мые в делах, связанных с лишением свободы", нужно принять во внимание особый характер обстоятельств, в которых она разворачи­вается» (Wloch, 125).

286. Понятие суда. Процедура. «Полностью письменный или состязательный процесс по рассмотрению жалоб был бы первопри­чиной медлительности, которую необходимо избегать в данном де­ле» (Neumeister, 24).

287. Проверка законности заключения под стражу: процеду­ра. Явка заинтересованного лица. «В областях, имеющих важней­шее значение, как лишение свободы, и подразумевающих, например, оценку личности и психического состояния заявителя, (...) справед­ливый характер процесса может требовать, чтобы лицо, о котором идет речь, присутствовало на судебном заседании» (Hussain, 59; Singh, 67).

288. Проверка законности. Процедура. «Мера по лишению свободы не обеспечивает совсем основополагающими гарантиями от произвола, если она принимается после судебного разбирательства, в котором не участвовали ни само заинтересованное лицо, ни его представитель» (Keus, 27).

289. Проверка законности заключения под стражу. Состя­зательный процесс. «В случае (...) когда может быть назначен дли­тельный период тюремного заключения или когда обстоятельства, относящиеся к личности или степени зрелости заключенного под стражу лица, важны для решения вопроса о его опасности, п. 4 ста­тьи 5 требует состязательного судебного процесса, обеспечивающе­го присутствие защитника и возможность вызвать в суд и допросить свидетелей» (Hussain, 60; Singh, 68).

290. Проверка законности заключения под стражу в уголов­ном контексте. Процессуальные требования. Равенство сторон. «Для лиц, заключенных под стражу в условиях, предусмотренных подп. с) п. 1 статьи 5, судебное заседание необходимо. В частности, процесс, касающийся обжалования заключения под стражу, должен гарантировать равенство сторон, прокурора и заключенного под стражу лица» (Wloch, 126).

                                                                                                                                   назад

Особенности

 

291. Задержание. Судебный контроль. Природа жалобы. «Со­блюдение п. 3 статьи 5 не может быть обеспечено судебным рас­смотрением по типу того, которое требуется п. 4 статьи 5» (Aquilina, 53).

292. Проверка законности заключения под стражу (задержа­ние). Срок: 14 дней. Нарушение п. 3 статьи 5. Похожее рассмотре­ние в свете п. 4 статьи 5. «Независимо от знания о том, высказался ли, помещая лиц под предварительное содержание под стражей, единственный судья о законности их задержания, оно наступает только по окончании последнего либо спустя 12, даже 14 дней после ареста заявителей. Учитывая свое заключение относительно соблю­дения п. 3 статьи 5, Суд считает, что такой длительный срок не со­гласуется с понятием "незамедлительно"«(Sakik et al., 51).

293. Проверка законности заключения под стражу (задержа­ние). Срок: 14 дней. Нарушение п. 3 статьи 5. Похожее рассмотре­ние в свете п. 4 статьи 5. «Суд повторяет, что средство защиты должно существовать с достаточной степенью определенности, без чего будут нарушены доступность и эффективность, требуемые п. 4 статьи 5»

(...) «Отсутствие судебной практики свидетельствует о сущест­вующей неопределенности на практике вышеназванного средства защиты» (Sakik et al., 53).

294. Периодический судебный контроль за помещениями в психиатрическую больницу. «В силу п. 4 статьи 5 душевнобольной, помещенный в психиатрическое учреждение на неограниченный или продолжительный срок, имеет (...), в принципе, право, по край­ней мере, при отсутствии периодического и автоматического судеб­ного контроля, в разумные сроки обратиться в суд для того, чтобы оспорить "законность" — в смысле Конвенции — своего помещения в психиатрическую больницу, независимо от того, было ли оно предписано гражданским или уголовным судом или иным органом» (X. с. Royaume - Uni, 52; тот же принцип, Luberti, 31).

295. Периодический судебный контроль за помещением в психиатрическую больницу. «Подобный контроль, чтобы отвечать требованиям Конвенции, должен осуществляться в соответствии с материально-правовыми и процессуальными нормами национально­го законодательства и, кроме того, в соответствии с целью статьи 5: защита каждого от произвола, особенно в том, что касается срока» (Koendjbiharie, 27; Keus, 24).

296. Проверка законности заключения под стражу душевно­больного. «Психическое заболевание может быть причиной ограни­чения или изменения способа осуществления такого права, но оно не может служить оправданием нарушения самой сути этого права. Действительно, может возникнуть необходимость применения спе­циальных процессуальных гарантий для защиты интересов лиц, ко­торые в силу их психической неполноценности не способны сами делать это» (Winterwerp, 60).

297. Проверка законности заключения под стражу душевно­больного. Защита лица от произвола «подразумевает не только то, что компетентные суды рассматривают дело "безотлагательно" (...), но и то, что их решения следуют разумной частоте» (Herzcegfalvy, 75).

298. Проверка законности заключения под стражу душевно­больного. «Душевнобольной, помещенный в психиатрическое учре­ждение на неограниченный или продолжительный срок, имеет, в принципе, право, по крайней мере, при отсутствии периодического и автоматического судебного контроля, в "разумные сроки" обратить­ся в суд для того, чтобы оспорить "законность" — в смысле Конвен­ции — своего помещения в психиатрическую больницу» (Megyeri, 22).

299. Проверка законности заключения под стражу душевно­больного. «Может возникнуть необходимость применения специ­альных процессуальных гарантий для защиты интересов лиц, кото­рые в силу их психической неполноценности не способны сами делать это» (Megyeri, 22).

300. Проверка законности заключения под стражу душевно­больного. Процедура. «Пункт 4 статьи 5 не требует, чтобы лица, по­мещенные под наблюдение врачей как "душевнобольные", пытались сами, прежде чем обратиться в суд, найти себе юридического пред­ставителя» (Winterwerp, 66; Megyeri, 22).

301. Проверка законности заключения под стражу душевно­больного. «Лицо, помещенное в психиатрическую больницу за со­вершение уголовных правонарушений, но чье психическое рас­стройство не позволяет считать его ответственным, должно, кроме исключительных обстоятельств, пользоваться помощью юриста в последующих процедурах, относящихся к продолжению, приоста­новлению или окончанию его содержания в психиатрической боль­нице. Этот вывод продиктован важностью для лица ставки — его свобода. — совмещенной с самим характером его болезни — умст­венной отсталостью» (Megyeri, 23).

302. Безотлагательный судебный контроль за помещением в психиатрическую больницу. «Следуя принципам, которые вытека­ют из практики Суда, душевнобольной, принудительно помещенный в психиатрическую больницу на длительный или неопределенный период, имеет право, согласно п. 4 статьи 5, на обращение в суд в разумные сроки с требование о проверке "законности" — в смысле Конвенции — его заключения, так как мотивы, которые оправдыва­ли помещение в психиатрическую больницу в начале, могут исчез­нуть. Гарантируя задержанным и заключенным под стражу лицам обращение в суд, п. 4 статьи 5 закрепляет также право на безотлага­тельное получение. Считая с момента обращения, судебного реше­ния, касающегося правомерности их заключения под стражу и их освобождения, если лишение их свободы оказывается незаконным» (Musial, 43).

303. Безотлагательный судебный контроль за помещением в психиатрическую больницу. Медицинская экспертиза. «В процес­се по проверке помещения в психиатрическую больницу сложность рассматриваемых медицинских вопросов является фактором, могу­щим учитываться тогда, когда речь идет об оценке соблюдения тре­бований п. 4 статьи 5 Конвенции. Сложность медицинских вопро­сов, какой бы исключительной она не была, не может, однако, освобождать национальные власти от соблюдения их существенных обязательств с точки зрения этой нормы» (Musial, 47).

304. Проверка законности заключения под стражу. Помеще­ние в психиатрическую больницу. Отсутствие беспристрастно­сти «суда». Роль и значимость эксперта, судьи-докладчика в суде. «Вопрос о беспристрастности с точки зрения объективного критерия возникает, когда суд должен оценивать доказательства, ранее пре­доставленные одним из его судей в форме экспертного заключения. Также Суд должен остановиться на опасениях, которые заявитель­ница могла испытывать в этом отношении в течение процесса» (D. N. с. Suisse, 53).

305. Проверка законности заключения под стражу. Присут­ствие адвоката. «Суд повторяет, что объем обязательства, выте­кающего из п. 4 статьи 5, не является одинаковым в любом случае, ни в отношении каждого вида лишения свободы (...). Тем не менее, он считает необходимым (...), чтобы заинтересованное лицо имело возможность не только быть выслушанным лично, но и право на эффективную помощь своего адвоката» (Воиатаг, 60).

306. Предварительно заключение под стражу и проверка за­конности. Сама природа предварительного заключения под стра­жу «требует коротких промежутков времени [между двумя заявле­ниями об освобождении], так как. с точки зрения Конвенции, речь идет о мере со строго ограниченным сроком (п. 3 статьи 5), посколь­ку она основана, в основном, на необходимости быстрого проведе­ния расследования. (...) Промежуток времени в один месяц кажется разумным» (Bezicheri, 21).

307. Предварительное заключение под стражу: заявления об освобождении и связь процессуальных этапов. «Существует очень тесная связь между оценкой необходимости заключения под стражу и последующей оценкой виновности, с тем, чтобы можно было не признать связи этапов в первом случае, тогда как закон требует ее во втором случае» (Lamy, 29).

308. Заявления об освобождении: процессуальные гарантии. «Возможность для заключенного под стражу лица "быть выслушан­ным лично или через какую-либо форму представительства" фигу­рирует в некоторых случаях среди "основных процессуальных га­рантий, применяемых в делах, связанных с лишением свободы" (...). Таков, в частности, случай, когда явка в суд заключенного под стра­жу лица может рассматриваться как средство обеспечения соблюде­ния равенства средств, одного из основных принципов, присущих судебному рассмотрению дела с точки зрения Конвенции» (Kampanis, 47).

309. Проверка законности заключения под стражу, являюще­гося результатом наказания в виде пожизненного лишения сво­боды. «В соответствии с п. 4 статьи 5 заключенные, отбывающие наказание в виде пожизненного лишения свободы, имеют право об­ратиться в суд, который рассмотрит вопрос о законности как их со­держания под стражей, в разумные промежутки времени, так и воз­можного тюремного заключения» (Wynne, 33).

310. Безотлагательность: жалоба, поданная в течение от­пуска судьи. «Конвенция принуждает Государств-участников орга­низовать их суды таким образом, чтобы они отвечали ее различным требованиям (...); на судебные органы ложится обязанность принять практические соглашения, требуемые, даже во время отпуска, для обеспечения старательного рассмотрения срочных вопросов; это, в частности, относится к случаю, когда речь идет о свободе лица» (Е. С. Norvege, 66).

311. Проверка законности заключения под стражу (п. 4 ста­тьи 5). Обращение к судье, рассматривающему неотложные во­просы, отвечающее требованиям Конвенции. «Свободное обра­щение во внутренний суд должно позволять контролировать соблюдение условий, которые нужно выполнить для того, чтобы заключение под стражу лица, страдающего психическим рас­стройством, было "правомерным" с точки зрения подп. е) п. 1» (Aerts, 54).

312. «Безотлагательная» проверка законности заключения под стражу. В частности, продолжительность медицинской экс­пертизы. «Суд признает, что в рамках рассмотрения заявления об освобождении сложность рассматриваемых медицинских вопросов является фактором, могущим учитываться тогда, когда речь идет об оценке соблюдения требований п. 4 статьи 5 Конвенции. Сложность медицинских вопросов, какой бы исключительной она не была, не может, однако, освобождать национальные власти от соблюдения их существенных обязательств с точки зрения этой нормы» (Баранов­ский, 72).

313. Проверка законности заключения под стражу в виде тюремного заключения за долги, которое следует за исполнением основного наказания. Неплатежеспособность заинтересованного лица. «Только после судебного приговора может быт