I . Пункт 1 статьи 5: Лишение свободы

A. Принципы

B. Правомерность

C. Законность

D. Р азное

1. Подпункт а) п. 1 статьи 5: Содержание под стражей лица после его осуждения

2. Подпункт b) п. 1 статьи 5: Заключение под стражу за неисполнение обязательства

Подпункт с) п. 1 статьи 5:

Предварительное заключение под стражу в рамках уголовного преследования

A. Общие положения

B. Достоверные причины для подозрения

C. Разное

Подпункт d) п. 1 статьи 5: Заключение под стражу несовершеннолетнего

Подпункт е) п. 1 статьи 5: Заключение под стражу в рамках социальной защиты

Подпункт f) п. 1 статьи 5: Заключение под стражу иностранца с целью его высылки

II. Пункт 2 статьи 5: Право на информацию

III. Пункт 3 статьи 5: Гарантии (Введение).

Задержание

A. Незамедлительно

B. Судья или другое должностное лицо

C. Особый случай

2. Предварительное заключение под стражу

A. Разумный срок: критерии

B. Мотивы содержания под стражей

C. Ведение процесса властями

D. Поручительство

IV. Пункт 4 статьи 5: Habeas corpus

Общие положения

Суд

Суд: процесс

Особенности

V. Пункт 5 статьи 5: Компенсация

I. Пункт 1 статьи 5: Лишение свободы

 

                                                                                             ---------- Толкование -----------

 

2. Провозглашая право на свободу, эта статья имеет в виду личную свободу в ее классическом понимании, т. е. физическую свобод y лица. Для того чтобы определить, лишено ли лицо свободы, нужно исходить из его конкретного положения и учитывать все критерии, такие как вид, продолжительность, последствия и условиях исполнения рассматриваемой меры.

В силу принципа исчерпывающего перечня случаев, когда лицо может быть лишено свободы, заключение под стражу соответст­вует Конвенции только, если данная мера принимается в одном из 5 случаев, перечисленных в рассматриваемой статье исчерпывающим образом. Перечень, который дан в этой статье, не может толковаться расширительно, что значительно ограничивает свободу действий Государств. Далее, для того чтобы лишение свободы соответствовало Конвенции, оно должно отвечать двум условиям: законности и правомерности. Таким образом, лишение свободы должно быть, в первую очередь, законным с точки зрения внутрен­него права; в этом отношении, на национальные судебные органы ложится обязанность толковать внутреннее право в конкретной области. Это право должно, тем не менее, соответствовать Кон­венции, и должны быть соблюдены общие принципы, закрепленные последней. В частности, внутренний процесс должен быть спра­ведливым и надлежащим.

Лишение свободы должно быть также правомерным, т.е. со­ответствовать цели, предусмотренной одним из случаев из исчер­пывающего перечня, содержащегося в рассматриваемой статье.

Лишение свободы может быть результатом принятия меры в уголовном контексте (арест, предварительное заключение под стражу, заключение в целях, исполнения наказания) или относиться к одному из случаев лишения свободы, которые преследуют цели, иные, чем наказание за незаконное действие уголовного характера. Это же относится к лишению свободы в целях социальной защиты и охраны публичного порядка.

                                                                                                                                   назад

А. Принципы

 

3. Лишение свободы. Цель Конвенции. Целью Конвенции явля­ется «защита свободы и личной неприкосновенности от незаконно­го ареста и содержания под стражей (...)» (Lawless, (no существу), 14; см. также Winterwerp, 37).

4. Лишение свободы. Цели. «Статья 5, которая начинается с ут­верждения права каждого на свободу и личную неприкосновенность, определяет, кроме того, случаи и условия, когда разрешается отсту­пить от этого принципа, особенно с целью поддержания публичного порядка, который требует обеспечения наказания лиц, совершивших уголовные правонарушения» (Wemhoff, 5).

5. Содержание гарантии. «Статья 5 действует в отношений "каждого". Каждый человек, находящийся на свободе или заклю­ченный под стражу, имеет право на защиту, т. е. право не быть ли­шенным свободы, за исключением соблюдения требований, указан­ных в п. 1, и, если он арестован или заключен под стражу, право пользоваться различными гарантиями согласно п. 2-5 в той мере, в какой они принимаются во внимание» (Weeks, 40).

6. Лишение свободы: значение статьи 5. «Суд подчеркивает важность статьи 5 в системе Конвенции: она закрепляет основное право человека, а именно защиту каждого от произвольного вмеша­тельства Государства в его право на свободу. Судебный контроль за вмешательством исполнительной власти в право каждого на свободу является существенной чертой гарантий, воплощенных в статье 5 п. 3, которые предназначены свести к минимуму риск произвола и гарантировать верховенство права (...). Более того, незамедлитель­ное судебное вмешательство может привести к выявлению и пре­дотвращению плохого обращения, которое, (...) абсолютно запре­щено Конвенцией и не предполагает никаких отступлений» (Aksoy, 76).

7. Лишение свободы. Основополагающее значение гарантий, закрепленных статьей 5. «Суд подчеркивает основополагающее значение в демократическом обществе содержащихся в статье 5 га­рантий прав лица от незаконного ареста или задержания властями. Именно по этой причине Суд неоднократно подчеркивал в своих решениях, что любое лишение свободы должно осуществляться не только в соответствии с основными процессуальными нормами на­ционального права, но также отвечать целям статьи 5, т. е. защищать человека от произвола властей. Это настоятельное требование по защите лица от любого рода злоупотреблений со стороны властей подтверждается тем фактом, что статья 5 п. 1 ограничивает обстоя­тельства, при которых человек может быть лишен свободы на за­конных основаниях, хотя эти основания нельзя толковать расшири­тельно, поскольку они являются исключениями из фунда­ментальных гарантий личной свободы человека» (Kurt, 122).

8. Лишение свободы и личная неприкосновенность. Гаран­тии, имеющие целью уменьшить риск произвола. Необходимость незамедлительного судебного вмешательства для предотвращения жестокого обращения. «Авторы Конвенции усилили защиту лично­сти от произвольного лишения свободы, создав комплекс прав, при­званных свести к минимуму опасность произвола и устанавливаю­щих, что лишение свободы должно находиться под независимым судебным контролем и сопровождаться ответственностью властей за свои действия. Требования статьи 5 п. 3 и 4, подчеркивая незамедлительность судебного контроля, приобретают в этом случае особо важное значение. Незамедлительное вмешательство судебных орга­нов может привести к обнаружению и предотвращению действий, представляющих угрозу для жизни лица, или к вскрытию фактов жестокого обращения, что является нарушением основных прав че­ловека в свете статей 2 и 3 Конвенции. Речь идет как о защите физи­ческой свободы лица, так и о его личной неприкосновенности в си­туациях, когда отсутствие такого рода гарантий может подорвать верховенство права и лишить задержанного самых элементарных средств правовой защиты» (Kurt, 123).

9. Лишение свободы. Существенные гарантии. «Суд неодно­кратно подчеркивал основополагающее значение в демократическом обществе содержащихся в статье 5 гарантий прав лица от незакон­ного ареста или задержания властями. В этом контексте, он неодно­кратно настаивал на том факте, что лишение свободы должно осу­ществляться не только в соответствии с основными процес­суальными нормами национального права, но также отвечать целям статьи 5, т. е. защищать человека от произвола властей. Для того чтобы свести к минимуму опасность произвола, статья 5 предусмат­ривает комплекс прав, устанавливающих, что лишение свободы должно находиться под независимым судебным контролем и сопро­вождаться ответственностью властей за свои действия» (Cakici,104).

10. Понятие «свободы и личной неприкосновенности». «Ста­тья 5 написана так, что выражение, содержащееся в п. 1 "свобода и личная неприкосновенность" должно читаться как одно целое и так, что словосочетание "личная неприкосновенность" должно пони­маться в контексте "свободы"«(CommEDH, Asiatiques d ' Afrique orientale, Avis, 220, DR 78- B, p. 5, spec. p. 66).

11. Понятие «свободы и личной неприкосновенности». «Тем не менее, из этого не следует, что выражение "личная неприкосно­венность" является излишним в статье 5. По мнению Комиссии, за­щита "личной неприкосновенности", в этом контексте, касается лю­бого произвольного вмешательства со стороны государственной власти в личную "свободу" индивида. Другими словами, любое ре­шение, принятое в области статьи 5, должно, для защиты права ин­дивида на "личную неприкосновенность", отвечать условиям, относящимся к форме и существу, предусмотренным предшествующим законом.

Это толкование подтверждается как самим текстом статьи 5, так и подготовительными документами Конвенции, которые показыва­ют, что защита от произвольного ареста или заключения под стражу была одной из основных задач авторов этого договора» (CommEDH, Asiatiques d ' Afrique orientale, Avis, 222, DR 78- B, p. 5, spec. p. 66).

12. Важность личной свободы. «Право на свободу в том зна­чении, которое придает ему Конвенция, слишком важно в "демокра­тическом обществе", чтобы человек лишился привилегии защиты на основании Конвенции лишь по одной только причине, что он добро­вольно явился в полицию. Принудительное содержание может на­рушать статью 5, несмотря на согласие заинтересованного лица. Ко­гда проблема затрагивает публичный порядок в пределах Совета Европы, то в каждом случае необходим скрупулезный контроль ор­ганов Конвенции за всеми мерами, могущими нарушить права и свободы, гарантируемые Конвенцией» (De Wilde, Ooms et Versyp, 65; см. также Winterwerp, 37).

13. Физическая свобода лица. «Провозглашая "право на свобо­ду", статья 5 п. 1 говорит о личной свободе в ее классическом смыс­ле, т. е. физической свободе лица. Ее цель — гарантировать, чтобы никто не мог быть произвольно лишен этой свободы (...)» (Engel et al, 58; см. также Winterwerp, 37; Guzzardi, 92).

14. Лишение и ограничение свободы. Статья 5 п. 1 «не касает­ся простых ограничений свободы передвижения (статья 2 Протокола № 4)» (Engel et al, 58; Guzzardi, 92).

15. Лишение свободы: конкретная ситуация. «При определе­нии того, было ли лицо "лишено свободы" по смыслу статьи 5, сле­дует исходить из конкретной ситуации и учитывать все критерии, такие как вид, продолжительность, последствия и условия исполне­ния рассматриваемой меры» (Guzzardi, 92).

16. Лишение свободы: конкретная ситуация. «Отправной точ­кой для определения, был ли кто-либо "лишен свободы" по смыслу статьи 5, должна быть конкретная ситуация» (Engel et al, 59).

17. Лишение и ограничение свободы. Условия. «Статья 5, про­возглашая в п. 1 "право на свободу", говорит о физической свободе лица; ее цель — гарантировать, чтобы никто не мог быть произволь­но лишен этой свободы. Зато она в принципе не касается простых ограничений свободы передвижения, которые установлены в ста­тье 2 Протокола № 4. При определении того, было ли лицо "лишено свободы" по смыслу статьи 5, следует исходить из конкретной си­туации и учитывать все критерии, такие как вид, продолжитель­ность, последствия и условия исполнения рассматриваемой меры. Лишение и ограничение свободы отличаются друг от друга лишь степенью или интенсивностью, а не природой или сущностью» (Атии r, 42).

18. Случаи лишения свободы: исчерпывающий перечень. «Ис­черпывающий перечень обстоятельств, установленный п. 1 статьи 5 Конвенции, не может толковаться расширительно» (Ciulla, 41; тот же принцип, Loukanov, 41).

19. Случаи лишения свободы: исчерпывающий перечень. «Пункт 1 статьи 5 перечисляет разрешенные Конвенцией случаи лишения свободы. При соблюдении положений статьи 15 и наряду со статьей 1 Протокола № 4 (...), этот перечень является исчерпы­вающим, что следует из слов "иначе как в следующих случаях" и подтверждается в статье 17» (Irlande с. Royaume - Uni, 194; см. Так­же Engel et al, 57).

20. Случаи лишения свободы: исчерпывающий перечень. «Пе­речень исключений из права на свободу, содержащийся в п. 1 ста­тьи 5, носит исчерпывающий характер и (...) только ограничитель­ное толкование соответствует цели и объекту этой нормы: обеспечение того, чтобы никто не был произвольно лишен свобо­ды» (Quinn, 42).

21. Лишение свободы. Случаи, предусмотренные статьей 5. «Пункт 1 статьи 5 Конвенции содержит исчерпывающий перечень оснований лишения свободы. Тот факт, что применяется одно осно­вание, тем не менее, не препятствует одновременному применению другого основания; заключение под стражу может, согласно обстоя­тельствам, быть оправданным с точки зрения более чем одного ос­нования» (Eriksen, 76; см. также Giulia Manzoni, 25).

22. Лишение свободы. Исчерпывающий перечень случаев. «Суд напоминает в этом отношении, что перечень исключений из права на свободу, содержащийся в п. 1 статьи 5, носит исчерпываю­щий характер, и что только ограничительное толкование соответст­вует цели и объекту этой нормы: обеспечение того, чтобы никто не был произвольно лишен свободы» (K.- F. с. Allemagne, 70).

23. Лишение свободы. Исчерпывающий перечень случаев. «Суд напоминает, что п. 1 статьи 5 Конвенции содержит исчерпы­вающий перечень оснований лишения свободы. Тот факт, что при­меняется одно основание, тем не менее, не препятствует одновре­менному применению другого основания; заключение под стражу может, согласно обстоятельствам, быть оправданным с точки зрения более чем одного основания» (Erkalo, 50).

24. Лишение свободы. Исчерпывающий перечень. «Суд напо­минает, что перечень исключений из права на свободу, содержа­щийся в п. 1 статьи 5, носит исчерпывающий характер, и что только ограничительное толкование соответствует цели и объекту этой нормы: обеспечение того, чтобы никто не был произвольно лишен свободы» (Labita, 170).

25. Заключение под стражу. Исчерпывающий перечень осно­ваний лишения свободы. «Лишение свободы является неправомер­ным, если оно не связано с одним из оснований, указанных в п. a) - f) статьи 5. Тот факт, что применяется одно основание, тем не менее, не препятствует одновременному применению другого основания; заключение под стражу может, согласно обстоятельствам, быть оп­равданным с точки зрения более чем одного основания» (Witold Litwa, 49).

26. Лишение свободы: множественность оснований. «Тот факт, что применяется одно из оснований, указанных в п. 1 статьи 5, тем не менее, не препятствует одновременному применению другого основания; заключение под стражу может быть оправданным с точ­ки зрения более чем одного основания» (Johnson, 58).

                                                                                                                                 назад

B. Правомерность

27. Правомерность заключения под стражу. «Конвенция тре­бует "правомерности" любого лишения свободы. Это относится к случаю, когда применяется подп. с) п. 1 статьи 5, даже если фран­цузский вариант последнего, в отличие от английского, прямо не содержит этого понятия. На самом деле, речь идет о понятии общего характера, действующего в отношении всего п. 1 статьи 5» (Kemnctche n 3, 42).

28. «Правомерность» заключения под стражу (включая со­блюдение «установленного законом порядка»). «Конвенция указы­вает главным образом на обязанность соблюдать нормы национального права, но, кроме этого, требует соответствия любой меры по лишению свободы цели статьи 5: защита лица от произвола (...). Речь идет о соблюдении не только "права на свободу", но также и "права на личную неприкосновенность"«(Bozano, 54; тот же принцип, Воиатаг, 47; Van der Leer, 22; Wassink, 24).

29. Правомерность заключения под стражу. «Эта норма тре­бует, прежде всего, "правомерности" заключения под стражу, вклю­чая соблюдение установленного законом порядка. Конвенция ука­зывает главным образом на обязанность соблюдать нормы национального права, но, кроме этого, требует соответствия любой меры по лишению свободы цели статьи 5: защита лица от произво­ла» (Quinn, 47; тот же принцип, Chahal, 118).

30. Лишение свободы. Условие правомерности. «"Право­мерность" заключения под стражу с точки зрения внутреннего права является существенным элементом, но не решающим. Суд должен быть, кроме того, убежден, что содержание под стражей в течение рассматриваемого периода соответствует цели п. 1 статьи 5 Конвен­ции, для того чтобы защитить лицо от произвольного лишения сво­боды. Следовательно, Суд должен удостовериться в том, что само внутреннее право соответствует Конвенции, включая закрепленные или подразумеваемые ею принципы» (Baranowski, 51).

31. Лишение свободы. Правомерность временного заключения под стражу. Отсутствие нормы закона во внутреннем праве. Заключение под стражу, основанное на практике. «Суд считает, что практика, которая сложилась в ответ на этот законодательный про­бел и в соответствии с которой лицо заключается под стражу на не­определенный срок без конкретного законного основания или при отсутствии судебного решения, противоречит принципу правовой обеспеченности, который по смыслу содержится в Конвенции и ко­торый является одним из фундаментальных признаков правового Государства» (Baranowski, 56).

32. Лишение свободы. Контроль за «правомерностью», осу­ществляемый судьей. «Суд также подчеркивает, что в целях п. 1 статьи 5 Конвенции заключение под стражу на несколько месяцев, не санкционированное судом либо судьей, либо любым другим ли­цом, "наделенным (...) судебной властью", не может считаться "правомерным" в смысле этой нормы. Хотя это требование прямо не сформулировано в п. 1 статьи 5, оно может вытекать из статьи 5 в целом, в особенности из подп. с) п. 1 ("с тем, чтобы оно предстало компетентным органом") и из п. 3 ("незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью"). Кроме того, гарантия habeas hadeas corpus (немедленного освобождения от незаконного лишения свобо­ды), которая предусмотрена в п. 4 статьи 5, также укрепляет идею о том, что содержание под стражей в течение срока, превышающего исходный срок, установленный п. 3, требует вмешательства "суда" как гарантии от произвола. По мнению Суда, защита от произвольного лишения свободы, предлагаемая п. 1 статьи 5, была бы серьезно скомпрометирована, если бы лицо могло быть заключено под стражу только в силу подлежащего исполнению постановления, принятого вследствие простой явки в суд, предусмотренной п. 3 статьи 5» (Baranowski, 57).

                                                                                                                                 назад

С. Законность

33. Законность заключения под стражу с целью экстрадиции. Соблюдение «установленного законом порядка ». «Конвенция указывает главным образом на обязанность соблюдать нормы материального и процессуального национального права, но, кроме этого, требует соответствия любой меры по лишению свободы цели статьи 5: защита лица от произвола» (Scott, 56).

34. Лишение свободы: соблюдение установленного законом порядка. «Прежде всего, на национальные власти, а именно на суды, ложится обязанность толкования и применения внутреннего права, однако, учитывая, что с точки зрения п. 1 статьи 5 несоблюдение внутреннего права влечет нарушение Конвенции, из этого следует, го Суд может и должен проверить, было ли соблюдено это законодательство» (Scott, 57; тот же принцип, Benham, 40; Атииг, 50; Giulia Manzoni, 21).

35. Лишение свободы: соблюдение установленного законом порядка. «Прежде всего, на национальные власти, а именно на суды, ложится обязанность толкования и применения внутреннего права. Так как с точки зрения п. 1 статьи 5 несоблюдение внутреннего права влечет нарушение Конвенции, Суд может и должен проверить, могло ли надлежащим образом соблюдено внутреннее право» (Benhan, 41).

36. Лишение свободы: соблюдение установленного законом порядка. «Прежде всего, на национальные власти, а именно на суды, ложится обязанность толкования и применения внутреннего права. Однако, поскольку п. 1 статьи 5 предусматривает, что несоблюдение внутреннего права влечет нарушение Конвенции, Суд может и дол­жен проверить, было ли соблюдено это право» (Tsirlis et Kouloumpas, 57).

37. Лишение свободы. Условие законности. Оценка. «Конвен­ция указывает главным образом на обязанность соблюдать нормы материального и процессуального национального права, но, кроме этого, требует соответствия любой меры по лишению свободы цели статьи 5: защита лица от произвола» (K.- F. с. Allemagne, 63).

38. Лишение свободы. Законность и правомерность. «Конвен­ция указывает главным образом на обязанность соблюдать нормы материального и процессуального национального права, но, кроме этого, требует соответствия любой меры по лишению свободы цели статьи 5: защита лица от произвола» (Erkalo, 52).

39. Лишение свободы. Законность и правомерность. «Суд по­вторяет, что выражения "законный" и "в установленном законом порядке" в п. 1 статьи 5 указывают на обязанность соблюдать нормы материального и процессуального национального права, но, кроме этого, требуют соответствия любой меры по лишению свободы цели статьи 5: защита лица от произвола. Кроме того, учитывая важность свободы лица, важно, чтобы применяемое национальное право отве­чало критерию "законности", установленному Конвенцией, который требует, чтобы право, как писаное, так и неписаное, было достаточ­но четким с тем, чтобы позволить гражданину, получив при необхо­димости юридическую консультацию по делу, предвидеть с разум­ной для данных обстоятельств степенью определенности те последствия, которые может повлечь за собой конкретное дейст­вие» (Steel et al, 54).

40. Лишение свободы. Принципы в области «законности», вытекающие из Конвенции. «Задержанные или заключенные под стражу лица имеют право на проверку соблюдения процессуальных и материальных требований, необходимых для "законности", по смыслу Конвенции, лишения их свободы. Таким образом, компе­тентный суд должен одновременно проверить "соблюдение процес­суальных норм внутреннего права и разумный характер подозрений", послуживших основанием для задержания, а также законность пре­следуемой задержанием цели.

Суд, рассматривающий заявление, составленное против заклю­чения под стражу, должен представить гарантии, присущие судеб­ному рассмотрению дела. Процесс должен быть состязательным и гарантировать во всех случаях "равноправие " сторон, прокурора и заключенного под стражу. Равноправие не имеет места, когда адво­кату отказывается в доступе к материалам расследования, изучение которых необходимо для эффективного опровержения законности заключения под стражу его клиента. Если речь идет о лице, заклю­чение под стражу которого основано на подп. с) п. 1 статьи 5, необ­ходимо судебное заседание» (Nikolova, 58).

41. Лишение свободы. Условия правомерности и законности. «Суд повторяет, что выражения "законный" и "в установленном за­коном порядке" в п. 1 статьи 5 указывают главным образом на обя­занность соблюдать нормы материального и процессуального на­ционального права. Хотя, прежде всего, на национальные власти, а именно на суды, ложится обязанность толкования и применения внутреннего права, иначе дело обстоит в отношении случаев, в ко­торых, с точки зрения п. 1 статьи 5, несоблюдение внутреннего пра­ва влечет нарушение Конвенции. В этом случае Суд может и должен проверить, было ли надлежащим образом соблюдено внутреннее право» (Baranowski, 50).

42. Лишение свободы. Правомерность временного заключения под стражу. Отсутствие нормы закона во внутреннем праве. За­ключение под стражу, основанное на практике. «В отношении это­го последнего пункта Суд подчеркивает, что когда речь идет о ли­шении свободы, особенно важным является соблюдение общего принципа правовой обеспеченности. Таким образом, важно, чтобы условия лишения свободы по внутреннему праву были ясно опреде­лены, и чтобы можно было предвидеть последствия применения са­мого закона. Это отвечает критерию "законности", установленному Конвенцией, который требует, чтобы формулировка любого закона была достаточной степени четкости с тем, чтобы позволить гражда­нину, получив при необходимости юридическую консультацию по Делу, предвидеть с разумной для данных обстоятельств степенью определенности те последствия, которые может повлечь за собой конкретное действие» (Baranowski, 52).

                                                                                                                              назад

D. Разное

43. Личная свобода и военная служба. «Военная служба в том виде, как она существует в Высоких Договаривающихся Государст­вах, никоим образом не представляет собой лишение свободы по смыслу Конвенции, и это специально оговорено в подп. b) п. 3 ста­тьи 4. Довольно широкие ограничения свободы передвижения воен­нослужащих вызваны особыми требованиями военной службы; дру­гие ограничения, сопровождающие ее, не подпадают под действие статьи 5. «(Engel et al, 59).

44. Личная свобода и военная дисциплина, «Каждая Договари­вающаяся Сторона правомочна устанавливать свою собственную систему военной дисциплины и пользуется в этом вопросе опреде­ленной свободой усмотрения. Рамки, за которые, как этого требует статья 5, Договаривающаяся Сторона не должна заходить, не одина­ковы для военнослужащих и гражданских лиц. Дисциплинарные на­казания или мера, которые могут рассматриваться как лишение сво­боды при применении их к гражданскому лицу, могут не обладать той же характеристикой, когда их налагают на военнослужащего. Тем не менее, и в последнем случае может применяться статья 5, когда они принимают форму ограничений, которые явно отклоняют­ся от обычных условий жизни в вооруженных силах Договариваю­щихся Государств. Для того чтобы установить, действительно ли это так, необходимо принять во внимание целый ряд факторов, таких как характер, продолжительность, последствия и способ исполнения данного наказания или дисциплинарной меры» (Engel et al., 59).

45. Лишение свободы. Контроль, осуществляемый нацио­нальными властями. «Статья 5, в частности п. 1 (второе предложе­ние), 3 (первое предложение) и 4, составлена таким образом, что любое лишение свободы должно быть подчинено контролю, и что любое необъяснимое исчезновение заключенного под стражу лица должно считаться особо тяжким нарушением этой статьи, которая может также пониматься как гарантия от такого рода исчезновения» (CommEDH, D 8007/77, Chypre с. Turquie, Avis 119, DR 72, p. 5, spec. p. 92).

46. Лишение свободы и судебный контроль. «Верховенство права, являясь одним из основных принципов демократического общества, предполагает судебный контроль над вмешательством со стороны исполнительной власти в право каждого человека на свобо­ду, предусмотренное статьей 5» (Brannigan et McBride, 48).

47. Лишение свободы. Действия, совершенные иностранными властями. «Арест, осуществленный властями одного Государства на территории другого Государства без предварительного разреше­ния Государства, участвующего в деле, не только влечет ответст­венность Государства перед другим Государством, но также посяга­ет на право индивида на личную неприкосновенность в соот­ветствии с п. 1 статьи 5. Знание о том, требует ли другое Государство возмещения ущерба, причиненного нарушением его прав на основании международного права, является необоснован­ным в отношении того, что касается личного права, вытекающего из Конвенции» (CommEDH, Avis, Stocke, 167).

48. Лишение свободы. Действия, совершенные иностранными властями. «В случае сговора между государственными властями, т.е. любыми чиновниками, каким бы ни было их иерархическое по­ложение, и в особенности сговора, целью которого является возврат лица, проживающего за границей, помимо его воли, без согласия Государства, в котором оно проживает, на территорию Государства, где оно преследуется, Высокая Договаривающаяся Сторона, участ­вующая в деле, подлежит ответственности за действия частного ли­ца, действующего de facto за свой счет. По мнению Комиссии, по­добные обстоятельства могут сделать задержание и заключение под стражу незаконными в смысле п. 1 статьи 5 Конвенции» (Com ­ mEDH, Avis, Stocke, 168).

49. Лишение свободы и борьба с преступностью. Сотрудни­чество между Государствами. «Конвенция не препятствует со­трудничеству между Государствами — участниками Конвенции, в рамках договоров об экстрадиции или в сфере высылки, имеющему целью предание суду преступников, скрывающихся от правосудия, лишь бы это сотрудничество не посягало на какое-либо частное пра­во, закрепленное Конвенцией» (CommEDH, Avis, Stocke, 169).

50. Правомерность заключения под стражу. Последующее установление нарушения: законность временного заключения под стражу. «Содержания под стражей является, в принципе, правомерным, если оно имеет место во исполнение судебного решения. Последующее установление нарушения судьей может не отразиться во внутреннем праве, на законности временного заключения под стражу. Вот почему органы Страсбурга всегда отказываются прини­мать жалобы от лиц, признанных виновными в совершении уголов­ных правонарушений, и которые строят свои доводы, опираясь на то, что апелляционная судебная инстанция установила, что решение присяжных заседателей о виновности подсудимого или наказание основывалось на фактической или юридической ошибке» (Benham, 42; тот же принцип, Tsirlis et Kouloumpas, 58).

51. Отказ от военной службы: законность заключения под стражу двух свидетелей Иеговы, осужденных в первой инстан­ции и оправданных в апелляционной инстанции. Оценка «закон­ности" и "правомерности» заключения под стражу. Неправильное применение закона судом первой инстанции из-за непринятия во внимание сложившейся судебной практики. «Конвенция указывает главным образом на обязанность соблюдать нормы материального и процессуального национального права, но, кроме этого, требует со­ответствия любой меры по лишению свободы цели статьи 5: защита лица от произвола» (Tsirlis et Kouloumpas, 56).

52. Правомерность заключения под стражу с целью экстра­диции. Продолжительность процедуры. Сравнение подп. f) и с) п. 1 статьи 5. «Эта норма не требует того, чтобы заключение под стражу лица, против которого принимаются меры по его экстради­ции, рассматривалось как разумно необходимое, например, для пре­дотвращения совершения правонарушения или побега; в этом отно­шении, подп. f) п. 1 статьи 5 не предусматривает ту же защиту, что и подп. с) п. 1 статьи 5. Он требует только, чтобы "применялись меры по экстрадиции"«(D 30148/96, DR 90-А, р. 128, spec. p. 132).

53. Лишение свободы душевнобольного: условия. «Суд напо­минает, что в соответствии с его судебной практикой лицо может считаться "душевнобольным" и быть лишено свободы только при наличии, по крайней мере, трех следующих условий: во-первых, его душевная болезнь должна быть достоверно установлена; во-вторых, болезнь должна иметь характер, оправдывающий помещение в ле­чебное учреждение; в-третьих, и только этот критерий применяется в данном деле, помещение в лечебное учреждение не может законно длиться без продолжительности этой болезни» (Johnson, 60).

54. Лишение свободы. Якобы неправомерное задержание и за­ключение под стражу. Превышение на 45 минут срока, преду­смотренного законом (двенадцать часов). «Суд допустил, что, в некоторых случаях является нормальным, если ограниченный срок истекает до того, как заключенный под стражу освобождается. Од­нако речь шла о случае, когда срок содержания под стражей не был заранее определен законом и когда он закончился в силу судебного решения. Из практической необходимости функционирования су­дебных органов и выполнения частных формальностей следует, что исполнение такого судебного решения может требовать определен­ного времени.

Тем не менее, в данном случае максимальный срок лишения свободы в 12 месяцев в целях установления личности определен за­коном и носит абсолютный характер. Поскольку срок задержания известен заранее, на власти, ответственные за задержание, ложится обязанность принять все необходимые меры для того, чтобы закон­ный срок был соблюден. Это также касается регистрации данных о личности (...), которая — являясь одной из мер по установлению личности — должна была быть произведена в течение срока задер­жания, отведенного для этой цели» (K.- F. с. Allemagne, 71, 72).

55. Правомерность лишения свободы. Заявитель, признанный невиновным, не освобожденный немедленно после его оправда­ния, «Если верно, что заключение под стражу, оправданное в смыс­ле подп. с) п. 1 статьи 5, заканчивается "в день вынесения постанов­ления об обоснованности обвинения", и что, таким образом, содержание под стражей лица после его оправдания больше не охва­тывается вышеназванной нормой, Суд допускает, что "определен­ный срок для исполнения решения об освобождении часто является неизбежным, хотя он должен быть сведен до минимума"«(Labita, 171).

56. Лишение свободы. Исчезновение лица после его задержа­ния полицией. Отсутствие официальной информации о его место­нахождении или судьбе. Особо тяжкое нарушение права на свободу и личную неприкосновенность, гарантированного статьей 5. «Дан­ный факт сам по себе следует рассматривать как очень серьезное упущение властей, поскольку позволяет лицам, виновным в неза­конном лишении свободы, скрыть свою причастность к преступле­нию, спрятать улики и избежать ответственности за судьбу аресто­ванного. По мнению Суда, отсутствие данных о времени и месте задержания, имени задержанного, оснований для задержания и имени лица, осуществившего задержание, следует считать несовмести­мым с целями статьи 5» (Kurt, 125).

57. Лишение свободы. Исчезновение лица после его задержа­ния полицией. Обязанности властей. «В этой связи Суд подчерки­вает, что непризнанное содержание под стражей какого-либо лица свидетельствует о полном отрицании этих гарантий и о серьезней­шем нарушении статьи 5. Поскольку лицо оказалось под полным контролем властей, последние обязаны знать о его местонахожде­нии. Именно поэтому статья 5 возлагает на них обязанность принять эффективные меры для гарантированного предотвращения риска исчезновения людей и незамедлительно провести эффективное рас­следование в случае поступления жалобы на то, что конкретное ли­цо было арестовано, а затем бесследно исчезло» (Kurt, 124).