Of essay «the Fall of IVan Chuprov»)

Abstract:

The purpose of this article is to analyze the psychological, acutely social essay of the

writer V.F. Tendryakova «The Fall of Ivan Chuprov» in the context of cultural, socio- economicdynamics,thespiritualdegeneration

 

* Исследование выполнено при финансовой поддержке РНФ «Трансформация российского обще- ства 1950–1990-х гг.: классовый генезис и эволюция экономического устройства», проект № 19-18- 00269.

of Soviet society, which emerged in the first half of the 1950-s., and continued during the second half of the XX century. Through this work, the value and moral positions of the writer are highlighted, which have become guidelines for the general public and many writers-village lovers. Characterized by the general orientation of the interests of creativity and the heritage of the author. The thesis that the ulcers and realities of rural reality, the principles of leadership, frankly

demonstrated by the author, gave rise to the transformation and change of consciousness of individual members of the collective farm community, ultimately leading to the property stratification in the village, the mentality of accumulation, is substantiated.

Key words:

imaginative literature, village prose, public consciousness, collective farm reality, social and moral conflict, socialism,

V.F. Tendryakov.

 

 

В первой половине 1950-х гг. в культур- ной жизни советского государства наме- тились первые признаки оживления. Во второй половине 1950-х – 1960- е гг. от- тепель в искусстве проявилась еще более отчетливо. Все большее влияние на об- щественную сферу оказывала литература, одно из направлений которой – деревен- ская проза стало целой эпохой. В числе блестящей плеяды литераторов, творче- ски связанных с деревенской тематикой, нельзя не назвать имена Ф.А. Абрамова, В.М. Шукшина, Б.А. Можаева, С.П. Залы- гина, В.П. Астафьева, В.И. Белова. Уместно упомянуть в данном ряду и имя автора социально-психологических пове- стей В.Ф. Тендрякова. Публицистика тех лет, поднимая общие проблемы после- военного времени через частную судьбу, дает возможность проследить трудности развития колхозной жизни во всей их сложности и противоречивости. Многие из произведений искомых писателей, вы- ступающих против лакировки действи- тельности, актуальны и выразительны для современного читателя, так как вос- питывают гражданственность и активную деятельную позицию.

Следует признать, что годы, непосред- ственно предшествовавшие и, в особен- ности, последовавшие за XX съездом пар- тии, – важный исторический этап в разви- тии общественного сознания. Это время ломки привычных взглядов, критического переосмысления недавней истории, изуче- ния истинного положения дел, знакомства с реальными фактами. Население страны следило за прессой, сообщения которой могли пролить свет на состояние сельского хозяйства, экономики, промышленности. Литературное движение откликнулось серией очерков. Этот оперативный жанр включал и публицистику и исследование, а, самое главное, был обращен к реальным потребностям и фактам насущного дня. Ввиду того, что отрасль сельского хозяй- ства развивалась отстающими темпами, свой взлет испытывала деревенская тема- тика. Колхоз как небольшое, но самосто- ятельное звено общественной системы воспроизводил в микромасштабе харак- терные особенности жизни. Итак, колхоз- ная действительность и деревенский очерк стали в пятидесятых годах героями дня. Имена В.В. Овечкина, В.Ф. Тендрякова, Е.Я. Дороша, Г.Н. Троепольского,

 

Столетова А.С.

 

С.П. Залыгина упоминались в критиче- ских статьях, привлекали интерес и вни- мание. В аспекте проблематики нельзя не отметить, что, как писал И. Виноградов, в работах названных авторов социология преобладала над литературой, явно про- слеживалось стремление указать читателю на общественный смысл изображаемого. Анализ жизни сельского социума указан- ными авторами своеобразен, но в своей со- вокупности он представляет ценный и су- щественный материал (Виноградов 1966: 3–5, 9, 17). В контексте сказанного нам ка- жется целесообразным демонстрация осо- бенностей деревенского очерка 1950-х гг. на примере показательного произведения В. Тендрякова «Падение Ивана Чупрова».

Тендряков Владимир Федорович – рус- ский писатель, автор остроконфликтных повестей о духовно-нравственных слож- ностях бытия, проблемах советского об- щества, о жизни в деревне. В.Ф. Тендряков родился 5 декабря 1923 г. в деревне Макаровская Верховажского района Вологодской области СССР. В 1938 г. семья переехала в село Подосиновец Кировской области, где отец будущего писателя рабо- тал прокурором. С детства увлекался жи- вописью и имел большие успехи. После гибели отца в 1941 г., отправился на фронт, откуда после тяжелого ранения летом 1944 г. был комиссован, работал в родной деревне учителем. В 1945 г. В. Тендряков поступил на художественный факультет Всесоюзного государственного института кинематографии (ВГИК), откуда перевелся через год в Литературный институт имени А.М. Горького (1946–1951 гг.). В этот пери- од он работал корреспондентом журнала

«Огонек», писал сельские очерки, в 1948 г. опубликовал свой первый рассказ  «Дела

моего взвода» в альманахе «Молодая гвар- дия» (Армеева 2009: 58).

В читательском сознании автор укре- пился почти сразу, как начал заниматься писательским трудом, в начале 1950-х гг. В ранних произведениях В. Тендрякова были публично обнажены серьезные противоречия колхозной жизни, ставшие впоследствии предметом пристально- го общественного внимания. В. Огрызко отмечал, что писатель не только пытал- ся обозначить все язвы сельской жиз- ни, но очень хотел найти решение для каждой проблемы (Огрызко 2006: 1, 3). Ко времени опубликования в 1953 г. в

«Новом мире» «Падения Ивана Чупрова» В.Ф. Тендряков был молод, но его по- черк отличался твердостью и ясностью (Крамов 1971: 5). Начиная с упомяну- того очерка, позднее названного расска- зом, писатель проявлял особый интерес к истории нравственного перерождения людей, корыстно использующих свое по- ложение в обществе. Этот вопрос позже будет рассмотрен в повести «Подёнка – век короткий» (1965) и особенно деталь- но в повести «Кончина» (1968) (Владимир Федорович Тендряков 1993). Острота про- блематики сохранилась в драматической повести «Три мешка сорной пшеницы» (1973), в которой писатель на материале деревенской жизни обратился к описа- нию социально-нравственного конфлик- та. В повести противопоставлялись два принципа руководства – формалистиче- ский и принцип доверия к сознанию, со- вести людей (Чалмаев 1973: 180).

Итак, в психологическом  очерке

«Падение Ивана Чупрова» В. Тендряков глубоко обдумывал судьбу и тему дегра- дации личности, противоречивость  ее

 

натуры. Когда «падает» Чупров читатель видит общественное и моральное падение человека, куда более страшное, чем офи- циальное «снятие» или понижение. Иван Маркелович Чупров – председатель зажи- точного колхоза «Красная заря», талант- ливый и дальновидный хозяин, вложив- ший много труда в благополучие пред- приятия. Радостное ощущение силы, под воздействием хмеля улетучивает пони- мание того, что успех колхоза обеспечен усилиями рядовых тружеников (Чалмаев 1973: 178). Перед читателем изначально представал образ опытного, честного, за- служенного руководителя, коммуниста, но попавшего под влияние спекулянтов и сошедшего с правильного пути. В итоге под вывеской организации и прикрытием бухгалтера была устроена частная лавоч- ка. Трагизм метаморфоз Чупрова связан с трусливой маскировкой: стыдясь себя, он не может порвать с окружающими его преступниками, в том числе и, боясь, по- терять имя строителя и зачинателя колхо- за (Платонов 1954: 168–170). Большой интерес представляют размышления В. Тендрякова над такими категориями как

«ложь во благо» или «цель оправдыва- ет средства». Председатель ради общего блага обманывает государство и в резуль- тате морально гибнет сам, приводя к раз- валу хозяйство (Сидоров 1983: 72–73).

Примечательно, что автор показывал в «Падении Ивана Чупрова» психоло- гию, нравы и обычаи деревни, но прежде всего и больше всего – ее деловые отно- шения, практическую сторону деревен- ской жизни, а именно добывание стекла, цемента, труб и железа для колхозных строек. Значительные и важные, но вме- сте с тем обыденные истории выставле-

ны напоказ. Здесь можно проследить са- моощущение, мировоззрение писателя, а значит и, следящего за действием, чи- тателя. Злоключения, представленного в негативных тонах председателя колхоза Чупрова, состояли в том, что он мотался по кабинетам райцентра, шел на проти- возаконные сделки, выхватывая для кол- хоза стройматериалы, действуя, зачастую бесцеремонно и в обход, за ресторанным столом. Неоднозначно воспринимались его шаги по сжиганию и вырубке сосня- ка, насаждению на данном месте не пше- ницы, а льна, впоследствии постройке на полученные доходы свинарника и фермы. Однако выкладки Чупрова открывали суть многозначительных хозяйственных проблем села, отчужденность от правды жизни. Истинная деревня с ее трудностя- ми и противоречиями представлена во многих сценах произведения. Так в раз- говоре экспедитора строительства стан- козавода и председателя Чупрова просле- живается полемический аспект: «Прямо беда в колхозе со стройматериалами. Вам государственным строителям, не прихо- дится из кулька в рогожку перевертывать- ся. На всем готовеньком. Пришел наряд

– поезжай и получай. А у нас… Эх, да что говорить!» (Крамов 1979: 118–121). Придерживаясь мнения И.Н. Крамова обозначим, что произведения подобные рассматриваемому, приобретали высо- кую цену как средство борьбы со злом действительности, этим объяснялась их общественная репутация и успех. Автору прощали бедность художественных средств и готовы были видеть новое ка- чество прозы, ее новую веху. Ориентация социологических интересов творчества В. Тендрякова представляет  основную

 

Столетова А.С.

 

роль в публичном дискурсе и исследова- нии альтернатив трансформации обще- ственных мировоззренческих установок. Важно отметить, что рассказ был направ- лен на выяснение драматических обсто- ятельств поражения сильного человека.

«Ведь не для себя старался, для колхоза. И кутеж в районной ресторации «Черная ночка», и взятки «нужным людям» – все для того же – чтобы добыть дефицитные материалы на строительство, возвести те- плицу, обладить получше дела в колхозе» (Крамов 1979: 122–124). Постепенно И. Чупров, совершая ошибки, попал в мо- шеннические схемы. Стараясь сделать колхоз богатым, руководитель действо- вал, не разбираясь в средствах, и дошел до преступления. Нечистая совесть лишила его права требовать от других честности и дисциплины. Не только в самом герое, но и в некоторых близких ему людях раз- вились алчность, жульничество (Панков 1964: 166). При этом ему противостояла фигура второго плана – председатель со- седнего колхоза, трудолюбивый Бессонов, человек иного духовного склада, выра- зитель признанных ценностей жизни. Позднее в «Кончине», развивая тематику, прозаик создаст зловещий образ целого колхозного социума с жестким и цинич- ным хозяином, в которого превратится, получивший в свои руки неограниченную власть, ничтожный мужичонка Е. Лыков. Таким образом, автор был нацелен на де- монстрацию формирования противоесте- ственным системным укладом особого менталитета и рабской приниженности (Лейдерман 2003: 103).

В конце 1950-х – 1960-е гг., плотно ра- ботая, В.Ф. Тендряков опубликовал значи- тельный массив произведений, персонажи

которых почти всегда оказывались в «ту- гом узле» жизненных обстоятельств. Так строились наиболее известные авторские творения второй половины 1950-х гг.  –

«Ухабы» (1956), «Тугой узел» (1956),

«Чудотворная» (1958). Господство пово- ротного случая, чрезвычайного происше- ствия, трагического осложнения в жизни героев сближали его повести и расска- зы с законченной сюжетной  новеллой. К их числу относятся «Тройка, семерка, туз» (1960), «Суд» (1961), «Короткое за- мыкание» (1962) (Владимир Федорович Тендряков 1993).

Активная деятельность продолжилась в 1970-е гг. В 1959 г. вышел роман «За бегущим днем», посвященный школе, за ним последовали повести «Ночь по- сле выпуска» (1974), «Шестьдесят све- чей» (1980). Воспоминания о жизни в се- ле Подосиновец легли в основу  повести

«Весенние перевертыши» (1974). В конце 1960 – начале 1970-х гг. появились пове- сти «Апостольская командировка» (1969),

«Затмение» (1977), в которых освещалась духовная сущность человека (Армеева 2009: 59).

По убеждениям автора вскрытые им парадоксы жизни, норм морали и нрав- ственности образовались не только вслед- ствие искажения идеи социализма, но и присутствовали в нем изначально. Как из- вестно, традиции критического реализма противоречили официальной идеологии (Лейдерман 2003: 104). Поэтому из напи- санного В.Ф. Тендряковым в 1970–1980- е гг. многое было опубликовано лишь после смерти автора. Тем не менее, его творчество признано читателями, спек- такли по пьесам проходят в театрах стра- ны, а произведения издаются более чем

 

в двадцати странах (Армеева 2009: 59). В ряду черт творчества литератора пра- вомерно назвать: заостренный сценарий, конфликтную ситуацию, разрешающуюся взрывом. Писатель сталкивал характеры и темпераменты, подвергал испытанию нравственные силы человека, призывая к такой же духовной, нравственной актив- ности читателя. Сюжеты об обычных лю- дях должны были навести на рассужде- ния о важнейших вопросах реалий жизни (Крамов 1979: 127). Изображая человека, отягощенного пережитками времени, од- новременно, он показывал и скрытые силы личности, способные преодолеть инерцию застоя. Достоверность характеров, пред- ставленных в трудах В. Тендрякова, дости- гается благодаря изображению их в кон- кретных исторических и этнографических условиях. Пейзажи передают чувство ма- лой родины и отражают одну из сторон на- ционального своеобразия, самобытности писателя (Шамурзина 1964: 18). «Падение Ивана Чупрова» – произведение, задаю- щее тон, магистральное направление не только в инициативах В.Ф. Тендрякова, но и многих его современников, коллег, зем- ляков, соратников, последователей.

Резюмируя сказанное, хочется проци- тировать рассуждения литератора об из- бранной им тематике творчества и законо- мерности ее освещения в русской литера-

туре: «Советская Россия является эпицен- тром социальных потрясений, сопрово- ждающихся сверхмасштабными жизнен- ными конфликтами, острым драматизмом внутренних взаимоотношений. И только чрезвычайно поверхностный писатель, не способный видеть, ощущать, осознавать окружающее, находясь внутри такого планетарного вулкана, может благодушно избежать трагизма в своих произведени- ях» (Тендряков 1995). Изучение насле- дия автора показывает, что В. Тендряков затрагивал проблемы идейного спора о принципах социалистического руковод- ства, спекуляции, демонстрировал глу- бинную фазу зарождения новых идеалов и менталитета накопления, имуществен- ного расслоения, распада коллективных связей, опыт социального и нравственно- го анализа событий, что весьма актуально и в наше время.

Нельзя не отметить, что В.Ф. Тендряков вел общественную работу, избирался чле- ном правления Союза писателей СССР, РСФСР и Московской писательской орга- низации, работал в составе редколлегии журнала «Наука и религия». За заслуги в развитии литературы был награжден орденами Трудового Красного Знамени,

«Знак Почета» (Владимир Федорович Тендряков 1993). Скончался писатель 3 августа 1984 г. в возрасте 60 лет.

 

 

Литература:

1. Армеева 2009 – Армеева В.И. Тендряков Владимир Федорович: (1923–1984) / В.И. Армеева, И.А. Армеева, Н.Б. Шилова // Писатели-вологжане: материалы о жизни и творчестве: методи- ческое пособие. Вологда, 2009. С. 58–60.

2. Виноградов 1966 – Виноградов И.И. В ответе у времени: заметки о деревенском очерке пятидесятых годов. М.: Советский писатель, 1966. 192 с.

3. Владимир Федорович Тендряков 1993 – Владимир Федорович Тендряков, 1923– 1984 гг.: [буклет]. Подосиновец: [б. и.], 1993 // ВОУНБ: В.Ф. Тендряков. URL: https://www.

 

Столетова А.С.

booksite.ru/lichnosty/index.php?action=getwork&sub=about&pid=183 (дата обращения: 25. 05.

2019).

4. Крамов 1971 – Крамов И. Проза Владимира Тендрякова: [предисловие к книге] // Падение Ивана Чупрова. Не ко двору. Поденка – век короткий: [повести]. Пермь, 1971. С. 5–9.

5. Крамов 1979 – Крамов И.Н. В зеркале рассказа: наблюдения, разборы, портреты. М.: Советский писатель, 1979. 294 с.

6. – Лейдерман 2003 – Лейдерман Н.Л. «Правда жизни»: от документализма к натурализ- му (С. Смирнов, В. Овечкин, А. Яшин, В. Тендряков) / Н.Л. Лейдерман, М.Н. Липовецкий // Современная русская литература, 1950–1990-е гг.: учебное пособие для студентов вузов по специальности 032900 – русский язык и литература. М., 2003. Т. 1. С. 96–105.

7. Огрызко 2006 – Огрызко В.В. Затмения и прозрения: [о творчестве В. Тендрякова] // Литературная Россия. 2006. 7 июля. С. 1, 3.

8. Панков 1964 – Панков В.К. Время и книги: проблемы и герои советской литературы, 1945–1963. М.: Просвещение, 1964. 400 с.

9. Платонов 1954 – Платонов Б. Новое в нашей жизни и литературе: статья вторая // Звезда. 1954. № 5. С. 160–174.

10. Сидоров 1983 – Сидоров Е.Ю. Мужество правды // Время, писатель, стиль: О прозе и критике наших дней. М., 1983. С. 70–86.

11. Тендряков 1995 – Тендряков В.Ф. Письмо В.Ф. Тендрякова Л.М. Пацире // Губернские новости. 1995. 2 июня.

12. Чалмаев 1973 – Чалмаев В.А. Уроки «дельного» направления: к 50-летию Владимира Тендрякова // Наш современник. 1973. № 12. С. 174–180.

13. Шамурзина 1964 – Шамурзина Р.С. Творчество В. Тендрякова (1953–1963): автореферат дис. … канд. филолог. наук. Л.: ЛГПИ, 1964. 19 с.

 

References:

1. Armeeva 2009 – Armeeva V.I. Tendryakov Vladimir Fedorovich: (1923–1984) / V.I. Armeeva,

I.A. Armeeva, N.B. SHilova // Pisateli-vologzhane: materialy o zhizni i tvorchestve: metodicheskoe posobie [Vologda writers: materials about life and creativity: a methodological guide]. Vologda, 2009. Pp. 58–60.

2. Vinogradov 1966 – Vinogradov I.I. V otvete u vremeni: zametki o derevenskom ocherke pyatidesyatyh godov [In response to time: notes on a village essay of the fifties]. M.: Sovetskij pisatel’, 1966. 192 p.

3. Vladimir Fedorovich Tendryakov 1993 – Vladimir Fedorovich Tendryakov, 1923–1984 s.: [buklet]. Podosinovec Podosinovets].[b. i.], 1993 // VOUNB: V.F. Tendryakov. URL: https://www. booksite.ru/lichnosty/index.php?action=getwork&sub=about&pid=183 (data obrashcheniya: 25. 05. 2019).

4. Kramov 1971 – Kramov I. Proza Vladimira Tendryakova: [predislovie k knige] // Padenie Ivana CHuprova. Ne ko dvoru. Podenka – vek korotkij: [povesti].[ The Fall Of Ivan Chuprov. Not to the court. Mayfly-a short century]. Perm’, 1971. Pp. 5–9.

5. Kramov 1979 – Kramov I.N. V zerkale rasskaza: nablyudeniya, razbory, portrety [In the mirror of the story: observations, analysis, portraits]. M.: Sovetskij pisatel’, 1979. 294 p.

6. –Lejderman 2003 – Lejderman N.L. «Pravda zhizni»: ot dokumentalizma k naturalizmu (S. Smirnov, V. Ovechkin, A. YAshin, V. Tendryakov) / N.L. Lejderman, M.N. Lipoveckij [“The truth of life”: from documentary to naturalism] / Sovremennaya russkaya literatura, 1950–1990-e s.: uchebnoe posobie dlya studentov vuzov po special’nosti 032900 – russkij yazyk i literatura. M., 2003. T. 1. Pp. 96–105.

106                                                                                                                          История и литература

7. Ogryzko 2006 – Ogryzko V.V. Zatmeniya i prozreniya: [o tvorchestve V. Tendryakova] [Eclipses and insights: [about the work of V. Tendryakov]// Literaturnaya Rossiya. 2006. 7 July. Pp. 1, 3.

8. Pankov 1964 – Pankov V.K. Vremya i knigi: problemy i geroi sovetskoj literatury [Time and books: problems and heroes of Soviet literature], 1945–1963. M.: Prosveshchenie, 1964. 400 p.

9. Platonov 1954 – Platonov B. Novoe v nashej zhizni i literature: stat’ya vtoraya [New in our life and literature: article two] // Zvezda. 1954. Nr. 5. Pp. 160–174.

10. Sidorov 1983 – Sidorov E.YU. Muzhestvo pravdy // Vremya, pisatel’, stil’: O proze i kritike nashih dnej [The courage of truth // Time, writer, style: about prose and criticism of our days]. M., 1983. Pp. 70–86.

11. Tendryakov 1995 – Tendryakov V.F. Pis’mo V.F. Tendryakova L.M. Pacire [Letter From V. F. Tendryakov, L. M. Bazire] // Gubernskie novosti. 1995. 2 June.

12. CHalmaev 1973 – CHalmaev V.A. Uroki «del’nogo» napravleniya: k 50-letiyu Vladimira Tendryakova [Lessons of “practical” direction: to the 50th anniversary of Vladimir Tendryakov] // Nash sovremennik. 1973. Nr. 12. Pp. 174–180.

13. SHamurzina 1964 – SHamurzina R.S. Tvorchestvo V. Tendryakova (1953–1963) [The Works Of Vladimir Tendryakov (1953-1963)]: avtoreferat dis. … kand. filolog. nauk. L.: LGPI, 1964. 19 p.

 

Об авторе

А.С. Столетова

ФГБОУ ВО «Вологодский государственный университет» Россия,160000, Вологодская область, г. Вологда, ул. Ленина, 15 e-mail: [email protected]

 

A.S. Stoletova

FSEI of HE Vologda State Unversity e-mail: [email protected]

 

 

Лубошникова Юлия

МОЛОДАЯ НАУКА

УДК 94(47).084.9

DOI 10.25797/NHP.2020.20.3.010

 

 

«ЧЕЛОВЕКОМ НЕ ВОЕННЫМ Я СЕБЯ НЕ МЫСЛЮ…»

Имя Маршала дважды Героя Советского Союза Николая Ивановича Крылова из- вестно не только в Тамалинском райо- не. Этим человеком, имеющим шахмат- ный слад ума, военный нрав, высокую духовность и патриотизм гордились в Советском Союзе, а героические подви- ги остались в наследство подрастающему поколению.

Началась жизненная дорога будущего полководца в селе Голяевка Саратовской области, ныне с.Вишневое Пензенской области, в семье сельского священника. Но в скорее после рождения Николая, семья Крыловых переехала в с.Аркадак Саратовской области.

После окончания школы Н.И. Крылов возглавил сельскую комсомольскую ячей- ку. В 1919 году – вступил добровольцем в третий авиационный дивизион Южного фронта (рис.1). О себе Николай Иванович говорил: «Человеком не военным я себя не мыслю. В сущности, я никогда не был им, если исключить детство».

По окончанию Саратовских пехотно-пу- леметных курсов командовал стрелковым взводом. Во время гражданской войны Николай Иванович командовал ротой, ба- тальоном, сражался на Южном фронте, Кавказе, Дальнем Востоке (рис.2).

В годы Великой отечественной вой- ны принимал самое активное участие

в разработке планов обороны крупных городов. В период обороны Одессы в должности начальника штаба умело

 

разработал и осуществил операцию по разгрому 13 и 15 немецко-румынской дивизии. В Крыму в должности руко- водителя армейского штаба грамотно разработал план обороны Севастополя. Присутствовал на передовой, направляя положение частей. Днем 8 января 1942 года Николай Иванович Крылов выехал в войска, попав там под артиллерийский обстрел и получил тяжелое ранение.

 

Осколок мины пробил лопатку, вошел вглубь и не дошел до сердца около сан- тиметра. Чтобы его извлечь, пришлось делать несколько разрезов между ребер. Операцию делал армейский хирург про- фессор Кофман. Покинуть город Крылов отказался, однако не залеченная рана по- том причиняла боль всю жизнь (рис.3).

В 1942 года награжден Орденом Ленина, за боевые заслуги в Отечественной войне при Обороне города Севастополя.

В период Сталинградской битвы, руко- водил штабом 62 армии. Благодаря разра- ботанному плану действий 16 сентября у врага был отбит Мамаев курган. Бои шли за каждый дом, этаж, лестничную площад- ку. До прибытия нового командующего В.И. Чуйкова Николай Иванович почти ме- сяц командовал армией. Были случаи, ког- да противник прорывался к штабу 62 ар- мии, почти на расстоянии броска гранаты. И тогда Н.И. Крылов возглавлял бойцов и командиров штаба, увлекая их за собой в решительную контратаку. И враг, не вы- держав удара, отходил. Его личная отвага и мужество передавались бойцам и коман- дирам, вдохновляли на подвиги (рис.4).

После победы под Сталинградом ге- нерал-майор Н.И. Крылов назначен сна- чала Командующим войсками третьей резервной армии, затем – Командующим 21 – армии на западном фронте, с октя- бря 1943 года – Командующий 5-й армии Западного фронта (рис.5).

Летом 1844 года в Белорусской опера- ции 5-я армия прошла с боями 600 км, ос- вободила 4500 населенных пунктов и пер- вой из войск третьего Белорусского фрон- та вышла к границам Восточной Пруссии. За активное участие в разработке пла- на и проведения операции «Багратион»

 

Лубошникова Юлия

Н.И. Крылов был награжден орденом Суворова I степени.

После Победы над Германией овеянная славой 5-я армия была тайно погружена в эшелоны и направилась на восток.

По прибытии в район дислокации Николай Иванович лично сам вместе с группой штабных работников и команди- ров дивизий, полков пешком, на лошадях, на самолете, осмотрели участок будущих действий армии – перед ними был хре- бет Большой Хинган, за которым нахо-

дились 3-я и 5-я армии Японии в соста- ве Квантунской армии. Предстояло взять штурмом прекрасно укрепленный рубеж в минимальные сроки, с минимальными по- терями выйти в район города Муданьцзян и штурмом овладеть им. Согласно имев- шимся данным, через хребет в нескольких местах были пробиты тоннели с хороши- ми дорогами. Но все тоннели и перевалы были заминированы (рис.6).

Поняв, что стандартный план с нале- том авиации, артподготовкой, штурмом в лоб не даст никакого результата, Николай Иванович разработал свой план операции, который состоял в следующем: штурм в лоб, отбор по лагерям, около двух тысяч человек, осужденных за не слишком круп- ные военные преступления. Командарм решил сформировать из них ударный ба- тальон, вооружив этих воинов только но- жами, чтобы они могли тихо, без единого выстрела снять охрану тоннелей, не до- пустив их подрыва. Сразу оговаривалось, что в случае успеха всем будут выданы чистые документы, достойные получат награды, погибшим – воинские почести как погибшим за Родину.

Сталин дал согласие, попросив только не брать политзаключенных и предателей,

которые раньше добровольно переходили на сторону врага.

Началась серьезная проработка опера- ции, в отдаленном районе тайги был по- строен макет хребта, учебный полигон. Николай Иванович лично сам поехал по ближайшим лагерям, отбирал наиболее подходящих кандидатов, обращая вни- мание на тех, кто раньше воевал в горах, имел навыки альпинизма, хорошо умел работать ножом. За короткий срок бы- ло отобрано больше двух тысяч человек. Всем была выдана новая форма, обувь, хорошие армейские ножи. Но почти все попросили разрешения отдавать новую обувь, ножи, ремни солдатам в обмен на обношенную, но не скрипящую обувь. Наконец поступил долгожданный сигнал. На всех участках огромного фронта со- ветско-японской войны началась мощная артподготовка, авиация начала обрабаты- вать заранее разведанные огневые точ- ки врага. Только на участке, на котором должны были наступать воины Крылова, царила необычная тишина. А в это время

«ударный батальон» работал ножами.

Прошло немного времени, и Николаю Ивановичу доложили, что секретная опе- рация завершилась полным успехом – все

тоннели захвачены, электропроводка к за- рядам взрывчатки обрезана и в тоннели, на перевалы можно пускать танки, артил- лерию, пехоту. С нашей стороны погибли шесть человек.

Когда японские генералы опомнились и поняли, что произошло, наши танки и пе- хота уже штурмовали город Муданьцзян. На всю операцию планировалось 18 су- ток. Но на седьмые сутки командарм Н.И. Крылов рапортовал о выполнении боевого задания».

За разгром крупной группировки япон- ских войск на территории Маньчжурии и проявленные при этом личную отвагу и мужество, генерал-полковник Крылов Н.И. удостоен второй медали «Золотая звезда».

С октября 1945 по 1960 годы  слу- жил Командующим:         Приморского, Дальневосточного, Уральского, Ленин- градского, Московского военного округа. В 1961 году был избран в члены ЦК КПСС,     депутатом        Верховного Совета. В 1963 назначен командующим Ракетных войск стратегического назначения и за- местителем министра обороны         СССР. Руководил строительством первых ракет-

ных комплексов (рис.7).

Николай Иванович автор трудов по стро- ительству Вооруженных Сил, мемуарных произведений и статей: «Стратегические ракеты», «В Тихоокеанской дивизии»,

«Не померкнет никогда», «Огненный ба- стион», «Сталинградский рубеж».

Память о знаменитом полководце бе- режно храниться, и передается из поколе- ния в поколение.

В 1985 году на Родине Николая Ивановича был открыт историко-крае- ведческий музей его имени. Рядом с му-

 

Лубошникова Юлия

 

зеем расположен парк, в центре которого в 1951 году установлен бронзовый бюст Полководцу (рис.8). А в 2010 году по ини- циативе внучки Маршала построена не- большая церковь. Неподалеку сохранился и дом Крылова, где он проживал со свои- ми родителями до переезда в Аркадак.

Героический путь полководца, бес- страшного воина, талантливого воена- чальника и организатора яркий пример патриотизма и беззаветного служения Родине.

Новые исторические перспективы 2020, № 3                                                                                  111

 

 

Об авторе

Лубошникова Юлия, студентка 2 курса Пензенский Государственный Университет, г. Пенза.

Научн. рук. к.и.н, доцент каф.ИРиМПИ В.Н. Паршина Кафедра «История России и методика преподавания истории» Пензенский государственный университет, г. Пенза