Собственная сущность не является в действительности отличной от скандх

 

6:124.1.2 Таким образом, не может быть собственной сущности, отдельной от пяти скандх,
Поскольку кроме пяти скандх нет ничего, за что можно цепляться.

Если собственная сущность и скандхи действительно отдельны друг от друга, тогда почему представление о собственной сущности не может возникнуть из наблюдения за чем-то иным, не скандхами? Почему мы должны смотреть на скандхи для того чтобы у нас возникло наше представление о собственной сущности? Почему бы нам не взглянуть на что-то иное, например, на дерево? Мы уже сталкивались с подобной проблемой: чтобы подобное объяснение работало, нашим оппонентам нужно какое-то связующее звено. И мы знаем из наших прошлых дебатов с ними, что как только они начинают изобретать это связующее звено, мы знаем, что у них на самом деле нет ответа.

 

Строфы 6:124-125

 

Представление санкхья о собственной сущности не является основанием врождённого неведения.

 

6:124.3-4 Обычные существа не принимают это в качестве основы цепляний за свою сущность,
Поскольку хотя они её и не воспринимают, представление о своей сущности остаётся.

6:125      Те, кто на протяжении эонов рождаются животными,
Могут никогда не видеть эту несозданную и постоянную собственную сущность,
И, несмотря на это, несомненно, что цепляние за собственную сущность у них есть.
Следовательно, не может быть никакой «собственной сущности», отличной от пяти скандх.

Мы знаем, такая пуруша не может быть условной истиной, потому что даже у животных есть врождённое цепляние за собственную сущность, однако очевидно, что у них отсутствует какая-либо обозначенная собственная сущность.

 

Строфа 6:126

 

(#2) Опровержение представления, что собственная сущность и скандхи есть одно и то же

 

В строфах 121-126 мы опровергли нашего первого оппонента, санкхья, которые верят, что личность(пуруша) отдельна от Природы(пракрити), включающей весь физический и ментальный мир. То есть они представляют воззрение о действительно существующей собственной сущности, где эта сущность и скандхи являются другими по отношению друг к другу. Теперь мы будем иметь дело со вторым оппонентом, который верит, что они являются одним и тем же.

 

6:126      Из-за того что собственная сущность, отличная от пяти скандх, не установлена,
Воззрение о собственной сущности полностью сосредотачивается на пяти скандхах.
Согласно воззрению о собственной сущности, основывающемуся на пяти скандхах,
Некоторые видят [её], как [состоящую] из пяти скандх, другие – как единый ум.

Нашим оппонентом здесь выступает самития, одна из ранних буддийских материалистических школ. Я бы хотел немного сказать об этих ранних материалистических школах, и если вы хотите узнать о них больше, то Википедия на странице Ранние Буддийские Школы даёт очень хорошую информацию о них. Предположительно существовало где-то 18-20 различных школ, у которых были самые разнообразные воззрения. Самития утверждала, что личность (Санскр. pudgala) есть носитель скандх и она существует в действительности. Как мы видели, ранние буддийские школы стремились разобраться с проблемой, что Будда учил двум кажущимся противоречащими друг другу вещам: что нет собственной сущности, и что есть карма и перерождение. Но если нет собственной сущности, что тогда перерождается? И если её нет, то кто тогда будет испытывать в будущем кармические следствия наших сегодняшних поступков? Ранние буддисты считали, что без представления о собственной сущности представления о карме и перерождении рассыпятся. Для решения этой проблемы ряд ранних буддийских школ под общим названием Пудгалавада предположили, что есть какая-то действительно существующая сущность, пудгала, которая переходит и переносит сущность личности из жизни в жизнь. Пудгала выступает как своего рода счёт в банке, который хранит и переводит накопленную карму, и мы, возможно, можем видеть схожесть с идеей читтаматры о сознании-хранилище(алаявиджняна), которую мы обсуждали на четвёртой неделе.     

Согласно самитии, пудгала существует и субстанциально, и физически. Мы уже видели, что соответствующие буддийские школы не признавали, что личность существует физически, и даже другие ранние школы, например, саутрантика, говорили о том, что они верят в эти атомы материи и сознания, и личность существует номинально, то есть как обозначиваемая реальность. Они не признавали собственную сущность в виде реальной материальной субстанции, подобной пудгале. В то время как для самитии пудгала состоят из из того же самого, из чего состоит всё остальное, то есть из частиц меньше атома, называемых paramanu, и когда они соединяются, они становятся скандхами. По этой причине Чандракирти классифицирует это воззрение как представление о том, что собственная сущность и скандхи являются одним и тем же, так как пудгала существует материально, и, следовательно, принадлежит к скандхе формы.

Стоит, кстати, отметить, что эта школа была изгоем в буддизме, и она подвергалась сильной критике со стороны тхеравады, сарвастивады и мадхьямаки. И действительно, многие древние и современные исследователи не нашли на пали подтверждения представлению самитии о пудгале, как о сущности личности. И несмотря на это, самития была всё-таки очень популярна. Она была самой многочисленной школой вне махаяны в Индии, число сторонников которой вдвое превосходило следующую за ней по популярности школу раннего буддизма. И хотя предположительно более интеллектуальные и сложные школы раннего буддизма опровергали её воззрение, её популярность от этого ничуть не пострадала. Ну, конечно, мы постоянно видим подобное и в современном мире, в повседневных ситуациях политической, религиозной и социальной жизни. То, что какая-то идея может быть ложной, не означает что она, тем не менее, не может быть очень популярной.

Я говорю это отчасти и потому, чтобы и нам самим поинтересоваться своими собственными представлениями о собственной сущности. Когда это касается нашей собственной интуиции о себе, мы можем думать, что это верно, потому что это интуитивное ощущение, это просто, и это популярно. Школы Пудгалавады, подобные самитии, были очень популярны потому, что люди на уровне интуиции, находили возможным считать, что пудгала переходит от жизни к жизни, и что это — понятная и простая история, объясняющая как работает карма и перерождение. А как насчёт того факта, что она была опровергнута как теория? Казалось, это не имеет значения. Подобное случается и с большим числом из нас самих. Вы можете это видеть в современных буддийских обсуждениях собственной сущности, ума и сознания, например, в некоторых наших разговорах на нашем форуме. Мы находим одно более подходящим интуитивно, другое — менее, и мы часто продвигаем более интуитивную концепцию, ту, которая больше подходит нашему пониманию, чем ту, которая на самом деле верна. Поэтому нам надо действительно быть внимательными, так как у нас у всех есть подобная тенденция.

 

Ранние буддийские школы.      

 

Хотел бы немного больше сказать о ранних буддийских школах. Второй буддийский совет состоялся в 334 году д.н.э., спустя примерно 100 лет после паринирваны Гаутамы Будды, и практически все учёные считают его историческим событием. Его главным результатом стало первое деление сангхи, или монашеского общества, на Ставираникая и Махасамгхику. У них были разные взгляды относительно правил винаи, которые регулировали деятельность сангхи, и одна из сект, которая в дальнейшем получила известность как Ставиравада, откололась от консервативного большинства Махасамгхики, потому что они хотели добавить к винае дополнительные правила, а Махасамгхика не пожелала менять оригинальную винаю.

Вот как это выглядит, вкратце:

 

1. Сначала посмотрим на последователей Ставиры. Это слово означает «старший» на санскрите, и более поздняя школа Ставира, называемая Тхеравадой, получила своё имя от слова тхера, что на пали также означает «старший». Различные школы Ставиравады разделяются на три основные группы:

- Пудгалавадавключала самитию, которая будет здесь оппонентом Чандракирти. Все школы этой группы разделяли представление, что собственная сущность есть материальная пудгала, как это было отмечено выше, и все эти школы исчезли с исчезновением буддизма в Индии в 12-13 веках.

- Вибхаджавада включала в себя школу, которая эволюционировала в то, что сегодня известно как тхеравада, то есть она, как школа, сохранилась.

- Сарвастивада была третьей группой школ, и её двумя главными ответвлениями были вайбхашика исаутрантика, которые мы обычно включаем в список четырёх главных школ буддизма в Индии (вместе с читтаматрой и мадхьямакой, как это, например, сделано в книге Сонама Тэкчо «Теория Двух Истин в Индии»). Название сарвастивада означает «тот, кто утверждает существование дхарм трёх времён», иными словами, всего того, что существует. И фактически их учения включают такие темы, как шесть парамит и бодхисаттваяна, о которых многие из нас сегодня думают как об относящихся исключительно к махаяне. О двух её дочерних школах можно сказать следующее:

- Вайбхашика полагалась на текст под названием «Махавибхаша-шастра», являющегося большим трактом абхидхармы, у которого имеется большое сходство с махаяной. Название школы происходит из названия этого текста. Они исчезли в 7-м веке, и не вполне ясно, что с ними случилось. Они могли быть включены и в саутрантику.

- Саутрантика. В отличие от вайбхашики, она не следовала «Махавибхаша-шастре», но больше основывалась на буддийских сутрах, и их название означает «тот, кто следует сутрам».

 

Все эти школы относились к первой группе, группе отделившейся, и известной как ставиравада.

 

2. Вторая группа, махасамгхика, представляла изначальное консервативное большинство. Интересно то, что многие исследователи сейчас говорят о том, что они как раз инициировали Праджняпарамита сутры, а также доктрину Татхагатхагарбха (учение о пробуждённой природе), так что они, видимо, были предшественниками последователей махаяны. Они верили в Две Истины, в трансцедентальные и запредельные качества будд и бодхисаттв, а также считали, что архаты идут по ложному пути. Так что вы вполне можете сказать, что они принимали махаяну. Надеюсь, это всё имеет немного смысла для вас. И из всех этих школ Чандракирти не намерен спорить с наиболее продвинутыми ранними школами. Вместо этого мы будем говорить о самитии, которая была среди самых ранних школ Пудгалавады, и которая исчезла. Причина, по которой он это делает, заключается в том, что эта школа придерживалась строго материалистического воззрения, согласно которому собственная личность является пудгалой, которая существует материально и субстанциально.

 

Строфы 6:127-128