Двойственность «ум-тело» - это иллюзия: Дэниел Деннет — КиберПедия 

Историки об Елизавете Петровне: Елизавета попала между двумя встречными культурными течениями, воспитывалась среди новых европейских веяний и преданий...

Механическое удерживание земляных масс: Механическое удерживание земляных масс на склоне обеспечивают контрфорсными сооружениями различных конструкций...

Двойственность «ум-тело» - это иллюзия: Дэниел Деннет

2019-11-28 128
Двойственность «ум-тело» - это иллюзия: Дэниел Деннет 0.00 из 5.00 0 оценок
Заказать работу

 

Противники Чалмерса — это те философы, которые выступают против эпифеноменализма и жёсткого воззрения двойственности, которую он подразумевает. Во-первых, если эпифеноменализм верен, ум не должен оказывать никакого влияния на физический мир. Тогда каким образом наш мозг может знать о нашем уме? В конце концов, если бы ум можно было как-то обнаружить, или познать, тогда ум должен был бы оставить какой-то след на том физическом объекте в мире, который его обнаруживает и познаёт, а это противоречило бы строго двойственному воззрению о том, что он не имеет такого воздействия на физический мир. Это тот же аргумент, который использовал Чандракирти против читтаматры в строфе 6:72.

 

6:72         Без объекта и свободно от субъекта –
Если бы зависимая реальность, свободная от двойственности, и существовала,
Кто мог бы тогда распознать это существование?
Не являясь объектом ума, это существование не может утверждаться.

Возможно самым ярым критиком двойственного воззрения Чалмерса является Дэниел Деннет, который отвергает и эпифеноменализм, и квалию. Он использует то же самое опровержение, которое использовал Гилберт Райл против картезианской идеи «духа в машине», согласно которому сравнение ума и тела является «категорийной» ошибкой, поскольку они относятся к различным логическим категориям. «Квалия», которая предположительно и составляет осознающее ощущение, не относится к категории «объекты ссылки», но скорее к категории «способы, как делать что-то», поэтому Райл заключает, что предполагаемая двойственность ум-тело является всего лишь «мифом философа».

В главе «Собственная сущность как центр повествовательной гравитации» своей книги Деннет блестяще разбивает представление о действительно существующей собственной сущности личности, и, как это делает и Чандракирти, заключает, что наше представление о своей сущности является безосновательной «выдумкой теоретика»:

«Центр тяжести является всего лишь абстракцией. Это всего лишь воображаемый объект. Но когда я говорю, что это воображаемый объект, у меня нет намерения приуменьшить его значение; это замечательный вымышленный объект, и у него есть своё совершенно законное место в серьёзной, трезвой физической науке. Собственная сущность является также абстрактным объектом, выдумкой теоретика. Теорией, относящейся не к физике частиц, но к тому, что мы могли бы назвать частью «человеческой физики», которая, на более серьезном уровне известна как феноменология, или герменевтика, или наука о душе (Geisteswissenschaft). Физик делает, если хотите, интерпретацию стула и его поведения, и выдаёт теоретическую абстракцию центра тяжести, которая затем оказывается очень полезной в описании поведения этого стула в будущем, при самых различных условиях. Сторонники герменевтики, или феноменологии, или даже антропологии, видят какие-то гораздо более сложные вещи в мире людей и животных и сталкиваются с той же самой проблемой интерпретации. И оказывается теоретически оправданным и ясным построить такую интерпретацию вокруг центральной абстракции: у каждого человека есть собственная сущность (в дополнение к центру тяжести). Фактически мы должны также представлять эту собственную сущность как самих себя. Теоретическая проблема интерпретации себя является по крайней мере такой же трудной и важной как и проблема интерпретации другого.»

 

Он считал, что эксперимент Гилберта с роботом, обладающим искусственным интеллектом и пишущим романы, прекрасно отображает процесс творения самих себя, которым все мы, сознательно или нет, заняты. И он заключает, что робот придёт к тому, что создаст безосновательную и вымышленную историю о самом себе, так же как это делаем и мы:

«Мы можем по-прежнему считать, что мозг робота, его компьютер на самом деле ничего не знает о мире; он не имеет собственной сущности. Это всего лишь громыхающий компьютер. Он не знает, что он творит. Он даже не знает, что он создаёт вымышленный персонаж. (Это также верно и по отношению к твоему мозгу; он также не знает, что он делает).

 

Ка вы возможно представляете, идут серьёзные дебаты о сознании и субъективности, что Чандракирти назвал бы «собственная сущность личности». Современные философы ума могут нам, конечно, помочь увидеть, что многие наши интуитивные представления о себе и нашем уме ошибочны, но среди них есть и такие, которые вновь изобретают уже изобретённое, подобно Чалмерсу с его двойственностью в духе санкхья, что уже было опровергнуто Чандракирти.

 

Строфа 6:135

 

Собственная сущность в виде просто собрания скандх похожа на пример с повозкой

 

Если собственная сущность есть просто собрание, или коллекция скандх, тогда она похожа на пример с повозкой. Повозка не является чем-то существующим в действительности. Это всего лишь название, которое мы даём правильно собранным её частям. Этот пример относится к сутрам Палийского канона, и он уже был популярен тогда, когда Чандракирти писал Мадхьмакаватару. Мы поговорим о его истоках когда подойдём к дополнениям Чандракирти к этому примеру в строфе 6:151. Но в 135-й строфе он просто ссылается на этот пример, поскольку он уже был известен читателям.

 

6:135      Поскольку [совокупность] различных частей
Создаёт повозку, то собственную сущность можно сравнить с ней.
Сутры учат, что [приписывание собственной сущности] основано на скандхах,
Следовательно, [собственная сущность] – это просто совокупность, а не [действительно существующая] собственная сущность.

Как мы уже видели на примере с компьютером, сложение частей не создаёт новое, действительно существующее явление более высокого порядка. На самом деле все эти более высокие явления, - подобно собственной сущности, компьютеру или работающей повозке с правильно собранными частями, - являются названиями чего-то, что возникает зависимо. Целое является безосновательной идеей так же, как и в случае с водородом и кислородом, сложение атомов которых не создаёт новой идеи, этого безосновательного представления воды.

 

Строфа 6:136

 

Если скандхи обладают очертанием, они не могут быть умом   

 

Очертание не может быть умом, потому что очертание является частью скандхи формы, поэтому ум не может быть собственной сущностью, так как у ума нет очертания.

 

6:136      Поскольку очертание присуще скандху формы,
Вы называете это «собственная сущность»;
Но ментальные скандхи не могут быть собственной сущностью,
Потому что у них нет очертаний.

Как было сказано ранее, это не вполне согласуется с нашими современными представлениями о собственной сущности, потому что является очень редукционистским с точки зрения понимания наших скандх и физической формы, тогда как современные представления о собственной сущности и сознании больше походят на пример с компьютером, а не с мозаикой. Они во многом основываются на появлении и сложности, являясь тем самым примерами зависимого возникновения.         

 

Строфа 6:137

 


Поделиться с друзьями:

Состав сооружений: решетки и песколовки: Решетки – это первое устройство в схеме очистных сооружений. Они представляют...

Наброски и зарисовки растений, плодов, цветов: Освоить конструктивное построение структуры дерева через зарисовки отдельных деревьев, группы деревьев...

Индивидуальные и групповые автопоилки: для животных. Схемы и конструкции...

История создания датчика движения: Первый прибор для обнаружения движения был изобретен немецким физиком Генрихом Герцем...



© cyberpedia.su 2017-2024 - Не является автором материалов. Исключительное право сохранено за автором текста.
Если вы не хотите, чтобы данный материал был у нас на сайте, перейдите по ссылке: Нарушение авторских прав. Мы поможем в написании вашей работы!

0.01 с.